Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Павлючука В.В.
судей: Голобородько В.Я., Сафроновой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) Малышевой Н.А.
при участии:
от заявителя: Шориной Е.С. по доверенности от 24.04.2006 г., Мамаевой В.А. по доверенности от 27.01.2006 г.
от заинтересованного лица: Маштановой И.В. по доверенности N 05-26/95 от 06.12.2005 г., Федоровой Н.В. по доверенности N 05-116/58 от 25.05.2005 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП Мирный", ИФНС России N 18 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2006 г. по делу N А40-75850/05-114-644, принятое судьей Смирновой Е.В.
по заявлению ООО "СП Мирный"
к ИФНС России N 18 по г. Москве
о признании недействительным решения в части.
установил:
ООО "СП Мирный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по г. Москве N 10704 от 25.10.2005 г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 29.496 руб. 20 коп., взыскания с налогоплательщика НДФЛ в размере 147.481 руб. и пени в размере 43.258 руб. 28 коп., а также взыскания с налогового органа оплаты услуг представителя в размере 8.260 руб.
Суд решением от 27.02.2006 г. требования налогоплательщика удовлетворил частично.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что:
- - в нарушение п. 7 ст. 226 НК РФ ООО "СП Мирный" как налоговый агент перечислил НДФЛ в сумме 147.481 руб., удержанный у генерального директора А.С. Ильяшевского за период с 01.01.2002 г. по 31.08.2005 г. не в бюджет г. Москвы, а в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения в г. Реутов Московской области, что подтверждено МИФНС России N 20 по МО, т.о. ненадлежащим образом исполнил свою обязанность, поэтому правомерно привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ;
- - поскольку ООО "СП Мирный" в нарушение п. 7 ст. 226 НК РФ ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате НДФЛ в соответствующий бюджет, на сумму несвоевременно перечисленного налога подлежит начислению пеня по п. 1 ст. 75 НК РФ;
- - взыскание налоговым органом НДФЛ с ООО "СП Мирный" является необоснованным, поскольку это противоречит п. 9 ст. 226 НК РФ, согласно которой взыскание сумм налога за счет средств налогового агента не допускается;
- - из представленных в суд налогоплательщиком документов об оказании услуг в области права по Договору N 4743/4982-3 от 07.11.2005 г. с ООО "ИРБиС-С" не следует, что данный договор был заключен по поводу подготовки в суд заявления о признании незаконным (недействительным) решения ИФНС России N 18 по г. Москве N 10704 от 25.10.2005 г., т.о. из представленных документов не следует, что расходы налогоплательщиком на юридические услуги были понесены именно в связи с данным делом.
ООО "СП Мирный" и ИФНС России N 18 по г. Москве не согласились с решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы, в которой просят его отменить в части, затрагивающей их законные интересы.
Налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции также было подано ходатайство в порядке ст. 106 АПК РФ о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в апелляционном суде в сумме 7.080 руб.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, ходатайства и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции принято с нарушением ч. ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, поэтому подлежит изменению в части касающейся взыскания с ООО "СП Мирный" неуплаченной суммы НДФЛ, штрафа по ст. 123 НК РФ и пени.
Как следует из материалов дела, 25.10.2005 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2002 г. по 31.08.2005 г., ЕСН за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., было вынесено решение N 10704 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8 - 14). Названное решение было оспорено ООО "СП Мирный" в части взыскания с него НДФЛ в размере 147.481 руб., пени в размере 43.258 руб. 28 коп. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 29.496 руб. 20 коп.
Судом первой инстанции правомерно указано на недопустимость взыскания с ООО "СП Мирный" сумм НДФЛ как противоречащее п. 9 ст. 226 НК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "СП Мирный" обязано было перечислить НДФЛ в бюджет г. Москвы, в связи с чем, НДФЛ не был уплачен, поскольку указанный вывод противоречит как материалам дела, и положениям законодательства, так и установленным непосредственно судом фактическим обстоятельствам.
Так, из материалов дела усматривается, что у ООО "СП Мирный" был головной офис в г. Москве и обособленное подразделение в г. Реутов Московской области. Все сотрудники налогоплательщика за исключением директора А.С. Ильяшевского были переведены по месту нахождения обособленного подразделения.
Налогоплательщик удерживал и уплачивал НДФЛ из доходов своих сотрудников по месту нахождения обособленного подразделения, в том числе и из доходов генерального директора.
В ст. 226 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе, при этом налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Налоговый орган расценил уплату НДФЛ за генерального директора по месту нахождения обособленного подразделения как обстоятельство, свидетельствующее о неуплате НДФЛ в бюджет г. Москвы, что является также нарушением ст. 123 НК РФ, в связи с чем, были применены штрафные санкции и начислены пени.
Суд апелляционной инстанции с названными выводами не согласен по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. Действовавший до 01.01.2001 г. Закон РФ "Об основах налоговой системы в РФ", согласно которому подоходный налог с физических лиц также являлся федеральным налогом, относил данный налог к категории так называемых "регулирующих доходных источников", суммы отчислений по которым зачислялись непосредственно в республиканские, краевые (областные) бюджеты и бюджеты других уровней. Глава 23 НК РФ указанного положения не содержит, в отличие от положений, например, главы 24 НК РФ или главы 25 НК РФ, которые прямо устанавливает структуру распределения налоговой базы.
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 56 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты субъектов РФ подлежат зачислению налоговые доходы от НДФЛ по нормативу 70%.
В соответствии со ст. 215 Бюджетного кодекса РФ в Российской Федерации устанавливается казначейское исполнение бюджетов, которое в силу ст. 218 Кодекса предполагает: перечисление и зачисление доходов на единый счет бюджета; распределение в соответствии с утвержденным бюджетом регулирующих доходов; возврат излишне уплаченных в бюджет сумм доходов; учет доходов бюджета и составление отчетности о доходах соответствующего бюджета.
Таким образом, из систематического толкования положений налогового и бюджетного законодательства усматривается, что обязанность распределять поступающий в федеральный бюджет НДФЛ по уровням бюджета возложена на органы федерального казначейства.
Обязанность налогоплательщика или налогового агента уплачивать НДФЛ или его часть в бюджет г. Москвы налоговым законодательством прямо не предусмотрена.
Следовательно, содержание абз. 2 п. 7 ст. 226 НК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, призвано лишь взаимоувязать нормы налогового и бюджетного законодательства, т.е. способствовать оптимизации механизма исполнения органами федерального казначейства распределения регулирующих доходов. Самостоятельных налоговых обязательств положения названного пункта не содержат, о чем в частности свидетельствует буквальное прочтение содержания диспозиции ст. 123 НК РФ, которая предусматривает только неправомерное неперечисление или неполное перечисление сумм налога.
В связи с чем, по мнению суд апелляционной инстанции, утверждение о том, что НДФЛ исчисленный и удержанный у А.С. Ильяшевского не был уплачен в бюджет г. Москвы является неправомерным.
Расширительное толкование положений ст. 123 НК РФ, которое допустил налоговый орган, принимая оспариваемое решение, вступает в противоречие с положениями п. п. 5 и 6 ст. 108 НК РФ, тем более что налоговым органом не оспаривается фактическое поступление сумм НДФЛ в федеральный бюджет, своевременно исчисленных и удержанных у А.С. Ильяшевского налоговым агентом, что было установлено судом первой инстанции.
В связи в изложенным решение суда у казанной части подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным начисление на сумму своевременно перечисленного в федеральный бюджет НДФЛ пени, поскольку законодателем для исчисления и взыскания пени предусмотрено только одно обстоятельство: более позднее по сравнению с установленным перечисление сумм налога. Поскольку НДФЛ являющийся федеральным налогом, был своевременно исчислен, удержан и уплачен в федеральный бюджет, что подтверждается материалами дела, оснований для начисления пени не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщику было обоснованно отказано во взыскании с налогового органа оплаты услуг представителя, заявленных в суде первой инстанции, поскольку из представленных в суд первой инстанции документов об оказании услуг в области права по Договору N 4743/4982-3 от 07.11.2005 г. с ООО "ИРБиС-С" не следовало, что данный договор был заключен по поводу подготовки в суд заявления о признании незаконным (недействительным) решения ИФНС России N 18 по г. Москве N 10704 от 25.10.2005 г., т.е. что расходы налогоплательщика на юридические услуги были понесены именно в связи с данным делом. Представление в апелляционный суд Акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2006 г. (т. 2, л.д. 92), т.е. после принятия судом первой инстанции решения в отношении судебных расходов, не может повлиять на обоснованность выводов суда.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции также полагает возможным в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворить частично ходатайство налогоплательщика о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционном суде, исходя из объема оказанных представителем услуг и характера спора. Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть удовлетворены в сумме 3.500 руб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
- - решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2006 г. по делу N А40-75850/05-114-644 изменить;
- - отменить решение суда первой инстанции в части отказа ООО "СП Мирный" в удовлетворении требования о признании недействительным подпункта "б" пункта 1, подпунктов "в" и "г" пункта 2 резолютивной части решения ИФНС России N 18 по г. Москве от 25.10.2005 г. N 10704;
- - признать недействительным подпункт "б" пункта 1, подпункты "в" и "г" пункта 2 резолютивной части решения ИФНС России N 18 по г. Москве от 25.10.2005 г. N 10704, вынесенного в отношении ООО "СП Мирный" как противоречащие Налоговому кодексу РФ;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения;
- - взыскать с ИФНС России N 18 по г. Москве в пользу ООО "СП Мирный" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3.500 руб.
Председательствующий
В.В.ПАВЛЮЧУК
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2006 N 09АП-4210/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-75850/05-114-644
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2006 г. N 09АП-4210/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Павлючука В.В.
судей: Голобородько В.Я., Сафроновой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) Малышевой Н.А.
при участии:
от заявителя: Шориной Е.С. по доверенности от 24.04.2006 г., Мамаевой В.А. по доверенности от 27.01.2006 г.
от заинтересованного лица: Маштановой И.В. по доверенности N 05-26/95 от 06.12.2005 г., Федоровой Н.В. по доверенности N 05-116/58 от 25.05.2005 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП Мирный", ИФНС России N 18 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2006 г. по делу N А40-75850/05-114-644, принятое судьей Смирновой Е.В.
по заявлению ООО "СП Мирный"
к ИФНС России N 18 по г. Москве
о признании недействительным решения в части.
установил:
ООО "СП Мирный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по г. Москве N 10704 от 25.10.2005 г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 29.496 руб. 20 коп., взыскания с налогоплательщика НДФЛ в размере 147.481 руб. и пени в размере 43.258 руб. 28 коп., а также взыскания с налогового органа оплаты услуг представителя в размере 8.260 руб.
Суд решением от 27.02.2006 г. требования налогоплательщика удовлетворил частично.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что:
- - в нарушение п. 7 ст. 226 НК РФ ООО "СП Мирный" как налоговый агент перечислил НДФЛ в сумме 147.481 руб., удержанный у генерального директора А.С. Ильяшевского за период с 01.01.2002 г. по 31.08.2005 г. не в бюджет г. Москвы, а в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения в г. Реутов Московской области, что подтверждено МИФНС России N 20 по МО, т.о. ненадлежащим образом исполнил свою обязанность, поэтому правомерно привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ;
- - поскольку ООО "СП Мирный" в нарушение п. 7 ст. 226 НК РФ ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате НДФЛ в соответствующий бюджет, на сумму несвоевременно перечисленного налога подлежит начислению пеня по п. 1 ст. 75 НК РФ;
- - взыскание налоговым органом НДФЛ с ООО "СП Мирный" является необоснованным, поскольку это противоречит п. 9 ст. 226 НК РФ, согласно которой взыскание сумм налога за счет средств налогового агента не допускается;
- - из представленных в суд налогоплательщиком документов об оказании услуг в области права по Договору N 4743/4982-3 от 07.11.2005 г. с ООО "ИРБиС-С" не следует, что данный договор был заключен по поводу подготовки в суд заявления о признании незаконным (недействительным) решения ИФНС России N 18 по г. Москве N 10704 от 25.10.2005 г., т.о. из представленных документов не следует, что расходы налогоплательщиком на юридические услуги были понесены именно в связи с данным делом.
ООО "СП Мирный" и ИФНС России N 18 по г. Москве не согласились с решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы, в которой просят его отменить в части, затрагивающей их законные интересы.
Налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции также было подано ходатайство в порядке ст. 106 АПК РФ о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в апелляционном суде в сумме 7.080 руб.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, ходатайства и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции принято с нарушением ч. ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, поэтому подлежит изменению в части касающейся взыскания с ООО "СП Мирный" неуплаченной суммы НДФЛ, штрафа по ст. 123 НК РФ и пени.
Как следует из материалов дела, 25.10.2005 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2002 г. по 31.08.2005 г., ЕСН за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., было вынесено решение N 10704 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8 - 14). Названное решение было оспорено ООО "СП Мирный" в части взыскания с него НДФЛ в размере 147.481 руб., пени в размере 43.258 руб. 28 коп. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 29.496 руб. 20 коп.
Судом первой инстанции правомерно указано на недопустимость взыскания с ООО "СП Мирный" сумм НДФЛ как противоречащее п. 9 ст. 226 НК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "СП Мирный" обязано было перечислить НДФЛ в бюджет г. Москвы, в связи с чем, НДФЛ не был уплачен, поскольку указанный вывод противоречит как материалам дела, и положениям законодательства, так и установленным непосредственно судом фактическим обстоятельствам.
Так, из материалов дела усматривается, что у ООО "СП Мирный" был головной офис в г. Москве и обособленное подразделение в г. Реутов Московской области. Все сотрудники налогоплательщика за исключением директора А.С. Ильяшевского были переведены по месту нахождения обособленного подразделения.
Налогоплательщик удерживал и уплачивал НДФЛ из доходов своих сотрудников по месту нахождения обособленного подразделения, в том числе и из доходов генерального директора.
В ст. 226 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе, при этом налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Налоговый орган расценил уплату НДФЛ за генерального директора по месту нахождения обособленного подразделения как обстоятельство, свидетельствующее о неуплате НДФЛ в бюджет г. Москвы, что является также нарушением ст. 123 НК РФ, в связи с чем, были применены штрафные санкции и начислены пени.
Суд апелляционной инстанции с названными выводами не согласен по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. Действовавший до 01.01.2001 г. Закон РФ "Об основах налоговой системы в РФ", согласно которому подоходный налог с физических лиц также являлся федеральным налогом, относил данный налог к категории так называемых "регулирующих доходных источников", суммы отчислений по которым зачислялись непосредственно в республиканские, краевые (областные) бюджеты и бюджеты других уровней. Глава 23 НК РФ указанного положения не содержит, в отличие от положений, например, главы 24 НК РФ или главы 25 НК РФ, которые прямо устанавливает структуру распределения налоговой базы.
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 56 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты субъектов РФ подлежат зачислению налоговые доходы от НДФЛ по нормативу 70%.
В соответствии со ст. 215 Бюджетного кодекса РФ в Российской Федерации устанавливается казначейское исполнение бюджетов, которое в силу ст. 218 Кодекса предполагает: перечисление и зачисление доходов на единый счет бюджета; распределение в соответствии с утвержденным бюджетом регулирующих доходов; возврат излишне уплаченных в бюджет сумм доходов; учет доходов бюджета и составление отчетности о доходах соответствующего бюджета.
Таким образом, из систематического толкования положений налогового и бюджетного законодательства усматривается, что обязанность распределять поступающий в федеральный бюджет НДФЛ по уровням бюджета возложена на органы федерального казначейства.
Обязанность налогоплательщика или налогового агента уплачивать НДФЛ или его часть в бюджет г. Москвы налоговым законодательством прямо не предусмотрена.
Следовательно, содержание абз. 2 п. 7 ст. 226 НК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, призвано лишь взаимоувязать нормы налогового и бюджетного законодательства, т.е. способствовать оптимизации механизма исполнения органами федерального казначейства распределения регулирующих доходов. Самостоятельных налоговых обязательств положения названного пункта не содержат, о чем в частности свидетельствует буквальное прочтение содержания диспозиции ст. 123 НК РФ, которая предусматривает только неправомерное неперечисление или неполное перечисление сумм налога.
В связи с чем, по мнению суд апелляционной инстанции, утверждение о том, что НДФЛ исчисленный и удержанный у А.С. Ильяшевского не был уплачен в бюджет г. Москвы является неправомерным.
Расширительное толкование положений ст. 123 НК РФ, которое допустил налоговый орган, принимая оспариваемое решение, вступает в противоречие с положениями п. п. 5 и 6 ст. 108 НК РФ, тем более что налоговым органом не оспаривается фактическое поступление сумм НДФЛ в федеральный бюджет, своевременно исчисленных и удержанных у А.С. Ильяшевского налоговым агентом, что было установлено судом первой инстанции.
В связи в изложенным решение суда у казанной части подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным начисление на сумму своевременно перечисленного в федеральный бюджет НДФЛ пени, поскольку законодателем для исчисления и взыскания пени предусмотрено только одно обстоятельство: более позднее по сравнению с установленным перечисление сумм налога. Поскольку НДФЛ являющийся федеральным налогом, был своевременно исчислен, удержан и уплачен в федеральный бюджет, что подтверждается материалами дела, оснований для начисления пени не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщику было обоснованно отказано во взыскании с налогового органа оплаты услуг представителя, заявленных в суде первой инстанции, поскольку из представленных в суд первой инстанции документов об оказании услуг в области права по Договору N 4743/4982-3 от 07.11.2005 г. с ООО "ИРБиС-С" не следовало, что данный договор был заключен по поводу подготовки в суд заявления о признании незаконным (недействительным) решения ИФНС России N 18 по г. Москве N 10704 от 25.10.2005 г., т.е. что расходы налогоплательщика на юридические услуги были понесены именно в связи с данным делом. Представление в апелляционный суд Акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2006 г. (т. 2, л.д. 92), т.е. после принятия судом первой инстанции решения в отношении судебных расходов, не может повлиять на обоснованность выводов суда.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции также полагает возможным в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворить частично ходатайство налогоплательщика о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционном суде, исходя из объема оказанных представителем услуг и характера спора. Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть удовлетворены в сумме 3.500 руб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
- - решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2006 г. по делу N А40-75850/05-114-644 изменить;
- - отменить решение суда первой инстанции в части отказа ООО "СП Мирный" в удовлетворении требования о признании недействительным подпункта "б" пункта 1, подпунктов "в" и "г" пункта 2 резолютивной части решения ИФНС России N 18 по г. Москве от 25.10.2005 г. N 10704;
- - признать недействительным подпункт "б" пункта 1, подпункты "в" и "г" пункта 2 резолютивной части решения ИФНС России N 18 по г. Москве от 25.10.2005 г. N 10704, вынесенного в отношении ООО "СП Мирный" как противоречащие Налоговому кодексу РФ;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения;
- - взыскать с ИФНС России N 18 по г. Москве в пользу ООО "СП Мирный" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3.500 руб.
Председательствующий
В.В.ПАВЛЮЧУК
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)