Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июля 1998 г. Дело N КА-А41/1630-98
Иск заявлен о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Балашиха от 19 ноября 1997 года.
Решением арбитражного суда от 24 марта 1998 года оспариваемое решение ГНИ по доначислению суммы акциза и взысканию штрафных санкций признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 мая 1998 года решение арбитражного суда первой инстанции изменено.
В части требований о признании недействительным решения ГНИ по г. Балашиха N 04-12408 от 19.11.97 о взыскании с ЗАО "Компания "Взаимный кредитъ" 10% штрафа в сумме 143,4 тыс. руб. и пени в сумме 260,3 тыс. руб. в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Податель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление арбитражного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 171, 173 - 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому решению Государственной налоговой инспекции от 19 ноября 1997 года (л. д. 12) к налогоплательщику применена ответственность на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Решение вынесено на основании акта проверки от 18 ноября 1997 года (л. д. 9).
В ходе документальной проверки налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщик - истец по делу - является плательщиком акциза на ювелирные изделия, ставка которого установлена в размере 30%. Проверкой установлено, что ЗАО "Компания "Взаимный кредитъ" налоговые расчеты, декларации по акцизам в налоговую инспекцию г. Балашиха не представляла, а также не производила исчисление и перечисление акцизов. Проверяющий орган начислил акциз с апреля 1996 г. по август 1997 года.
Предприятие производило изготовление ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней из сырья заказчика (давальческое).
Кассационная инстанция, оценив доводы двух судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности могут быть только нарушения конкретных правовых норм налогового законодательства.
В спорной правовой период, как обоснованно отметил арбитражный суд, отсутствовала правовая регламентация по исчислению акциза для подакцизной продукции, изготовляемой предприятиями, оказывающими услуги населению, из бывших в употреблении подакцизных товаров, владельцами которых являются физические лица.
Действующая на спорный период Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22 июля 1996 года N 43 не содержала механизма определения облагаемого оборота для предприятий, изготовляющих ювелирные изделия из бывших в употреблении подакцизных товаров.
Инструкция Государственной налоговой службы N 36, действующая до введения в действие Инструкции N 43, содержала норму о том, что подакцизная продукция, изготовляемая предприятиями, оказывающими услуги населению, из бывших в употреблении подакцизных товаров, владельцами которых являются физические лица, обложению акцизами не подлежит.
Изменения и дополнения N 1 от 12 мая 1997 года к Инструкции N 43, согласно которым установлен порядок определения налогооблагаемого оборота для предприятий, изготавливающих ювелирные изделия из давальческого сырья, зарегистрированы в установленном порядке только 5 июня 1997 года.
При таких обстоятельствах доводы арбитражного суда признаются обоснованными, налогоплательщик в оспариваемый период не смог исчислить акциз ввиду отсутствия правовой нормы для начисления и расчета.
Как обоснованно отметила апелляционная инстанция, "распространение положения Изменений и дополнений N 1 к Инструкции ГНС Российской Федерации N 43 на период до их принятия является неправомерным" (л. д. 123).
Кассационная инстанция поддерживает выводы постановления апелляционной инстанции об изменении решения арбитражного суда первой инстанции в связи с уплатой акциза за июль, август 1997 года и о нарушении налогоплательщиком сроков, установленных ст. 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах" (л. д. 123), в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежало изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление от 28 мая 1998 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1568/98 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.1998 N КА-А41/1630-98
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июля 1998 г. Дело N КА-А41/1630-98
Иск заявлен о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Балашиха от 19 ноября 1997 года.
Решением арбитражного суда от 24 марта 1998 года оспариваемое решение ГНИ по доначислению суммы акциза и взысканию штрафных санкций признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 мая 1998 года решение арбитражного суда первой инстанции изменено.
В части требований о признании недействительным решения ГНИ по г. Балашиха N 04-12408 от 19.11.97 о взыскании с ЗАО "Компания "Взаимный кредитъ" 10% штрафа в сумме 143,4 тыс. руб. и пени в сумме 260,3 тыс. руб. в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Податель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление арбитражного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 171, 173 - 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому решению Государственной налоговой инспекции от 19 ноября 1997 года (л. д. 12) к налогоплательщику применена ответственность на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Решение вынесено на основании акта проверки от 18 ноября 1997 года (л. д. 9).
В ходе документальной проверки налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщик - истец по делу - является плательщиком акциза на ювелирные изделия, ставка которого установлена в размере 30%. Проверкой установлено, что ЗАО "Компания "Взаимный кредитъ" налоговые расчеты, декларации по акцизам в налоговую инспекцию г. Балашиха не представляла, а также не производила исчисление и перечисление акцизов. Проверяющий орган начислил акциз с апреля 1996 г. по август 1997 года.
Предприятие производило изготовление ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней из сырья заказчика (давальческое).
Кассационная инстанция, оценив доводы двух судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности могут быть только нарушения конкретных правовых норм налогового законодательства.
В спорной правовой период, как обоснованно отметил арбитражный суд, отсутствовала правовая регламентация по исчислению акциза для подакцизной продукции, изготовляемой предприятиями, оказывающими услуги населению, из бывших в употреблении подакцизных товаров, владельцами которых являются физические лица.
Действующая на спорный период Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22 июля 1996 года N 43 не содержала механизма определения облагаемого оборота для предприятий, изготовляющих ювелирные изделия из бывших в употреблении подакцизных товаров.
Инструкция Государственной налоговой службы N 36, действующая до введения в действие Инструкции N 43, содержала норму о том, что подакцизная продукция, изготовляемая предприятиями, оказывающими услуги населению, из бывших в употреблении подакцизных товаров, владельцами которых являются физические лица, обложению акцизами не подлежит.
Изменения и дополнения N 1 от 12 мая 1997 года к Инструкции N 43, согласно которым установлен порядок определения налогооблагаемого оборота для предприятий, изготавливающих ювелирные изделия из давальческого сырья, зарегистрированы в установленном порядке только 5 июня 1997 года.
При таких обстоятельствах доводы арбитражного суда признаются обоснованными, налогоплательщик в оспариваемый период не смог исчислить акциз ввиду отсутствия правовой нормы для начисления и расчета.
Как обоснованно отметила апелляционная инстанция, "распространение положения Изменений и дополнений N 1 к Инструкции ГНС Российской Федерации N 43 на период до их принятия является неправомерным" (л. д. 123).
Кассационная инстанция поддерживает выводы постановления апелляционной инстанции об изменении решения арбитражного суда первой инстанции в связи с уплатой акциза за июль, август 1997 года и о нарушении налогоплательщиком сроков, установленных ст. 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах" (л. д. 123), в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежало изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 28 мая 1998 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1568/98 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)