Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2153/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Г., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии от заявителя: Б. по дов. от 03.06.2004 N 03-116/28, Ф. по дов. от 18.02.2004 N 03-116-19; от заинтересованного лица: А. по дов. от 16.06.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2004 по делу N А40-21985/04-117-239, принятое судьей М. по заявлению ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы к ПБОЮЛ М. о взыскании недоимки, пени, штрафа,
ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ПБОЮЛ М. о взыскании с ответчика недоимки по НДС за 2003 г. в размере 301964 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 60392 руб. и пени. На момент вынесения решения заявитель считает не соответствующим ст. 173 НК РФ неуплату заявителем в бюджет НДС, полученного от покупателей оказанных заявителем услуг.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с ПБОЮЛ М. недоимка по НДС 247997 руб. 95 коп. и пени в размере 34606 руб.
При принятии решения суд исходил из того, что ответчик, не являющийся налогоплательщиком НДС, получивший НДС от покупателей, обязан перечислить налог в бюджет в силу п. 5 ст. 174 НК РФ.
С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в части, обжалуемой ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, проверив все материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, суммы недоимки, пени и штрафа взыскиваются налоговым органом на основании решения N 14 от 12.03.04, которое содержит предложение добровольно уплатить суммы и было направлено ответчику по почте.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ответчика, для которой были истребованы и представлены в Инспекцию документы (л. д. 7): книга учета доходов и расходов, договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, банковская выписка по счету, реестр расходных документов и расходные документы. В результате проверки установлено и подтверждается объяснениями обеих сторон и имеющимися в деле первичными документами, что налогоплательщик, работавший в 2003 г. по упрощенной системе налогообложения, в счетах-фактурах, выставляемых за выполненные им работы, выделял НДС, который и был ему перечислен покупателями в составе платы за услуги. Размер НДС составил 301964,5 руб.
Налоговый орган правомерно указал, что в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Пунктом 4 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога такими лицами производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, не являющийся налогоплательщиком НДС, получивший тем не менее от своих покупателей налог, был обязан перечислить его в бюджет в силу указанных норм.
Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.
Заявитель считает, что в силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в 2003 году заявитель вправе уплачивать налоги в порядке, действовавшем на момент его государственной регистрации в качестве предпринимателя (2001 год), так как изменения налогового законодательства создали для предпринимателя менее благоприятные условия по сравнению с действовавшими в момент его государственной регистрации.
Такое изменение налогового законодательства заявитель усматривает в новой редакции п. 3 ст. 346.11 НК Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ, согласно которой индивидуальный предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, перестал признаваться плательщиком НДС. До указанного изменения, по мнению заявителя, индивидуальный предприниматель являлся плательщиком НДС, уплачивая его в составе единого налога, поэтому в соответствии со ст. 168 НК Российской Федерации обязан предъявлять покупателям товаров (работ, услуг) НДС по установленной ставке к стоимости товаров (работ, услуг) и получать его дополнительно к стоимости товаров (работ, услуг).
При этом заявитель считает, что в 2003 году обязанность по перечислению полученных сумм НДС в бюджет на него не возлагается, так как в силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в течение первых 4-х лет со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя к заявителю применяется редакция п. 5 ст. 173 Кодекса, действовавшая в 2001 году.
П. 5 ст. 173 Кодекса в редакции, действовавшей в 2001 году (на момент государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя), возлагал обязанность по перечислению полученного от покупателей товаров (работ, услуг) НДС только на плательщиков НДС, освобожденных от исполнения обязанностей по исчислению и уплате НДС в соответствии со ст. 145 Кодекса, и плательщиков НДС, применяющих освобождение от налогообложения операций, предусмотренных ст. 149 Кодекса.
П. 5 ст. 173 НК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ возлагает обязанность по перечислению полученного от покупателей товаров (работ, услуг) НДС не только на 1) плательщиков НДС, освобожденных от исполнения обязанностей по исчислению и уплате НДС в соответствии со ст. 145 Кодекса, и 2) плательщиков НДС при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, но и на 3) лиц, не являющихся плательщиками НДС. Таким образом, новая редакция п. 5 ст. 173 Кодекса создает менее благоприятные условия для заявителя, включая его в число лиц, перечисленных в п. 5 ст. 173 Кодекса, поэтому в силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в 2003 году к заявителю не применяется.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы индивидуальным предпринимателем предусматривало замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие этой деятельностью. Данная норма признана неконституционной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", поскольку по смыслу, придаваемому ей правовым регулированием и правоприменительной практикой, она не освобождала предпринимателя от уплаты НДС в отличие от организации, для которой согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения предусматривало замену уплаты совокупности установленных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, в том числе НДС, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 29.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений глав 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй НК Российской Федерации и некоторые другие акты, законодательства РФ") применение упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем означало замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), НДС, налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2002 N 191-ФЗ) применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения означает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. При этом уточнено, что индивидуальный предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, не признается плательщиком НДС (за исключением НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).
Таким образом, и предприниматель, перешедший в 2001 - 2002 гг. на систему, предусмотренную Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ, и предприниматель, перешедший в 2003 году на систему, предусмотренную гл. 26.2 НК Российской Федерации, не являлся плательщиком НДС вне зависимости от того, что 1) в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П сказано, что норма п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ в нарушение Конституции Российской Федерации "не освобождала" предпринимателя от уплаты НДС, 2) п. 3 ст. 346.11 Кодекса в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 29.12.2002 N 191-ФЗ, предусматривал замену уплаты НДС уплатой единого налога, 3) п. 3 ст. 346.11 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.12.2002 N 191-ФЗ прямо исключил индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, из числа плательщиков НДС.
Следовательно, на индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения в 2001 - 2003 гг., не могли возлагаться никакие обязанности, предусмотренные гл. 21 Кодекса, в том числе обязанность по предъявлению покупателям товаров (работ, услуг) сумм НДС посредством предъявления счетов-фактур, в которых сумма НДС указана отдельной строкой, и их получению.
В случае получения таким предпринимателем сумм НДС он обязан в силу п. 5 ст. 173 Кодекса перечислить их в бюджет, при этом срок перечисления установлен п. 4 ст. 174 Кодекса. Неперечисление полученных сумм НДС, как указано в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 43-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав положениями п. 2 ст. 56 НК Российской Федерации", означает незаконное обогащение заявителя за счет других лиц.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование Инспекции об уплате заявителем полученного от покупателей товаров (работ, услуг) НДС и пени за неуплату НДС полностью соответствует закону.
Довод заявителя о недоказанности факта получения НДС судом отклоняется. Сумма полученного заявителем НДС определена на основании счетов-фактур, в которых НДС указан отдельной строкой.
Довод заявителя о том, что реализация им товаров (работ, услуг) без увеличения стоимости на сумму НДС ставит заявителя в неравное положение по сравнению с другими участниками хозяйственного оборота, судом отклоняется. В случае реализации товаров (работ, услуг) с НДС их цена по сравнению с ценой на аналогичные товары (работы, услуги), реализуемые без НДС, увеличивается на сумму НДС (20%, 10%, 18%); реализация товаров (работ, услуг) без НДС повышает их конкурентоспособность именно за счет меньшей цены.
Довод заявителя о том, что Инспекция в ходе налоговой проверки не учла того, что сумма единого налога исчислялась заявителем с учетом всех сумм, поступивших от покупателей товаров (работ, услуг), в том числе с учетом полученного НДС, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 81 НК Российской Федерации заявитель вправе подать уточненную налоговую декларацию по единому налогу, правильно определив налоговую базу по налогу, то есть без учета полученного НДС.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда 1 инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2004 по делу N А40-21985/04-117-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
28 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2153/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Г., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии от заявителя: Б. по дов. от 03.06.2004 N 03-116/28, Ф. по дов. от 18.02.2004 N 03-116-19; от заинтересованного лица: А. по дов. от 16.06.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2004 по делу N А40-21985/04-117-239, принятое судьей М. по заявлению ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы к ПБОЮЛ М. о взыскании недоимки, пени, штрафа,
ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ПБОЮЛ М. о взыскании с ответчика недоимки по НДС за 2003 г. в размере 301964 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 60392 руб. и пени. На момент вынесения решения заявитель считает не соответствующим ст. 173 НК РФ неуплату заявителем в бюджет НДС, полученного от покупателей оказанных заявителем услуг.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с ПБОЮЛ М. недоимка по НДС 247997 руб. 95 коп. и пени в размере 34606 руб.
При принятии решения суд исходил из того, что ответчик, не являющийся налогоплательщиком НДС, получивший НДС от покупателей, обязан перечислить налог в бюджет в силу п. 5 ст. 174 НК РФ.
С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в части, обжалуемой ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, проверив все материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, суммы недоимки, пени и штрафа взыскиваются налоговым органом на основании решения N 14 от 12.03.04, которое содержит предложение добровольно уплатить суммы и было направлено ответчику по почте.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ответчика, для которой были истребованы и представлены в Инспекцию документы (л. д. 7): книга учета доходов и расходов, договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, банковская выписка по счету, реестр расходных документов и расходные документы. В результате проверки установлено и подтверждается объяснениями обеих сторон и имеющимися в деле первичными документами, что налогоплательщик, работавший в 2003 г. по упрощенной системе налогообложения, в счетах-фактурах, выставляемых за выполненные им работы, выделял НДС, который и был ему перечислен покупателями в составе платы за услуги. Размер НДС составил 301964,5 руб.
Налоговый орган правомерно указал, что в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Пунктом 4 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога такими лицами производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, не являющийся налогоплательщиком НДС, получивший тем не менее от своих покупателей налог, был обязан перечислить его в бюджет в силу указанных норм.
Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.
Заявитель считает, что в силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в 2003 году заявитель вправе уплачивать налоги в порядке, действовавшем на момент его государственной регистрации в качестве предпринимателя (2001 год), так как изменения налогового законодательства создали для предпринимателя менее благоприятные условия по сравнению с действовавшими в момент его государственной регистрации.
Такое изменение налогового законодательства заявитель усматривает в новой редакции п. 3 ст. 346.11 НК Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ, согласно которой индивидуальный предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, перестал признаваться плательщиком НДС. До указанного изменения, по мнению заявителя, индивидуальный предприниматель являлся плательщиком НДС, уплачивая его в составе единого налога, поэтому в соответствии со ст. 168 НК Российской Федерации обязан предъявлять покупателям товаров (работ, услуг) НДС по установленной ставке к стоимости товаров (работ, услуг) и получать его дополнительно к стоимости товаров (работ, услуг).
При этом заявитель считает, что в 2003 году обязанность по перечислению полученных сумм НДС в бюджет на него не возлагается, так как в силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в течение первых 4-х лет со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя к заявителю применяется редакция п. 5 ст. 173 Кодекса, действовавшая в 2001 году.
П. 5 ст. 173 Кодекса в редакции, действовавшей в 2001 году (на момент государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя), возлагал обязанность по перечислению полученного от покупателей товаров (работ, услуг) НДС только на плательщиков НДС, освобожденных от исполнения обязанностей по исчислению и уплате НДС в соответствии со ст. 145 Кодекса, и плательщиков НДС, применяющих освобождение от налогообложения операций, предусмотренных ст. 149 Кодекса.
П. 5 ст. 173 НК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ возлагает обязанность по перечислению полученного от покупателей товаров (работ, услуг) НДС не только на 1) плательщиков НДС, освобожденных от исполнения обязанностей по исчислению и уплате НДС в соответствии со ст. 145 Кодекса, и 2) плательщиков НДС при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, но и на 3) лиц, не являющихся плательщиками НДС. Таким образом, новая редакция п. 5 ст. 173 Кодекса создает менее благоприятные условия для заявителя, включая его в число лиц, перечисленных в п. 5 ст. 173 Кодекса, поэтому в силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в 2003 году к заявителю не применяется.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы индивидуальным предпринимателем предусматривало замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие этой деятельностью. Данная норма признана неконституционной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", поскольку по смыслу, придаваемому ей правовым регулированием и правоприменительной практикой, она не освобождала предпринимателя от уплаты НДС в отличие от организации, для которой согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения предусматривало замену уплаты совокупности установленных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, в том числе НДС, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 29.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений глав 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй НК Российской Федерации и некоторые другие акты, законодательства РФ") применение упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем означало замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), НДС, налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2002 N 191-ФЗ) применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения означает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. При этом уточнено, что индивидуальный предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, не признается плательщиком НДС (за исключением НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).
Таким образом, и предприниматель, перешедший в 2001 - 2002 гг. на систему, предусмотренную Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ, и предприниматель, перешедший в 2003 году на систему, предусмотренную гл. 26.2 НК Российской Федерации, не являлся плательщиком НДС вне зависимости от того, что 1) в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П сказано, что норма п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ в нарушение Конституции Российской Федерации "не освобождала" предпринимателя от уплаты НДС, 2) п. 3 ст. 346.11 Кодекса в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 29.12.2002 N 191-ФЗ, предусматривал замену уплаты НДС уплатой единого налога, 3) п. 3 ст. 346.11 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.12.2002 N 191-ФЗ прямо исключил индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, из числа плательщиков НДС.
Следовательно, на индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения в 2001 - 2003 гг., не могли возлагаться никакие обязанности, предусмотренные гл. 21 Кодекса, в том числе обязанность по предъявлению покупателям товаров (работ, услуг) сумм НДС посредством предъявления счетов-фактур, в которых сумма НДС указана отдельной строкой, и их получению.
В случае получения таким предпринимателем сумм НДС он обязан в силу п. 5 ст. 173 Кодекса перечислить их в бюджет, при этом срок перечисления установлен п. 4 ст. 174 Кодекса. Неперечисление полученных сумм НДС, как указано в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 43-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав положениями п. 2 ст. 56 НК Российской Федерации", означает незаконное обогащение заявителя за счет других лиц.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование Инспекции об уплате заявителем полученного от покупателей товаров (работ, услуг) НДС и пени за неуплату НДС полностью соответствует закону.
Довод заявителя о недоказанности факта получения НДС судом отклоняется. Сумма полученного заявителем НДС определена на основании счетов-фактур, в которых НДС указан отдельной строкой.
Довод заявителя о том, что реализация им товаров (работ, услуг) без увеличения стоимости на сумму НДС ставит заявителя в неравное положение по сравнению с другими участниками хозяйственного оборота, судом отклоняется. В случае реализации товаров (работ, услуг) с НДС их цена по сравнению с ценой на аналогичные товары (работы, услуги), реализуемые без НДС, увеличивается на сумму НДС (20%, 10%, 18%); реализация товаров (работ, услуг) без НДС повышает их конкурентоспособность именно за счет меньшей цены.
Довод заявителя о том, что Инспекция в ходе налоговой проверки не учла того, что сумма единого налога исчислялась заявителем с учетом всех сумм, поступивших от покупателей товаров (работ, услуг), в том числе с учетом полученного НДС, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 81 НК Российской Федерации заявитель вправе подать уточненную налоговую декларацию по единому налогу, правильно определив налоговую базу по налогу, то есть без учета полученного НДС.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда 1 инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2004 по делу N А40-21985/04-117-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2004, 21.09.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-2153/04-АК
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2153/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Г., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии от заявителя: Б. по дов. от 03.06.2004 N 03-116/28, Ф. по дов. от 18.02.2004 N 03-116-19; от заинтересованного лица: А. по дов. от 16.06.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2004 по делу N А40-21985/04-117-239, принятое судьей М. по заявлению ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы к ПБОЮЛ М. о взыскании недоимки, пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ПБОЮЛ М. о взыскании с ответчика недоимки по НДС за 2003 г. в размере 301964 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 60392 руб. и пени. На момент вынесения решения заявитель считает не соответствующим ст. 173 НК РФ неуплату заявителем в бюджет НДС, полученного от покупателей оказанных заявителем услуг.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с ПБОЮЛ М. недоимка по НДС 247997 руб. 95 коп. и пени в размере 34606 руб.
При принятии решения суд исходил из того, что ответчик, не являющийся налогоплательщиком НДС, получивший НДС от покупателей, обязан перечислить налог в бюджет в силу п. 5 ст. 174 НК РФ.
С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в части, обжалуемой ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, проверив все материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, суммы недоимки, пени и штрафа взыскиваются налоговым органом на основании решения N 14 от 12.03.04, которое содержит предложение добровольно уплатить суммы и было направлено ответчику по почте.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ответчика, для которой были истребованы и представлены в Инспекцию документы (л. д. 7): книга учета доходов и расходов, договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, банковская выписка по счету, реестр расходных документов и расходные документы. В результате проверки установлено и подтверждается объяснениями обеих сторон и имеющимися в деле первичными документами, что налогоплательщик, работавший в 2003 г. по упрощенной системе налогообложения, в счетах-фактурах, выставляемых за выполненные им работы, выделял НДС, который и был ему перечислен покупателями в составе платы за услуги. Размер НДС составил 301964,5 руб.
Налоговый орган правомерно указал, что в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Пунктом 4 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога такими лицами производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, не являющийся налогоплательщиком НДС, получивший тем не менее от своих покупателей налог, был обязан перечислить его в бюджет в силу указанных норм.
Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.
Заявитель считает, что в силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в 2003 году заявитель вправе уплачивать налоги в порядке, действовавшем на момент его государственной регистрации в качестве предпринимателя (2001 год), так как изменения налогового законодательства создали для предпринимателя менее благоприятные условия по сравнению с действовавшими в момент его государственной регистрации.
Такое изменение налогового законодательства заявитель усматривает в новой редакции п. 3 ст. 346.11 НК Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ, согласно которой индивидуальный предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, перестал признаваться плательщиком НДС. До указанного изменения, по мнению заявителя, индивидуальный предприниматель являлся плательщиком НДС, уплачивая его в составе единого налога, поэтому в соответствии со ст. 168 НК Российской Федерации обязан предъявлять покупателям товаров (работ, услуг) НДС по установленной ставке к стоимости товаров (работ, услуг) и получать его дополнительно к стоимости товаров (работ, услуг).
При этом заявитель считает, что в 2003 году обязанность по перечислению полученных сумм НДС в бюджет на него не возлагается, так как в силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в течение первых 4-х лет со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя к заявителю применяется редакция п. 5 ст. 173 Кодекса, действовавшая в 2001 году.
П. 5 ст. 173 Кодекса в редакции, действовавшей в 2001 году (на момент государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя), возлагал обязанность по перечислению полученного от покупателей товаров (работ, услуг) НДС только на плательщиков НДС, освобожденных от исполнения обязанностей по исчислению и уплате НДС в соответствии со ст. 145 Кодекса, и плательщиков НДС, применяющих освобождение от налогообложения операций, предусмотренных ст. 149 Кодекса.
П. 5 ст. 173 НК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ возлагает обязанность по перечислению полученного от покупателей товаров (работ, услуг) НДС не только на 1) плательщиков НДС, освобожденных от исполнения обязанностей по исчислению и уплате НДС в соответствии со ст. 145 Кодекса, и 2) плательщиков НДС при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, но и на 3) лиц, не являющихся плательщиками НДС. Таким образом, новая редакция п. 5 ст. 173 Кодекса создает менее благоприятные условия для заявителя, включая его в число лиц, перечисленных в п. 5 ст. 173 Кодекса, поэтому в силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в 2003 году к заявителю не применяется.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы индивидуальным предпринимателем предусматривало замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие этой деятельностью. Данная норма признана неконституционной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", поскольку по смыслу, придаваемому ей правовым регулированием и правоприменительной практикой, она не освобождала предпринимателя от уплаты НДС в отличие от организации, для которой согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения предусматривало замену уплаты совокупности установленных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, в том числе НДС, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 29.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений глав 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй НК Российской Федерации и некоторые другие акты, законодательства РФ") применение упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем означало замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), НДС, налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2002 N 191-ФЗ) применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения означает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. При этом уточнено, что индивидуальный предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, не признается плательщиком НДС (за исключением НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).
Таким образом, и предприниматель, перешедший в 2001 - 2002 гг. на систему, предусмотренную Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ, и предприниматель, перешедший в 2003 году на систему, предусмотренную гл. 26.2 НК Российской Федерации, не являлся плательщиком НДС вне зависимости от того, что 1) в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П сказано, что норма п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ в нарушение Конституции Российской Федерации "не освобождала" предпринимателя от уплаты НДС, 2) п. 3 ст. 346.11 Кодекса в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 29.12.2002 N 191-ФЗ, предусматривал замену уплаты НДС уплатой единого налога, 3) п. 3 ст. 346.11 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.12.2002 N 191-ФЗ прямо исключил индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, из числа плательщиков НДС.
Следовательно, на индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения в 2001 - 2003 гг., не могли возлагаться никакие обязанности, предусмотренные гл. 21 Кодекса, в том числе обязанность по предъявлению покупателям товаров (работ, услуг) сумм НДС посредством предъявления счетов-фактур, в которых сумма НДС указана отдельной строкой, и их получению.
В случае получения таким предпринимателем сумм НДС он обязан в силу п. 5 ст. 173 Кодекса перечислить их в бюджет, при этом срок перечисления установлен п. 4 ст. 174 Кодекса. Неперечисление полученных сумм НДС, как указано в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 43-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав положениями п. 2 ст. 56 НК Российской Федерации", означает незаконное обогащение заявителя за счет других лиц.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование Инспекции об уплате заявителем полученного от покупателей товаров (работ, услуг) НДС и пени за неуплату НДС полностью соответствует закону.
Довод заявителя о недоказанности факта получения НДС судом отклоняется. Сумма полученного заявителем НДС определена на основании счетов-фактур, в которых НДС указан отдельной строкой.
Довод заявителя о том, что реализация им товаров (работ, услуг) без увеличения стоимости на сумму НДС ставит заявителя в неравное положение по сравнению с другими участниками хозяйственного оборота, судом отклоняется. В случае реализации товаров (работ, услуг) с НДС их цена по сравнению с ценой на аналогичные товары (работы, услуги), реализуемые без НДС, увеличивается на сумму НДС (20%, 10%, 18%); реализация товаров (работ, услуг) без НДС повышает их конкурентоспособность именно за счет меньшей цены.
Довод заявителя о том, что Инспекция в ходе налоговой проверки не учла того, что сумма единого налога исчислялась заявителем с учетом всех сумм, поступивших от покупателей товаров (работ, услуг), в том числе с учетом полученного НДС, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 81 НК Российской Федерации заявитель вправе подать уточненную налоговую декларацию по единому налогу, правильно определив налоговую базу по налогу, то есть без учета полученного НДС.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда 1 инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2004 по делу N А40-21985/04-117-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2153/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Г., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии от заявителя: Б. по дов. от 03.06.2004 N 03-116/28, Ф. по дов. от 18.02.2004 N 03-116-19; от заинтересованного лица: А. по дов. от 16.06.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2004 по делу N А40-21985/04-117-239, принятое судьей М. по заявлению ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы к ПБОЮЛ М. о взыскании недоимки, пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ПБОЮЛ М. о взыскании с ответчика недоимки по НДС за 2003 г. в размере 301964 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 60392 руб. и пени. На момент вынесения решения заявитель считает не соответствующим ст. 173 НК РФ неуплату заявителем в бюджет НДС, полученного от покупателей оказанных заявителем услуг.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с ПБОЮЛ М. недоимка по НДС 247997 руб. 95 коп. и пени в размере 34606 руб.
При принятии решения суд исходил из того, что ответчик, не являющийся налогоплательщиком НДС, получивший НДС от покупателей, обязан перечислить налог в бюджет в силу п. 5 ст. 174 НК РФ.
С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в части, обжалуемой ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, проверив все материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, суммы недоимки, пени и штрафа взыскиваются налоговым органом на основании решения N 14 от 12.03.04, которое содержит предложение добровольно уплатить суммы и было направлено ответчику по почте.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ответчика, для которой были истребованы и представлены в Инспекцию документы (л. д. 7): книга учета доходов и расходов, договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, банковская выписка по счету, реестр расходных документов и расходные документы. В результате проверки установлено и подтверждается объяснениями обеих сторон и имеющимися в деле первичными документами, что налогоплательщик, работавший в 2003 г. по упрощенной системе налогообложения, в счетах-фактурах, выставляемых за выполненные им работы, выделял НДС, который и был ему перечислен покупателями в составе платы за услуги. Размер НДС составил 301964,5 руб.
Налоговый орган правомерно указал, что в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Пунктом 4 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога такими лицами производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, не являющийся налогоплательщиком НДС, получивший тем не менее от своих покупателей налог, был обязан перечислить его в бюджет в силу указанных норм.
Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.
Заявитель считает, что в силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в 2003 году заявитель вправе уплачивать налоги в порядке, действовавшем на момент его государственной регистрации в качестве предпринимателя (2001 год), так как изменения налогового законодательства создали для предпринимателя менее благоприятные условия по сравнению с действовавшими в момент его государственной регистрации.
Такое изменение налогового законодательства заявитель усматривает в новой редакции п. 3 ст. 346.11 НК Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ, согласно которой индивидуальный предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, перестал признаваться плательщиком НДС. До указанного изменения, по мнению заявителя, индивидуальный предприниматель являлся плательщиком НДС, уплачивая его в составе единого налога, поэтому в соответствии со ст. 168 НК Российской Федерации обязан предъявлять покупателям товаров (работ, услуг) НДС по установленной ставке к стоимости товаров (работ, услуг) и получать его дополнительно к стоимости товаров (работ, услуг).
При этом заявитель считает, что в 2003 году обязанность по перечислению полученных сумм НДС в бюджет на него не возлагается, так как в силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в течение первых 4-х лет со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя к заявителю применяется редакция п. 5 ст. 173 Кодекса, действовавшая в 2001 году.
П. 5 ст. 173 Кодекса в редакции, действовавшей в 2001 году (на момент государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя), возлагал обязанность по перечислению полученного от покупателей товаров (работ, услуг) НДС только на плательщиков НДС, освобожденных от исполнения обязанностей по исчислению и уплате НДС в соответствии со ст. 145 Кодекса, и плательщиков НДС, применяющих освобождение от налогообложения операций, предусмотренных ст. 149 Кодекса.
П. 5 ст. 173 НК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ возлагает обязанность по перечислению полученного от покупателей товаров (работ, услуг) НДС не только на 1) плательщиков НДС, освобожденных от исполнения обязанностей по исчислению и уплате НДС в соответствии со ст. 145 Кодекса, и 2) плательщиков НДС при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, но и на 3) лиц, не являющихся плательщиками НДС. Таким образом, новая редакция п. 5 ст. 173 Кодекса создает менее благоприятные условия для заявителя, включая его в число лиц, перечисленных в п. 5 ст. 173 Кодекса, поэтому в силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в 2003 году к заявителю не применяется.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы индивидуальным предпринимателем предусматривало замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие этой деятельностью. Данная норма признана неконституционной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", поскольку по смыслу, придаваемому ей правовым регулированием и правоприменительной практикой, она не освобождала предпринимателя от уплаты НДС в отличие от организации, для которой согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения предусматривало замену уплаты совокупности установленных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, в том числе НДС, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 29.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений глав 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй НК Российской Федерации и некоторые другие акты, законодательства РФ") применение упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем означало замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), НДС, налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2002 N 191-ФЗ) применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения означает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. При этом уточнено, что индивидуальный предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, не признается плательщиком НДС (за исключением НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).
Таким образом, и предприниматель, перешедший в 2001 - 2002 гг. на систему, предусмотренную Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ, и предприниматель, перешедший в 2003 году на систему, предусмотренную гл. 26.2 НК Российской Федерации, не являлся плательщиком НДС вне зависимости от того, что 1) в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П сказано, что норма п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ в нарушение Конституции Российской Федерации "не освобождала" предпринимателя от уплаты НДС, 2) п. 3 ст. 346.11 Кодекса в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 29.12.2002 N 191-ФЗ, предусматривал замену уплаты НДС уплатой единого налога, 3) п. 3 ст. 346.11 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.12.2002 N 191-ФЗ прямо исключил индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, из числа плательщиков НДС.
Следовательно, на индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения в 2001 - 2003 гг., не могли возлагаться никакие обязанности, предусмотренные гл. 21 Кодекса, в том числе обязанность по предъявлению покупателям товаров (работ, услуг) сумм НДС посредством предъявления счетов-фактур, в которых сумма НДС указана отдельной строкой, и их получению.
В случае получения таким предпринимателем сумм НДС он обязан в силу п. 5 ст. 173 Кодекса перечислить их в бюджет, при этом срок перечисления установлен п. 4 ст. 174 Кодекса. Неперечисление полученных сумм НДС, как указано в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 43-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав положениями п. 2 ст. 56 НК Российской Федерации", означает незаконное обогащение заявителя за счет других лиц.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование Инспекции об уплате заявителем полученного от покупателей товаров (работ, услуг) НДС и пени за неуплату НДС полностью соответствует закону.
Довод заявителя о недоказанности факта получения НДС судом отклоняется. Сумма полученного заявителем НДС определена на основании счетов-фактур, в которых НДС указан отдельной строкой.
Довод заявителя о том, что реализация им товаров (работ, услуг) без увеличения стоимости на сумму НДС ставит заявителя в неравное положение по сравнению с другими участниками хозяйственного оборота, судом отклоняется. В случае реализации товаров (работ, услуг) с НДС их цена по сравнению с ценой на аналогичные товары (работы, услуги), реализуемые без НДС, увеличивается на сумму НДС (20%, 10%, 18%); реализация товаров (работ, услуг) без НДС повышает их конкурентоспособность именно за счет меньшей цены.
Довод заявителя о том, что Инспекция в ходе налоговой проверки не учла того, что сумма единого налога исчислялась заявителем с учетом всех сумм, поступивших от покупателей товаров (работ, услуг), в том числе с учетом полученного НДС, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 81 НК Российской Федерации заявитель вправе подать уточненную налоговую декларацию по единому налогу, правильно определив налоговую базу по налогу, то есть без учета полученного НДС.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда 1 инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2004 по делу N А40-21985/04-117-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)