Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 октября 2006 г. Дело N А19-7030/06-19
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Швидко С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии представителей:
от заявителя: Скворцова Н.В., по доверенности б/н от 05.04.2006,
от налогового органа: не явились,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рубцова Евгения Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения налогового органа в части,
индивидуальный предприниматель Рубцов Е.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО от 04.10.2005 N 01-05.1/58/5001дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 432583 руб. (п. 2 "а" решения налогового органа); в части предложения перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2162917 руб. (п. 3.1.2 решения налогового органа); в части предложения перечислить в бюджет пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 925979 руб. (п. 3.1.4 "б" решения налогового органа) как не соответствующее ст.ст. 101, 106, 108, 169, 172 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Рубцова Е.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители МИФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором заявленные требования не признали.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией на основании решения от 06.05.2006 N 144 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рубцова Е.В., в ходе которой, в том числе, установлена неуплата налогоплательщиком налогов в общей сумме 2234320 руб. 39 коп., в том числе: НДФЛ в сумме 42438 руб.; ЕСН в сумме 289965 руб. 39 коп.; НДС в сумме 2162917 руб.
Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.09.2005 N 01-05.1/58.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 04.10.2005 N 01-05.1/58/5001дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в результате неправомерного занижения налоговой базы и иных неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - в размере 446864 руб., в том числе:
- - по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. - 8488 руб. (42438 руб. x 20%);
- - по единому социальному налогу за 2003 г. - 5793 руб. ((80 руб. + 1488 руб. + 4226 руб.) x 20%));
- - по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 г., за февраль 2003 г., март 2003 г. - 432583 руб. (2162917 руб. x 20%).
Указанным решением индивидуальному предпринимателю также доначислены налоги в общей сумме 2234320 руб. 39 коп., в том числе:
- налог на доходы физических лиц - 42438 руб.;
- единый социальный налог - 28965 руб. 39 коп.;
- налог на добавленную стоимость - 2162917 руб.;
- а также начислены пени в общей сумме 939581 руб., в том числе:
- по налогу на доходы физических лиц - 8084 руб.;
- по единому социальному налогу - 5518 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость - 925979 руб.
Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, выслушав заявителя, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из оспариваемого налогоплательщиком решения, налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2162917 рублей, в том числе за январь 2003 г. в сумме 754896 рублей, за февраль 2003 г. в сумме 892496 рублей и за март 2003 г. в сумме 515525 рублей, в связи с отказом принять к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченные заявителем ООО "Юником" за пиловочник, в соответствии со счетами-фактурами от 31.01.2003 N 00000001 (НДС - 754896 рублей 15 копеек), от 28.02.2003 N 00000002 (НДС - 892492 рубля 43 копейки), от 31.03.2003 N 00000003 (НДС - 515524 рубля 60 копеек).
Основанием к отказу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что по результатам встречной проверки ООО "Юником", ИНН 6901018068, установлено, что данная организация не отчитывается с III квартала 2004 года, за период I квартала 2003 г. представлена декларация по НДС с нулевыми показателями, на требования инспекции данный налогоплательщик не отвечает, руководитель находится в розыске, в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Юником" операции по реализации предпринимателю Рубцову Е.В. товаров (работ, услуг) не отражены. Кроме того, налоговый орган считает, что предпринимателем не представлены первичные учетные документы (товаротранспортные документы), подтверждающие оприходование товара (подпункт "а" пункта 1.1 решения N 01-05.1/58/5001дпс).
Другим основанием к отказу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что заявителем в ходе выездной проверки не представлены необходимые документы, подтверждающие оплату товара ООО "Юником", т.к. в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют измерители хозяйственной операции (в количественном выражении), а также допущено нарушение пункта 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, поскольку счета-фактуры ООО "Юником", квитанции к приходным кассовым ордерам, договор подписаны Жаровым А.И., тогда как, согласно учредительным документам, руководителем предприятия является Грушков Сергей Викторович, изменения о руководителе не вносились в учредительные документы, доверенных лиц, главного бухгалтера нет (подпункт "в" пункта 1.1 решения N 01-05.1/58/5001дсп).
Вышеизложенные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, целью которого явилось необоснованное предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета (подпункт "в" пункта 1.1 решения N 01-05.1/58/5001дсп).
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговая инспекция полагает, что доказательством доводов, изложенных в оспариваемом решении, о том, что ООО "Юником", ИНН 6901018068, не отчитывается с III квартала 2004 года, за период I квартала 2003 г. представлена декларация НДС с нулевыми показателями, на требования инспекции данный налогоплательщик не отвечает, руководитель находится в розыске, и о том, что в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Юником" операции по реализации товаров предпринимателю Рубцову Е.В. не отражены, является письмо МИФНС России N 1 по Тверской области от 08.06.2005 N 17-31/1255дсп, согласно которому ООО "Юником" состоит на учете с 25.11.2002, относится к категории проблемных, не представляет отчетность с III квартала 2004 г., а также письмо УНП УВД Тверской области от 04.06.2004 N 11/3/2605, из которого следует, что по юридическому адресу офис организации не располагается, Глушков Сергей Викторович (руководитель предприятия) в Тверской области не зарегистрирован, сведениями о хозяйственной деятельности ООО "Юником" УНП УВД Тверской области не располагает. Кроме того, налоговой инспекцией представлены выписка из Единого государственного реестра о юридическом лице ООО "Юником" и копия декларации ООО "Юником" за I квартал 2003 г.
Исследовав представленные налоговым органом письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно данным Единого государственного реестра о юридическом лице ООО "Юником", учредителем, руководителем ООО "Юником" является Глушков Сергей Юрьевич, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Озеры, дом 34. Следовательно, факт, отраженный в письме УНП УВД Тверской области от 04.06.2004 N 11/3/2605, о том, что Глушков Сергей Викторович в Тверской области не зарегистрирован, является очевидным и не может свидетельствовать о том, что данное лицо находится в розыске. Таким образом, доводы налогового органа о нахождении руководителя ООО "Юником" в розыске опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Юником" за I квартал 2003 г. представило декларацию с нулевыми показателями, на требования инспекции данный налогоплательщик не отвечает, по юридическому адресу офис организации не располагается, судом не принимаются, поскольку законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.
Более того, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, не предусматривает зависимость права налогоплательщика на применение налоговых вычетов от действий другого недобросовестного налогоплательщика и не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия третьих лиц.
Кроме того, доводы налогового органа о том, что в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Юником" операции по реализации предпринимателю Рубцову Е.В. товаров (работ, услуг) не отражены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Письмо МИФНС России N 1 по Тверской области от 08.06.2005 N 17-31/1255дсп указанной информации не содержит, предусмотренные Законом "О бухгалтерском учете" документы бухгалтерской отчетности ООО "Юником" налоговая инспекция в подтверждение своих доводов в судебное заседание не представила.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оплата предпринимателем Рубцовым Е.В. товара ООО "Юником" подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 15.01.2003 на сумму 2000000 рублей, N 3 от 31.01.2003 на сумму 1029376 рублей 89 копеек, N 4 от 10.02.2003 на сумму 2000000 рублей, N 5 от 20.02.2003 на сумму 2000000 рублей, N 7 от 20.03.2003 на сумму 1500000 рублей и N 8 от 31.03.2003 на сумму 1593147 рублей 62 копейки. Во всех квитанциях сумма налога в размере 20% выделена отдельной строкой, в качестве основания оплаты указано: за пиловочник экспортный согласно договору N 1 от 03.01.2003, что позволяет установить реальность понесенных затрат на приобретение определенного вида товара и уплату суммы налога поставщику ООО "Юником". Указанные квитанции были исследованы налоговым органом в ходе выездной проверки, что подтверждается реестром оригиналов первичных документов, представленных заявителем во исполнение требования налогового органа от 06.05.2005 N 125 для проведения выездной налоговой проверки, а также оспариваемым решением (подпункт "в" пункта 1.1).
Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают оплату товара ООО "Юником", т.к. не содержат измерителей хозяйственной операции, суд считает несостоятельным.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению формы приходного кассового ордера КО-1, утвержденными постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (с изменениями от 27 марта, 3 мая 2000 г.) квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:
- по строке "основание" указывается содержание хозяйственной операции;
- по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".
Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные налогоплательщиком в подтверждение оплаты товара ООО "Юником", соответствуют указанным требованиям.
В соответствии с пунктом 3 постановления Госкомстата от 18.08.1998 N 88, с введением указанных форм не применяется на территории Российской Федерации постановление Госкомстата СССР от 28.12.1989 N 241 "Об утверждении форм первичной учетной документации для предприятий и организаций" в части форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и результатов инвентаризаций.
В соответствии с пунктом 3 постановления Госкомстата СССР от 28.12.1989 N 241 "Об утверждении форм первичной учетной документации для предприятий и организаций" с введением новых форм отменяются формы первичных учетных документов, утвержденные приказами (постановлениями) согласно приложению. В частности, отменяется форма первичного учетного документа форма N КО-1, утвержденная ЦСУ СССР по согласованию с Госбанком СССР и Министерством финансов СССР 12 октября 1972 г. N 668.
С учетом изложенного суд считает, что налоговой инспекцией применена норма, которая фактически утратила свое действие, а предпринимателем Рубцовым Е.В. подтверждена оплата товара ООО "Юником" надлежащими первичными документами.
Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Договор с ООО "Юником", счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Жаровым А.И., который, как следует из договора N 1 от 03.01.2003, является директором ООО "Юником". Как отмечалось выше, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, не предусматривает зависимость права налогоплательщика на применение налоговых вычетов от действий другого налогоплательщика и не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия третьих лиц.
На основании определения суда от 28.06.2006 об истребовании доказательств у директора ООО "Юником" в материалы дела представлено решение N 2 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Юником" от 17.01.2003, из которого усматривается, что обязанности директора ООО "Юником" были возложены на Жарова Александра Игоревича, паспорт серии 46 02 N 169648, выданный Сергиево-Посадским о/м Московской области.
На основании определения суда от 28.06.2006 об истребовании доказательств от МКБ "Одинбанк" поступил ответ от 27.07.2006 N 580, из которого следует, что в период с 23.01.2003 по 27.04.2004 право подписи платежных документов от имени ООО "Юником" принадлежало его директору Жарову Александру Игоревичу на основании решения участника N 2 от 17.01.2003, приказов N 3, 4 от 17.01.2003.
На основании определения суда от 27.07.2006 об истребовании доказательств от МКБ "Одинбанк" поступил ответ, аналогичный ответу от 27.07.2006, с приложением копий подтверждающих документов: решение N 2 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью ООО "Юником" от 17.01.2003, приказ N 3 ООО "Юником" от 17.03.2003 о вступлении в должность директора Жарова Александра Игоревича, приказ N 4 ООО "Юником" от 17.03.2003 о возложении обязанности главного бухгалтера на Жарова Александра Игоревича, карточка с образцами подписи Жарова Александра Игоревича и оттиска печати.
Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства полномочий Жарова Александра Игоревича на подписание счетов-фактур ООО "Юником", послужившие основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.
Сам факт неисполнения ООО "Юником" требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" об обязанности в пятидневный срок подавать заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр информации о лицах, осуществляющих деятельность от имени юридического лица, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, поскольку не влечет недействительность таких изменений или недействительность сделки, совершенной лицом, действующим от имени юридического лица в качестве единоличного исполнительного органа, сведения о котором не занесены в Единый государственный реестр.
В соответствии с пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 9 части II Приказа Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29 августа 2002 г., регистрационный N 3756) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления передачи товара от продавца покупателю продавец должен заполнять форму ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Налогоплательщиком в качестве документов, являющихся основанием для оприходования товара, полученного от ООО "Юником", были представлены в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12 N 1 от 15.01.2003, N 2 от 18.01.2003, N 3 от 31.01.2003, N 4 от 10.02.2003, N 5 от 20.02.2003, N 6 от 28.02.2003, N 7 от 20.03.2003, N 8 от 31.03.2003, выполненные в соответствии с требованиями к порядку заполнения и являющиеся основанием для принятия товара на учет.
С учетом изложенного суд полагает, что предпринимателем Рубцовым Е.В. при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычету соблюдены все требования, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления суммы НДС в размере 2162917 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 925979 рублей.
Доводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком не исполнены требования Рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, и Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку указанные Рекомендации не прошли государственную регистрацию и, следовательно, не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения, носят рекомендательный характер о методах организации бухгалтерского учета и отчетности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Установленные налоговой инспекцией факты представления поставщиком заявителя отчетности в налоговый орган по месту учета с нулевыми показателями, отсутствия поставщика по адресу, указанному в учредительных документах, неисчисления им и неуплаты сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя Рубцова Е.В., не могут являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов налогоплательщиком, которым соблюдены условия, предусмотренные положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Налоговая инспекция не представила суду доказательств причастности предпринимателя к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок, и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и предпринимателя, предъявляющего налог на добавленную стоимость к возмещению. На основании изложенного суд делает вывод, что вина налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений налоговой инспекцией не доказана, следовательно, привлечение его к налоговой ответственности является незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах требования Рубцова Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 500 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
заявленные требования Рубцова Евгения Валерьевича удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО от 04.10.2005 N 01-05.1/58/5001дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- пункта 2 "а" о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 432583 рублей;
- пункта 3.1.2 в части предложения перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2162917 рублей;
- пункта 3.1.4 "б" в части предложения перечислить в бюджет пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 925979 руб. - как не соответствующее ст.ст. 101, 106, 108, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Рубцова Е.В.
Возвратить Рубцову Евгению Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.10.2006, 26.09.2006 ПО ДЕЛУ N А19-7030/06-19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
3 октября 2006 г. Дело N А19-7030/06-19
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Швидко С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии представителей:
от заявителя: Скворцова Н.В., по доверенности б/н от 05.04.2006,
от налогового органа: не явились,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рубцова Евгения Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения налогового органа в части,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Рубцов Е.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО от 04.10.2005 N 01-05.1/58/5001дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 432583 руб. (п. 2 "а" решения налогового органа); в части предложения перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2162917 руб. (п. 3.1.2 решения налогового органа); в части предложения перечислить в бюджет пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 925979 руб. (п. 3.1.4 "б" решения налогового органа) как не соответствующее ст.ст. 101, 106, 108, 169, 172 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Рубцова Е.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители МИФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором заявленные требования не признали.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией на основании решения от 06.05.2006 N 144 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рубцова Е.В., в ходе которой, в том числе, установлена неуплата налогоплательщиком налогов в общей сумме 2234320 руб. 39 коп., в том числе: НДФЛ в сумме 42438 руб.; ЕСН в сумме 289965 руб. 39 коп.; НДС в сумме 2162917 руб.
Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.09.2005 N 01-05.1/58.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 04.10.2005 N 01-05.1/58/5001дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в результате неправомерного занижения налоговой базы и иных неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - в размере 446864 руб., в том числе:
- - по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. - 8488 руб. (42438 руб. x 20%);
- - по единому социальному налогу за 2003 г. - 5793 руб. ((80 руб. + 1488 руб. + 4226 руб.) x 20%));
- - по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 г., за февраль 2003 г., март 2003 г. - 432583 руб. (2162917 руб. x 20%).
Указанным решением индивидуальному предпринимателю также доначислены налоги в общей сумме 2234320 руб. 39 коп., в том числе:
- налог на доходы физических лиц - 42438 руб.;
- единый социальный налог - 28965 руб. 39 коп.;
- налог на добавленную стоимость - 2162917 руб.;
- а также начислены пени в общей сумме 939581 руб., в том числе:
- по налогу на доходы физических лиц - 8084 руб.;
- по единому социальному налогу - 5518 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость - 925979 руб.
Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, выслушав заявителя, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из оспариваемого налогоплательщиком решения, налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2162917 рублей, в том числе за январь 2003 г. в сумме 754896 рублей, за февраль 2003 г. в сумме 892496 рублей и за март 2003 г. в сумме 515525 рублей, в связи с отказом принять к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченные заявителем ООО "Юником" за пиловочник, в соответствии со счетами-фактурами от 31.01.2003 N 00000001 (НДС - 754896 рублей 15 копеек), от 28.02.2003 N 00000002 (НДС - 892492 рубля 43 копейки), от 31.03.2003 N 00000003 (НДС - 515524 рубля 60 копеек).
Основанием к отказу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что по результатам встречной проверки ООО "Юником", ИНН 6901018068, установлено, что данная организация не отчитывается с III квартала 2004 года, за период I квартала 2003 г. представлена декларация по НДС с нулевыми показателями, на требования инспекции данный налогоплательщик не отвечает, руководитель находится в розыске, в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Юником" операции по реализации предпринимателю Рубцову Е.В. товаров (работ, услуг) не отражены. Кроме того, налоговый орган считает, что предпринимателем не представлены первичные учетные документы (товаротранспортные документы), подтверждающие оприходование товара (подпункт "а" пункта 1.1 решения N 01-05.1/58/5001дпс).
Другим основанием к отказу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что заявителем в ходе выездной проверки не представлены необходимые документы, подтверждающие оплату товара ООО "Юником", т.к. в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют измерители хозяйственной операции (в количественном выражении), а также допущено нарушение пункта 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, поскольку счета-фактуры ООО "Юником", квитанции к приходным кассовым ордерам, договор подписаны Жаровым А.И., тогда как, согласно учредительным документам, руководителем предприятия является Грушков Сергей Викторович, изменения о руководителе не вносились в учредительные документы, доверенных лиц, главного бухгалтера нет (подпункт "в" пункта 1.1 решения N 01-05.1/58/5001дсп).
Вышеизложенные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, целью которого явилось необоснованное предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета (подпункт "в" пункта 1.1 решения N 01-05.1/58/5001дсп).
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговая инспекция полагает, что доказательством доводов, изложенных в оспариваемом решении, о том, что ООО "Юником", ИНН 6901018068, не отчитывается с III квартала 2004 года, за период I квартала 2003 г. представлена декларация НДС с нулевыми показателями, на требования инспекции данный налогоплательщик не отвечает, руководитель находится в розыске, и о том, что в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Юником" операции по реализации товаров предпринимателю Рубцову Е.В. не отражены, является письмо МИФНС России N 1 по Тверской области от 08.06.2005 N 17-31/1255дсп, согласно которому ООО "Юником" состоит на учете с 25.11.2002, относится к категории проблемных, не представляет отчетность с III квартала 2004 г., а также письмо УНП УВД Тверской области от 04.06.2004 N 11/3/2605, из которого следует, что по юридическому адресу офис организации не располагается, Глушков Сергей Викторович (руководитель предприятия) в Тверской области не зарегистрирован, сведениями о хозяйственной деятельности ООО "Юником" УНП УВД Тверской области не располагает. Кроме того, налоговой инспекцией представлены выписка из Единого государственного реестра о юридическом лице ООО "Юником" и копия декларации ООО "Юником" за I квартал 2003 г.
Исследовав представленные налоговым органом письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно данным Единого государственного реестра о юридическом лице ООО "Юником", учредителем, руководителем ООО "Юником" является Глушков Сергей Юрьевич, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Озеры, дом 34. Следовательно, факт, отраженный в письме УНП УВД Тверской области от 04.06.2004 N 11/3/2605, о том, что Глушков Сергей Викторович в Тверской области не зарегистрирован, является очевидным и не может свидетельствовать о том, что данное лицо находится в розыске. Таким образом, доводы налогового органа о нахождении руководителя ООО "Юником" в розыске опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Юником" за I квартал 2003 г. представило декларацию с нулевыми показателями, на требования инспекции данный налогоплательщик не отвечает, по юридическому адресу офис организации не располагается, судом не принимаются, поскольку законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.
Более того, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, не предусматривает зависимость права налогоплательщика на применение налоговых вычетов от действий другого недобросовестного налогоплательщика и не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия третьих лиц.
Кроме того, доводы налогового органа о том, что в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Юником" операции по реализации предпринимателю Рубцову Е.В. товаров (работ, услуг) не отражены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Письмо МИФНС России N 1 по Тверской области от 08.06.2005 N 17-31/1255дсп указанной информации не содержит, предусмотренные Законом "О бухгалтерском учете" документы бухгалтерской отчетности ООО "Юником" налоговая инспекция в подтверждение своих доводов в судебное заседание не представила.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оплата предпринимателем Рубцовым Е.В. товара ООО "Юником" подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 15.01.2003 на сумму 2000000 рублей, N 3 от 31.01.2003 на сумму 1029376 рублей 89 копеек, N 4 от 10.02.2003 на сумму 2000000 рублей, N 5 от 20.02.2003 на сумму 2000000 рублей, N 7 от 20.03.2003 на сумму 1500000 рублей и N 8 от 31.03.2003 на сумму 1593147 рублей 62 копейки. Во всех квитанциях сумма налога в размере 20% выделена отдельной строкой, в качестве основания оплаты указано: за пиловочник экспортный согласно договору N 1 от 03.01.2003, что позволяет установить реальность понесенных затрат на приобретение определенного вида товара и уплату суммы налога поставщику ООО "Юником". Указанные квитанции были исследованы налоговым органом в ходе выездной проверки, что подтверждается реестром оригиналов первичных документов, представленных заявителем во исполнение требования налогового органа от 06.05.2005 N 125 для проведения выездной налоговой проверки, а также оспариваемым решением (подпункт "в" пункта 1.1).
Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают оплату товара ООО "Юником", т.к. не содержат измерителей хозяйственной операции, суд считает несостоятельным.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению формы приходного кассового ордера КО-1, утвержденными постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (с изменениями от 27 марта, 3 мая 2000 г.) квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:
- по строке "основание" указывается содержание хозяйственной операции;
- по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".
Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные налогоплательщиком в подтверждение оплаты товара ООО "Юником", соответствуют указанным требованиям.
В соответствии с пунктом 3 постановления Госкомстата от 18.08.1998 N 88, с введением указанных форм не применяется на территории Российской Федерации постановление Госкомстата СССР от 28.12.1989 N 241 "Об утверждении форм первичной учетной документации для предприятий и организаций" в части форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и результатов инвентаризаций.
В соответствии с пунктом 3 постановления Госкомстата СССР от 28.12.1989 N 241 "Об утверждении форм первичной учетной документации для предприятий и организаций" с введением новых форм отменяются формы первичных учетных документов, утвержденные приказами (постановлениями) согласно приложению. В частности, отменяется форма первичного учетного документа форма N КО-1, утвержденная ЦСУ СССР по согласованию с Госбанком СССР и Министерством финансов СССР 12 октября 1972 г. N 668.
С учетом изложенного суд считает, что налоговой инспекцией применена норма, которая фактически утратила свое действие, а предпринимателем Рубцовым Е.В. подтверждена оплата товара ООО "Юником" надлежащими первичными документами.
Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Договор с ООО "Юником", счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Жаровым А.И., который, как следует из договора N 1 от 03.01.2003, является директором ООО "Юником". Как отмечалось выше, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, не предусматривает зависимость права налогоплательщика на применение налоговых вычетов от действий другого налогоплательщика и не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия третьих лиц.
На основании определения суда от 28.06.2006 об истребовании доказательств у директора ООО "Юником" в материалы дела представлено решение N 2 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Юником" от 17.01.2003, из которого усматривается, что обязанности директора ООО "Юником" были возложены на Жарова Александра Игоревича, паспорт серии 46 02 N 169648, выданный Сергиево-Посадским о/м Московской области.
На основании определения суда от 28.06.2006 об истребовании доказательств от МКБ "Одинбанк" поступил ответ от 27.07.2006 N 580, из которого следует, что в период с 23.01.2003 по 27.04.2004 право подписи платежных документов от имени ООО "Юником" принадлежало его директору Жарову Александру Игоревичу на основании решения участника N 2 от 17.01.2003, приказов N 3, 4 от 17.01.2003.
На основании определения суда от 27.07.2006 об истребовании доказательств от МКБ "Одинбанк" поступил ответ, аналогичный ответу от 27.07.2006, с приложением копий подтверждающих документов: решение N 2 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью ООО "Юником" от 17.01.2003, приказ N 3 ООО "Юником" от 17.03.2003 о вступлении в должность директора Жарова Александра Игоревича, приказ N 4 ООО "Юником" от 17.03.2003 о возложении обязанности главного бухгалтера на Жарова Александра Игоревича, карточка с образцами подписи Жарова Александра Игоревича и оттиска печати.
Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства полномочий Жарова Александра Игоревича на подписание счетов-фактур ООО "Юником", послужившие основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.
Сам факт неисполнения ООО "Юником" требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" об обязанности в пятидневный срок подавать заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр информации о лицах, осуществляющих деятельность от имени юридического лица, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, поскольку не влечет недействительность таких изменений или недействительность сделки, совершенной лицом, действующим от имени юридического лица в качестве единоличного исполнительного органа, сведения о котором не занесены в Единый государственный реестр.
В соответствии с пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 9 части II Приказа Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29 августа 2002 г., регистрационный N 3756) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления передачи товара от продавца покупателю продавец должен заполнять форму ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Налогоплательщиком в качестве документов, являющихся основанием для оприходования товара, полученного от ООО "Юником", были представлены в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12 N 1 от 15.01.2003, N 2 от 18.01.2003, N 3 от 31.01.2003, N 4 от 10.02.2003, N 5 от 20.02.2003, N 6 от 28.02.2003, N 7 от 20.03.2003, N 8 от 31.03.2003, выполненные в соответствии с требованиями к порядку заполнения и являющиеся основанием для принятия товара на учет.
С учетом изложенного суд полагает, что предпринимателем Рубцовым Е.В. при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычету соблюдены все требования, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления суммы НДС в размере 2162917 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 925979 рублей.
Доводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком не исполнены требования Рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, и Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку указанные Рекомендации не прошли государственную регистрацию и, следовательно, не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения, носят рекомендательный характер о методах организации бухгалтерского учета и отчетности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Установленные налоговой инспекцией факты представления поставщиком заявителя отчетности в налоговый орган по месту учета с нулевыми показателями, отсутствия поставщика по адресу, указанному в учредительных документах, неисчисления им и неуплаты сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя Рубцова Е.В., не могут являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов налогоплательщиком, которым соблюдены условия, предусмотренные положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Налоговая инспекция не представила суду доказательств причастности предпринимателя к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок, и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и предпринимателя, предъявляющего налог на добавленную стоимость к возмещению. На основании изложенного суд делает вывод, что вина налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений налоговой инспекцией не доказана, следовательно, привлечение его к налоговой ответственности является незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах требования Рубцова Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 500 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования Рубцова Евгения Валерьевича удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО от 04.10.2005 N 01-05.1/58/5001дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- пункта 2 "а" о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 432583 рублей;
- пункта 3.1.2 в части предложения перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2162917 рублей;
- пункта 3.1.4 "б" в части предложения перечислить в бюджет пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 925979 руб. - как не соответствующее ст.ст. 101, 106, 108, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Рубцова Е.В.
Возвратить Рубцову Евгению Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
С.Н.ШВИДКО
С.Н.ШВИДКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)