Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2007 г. Дело N Ф09-6737/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2006 по делу N А07-19885/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уфимская промышленно-торговая фирма им. 8 Марта" (далее - общество, налогоплательщик) - Трегубов В.Е. (доверенность от 05.03.2007 N 3).
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.05.2006 N 02-189.
Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 88211 руб.
Решением суда от 01.12.2006 (судья Чаплиц М.А.) заявление общества удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 172570 руб., штрафа в сумме 31705 руб., пеней в сумме 38 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10531 руб., штрафа в сумме 2106 руб.; в удовлетворении требований в части доначисления налога на доходы физических в сумме 1261 руб., штрафа в сумме 54400 руб., пеней в сумме 272662 руб. отказано; в остальной части производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Серкова Н.Н., Серкова З.Н.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 172570 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10531 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1261 руб., начисления соответствующих сумм пней, а также в части привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 31705 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2106 руб., предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 54400 руб.; в остальной части производство по делу прекращено. Также прекращено производство по делу по встречному заявлению инспекции в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 31705 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа 2106 руб., в остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, инспекцией составлен акт от 25.01.2006 N 02-189, рассмотрены возражения к акту проверки и принято решение от 26.05.2006 N 02-189, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 31705 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2106 руб.; предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических в виде штрафа в сумме 54400 руб. с предложением уплатить 10531 руб. налога на добавленную стоимость, 172570 руб. налога на прибыль, 1261 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней.
Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления сумм налогов и начисления пеней послужили выводы инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, оплаты услуг вневедомственной охраны и оплаты работ по благоустройству территории. Данные расходы, по мнению инспекции, не связаны с производственной деятельностью, поэтому не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, а уплаченный налог на добавленную стоимость по данной хозяйственной операции необоснованно предъявлен обществом к вычету.
Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судебные инстанции удовлетворили заявление, исходя из обоснованности включения обществом указанных затрат в состав расходов и правомерного предъявления налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества, относящихся к доначислению налога на доходы физических лиц, пеней по данному налогу и санкций, предусмотренных ст. 123 Кодекса, исходя из того, что налоговый орган вышел за пределы проверяемого периода, также отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
Выводы судов относительно доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы на содержание службы газоспасателей; расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации; расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности; а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства, перечисленные обществом подразделениям вневедомственной охраны в качестве оплаты услуг по охранной деятельности, оказанных на основании представленных в материалы дела гражданско-правовых договоров, относятся к расходам на услуги по охране имущества, при этом данные расходы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, поскольку связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов.
Налог на прибыль был также доначислен в связи с тем, что налоговый орган не признал расходы на благоустройство территории, связанными с деятельностью общества, направленной на получение дохода.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание, эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.
Ремонт асфальтобетонного покрытия обществом осуществлен в соответствии с требованиями санитарных норм по проекту, согласованному с Уфимским территориальным управлением по охране окружающей среды, согласно которому на общество возложены обязанности по благоустройству принадлежащих ему территорий. Поскольку хозяйствующий субъект в своей деятельности обязан соблюдать, в том числе, требования природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об охране труда, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с производством работ по благоустройству принадлежащей ему территории, правомерно отнесены обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по указанным эпизодам, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранс" на выполнение ремонтных работ по благоустройству территории. Факт выполнения подрядной организацией работ подтвержден актами выполненных работ. Подрядчиком были выставлены счета-фактуры на оплату выполненных работ, которые оплачены налогоплательщиком путем перечисления безналичных денежных средств по платежным поручениям, при этом в составе цены обществом был уплачен налог на добавленную стоимость.
По указанным операциям налогоплательщиком в соответствии с требованиями Кодекса был исчислен и предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 10531 руб. Довод налогового органа о том, что у общества отсутствует право на вычет, поскольку выполненные работы по благоустройству территории не относятся к производственной деятельности, отклоняется по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость в оспариваемой сумме и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за его неуплату.
Изменив решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, касающегося предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1261 руб., соответствующие пени и штраф, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что на начало проверяемого периода - 01.05.2003 - за предприятием числилась задолженность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 148949 руб. Кроме того, на начало проверяемого периода у общества имелась переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 69707 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика налога или сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том, что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что налоговый орган, начислив пени на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до начала проверяемого периода, по существу вышел за пределы выездной налоговой проверки, чем нарушил ст. 87 Кодекса.
Согласно ст. 23, 78, 87, 113 Кодекса, с учетом ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок давности взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами, предшествующими году проверки.
Из анализа п. 5 и 6 ст. 75 Кодекса следует, что пени, по общему правилу, взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив реестры платежных документов по уплате налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г., пришел к выводу о том, что у налогового агента отсутствует неисполненная обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет.
Включение в оспариваемое решение налогового органа суммы пеней, начисленных на входящее сальдо по налогу на доходы физических лиц, является неправомерным, а потому решение налогового органа обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным в указанной части.
В силу ст. 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие достаточных доказательств наличия у заявителя неисполненной налоговой обязанности, правомерно признал недействительным решение инспекции в части привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 54400 руб.
Доводы кассационной жалобы относительно государственной пошлины отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу А07-19885/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2007 N Ф09-6737/07-С2 ПО ДЕЛУ N А07-19885/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2007 г. Дело N Ф09-6737/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2006 по делу N А07-19885/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уфимская промышленно-торговая фирма им. 8 Марта" (далее - общество, налогоплательщик) - Трегубов В.Е. (доверенность от 05.03.2007 N 3).
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.05.2006 N 02-189.
Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 88211 руб.
Решением суда от 01.12.2006 (судья Чаплиц М.А.) заявление общества удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 172570 руб., штрафа в сумме 31705 руб., пеней в сумме 38 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10531 руб., штрафа в сумме 2106 руб.; в удовлетворении требований в части доначисления налога на доходы физических в сумме 1261 руб., штрафа в сумме 54400 руб., пеней в сумме 272662 руб. отказано; в остальной части производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Серкова Н.Н., Серкова З.Н.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 172570 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10531 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1261 руб., начисления соответствующих сумм пней, а также в части привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 31705 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2106 руб., предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 54400 руб.; в остальной части производство по делу прекращено. Также прекращено производство по делу по встречному заявлению инспекции в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 31705 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа 2106 руб., в остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, инспекцией составлен акт от 25.01.2006 N 02-189, рассмотрены возражения к акту проверки и принято решение от 26.05.2006 N 02-189, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 31705 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2106 руб.; предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических в виде штрафа в сумме 54400 руб. с предложением уплатить 10531 руб. налога на добавленную стоимость, 172570 руб. налога на прибыль, 1261 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней.
Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления сумм налогов и начисления пеней послужили выводы инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, оплаты услуг вневедомственной охраны и оплаты работ по благоустройству территории. Данные расходы, по мнению инспекции, не связаны с производственной деятельностью, поэтому не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, а уплаченный налог на добавленную стоимость по данной хозяйственной операции необоснованно предъявлен обществом к вычету.
Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судебные инстанции удовлетворили заявление, исходя из обоснованности включения обществом указанных затрат в состав расходов и правомерного предъявления налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества, относящихся к доначислению налога на доходы физических лиц, пеней по данному налогу и санкций, предусмотренных ст. 123 Кодекса, исходя из того, что налоговый орган вышел за пределы проверяемого периода, также отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
Выводы судов относительно доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы на содержание службы газоспасателей; расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации; расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности; а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства, перечисленные обществом подразделениям вневедомственной охраны в качестве оплаты услуг по охранной деятельности, оказанных на основании представленных в материалы дела гражданско-правовых договоров, относятся к расходам на услуги по охране имущества, при этом данные расходы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, поскольку связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов.
Налог на прибыль был также доначислен в связи с тем, что налоговый орган не признал расходы на благоустройство территории, связанными с деятельностью общества, направленной на получение дохода.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание, эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.
Ремонт асфальтобетонного покрытия обществом осуществлен в соответствии с требованиями санитарных норм по проекту, согласованному с Уфимским территориальным управлением по охране окружающей среды, согласно которому на общество возложены обязанности по благоустройству принадлежащих ему территорий. Поскольку хозяйствующий субъект в своей деятельности обязан соблюдать, в том числе, требования природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об охране труда, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с производством работ по благоустройству принадлежащей ему территории, правомерно отнесены обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по указанным эпизодам, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранс" на выполнение ремонтных работ по благоустройству территории. Факт выполнения подрядной организацией работ подтвержден актами выполненных работ. Подрядчиком были выставлены счета-фактуры на оплату выполненных работ, которые оплачены налогоплательщиком путем перечисления безналичных денежных средств по платежным поручениям, при этом в составе цены обществом был уплачен налог на добавленную стоимость.
По указанным операциям налогоплательщиком в соответствии с требованиями Кодекса был исчислен и предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 10531 руб. Довод налогового органа о том, что у общества отсутствует право на вычет, поскольку выполненные работы по благоустройству территории не относятся к производственной деятельности, отклоняется по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость в оспариваемой сумме и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за его неуплату.
Изменив решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, касающегося предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1261 руб., соответствующие пени и штраф, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что на начало проверяемого периода - 01.05.2003 - за предприятием числилась задолженность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 148949 руб. Кроме того, на начало проверяемого периода у общества имелась переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 69707 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика налога или сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том, что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что налоговый орган, начислив пени на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до начала проверяемого периода, по существу вышел за пределы выездной налоговой проверки, чем нарушил ст. 87 Кодекса.
Согласно ст. 23, 78, 87, 113 Кодекса, с учетом ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок давности взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами, предшествующими году проверки.
Из анализа п. 5 и 6 ст. 75 Кодекса следует, что пени, по общему правилу, взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив реестры платежных документов по уплате налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г., пришел к выводу о том, что у налогового агента отсутствует неисполненная обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет.
Включение в оспариваемое решение налогового органа суммы пеней, начисленных на входящее сальдо по налогу на доходы физических лиц, является неправомерным, а потому решение налогового органа обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным в указанной части.
В силу ст. 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие достаточных доказательств наличия у заявителя неисполненной налоговой обязанности, правомерно признал недействительным решение инспекции в части привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 54400 руб.
Доводы кассационной жалобы относительно государственной пошлины отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу А07-19885/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)