Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11317/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей О., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии от заявителя: Э. по дов. б/н от 25.03.2006 (т. 1 л.д. 35); от заинтересованного лица: С.Н. по дов. N 05-08/38068 от 27.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006 по делу N А40-26248/06-80-98, принятое судьей Ю. по заявлению ЗАО "Нотикал" к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании незаконными решения, требования и не подлежащими исполнению инкассовых поручений,
ЗАО "Нотикал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными требования ИФНС России N 20 по г. Москве об уплате налога по состоянию на 15.12.2005 N 5898, решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 13.01.2006 N 22/06 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 410, 411 от 13.02.2006.
Решением суда от 27.06.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что у налогового органа не имелось оснований для направления налогоплательщику требования N 5898 от 15.12.2005, а также принятия в порядке ст. 76 НК РФ решения от 13.01.2006 N 22/06 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с неисполнением требования N 5898 от 15.12.2005 и взыскания в бесспорном порядке сумм НДС и пени на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений N 410 и N 411 от 13.02.2006.
ИФНС России N 20 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
ЗАО "Нотикал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.12.2005 ИФНС России N 20 по г. Москве выставлено заявителю требование об уплате налога N 5898, в котором отражены суммы задолженности: по НДС - 519488 руб. по сроку уплаты - 20.09.2005; пени по НДС - 10877 руб. по сроку уплаты 15.12.2005; по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ по - 41682 руб. сроку 28.10.2005; пени по налогу на прибыль - 635,25 руб. по сроку уплаты - 15.12.2005; по налогу на имущество организаций - 29062 руб. по сроку уплаты - 31.10.2005; пени по налогу на имущество - 702,43 руб. по сроку уплаты 15.12.2005. В качестве оснований для выставления требования указаны ст. ст. 174, 287, 379 НК РФ.
В связи с неисполнением требования N 5898 от 15.12.2005 налоговым органом принято на основании ст. 76 НК РФ решение 13.01.2006 N 22/06 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
13.02.2006 Инспекцией выставлены инкассовые поручения на бесспорное взыскание сумм налога на добавленную стоимость - 503836,50 руб. и N 411 - на бесспорное взыскание пени по НДС - 10823,42 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что требование об уплате налога N 5898 от 15.12.2005 и решение N 22/06 от 13.01.2006 соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают прав и законных интересов заявителя. В частности, налоговый орган утверждает, что недоимка по НДС в сумме 519488,50 руб. образовалась в результате доначислений по декларации за август 2005 г., срок уплаты указанной суммы недоимки 20.09.2005, что отражено в требовании N 5898 от 15.12.2005.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.
Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма налога на имущество - 29062 руб. уплачена заявителем платежным поручением N 254 от 31.10.2005, что подтверждается выпиской банка от 03.11.2005 (т. 1 л.д. 28, 29). Сумма налога на прибыль за 9 месяцев 2005 г. - 57133 руб. уплачена заявителем платежным поручением N 255 от 01.11.2005, что подтверждается и выпиской банка от 03.11.2005 (т. 1 л.д. 29 - 30).
Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Поскольку указанные в оспариваемом требовании суммы налога на имущество и налога на прибыль перечислены заявителем в бюджет своевременно, их взыскание, включая пени, является незаконным.
В отношении суммы НДС, указанной в оспариваемом требовании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование выставлено не на основании решения налогового органа от 12.12.2005 N 42652, поскольку сумма НДС, доначисленная заявителю указанным решением, составляет 47500 руб., что не соответствует сумме НДС согласно требованию N 5898 от 15.12.2005 - 519 488 руб. Кроме того, в указанном требовании отсутствует ссылка на решение от 12.12.2005 N 42652.
Инспекцией также не доказана обоснованность начисления пени по НДС, так как в оспариваемом требовании не указана дата, с которой начинают начисляться пени и ставка пеней.
Апелляционным судом также принимается во внимание, что по сроку уплаты, указанной в оспариваемом требовании суммы НДС 20.09.2005 у заявителя имелась переплата по налогу в размере 406000 руб., которая не была зачтена Инспекцией в погашение имеющейся недоимки. При этом включение в требование N 5898 от 15.12.2005 суммы текущей задолженности по НДС является неправомерным, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога установлена Инспекцией по сроку 20.09.2005.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006 по делу N А40-26248/06-80-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2006, 25.09.2006 N 09АП-11317/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-26248/06-80-98
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11317/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей О., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии от заявителя: Э. по дов. б/н от 25.03.2006 (т. 1 л.д. 35); от заинтересованного лица: С.Н. по дов. N 05-08/38068 от 27.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006 по делу N А40-26248/06-80-98, принятое судьей Ю. по заявлению ЗАО "Нотикал" к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании незаконными решения, требования и не подлежащими исполнению инкассовых поручений,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Нотикал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными требования ИФНС России N 20 по г. Москве об уплате налога по состоянию на 15.12.2005 N 5898, решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 13.01.2006 N 22/06 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 410, 411 от 13.02.2006.
Решением суда от 27.06.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что у налогового органа не имелось оснований для направления налогоплательщику требования N 5898 от 15.12.2005, а также принятия в порядке ст. 76 НК РФ решения от 13.01.2006 N 22/06 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с неисполнением требования N 5898 от 15.12.2005 и взыскания в бесспорном порядке сумм НДС и пени на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений N 410 и N 411 от 13.02.2006.
ИФНС России N 20 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
ЗАО "Нотикал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.12.2005 ИФНС России N 20 по г. Москве выставлено заявителю требование об уплате налога N 5898, в котором отражены суммы задолженности: по НДС - 519488 руб. по сроку уплаты - 20.09.2005; пени по НДС - 10877 руб. по сроку уплаты 15.12.2005; по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ по - 41682 руб. сроку 28.10.2005; пени по налогу на прибыль - 635,25 руб. по сроку уплаты - 15.12.2005; по налогу на имущество организаций - 29062 руб. по сроку уплаты - 31.10.2005; пени по налогу на имущество - 702,43 руб. по сроку уплаты 15.12.2005. В качестве оснований для выставления требования указаны ст. ст. 174, 287, 379 НК РФ.
В связи с неисполнением требования N 5898 от 15.12.2005 налоговым органом принято на основании ст. 76 НК РФ решение 13.01.2006 N 22/06 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
13.02.2006 Инспекцией выставлены инкассовые поручения на бесспорное взыскание сумм налога на добавленную стоимость - 503836,50 руб. и N 411 - на бесспорное взыскание пени по НДС - 10823,42 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что требование об уплате налога N 5898 от 15.12.2005 и решение N 22/06 от 13.01.2006 соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают прав и законных интересов заявителя. В частности, налоговый орган утверждает, что недоимка по НДС в сумме 519488,50 руб. образовалась в результате доначислений по декларации за август 2005 г., срок уплаты указанной суммы недоимки 20.09.2005, что отражено в требовании N 5898 от 15.12.2005.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.
Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма налога на имущество - 29062 руб. уплачена заявителем платежным поручением N 254 от 31.10.2005, что подтверждается выпиской банка от 03.11.2005 (т. 1 л.д. 28, 29). Сумма налога на прибыль за 9 месяцев 2005 г. - 57133 руб. уплачена заявителем платежным поручением N 255 от 01.11.2005, что подтверждается и выпиской банка от 03.11.2005 (т. 1 л.д. 29 - 30).
Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Поскольку указанные в оспариваемом требовании суммы налога на имущество и налога на прибыль перечислены заявителем в бюджет своевременно, их взыскание, включая пени, является незаконным.
В отношении суммы НДС, указанной в оспариваемом требовании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование выставлено не на основании решения налогового органа от 12.12.2005 N 42652, поскольку сумма НДС, доначисленная заявителю указанным решением, составляет 47500 руб., что не соответствует сумме НДС согласно требованию N 5898 от 15.12.2005 - 519 488 руб. Кроме того, в указанном требовании отсутствует ссылка на решение от 12.12.2005 N 42652.
Инспекцией также не доказана обоснованность начисления пени по НДС, так как в оспариваемом требовании не указана дата, с которой начинают начисляться пени и ставка пеней.
Апелляционным судом также принимается во внимание, что по сроку уплаты, указанной в оспариваемом требовании суммы НДС 20.09.2005 у заявителя имелась переплата по налогу в размере 406000 руб., которая не была зачтена Инспекцией в погашение имеющейся недоимки. При этом включение в требование N 5898 от 15.12.2005 суммы текущей задолженности по НДС является неправомерным, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога установлена Инспекцией по сроку 20.09.2005.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006 по делу N А40-26248/06-80-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)