Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2004 г. Дело N КА-40/7875-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Нагорной Э.Н., Егоровой Т.А., при участии в заседании от заявителя: МГП "Мосводоканал" (Е. - юрисконсульт, удост. N 0325, дов. от 12.01.04 N 37-Д-юр, Б. - юрисконсульт, удост. N 0441, дов. от 01.01.04 N 30-Д-юр, Д. - зам. руководителя комплекса по экономике, политике и финансам, дов. от 08.09.04 N 17ОД-юр); от ответчика: ИМНС Российской Федерации N 1 по ЦАО г. Москвы (К. - зам. нач. юротдела, удост. от 11.11.03 N 185885, дов. от 27.04.04 N 03-12/5614), рассмотрев в судебном заседании 09.09.04 кассационную жалобу ответчика - ИМНС Российской Федерации N 1 по ЦАО г. Москвы - на решение от 15.03.2004 постановление от 27.05.2004 по делу N А40-54487/03-111-625 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьями Буяновой Н.В., Бухниным С.Л., Кольцовой Н.Н., Сафроновой Л.А., по заявлению МГП "Мосводоканал" о признании частично недействительным решения к ИМНС Российской Федерации N 1 по ЦАО г. Москвы,
МГП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС Российской Федерации N 1 по ЦАО г. Москвы от 04.12.03 N 280.
Решением суда от 15.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.04, заявленные требования удовлетворены, в связи с правомерным применением налогоплательщиком льгот по налогу на прибыль, предусмотренных пп. "а", "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Законами г. Москвы от 18.06.97 N 19, от 29.11.00 N 35, от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", а также в связи с представлением исправленных счетов-фактур по НДС.
Законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворения заявления МГП "Мосводоканал" о начислении налога на прибыль, пени, налоговых санкций по налогу на прибыль в связи с применением льготы, предусмотренной пп. "а", "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19, от 29.11.00 N 35, от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19, пп. "в" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 22.12.99 N 39, Закона г. Москвы от 29.11.00 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", а также на неисследованность фактических обстоятельств спора в отношении льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 286, ч. ч. 1, 3 ст. 288 АПК Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в части удовлетворения заявления МГП "Мосводоканал" о начислении налога на прибыль, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль в связи с применением льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.01 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку судом нарушены требования ст. ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и постановления.
В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.
Условия предоставления льготы, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при финансировании жилищного строительства в 1999 - 2001 гг. предприятием были соблюдены.
Факт несения затрат на указанные цели и их размер не оспариваются налоговым органом.
Полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату подтверждается приложениями к балансам предприятия за спорный период, (раздел 4, строка 411 - т. 3, л.д. 22, 49, 72), содержащим и показатель "использование" начисленной амортизации.
Ссылка Инспекции на п. 4.1.1 Инструкции ГНС Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" является несостоятельной, поскольку упомянутый пункт Инструкции не определяет понятие "использование" начисленной амортизации применительно к финансированию жилищного строительства.
Заявитель в 1999 - 2001 гг. применил льготу, предусмотренную п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19, пп. "в" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" в размере сумм, направленных на финансирование капитальных вложений в приобретение и установку приборов и систем учета расхода воды (водосчетчиков).
Ответчик признал неправомерным применение указанной льготы, поскольку при ее исчислении предприятие не уменьшило сумму расходов на указанные цели на амортизационные отчисления по водосчетчикам.
Суд обоснованно признал решение налогового органа в указанной части недействительным, поскольку упомянутые Законы г. Москвы не предусматривали такого условия применения льготы.
Судом также сделан правильный вывод об обоснованном применении льготы, предусмотренной п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" на сумму затрат по финансированию строительства спортивных сооружений по договору N 429-юр от 05.01.2000 с некоммерческой спортивной организацией "Спортивный и физкультурно-оздоровительный фонд "Физическое совершенство".
В соответствии с упомянутой нормой закона сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с развитием и расширением производственной базы (включая новое строительство) расположенных в г. Москве спортивных сооружений.
Факт осуществления затрат на указанные цели подтверждается договором N 429-юр от 05.01.00, платежными поручениями на финансирование строительства.
Наличие объекта строительства, проектно-строительной документации и лицензии у подрядчика - ООО "Жилстроймонтаж-11" подтверждается документами, перечисленными в п. 15 на ст. 108 оспариваемого решения налогового органа.
Заявителем в 2001 году была применена льгота по налогу на прибыль в части затрат по договору с ОАО "ДРСУ" от 11.10.01 N 424, направленных на финансирование реализации п. 22 Целевой программы по улучшению экологической обстановки в г. Москве на 2001 год, утвержденной Постановлением Московской городской Думы от 11.07.01 N 115.
Согласно действовавшему в спорном периоде налоговому законодательству указанная льгота могла применяться только после заключения получателем денежных средств с Правительством Москвы договора об установлении прав города на вновь создаваемую за счет льгот собственность.
Договор ОАО "ДРСУ" с Правительством Москвы заключен 02.11.01, льгота заявлена в 1 квартале 2002 года за IV квартал 2001 года.
Таким образом, вышеуказанное условие применения льготы заявителем соблюдено.
Требования о перечислении денежных средств только после заключения договора и только через уполномоченные банки Закон г. Москвы от 29.11.00 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" не содержит.
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
При рассмотрении спора о правомерности заявленной льготы суд не дал оценки доводам налогового органа о необоснованности льготирования затрат на содержание вышеуказанных объектов при долевом участии в финансировании, поскольку, по мнению налогового органа, льгота не может быть предоставлена организациям, направившим прибыль на содержание самостоятельных юридических лиц, так как объекты финансирования не находятся на балансе заявителя.
Вывод суда о том, что представление заявителем документов, подтверждающих нахождение на его балансе объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы, зафиксировано на с. 109 оспариваемого решения налогового органа, не соответствует содержанию п. 18 решения (с. 109), из которого усматривается, что документы, подтверждающие нахождение объектов на балансе предприятия, были представлены заявителем по некоторым объектам и учреждениям социально-культурной сферы.
При рассмотрении дела в указанной части не дана также оценка доводам Инспекции о том, что в соответствии с ОК-002-93, утвержденным Госстандартом России (с учетом изменений и дополнений ОКУН 5/99; ОКУН 6/99) затраты предприятия на отопление, водоснабжение, канализацию не относятся к затратам по содержанию жилого фонда; а также доводам Инспекции в отношении затрат на содержание домов отдыха, со ссылкой на ОКОНХ 175018.
Вышеуказанные доводы были отражены как в решении N 280 от 04.12.03, так в отзыве на заявление МГП "Мосводоканал" и апелляционной жалобе.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть дело в части обоснованности применения льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с учетом исследования и оценки всех доводов сторон по существу рассматриваемого спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 15.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.04 по делу N А40-54487/03-111-625 Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения заявленных требований о начислении налога на прибыль, пени, налоговых санкций по налогу на прибыль в связи с применением льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В части выводов суда о применении льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Законами г. Москвы от 18.06.97 N 19, от 29.11.00 N 35, от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2004 N КА-40/7875-04 ПО ДЕЛУ N А40-54487/03-111-625
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2004 г. Дело N КА-40/7875-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Нагорной Э.Н., Егоровой Т.А., при участии в заседании от заявителя: МГП "Мосводоканал" (Е. - юрисконсульт, удост. N 0325, дов. от 12.01.04 N 37-Д-юр, Б. - юрисконсульт, удост. N 0441, дов. от 01.01.04 N 30-Д-юр, Д. - зам. руководителя комплекса по экономике, политике и финансам, дов. от 08.09.04 N 17ОД-юр); от ответчика: ИМНС Российской Федерации N 1 по ЦАО г. Москвы (К. - зам. нач. юротдела, удост. от 11.11.03 N 185885, дов. от 27.04.04 N 03-12/5614), рассмотрев в судебном заседании 09.09.04 кассационную жалобу ответчика - ИМНС Российской Федерации N 1 по ЦАО г. Москвы - на решение от 15.03.2004 постановление от 27.05.2004 по делу N А40-54487/03-111-625 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьями Буяновой Н.В., Бухниным С.Л., Кольцовой Н.Н., Сафроновой Л.А., по заявлению МГП "Мосводоканал" о признании частично недействительным решения к ИМНС Российской Федерации N 1 по ЦАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
МГП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС Российской Федерации N 1 по ЦАО г. Москвы от 04.12.03 N 280.
Решением суда от 15.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.04, заявленные требования удовлетворены, в связи с правомерным применением налогоплательщиком льгот по налогу на прибыль, предусмотренных пп. "а", "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Законами г. Москвы от 18.06.97 N 19, от 29.11.00 N 35, от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", а также в связи с представлением исправленных счетов-фактур по НДС.
Законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворения заявления МГП "Мосводоканал" о начислении налога на прибыль, пени, налоговых санкций по налогу на прибыль в связи с применением льготы, предусмотренной пп. "а", "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19, от 29.11.00 N 35, от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19, пп. "в" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 22.12.99 N 39, Закона г. Москвы от 29.11.00 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", а также на неисследованность фактических обстоятельств спора в отношении льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 286, ч. ч. 1, 3 ст. 288 АПК Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в части удовлетворения заявления МГП "Мосводоканал" о начислении налога на прибыль, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль в связи с применением льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.01 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку судом нарушены требования ст. ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и постановления.
В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.
Условия предоставления льготы, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при финансировании жилищного строительства в 1999 - 2001 гг. предприятием были соблюдены.
Факт несения затрат на указанные цели и их размер не оспариваются налоговым органом.
Полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату подтверждается приложениями к балансам предприятия за спорный период, (раздел 4, строка 411 - т. 3, л.д. 22, 49, 72), содержащим и показатель "использование" начисленной амортизации.
Ссылка Инспекции на п. 4.1.1 Инструкции ГНС Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" является несостоятельной, поскольку упомянутый пункт Инструкции не определяет понятие "использование" начисленной амортизации применительно к финансированию жилищного строительства.
Заявитель в 1999 - 2001 гг. применил льготу, предусмотренную п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19, пп. "в" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" в размере сумм, направленных на финансирование капитальных вложений в приобретение и установку приборов и систем учета расхода воды (водосчетчиков).
Ответчик признал неправомерным применение указанной льготы, поскольку при ее исчислении предприятие не уменьшило сумму расходов на указанные цели на амортизационные отчисления по водосчетчикам.
Суд обоснованно признал решение налогового органа в указанной части недействительным, поскольку упомянутые Законы г. Москвы не предусматривали такого условия применения льготы.
Судом также сделан правильный вывод об обоснованном применении льготы, предусмотренной п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" на сумму затрат по финансированию строительства спортивных сооружений по договору N 429-юр от 05.01.2000 с некоммерческой спортивной организацией "Спортивный и физкультурно-оздоровительный фонд "Физическое совершенство".
В соответствии с упомянутой нормой закона сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с развитием и расширением производственной базы (включая новое строительство) расположенных в г. Москве спортивных сооружений.
Факт осуществления затрат на указанные цели подтверждается договором N 429-юр от 05.01.00, платежными поручениями на финансирование строительства.
Наличие объекта строительства, проектно-строительной документации и лицензии у подрядчика - ООО "Жилстроймонтаж-11" подтверждается документами, перечисленными в п. 15 на ст. 108 оспариваемого решения налогового органа.
Заявителем в 2001 году была применена льгота по налогу на прибыль в части затрат по договору с ОАО "ДРСУ" от 11.10.01 N 424, направленных на финансирование реализации п. 22 Целевой программы по улучшению экологической обстановки в г. Москве на 2001 год, утвержденной Постановлением Московской городской Думы от 11.07.01 N 115.
Согласно действовавшему в спорном периоде налоговому законодательству указанная льгота могла применяться только после заключения получателем денежных средств с Правительством Москвы договора об установлении прав города на вновь создаваемую за счет льгот собственность.
Договор ОАО "ДРСУ" с Правительством Москвы заключен 02.11.01, льгота заявлена в 1 квартале 2002 года за IV квартал 2001 года.
Таким образом, вышеуказанное условие применения льготы заявителем соблюдено.
Требования о перечислении денежных средств только после заключения договора и только через уполномоченные банки Закон г. Москвы от 29.11.00 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" не содержит.
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
При рассмотрении спора о правомерности заявленной льготы суд не дал оценки доводам налогового органа о необоснованности льготирования затрат на содержание вышеуказанных объектов при долевом участии в финансировании, поскольку, по мнению налогового органа, льгота не может быть предоставлена организациям, направившим прибыль на содержание самостоятельных юридических лиц, так как объекты финансирования не находятся на балансе заявителя.
Вывод суда о том, что представление заявителем документов, подтверждающих нахождение на его балансе объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы, зафиксировано на с. 109 оспариваемого решения налогового органа, не соответствует содержанию п. 18 решения (с. 109), из которого усматривается, что документы, подтверждающие нахождение объектов на балансе предприятия, были представлены заявителем по некоторым объектам и учреждениям социально-культурной сферы.
При рассмотрении дела в указанной части не дана также оценка доводам Инспекции о том, что в соответствии с ОК-002-93, утвержденным Госстандартом России (с учетом изменений и дополнений ОКУН 5/99; ОКУН 6/99) затраты предприятия на отопление, водоснабжение, канализацию не относятся к затратам по содержанию жилого фонда; а также доводам Инспекции в отношении затрат на содержание домов отдыха, со ссылкой на ОКОНХ 175018.
Вышеуказанные доводы были отражены как в решении N 280 от 04.12.03, так в отзыве на заявление МГП "Мосводоканал" и апелляционной жалобе.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть дело в части обоснованности применения льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с учетом исследования и оценки всех доводов сторон по существу рассматриваемого спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.04 по делу N А40-54487/03-111-625 Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения заявленных требований о начислении налога на прибыль, пени, налоговых санкций по налогу на прибыль в связи с применением льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В части выводов суда о применении льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Законами г. Москвы от 18.06.97 N 19, от 29.11.00 N 35, от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)