Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 декабря 2005 г. Дело N А50-34192/2005-А1
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО на решение от 25.10.2005 по делу N А50-34192/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИП А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании незаконным действия налогового органа по отказу в применении упрощенной системы налогообложения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО по отказу в применении упрощенной системы налогообложения.
Решением арбитражного суда от 25.10.2005 требования заявителя удовлетворены. Действия налогового органа по отказу в применении упрощенной системы налогообложения в 2005 г., выраженные в уведомлении N 18 от 19.01.2005 и в письме N 09-30/7762 от 25.08.2005, признаны не соответствующими Налоговому кодексу РФ, в пользу предпринимателя с налогового органа взысканы судебные издержки в сумме 600 руб.
Не согласившись с судебным актом, инспекция по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, отказать заявителю в его требованиях, действия инспекции признать соответствующими Налоговому кодексу РФ. Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в силу положений ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что настоящий спор возник в результате направления Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО в адрес ИП А. уведомления N 18 от 19.01.2005 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, а также письма от 24.08.2005 N 09-30/7762, разъясняющего данный в уведомлении отказ. Основанием для отказа явился, по мнению налогового органа, пропуск предпринимателем срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, так как соответствующее заявление предприниматель подал в налоговый орган 30.12.2004, не одновременно с подачей заявления на налоговый учет.
Посчитав действия налогового органа по отказу в переходе на упрощенную систему налогообложения нарушающими его права и не соответствующими налоговому законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что буквальный текст ст. 346.13 НК РФ создает неопределенность в способе его применения. При этом суд исходил из положений п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Данный вывод суда является верным и соответствующим действующему законодательству.
Свидетельством серии 59 N 001968224 подтверждается, что 27.12.2004 А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на налоговый учет поставлен в этот же день, что подтверждается уведомлением N 18. Заявление предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения принято налоговым органом 30.12.2004.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Заявитель является вновь зарегистрированным предпринимателем, что не оспаривается налоговым органом. Доказательств того, что в период с 27.12.2004 по 30.12.2004 ИП А. осуществлял предпринимательскую деятельность и применял другую систему налогообложения, налоговый орган не представил в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ налогового органа в переходе предпринимателя на упрощенную систему налогообложения по причине неодновременной подачи заявления о переходе на названную систему налогообложения и заявления о постановке на налоговый учет.
Кроме этого, суд первой инстанции правильно сделал ссылку на новую редакцию ч. 3 ст. 83 НК РФ, действующую с 01.01.2004, согласно которой постановка на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок государственной регистрации индивидуальных предпринимателей регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Постановка на налоговый учет производится в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Исходя из положений указанных нормативных актов, нельзя отождествлять заявление о государственной регистрации с заявлением о постановке на налоговый учет. Законодатель, внося изменения в Налоговый кодекс РФ (Федеральный закон N 185 от 23.12.2003) и освобождая организации и индивидуальных предпринимателей от обязанности представления отдельного заявления о постановке на налоговый учет, исходил из принципа подачи заявления "в одно окно", не заменяя одно заявление другим.
Правомерно применена судом и норма ч. 7 ст. 3 НК РФ о толковании неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, поскольку порядок постановки на налоговый учет изменен, а положения п. 2 ст. 346.13 НК РФ ставят подачу заявления о переходе на УСН в зависимость от момента подачи заявления о постановке на налоговый учет.
Таким образом, действия налогового органа по отказу в переходе предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, выраженные в оспоренных письме и уведомлении, нарушают права и законные интересы предпринимателя и не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ. Следовательно, применительно к положениям ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.
Заявителем при рассмотрении спора в первой инстанции были заявлены также требования о возмещении ему судебных расходов, состоящих из расходов: на услуги адвоката при составлении заявления (500 руб.), на услуги нотариуса по заверению копий документов (100 руб.), госпошлины (100 руб.), по заправке автомобиля бензином (410 руб.).
Суд первой инстанции, частично удовлетворил эти требования, взыскав с налогового органа в пользу заявителя 600 руб. (услуги адвоката и нотариуса), в части удовлетворения требований в сумме 410 руб. заявителю отказано. Госпошлину суд решил возвратить заявителю на основании ст. 110 АПК РФ.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт оплаты предпринимателем судебных расходов в сумме 500 руб., связанных с составлением искового заявления адвокатом, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя понесенные им расходы в указанной сумме.
В то же время в части возмещения заявителю расходов по нотариальному заверению документов в сумме 100 руб. суд апелляционной инстанции считает решение необоснованным. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит норм, обязывающих заявителя представлять в суд с заявлением нотариально заверенные копии документов. Таким образом, расходы в данной сумме нельзя признать обоснованными. В данной части решение суда первой инстанции следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Возврат госпошлины произведен судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, также правомерно решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с инспекции расходов по заправке автомобиля бензином, поскольку заявителем не представлены документы, свидетельствующие о связи расходов в сумме 410 руб. с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене только в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 100 руб., в остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку оно принято законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2005 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО в пользу А. судебных издержек в сумме 100 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 16.12.2005, 19.12.2005 ПО ДЕЛУ N А50-34192/2005-А1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 16 декабря 2005 г. Дело N А50-34192/2005-А1
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО на решение от 25.10.2005 по делу N А50-34192/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИП А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании незаконным действия налогового органа по отказу в применении упрощенной системы налогообложения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО по отказу в применении упрощенной системы налогообложения.
Решением арбитражного суда от 25.10.2005 требования заявителя удовлетворены. Действия налогового органа по отказу в применении упрощенной системы налогообложения в 2005 г., выраженные в уведомлении N 18 от 19.01.2005 и в письме N 09-30/7762 от 25.08.2005, признаны не соответствующими Налоговому кодексу РФ, в пользу предпринимателя с налогового органа взысканы судебные издержки в сумме 600 руб.
Не согласившись с судебным актом, инспекция по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, отказать заявителю в его требованиях, действия инспекции признать соответствующими Налоговому кодексу РФ. Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в силу положений ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что настоящий спор возник в результате направления Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО в адрес ИП А. уведомления N 18 от 19.01.2005 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, а также письма от 24.08.2005 N 09-30/7762, разъясняющего данный в уведомлении отказ. Основанием для отказа явился, по мнению налогового органа, пропуск предпринимателем срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, так как соответствующее заявление предприниматель подал в налоговый орган 30.12.2004, не одновременно с подачей заявления на налоговый учет.
Посчитав действия налогового органа по отказу в переходе на упрощенную систему налогообложения нарушающими его права и не соответствующими налоговому законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что буквальный текст ст. 346.13 НК РФ создает неопределенность в способе его применения. При этом суд исходил из положений п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Данный вывод суда является верным и соответствующим действующему законодательству.
Свидетельством серии 59 N 001968224 подтверждается, что 27.12.2004 А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на налоговый учет поставлен в этот же день, что подтверждается уведомлением N 18. Заявление предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения принято налоговым органом 30.12.2004.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Заявитель является вновь зарегистрированным предпринимателем, что не оспаривается налоговым органом. Доказательств того, что в период с 27.12.2004 по 30.12.2004 ИП А. осуществлял предпринимательскую деятельность и применял другую систему налогообложения, налоговый орган не представил в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ налогового органа в переходе предпринимателя на упрощенную систему налогообложения по причине неодновременной подачи заявления о переходе на названную систему налогообложения и заявления о постановке на налоговый учет.
Кроме этого, суд первой инстанции правильно сделал ссылку на новую редакцию ч. 3 ст. 83 НК РФ, действующую с 01.01.2004, согласно которой постановка на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок государственной регистрации индивидуальных предпринимателей регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Постановка на налоговый учет производится в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Исходя из положений указанных нормативных актов, нельзя отождествлять заявление о государственной регистрации с заявлением о постановке на налоговый учет. Законодатель, внося изменения в Налоговый кодекс РФ (Федеральный закон N 185 от 23.12.2003) и освобождая организации и индивидуальных предпринимателей от обязанности представления отдельного заявления о постановке на налоговый учет, исходил из принципа подачи заявления "в одно окно", не заменяя одно заявление другим.
Правомерно применена судом и норма ч. 7 ст. 3 НК РФ о толковании неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, поскольку порядок постановки на налоговый учет изменен, а положения п. 2 ст. 346.13 НК РФ ставят подачу заявления о переходе на УСН в зависимость от момента подачи заявления о постановке на налоговый учет.
Таким образом, действия налогового органа по отказу в переходе предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, выраженные в оспоренных письме и уведомлении, нарушают права и законные интересы предпринимателя и не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ. Следовательно, применительно к положениям ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.
Заявителем при рассмотрении спора в первой инстанции были заявлены также требования о возмещении ему судебных расходов, состоящих из расходов: на услуги адвоката при составлении заявления (500 руб.), на услуги нотариуса по заверению копий документов (100 руб.), госпошлины (100 руб.), по заправке автомобиля бензином (410 руб.).
Суд первой инстанции, частично удовлетворил эти требования, взыскав с налогового органа в пользу заявителя 600 руб. (услуги адвоката и нотариуса), в части удовлетворения требований в сумме 410 руб. заявителю отказано. Госпошлину суд решил возвратить заявителю на основании ст. 110 АПК РФ.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт оплаты предпринимателем судебных расходов в сумме 500 руб., связанных с составлением искового заявления адвокатом, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя понесенные им расходы в указанной сумме.
В то же время в части возмещения заявителю расходов по нотариальному заверению документов в сумме 100 руб. суд апелляционной инстанции считает решение необоснованным. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит норм, обязывающих заявителя представлять в суд с заявлением нотариально заверенные копии документов. Таким образом, расходы в данной сумме нельзя признать обоснованными. В данной части решение суда первой инстанции следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Возврат госпошлины произведен судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, также правомерно решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с инспекции расходов по заправке автомобиля бензином, поскольку заявителем не представлены документы, свидетельствующие о связи расходов в сумме 410 руб. с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене только в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 100 руб., в остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку оно принято законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2005 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО в пользу А. судебных издержек в сумме 100 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)