Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Стукова Л.С., доверенность от 21.01.2009 г.,
от ответчика: Молостовой Я.И., доверенность от 16.01.2009 г. N 04-04/0018@, Панферовой Т.А., доверенность от 13.01.2009 г. N 04-04/0012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения Подольская автомобильная школа МОС РОСТО на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2009 г. по делу N А41-11669/09, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению Подольская автомобильная школа МОС РОСТО негосударственного образовательного учреждения Подольская автомобильная школа МОС РОСТО к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о признании частично недействительным решения,
Негосударственное образовательное учреждение Подольская автомобильная школа МОС РОСТО (далее - учреждение, налогоплательщик, НОУ Подольская автомобильная школа МОС РОСТО) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 5 по Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2008 г. N 20/242 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 76499,52 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 27737,78 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 15299,90 руб.; предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1578757,58 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 642454,17 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога, в виде штрафа в размере 315751,52 руб.; признании недействительным требования N 1663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009 г. в вышеуказанной части. Не оспаривая по существу решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), начисления пени по ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, учреждение просило снизить размер штрафных санкций (т. 2 л.д. 72 - 74).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2009 г. заявленные требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 30.12.2008 г. N 20/242 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 76499,52 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 27737,78 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 15299,90 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 199 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕНВД, в виде штрафа в размере 59691,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 5306 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога, в виде штрафа в размере 284176,37 руб. Также признано недействительным требование инспекции N 1663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009 г. в части налога на прибыль в сумме 76499,52 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 27737,78 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 15299,90 руб., штрафа по ЕНВД в размере 64997,60 руб., штрафа по земельному налогу в размере 284176,37 руб. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано (т. 2 л.д. 76 - 81).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в 2005 г. обоснованно включены в состав внереализационных расходов затраты в виде отчислений организациям, входящим в структуру РОСТО, в сумме 318748 руб., в связи с чем решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафа по налогу на прибыль признано недействительным. Обществом в 2005 г. неправомерно применена льгота по земельному налогу, предусмотренная п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", в связи с чем обществу обоснованно доначислен земельный налог в сумме 1578757,58 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 642454,17 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 315751,52 руб. Однако, с учетом смягчающих вину обстоятельств, суд снизил размере штрафа по земельному налогу до 31575,15 руб., размере штрафа по ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ до 1326,40 руб., по ЕНВД по п. 2 ст. 119 НК РФ до 14922,80 руб., в связи с чем решение инспекции было признано недействительным в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога, в виде штрафа в размере 284176,37 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД, в размере 5306 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, в виде штрафа в размере 59691,60 руб. В соответствующих частях было признано недействительным требование инспекции N 1663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009 г., вынесенное на основании оспариваемого решения инспекции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2008 г. N 20/242 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1578757,58 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 642454,17 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 315751,52 руб., признания недействительным требования N 1663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009 г. в части взыскания земельного налога в сумме 1578757,58 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 642454,17 руб., штрафа в размере 315751,52 руб., учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, как принятое с нарушением ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), п. 4 ст. 12 Федерального закона от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции необоснованно применены нормы бюджетного законодательства при толковании термина "финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов", в то время как для целей налогообложения средства, получаемые исполнителями по государственным контрактам, рассматриваются как полученные из бюджета, независимо от их организационно-правовой формы и статуса в соответствии с БК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения образования, финансируемые за счет средств соответствующего бюджета. При этом не установлено ограничений в части организационно-правовой формы указанных учреждений, объемов и формы финансирования. Выполнение работ по Государственному контракту на выполнение государственного оборонного заказа от 18.02.2005 г., заключенному между Министерством обороны РФ и Центральным Советом РОСТО, а также по Генеральному договору возмездного оказания услуг от 02.09.1999 г., заключенному между Центральным Советом РОСТО и Генеральным штабом Вооруженных сил РФ, финансируется за счет средств федерального бюджета. Таким образом, налогоплательщиком подтвержден факт бюджетного финансирования деятельности учреждения. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 2 л.д. 85 - 90).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2008 г. N 20/242 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1578757,58 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 642454,17 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 315751,52 руб., признания недействительным требования N 1663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009 г. в части взыскания земельного налога в сумме 1578757,58 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 642454,17 руб., штрафа в размере 315751,52 руб., как незаконное и необоснованное.
Представители инспекции возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и представителя учреждения, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 05.03.2008 г. по 27.10.2008 г. проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе земельного налога, за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2008 г. N 20/205 (т. 1 л.д. 9 - 24).
На основании акта выездной налоговой проверки от 28.11.2008 г. N 20/205, возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 25 - 28), заместителем начальника инспекции вынесено решение от 30.12.2008 г. N 20/242, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 15299,90 руб., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 315751,52 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 6632,40 руб.; ст. 123 НК РФ, за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 31,20 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в налоговый орган в течение более 180 дней по истечению установленного срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 74614,4 руб.; ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 27737,78 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 642454,17 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 8801,97 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 53,65 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 76499,52 руб., недоимку по земельному налогу в сумме 1578757,58 руб., недоимку по ЕНВД в сумме 33162 руб., удержать и перечислить НДФЛ в сумме 156 руб. (т. 1 л.д. 29 - 44).
В связи с неисполнением указанного решения, налоговым органом в адрес учреждения выставлено требование N 1663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009 г., которым налогоплательщику в добровольном порядке в срок до 29.03.2009 г. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1688575,10 руб., пени в общей сумме 679047,57 руб., штрафы в общем размере 412329,42 руб. (т. 1 л.д. 58 - 59).
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначислений по земельному налогу послужили выводы инспекции о необоснованном применении учреждением льготы по земельному налогу, предусмотренной п. 4 ст. 12 закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
Признавая решение инспекции законным и обоснованным в части начисления недоимки и пени по земельному налогу, а также в части взыскания штрафа в размере 31575,15 руб., и недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа по земельному налогу в размере 284176,37 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из положений ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", п. 1 ст. 387 НК РФ и Решения Подольского городского совета депутатов Московской области от 25.10.2005 г. N 2/9 земельный налог введен на территории г. Подольска с 01.01.2006 г., следовательно, исчисление и уплата земельного налога в 2005 г. осуществлялись налогоплательщиками на основании Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются, в том числе, учреждения образования, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений).
Таким образом, основанием для возникновения у соответствующего субъекта права на льготу по земельному налогу являлось наличие одновременно двух условий: принадлежность организации к определенной категории учреждений (в рассматриваемом случае - образовательное учреждение) и факт финансирования его деятельности за счет бюджетных средств.
Судом установлено, что НОУ Подольская автомобильная школа МОС РОСТО имеет в бессрочном (постоянном) пользовании земельный участок площадью 49853 кв. м, расположенный по адресу: г. Подольск, Рязановское шоссе, д. 11.
В соответствии с Законом РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ.
Пунктом 6 ст. 33 вышеуказанного Закона предусмотрено, что право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством РФ, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии.
В проверяемом периоде НОУ Подольская автомобильная школа МОС РОСТО имело лицензию серии А N 276762 на ведение образовательной деятельности (т. 1 л.д. 116 - 117).
Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении налогоплательщиком такого условия применения льготы, как наличие финансирования за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов.
В соответствии со ст. 158 БК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета.
Таким образом, бюджетное финансирование осуществляется путем направления соответствующих средств бюджета главным распорядителям средств федерального бюджета - федеральным министерствам, агентствам и службам, которые затем направляют указанные бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
В силу ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2005 г. к Федеральному закону РФ от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ "О государственном бюджете на 2005 г." не предусматривает бюджетное финансирование НОУ Подольская автомобильная школа МОС РОСТО или РОСТО.
Ссылка учреждения на заключение Государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа по подготовке граждан Российской Федерации подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат матросов, сержантов, старшин в образовательных учреждениях РОСТО от 18.02.2005 г., как на доказательство финансирования из бюджета, является несостоятельной, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02.09.199 г. между Министерством обороны РФ - "Заказчик" и Российской оборонной спортивно-технической организацией (далее - РОСТО) - "Исполнитель" заключен Генеральный договор возмездного оказания услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат матросов, сержантов, старшин в образовательных учреждениях РОСТО (т. 1 л.д. 68 - 69).
Пунктом 1.2 Генерального договора предусмотрено, что цена услуг по подготовке граждан по военно-учетным специальностям согласовывается и оформляется годовым Договором между сторонами.
Разделом 3 Генерального Договора регламентируется порядок формирования цены услуг по договору. При этом расчет стоимости цены поставляемых услуг не поставлен в зависимость от размера бюджетных ассигнований, выделяемых Заказчику.
Во исполнение указанного генерального договора между Министерством обороны и РОСТО был заключен Государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа по подготовке граждан Российской Федерации подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат матросов, сержантов, старшин в образовательных учреждениях РОСТО от 18.02.2005 г. (т. 1 л.д. 70 - 71).
Согласно п. 1.2. Государственного контракта Заказчик (Министерство обороны РФ) поручает, а Исполнитель (РОСТО) принимает на себя обязательства по оказанию указанных в контракте услуг.
Пункт 1.3 предусматривает вид услуг - подготовка граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин по направлениям военных комиссариатов для ВС РФ.
Раздел 2 Государственного контракта от 18.02.2005 г. определяет стоимость и порядок расчетов по контракту.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что между Министерством обороны РФ и РОСТО имеют место не бюджетные, а гражданско-правовые отношения.
Согласно п. 1.1 Устава, Общероссийская общественная организация РОСТО (ДОСААФ) является общероссийским добровольным, самоуправляемым объединением, созданным в форме общественной организации. Данная организация строится по территориальному признаку, структурные подразделения действуют на основании единого Устава РОСТО и приобретают права юридического лица с момента регистрации РОСТО (п. 4.1 Устава). При этом в соответствии с пунктом 10.8 Устава источниками формирования денежных средств РОСТО являются вступительные и членские взносы, доходы от предпринимательской и хозяйственной деятельности, добровольные взносы и пожертвования, возможные поступления из федерального и местного бюджета за выполнение на договорной или иной основе государственных заданий, отчисления за проведений лекций, выставок и т.д., других доходов и поступлений. Такого источника формирования денежных средств, как бюджетное финансирование, Уставом РОСТО не установлено (т. 1 л.д. 95 - 109).
Отсутствует указание на бюджетное финансирование и в Уставе НОУ Подольская автомобильная школа МОС РОСТО (т. 1 л.д. 142 - 154).
Судом установлено, что учреждение получает денежные средства за выполнение своих функций по договору "О взаимных обязательствах" от 01.01.2005 г. N 43 (т. 1 л.д. 72 - 73), в соответствии с п. 2.1.3 которого финансовые средства учреждению направляет Московский областной совет РОСТО. Таким образом, налогоплательщик финансируется учредителем, а не за счет средств соответствующего бюджета в порядке, установленным бюджетным законодательством РФ.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2008 г. N КГ-А40/4830-08-П, согласно которому финансовые средства, перечисленные ответчиком (Министерством обороны) головному исполнителю, должны перечисляться им за выполненные работы исполнителю, прямое финансирование исполнителей непосредственно ответчиком государственным контрактом не предусмотрено. Решение, которое утверждено государственным заказчиком и головным исполнителем оборонного заказа, не является актом органа государственной власти, и соответственно не влияет на права и обязанности сторон по договору, заключенному между головным исполнителем и непосредственным исполнителем.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 98 по вопросу экономического содержания полученных денежных средств указано, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
В данном случае учреждение не приобретало каких-либо товаров (работ услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы бюджетные средства, а само оказывало услуги. Полученные налогоплательщиком денежные средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги, не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств учреждение не обязано отчитываться.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что положения п. 3 ст. 40 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", устанавливающие, что образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю, действовали до 01.01.2005 г., и соответственно, на рассматриваемый период не распространяются.
Правильность расчета доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций в соответствии с оспариваемым решением по указанному эпизоду НОУ Подольская автомобильная школа МОС РОСТО признает (т. 2 л.д. 73).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении налогоплательщику земельного налога в сумме 1578757,58 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 642454,17 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога, в виде штрафа в размере 315751,52 руб.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтены следующие смягчающие обстоятельств: тяжелое финансовое положение учреждения (т. 2 л.д. 69 - 70); налогоплательщик является негосударственным образовательным учреждением, выполняющим социально значимые функции; неуплата земельного налога совершена неумышленно, а в связи с неверным истолкованием норм бюджетного и налогового законодательства.
С учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил размере штрафа по земельному налогу с 315751,52 руб. до 31575,15 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 30.12.2008 г. N 20/242 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога, в виде штрафа в размере 284176,37 руб., а решение инспекции от 30.12.2008 г. N 20/242 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1578757,58 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 642454,17 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога, в виде штрафа в размере 31575,15 руб., правомерно признано законным и обоснованным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 13 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11669/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ Подольская Автомобильная школа МОС РОСТО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2009 ПО ДЕЛУ N А41-11669/09
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. по делу N А41-11669/09
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Стукова Л.С., доверенность от 21.01.2009 г.,
от ответчика: Молостовой Я.И., доверенность от 16.01.2009 г. N 04-04/0018@, Панферовой Т.А., доверенность от 13.01.2009 г. N 04-04/0012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения Подольская автомобильная школа МОС РОСТО на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2009 г. по делу N А41-11669/09, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению Подольская автомобильная школа МОС РОСТО негосударственного образовательного учреждения Подольская автомобильная школа МОС РОСТО к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
Негосударственное образовательное учреждение Подольская автомобильная школа МОС РОСТО (далее - учреждение, налогоплательщик, НОУ Подольская автомобильная школа МОС РОСТО) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 5 по Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2008 г. N 20/242 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 76499,52 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 27737,78 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 15299,90 руб.; предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1578757,58 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 642454,17 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога, в виде штрафа в размере 315751,52 руб.; признании недействительным требования N 1663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009 г. в вышеуказанной части. Не оспаривая по существу решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), начисления пени по ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, учреждение просило снизить размер штрафных санкций (т. 2 л.д. 72 - 74).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2009 г. заявленные требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 30.12.2008 г. N 20/242 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 76499,52 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 27737,78 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 15299,90 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 199 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕНВД, в виде штрафа в размере 59691,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 5306 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога, в виде штрафа в размере 284176,37 руб. Также признано недействительным требование инспекции N 1663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009 г. в части налога на прибыль в сумме 76499,52 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 27737,78 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 15299,90 руб., штрафа по ЕНВД в размере 64997,60 руб., штрафа по земельному налогу в размере 284176,37 руб. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано (т. 2 л.д. 76 - 81).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в 2005 г. обоснованно включены в состав внереализационных расходов затраты в виде отчислений организациям, входящим в структуру РОСТО, в сумме 318748 руб., в связи с чем решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафа по налогу на прибыль признано недействительным. Обществом в 2005 г. неправомерно применена льгота по земельному налогу, предусмотренная п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", в связи с чем обществу обоснованно доначислен земельный налог в сумме 1578757,58 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 642454,17 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 315751,52 руб. Однако, с учетом смягчающих вину обстоятельств, суд снизил размере штрафа по земельному налогу до 31575,15 руб., размере штрафа по ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ до 1326,40 руб., по ЕНВД по п. 2 ст. 119 НК РФ до 14922,80 руб., в связи с чем решение инспекции было признано недействительным в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога, в виде штрафа в размере 284176,37 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД, в размере 5306 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, в виде штрафа в размере 59691,60 руб. В соответствующих частях было признано недействительным требование инспекции N 1663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009 г., вынесенное на основании оспариваемого решения инспекции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2008 г. N 20/242 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1578757,58 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 642454,17 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 315751,52 руб., признания недействительным требования N 1663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009 г. в части взыскания земельного налога в сумме 1578757,58 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 642454,17 руб., штрафа в размере 315751,52 руб., учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, как принятое с нарушением ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), п. 4 ст. 12 Федерального закона от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции необоснованно применены нормы бюджетного законодательства при толковании термина "финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов", в то время как для целей налогообложения средства, получаемые исполнителями по государственным контрактам, рассматриваются как полученные из бюджета, независимо от их организационно-правовой формы и статуса в соответствии с БК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения образования, финансируемые за счет средств соответствующего бюджета. При этом не установлено ограничений в части организационно-правовой формы указанных учреждений, объемов и формы финансирования. Выполнение работ по Государственному контракту на выполнение государственного оборонного заказа от 18.02.2005 г., заключенному между Министерством обороны РФ и Центральным Советом РОСТО, а также по Генеральному договору возмездного оказания услуг от 02.09.1999 г., заключенному между Центральным Советом РОСТО и Генеральным штабом Вооруженных сил РФ, финансируется за счет средств федерального бюджета. Таким образом, налогоплательщиком подтвержден факт бюджетного финансирования деятельности учреждения. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 2 л.д. 85 - 90).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2008 г. N 20/242 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1578757,58 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 642454,17 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 315751,52 руб., признания недействительным требования N 1663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009 г. в части взыскания земельного налога в сумме 1578757,58 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 642454,17 руб., штрафа в размере 315751,52 руб., как незаконное и необоснованное.
Представители инспекции возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и представителя учреждения, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 05.03.2008 г. по 27.10.2008 г. проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе земельного налога, за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2008 г. N 20/205 (т. 1 л.д. 9 - 24).
На основании акта выездной налоговой проверки от 28.11.2008 г. N 20/205, возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 25 - 28), заместителем начальника инспекции вынесено решение от 30.12.2008 г. N 20/242, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 15299,90 руб., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 315751,52 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 6632,40 руб.; ст. 123 НК РФ, за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 31,20 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в налоговый орган в течение более 180 дней по истечению установленного срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 74614,4 руб.; ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 27737,78 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 642454,17 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 8801,97 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 53,65 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 76499,52 руб., недоимку по земельному налогу в сумме 1578757,58 руб., недоимку по ЕНВД в сумме 33162 руб., удержать и перечислить НДФЛ в сумме 156 руб. (т. 1 л.д. 29 - 44).
В связи с неисполнением указанного решения, налоговым органом в адрес учреждения выставлено требование N 1663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009 г., которым налогоплательщику в добровольном порядке в срок до 29.03.2009 г. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1688575,10 руб., пени в общей сумме 679047,57 руб., штрафы в общем размере 412329,42 руб. (т. 1 л.д. 58 - 59).
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначислений по земельному налогу послужили выводы инспекции о необоснованном применении учреждением льготы по земельному налогу, предусмотренной п. 4 ст. 12 закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
Признавая решение инспекции законным и обоснованным в части начисления недоимки и пени по земельному налогу, а также в части взыскания штрафа в размере 31575,15 руб., и недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа по земельному налогу в размере 284176,37 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из положений ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", п. 1 ст. 387 НК РФ и Решения Подольского городского совета депутатов Московской области от 25.10.2005 г. N 2/9 земельный налог введен на территории г. Подольска с 01.01.2006 г., следовательно, исчисление и уплата земельного налога в 2005 г. осуществлялись налогоплательщиками на основании Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются, в том числе, учреждения образования, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений).
Таким образом, основанием для возникновения у соответствующего субъекта права на льготу по земельному налогу являлось наличие одновременно двух условий: принадлежность организации к определенной категории учреждений (в рассматриваемом случае - образовательное учреждение) и факт финансирования его деятельности за счет бюджетных средств.
Судом установлено, что НОУ Подольская автомобильная школа МОС РОСТО имеет в бессрочном (постоянном) пользовании земельный участок площадью 49853 кв. м, расположенный по адресу: г. Подольск, Рязановское шоссе, д. 11.
В соответствии с Законом РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ.
Пунктом 6 ст. 33 вышеуказанного Закона предусмотрено, что право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством РФ, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии.
В проверяемом периоде НОУ Подольская автомобильная школа МОС РОСТО имело лицензию серии А N 276762 на ведение образовательной деятельности (т. 1 л.д. 116 - 117).
Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении налогоплательщиком такого условия применения льготы, как наличие финансирования за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов.
В соответствии со ст. 158 БК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета.
Таким образом, бюджетное финансирование осуществляется путем направления соответствующих средств бюджета главным распорядителям средств федерального бюджета - федеральным министерствам, агентствам и службам, которые затем направляют указанные бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
В силу ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2005 г. к Федеральному закону РФ от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ "О государственном бюджете на 2005 г." не предусматривает бюджетное финансирование НОУ Подольская автомобильная школа МОС РОСТО или РОСТО.
Ссылка учреждения на заключение Государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа по подготовке граждан Российской Федерации подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат матросов, сержантов, старшин в образовательных учреждениях РОСТО от 18.02.2005 г., как на доказательство финансирования из бюджета, является несостоятельной, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02.09.199 г. между Министерством обороны РФ - "Заказчик" и Российской оборонной спортивно-технической организацией (далее - РОСТО) - "Исполнитель" заключен Генеральный договор возмездного оказания услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат матросов, сержантов, старшин в образовательных учреждениях РОСТО (т. 1 л.д. 68 - 69).
Пунктом 1.2 Генерального договора предусмотрено, что цена услуг по подготовке граждан по военно-учетным специальностям согласовывается и оформляется годовым Договором между сторонами.
Разделом 3 Генерального Договора регламентируется порядок формирования цены услуг по договору. При этом расчет стоимости цены поставляемых услуг не поставлен в зависимость от размера бюджетных ассигнований, выделяемых Заказчику.
Во исполнение указанного генерального договора между Министерством обороны и РОСТО был заключен Государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа по подготовке граждан Российской Федерации подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат матросов, сержантов, старшин в образовательных учреждениях РОСТО от 18.02.2005 г. (т. 1 л.д. 70 - 71).
Согласно п. 1.2. Государственного контракта Заказчик (Министерство обороны РФ) поручает, а Исполнитель (РОСТО) принимает на себя обязательства по оказанию указанных в контракте услуг.
Пункт 1.3 предусматривает вид услуг - подготовка граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин по направлениям военных комиссариатов для ВС РФ.
Раздел 2 Государственного контракта от 18.02.2005 г. определяет стоимость и порядок расчетов по контракту.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что между Министерством обороны РФ и РОСТО имеют место не бюджетные, а гражданско-правовые отношения.
Согласно п. 1.1 Устава, Общероссийская общественная организация РОСТО (ДОСААФ) является общероссийским добровольным, самоуправляемым объединением, созданным в форме общественной организации. Данная организация строится по территориальному признаку, структурные подразделения действуют на основании единого Устава РОСТО и приобретают права юридического лица с момента регистрации РОСТО (п. 4.1 Устава). При этом в соответствии с пунктом 10.8 Устава источниками формирования денежных средств РОСТО являются вступительные и членские взносы, доходы от предпринимательской и хозяйственной деятельности, добровольные взносы и пожертвования, возможные поступления из федерального и местного бюджета за выполнение на договорной или иной основе государственных заданий, отчисления за проведений лекций, выставок и т.д., других доходов и поступлений. Такого источника формирования денежных средств, как бюджетное финансирование, Уставом РОСТО не установлено (т. 1 л.д. 95 - 109).
Отсутствует указание на бюджетное финансирование и в Уставе НОУ Подольская автомобильная школа МОС РОСТО (т. 1 л.д. 142 - 154).
Судом установлено, что учреждение получает денежные средства за выполнение своих функций по договору "О взаимных обязательствах" от 01.01.2005 г. N 43 (т. 1 л.д. 72 - 73), в соответствии с п. 2.1.3 которого финансовые средства учреждению направляет Московский областной совет РОСТО. Таким образом, налогоплательщик финансируется учредителем, а не за счет средств соответствующего бюджета в порядке, установленным бюджетным законодательством РФ.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2008 г. N КГ-А40/4830-08-П, согласно которому финансовые средства, перечисленные ответчиком (Министерством обороны) головному исполнителю, должны перечисляться им за выполненные работы исполнителю, прямое финансирование исполнителей непосредственно ответчиком государственным контрактом не предусмотрено. Решение, которое утверждено государственным заказчиком и головным исполнителем оборонного заказа, не является актом органа государственной власти, и соответственно не влияет на права и обязанности сторон по договору, заключенному между головным исполнителем и непосредственным исполнителем.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 98 по вопросу экономического содержания полученных денежных средств указано, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
В данном случае учреждение не приобретало каких-либо товаров (работ услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы бюджетные средства, а само оказывало услуги. Полученные налогоплательщиком денежные средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги, не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств учреждение не обязано отчитываться.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что положения п. 3 ст. 40 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", устанавливающие, что образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю, действовали до 01.01.2005 г., и соответственно, на рассматриваемый период не распространяются.
Правильность расчета доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций в соответствии с оспариваемым решением по указанному эпизоду НОУ Подольская автомобильная школа МОС РОСТО признает (т. 2 л.д. 73).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении налогоплательщику земельного налога в сумме 1578757,58 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 642454,17 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога, в виде штрафа в размере 315751,52 руб.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтены следующие смягчающие обстоятельств: тяжелое финансовое положение учреждения (т. 2 л.д. 69 - 70); налогоплательщик является негосударственным образовательным учреждением, выполняющим социально значимые функции; неуплата земельного налога совершена неумышленно, а в связи с неверным истолкованием норм бюджетного и налогового законодательства.
С учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил размере штрафа по земельному налогу с 315751,52 руб. до 31575,15 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 30.12.2008 г. N 20/242 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога, в виде штрафа в размере 284176,37 руб., а решение инспекции от 30.12.2008 г. N 20/242 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1578757,58 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 642454,17 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога, в виде штрафа в размере 31575,15 руб., правомерно признано законным и обоснованным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11669/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ Подольская Автомобильная школа МОС РОСТО без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)