Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 июля 2007 г. Дело N КА-А41/6538-07
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: Г., дов. от 11.12.06 N МО4 N 7056120, паспорт; от заинтересованного лица: З., дов. от 29.12.06 N 05-04/3072, уд. УР N 209698, рассмотрев 09 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя К. - заявителя на решение от 07.02.2007 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., на постановление от 11.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., по делу N А41-К2-17662/06 по заявлению предпринимателя К. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области,
предприниматель без образования юридического лица К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (далее - инспекция) от 30.03.2006 N 14-131 в части уплаты 398346 руб. задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 117631 руб. пени по налогу, а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 79668 руб. и по п. 2 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 768254 руб. Также просила признать недействительным требование инспекции от 10.04.2006 N 3751 об уплате налоговой санкции в сумме 847922 руб.
Решением названного арбитражного суда от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель К.М. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на несоответствие выводов судов двух инстанций имеющимся в деле доказательствам. Также указала на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя и при отсутствии доказательств извещения о времени судебного разбирательства по жалобе.
В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель предпринимателя не возражал против удовлетворения этого ходатайства. Суд кассационной инстанции приобщил отзыв к материалам дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.
Оспариваемое по делу решение от 30.03.2006 N 14-131 вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя К.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства. Этим решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 79668 руб. и 140 руб. за неполную уплату ЕНВД и ЕСН (соответственно), по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 225 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД в течение более чем 180 дней в виде штрафа в сумме 768254 руб. Предпринимателю предложено также уплатить 398346 руб. ЕНВД, 1282 руб. НДФЛ, 140 руб. ЕСН и соответствующие им пени в сумме 117631 руб., 246 руб., 109 руб. На уплату налоговой санкции в сумме 847922 руб. инспекция выставила требование от 10.04.2006 N 3751.
Предприниматель К.М. оспорила в судебном порядке указанное решение в части доначисления 398346 руб. задолженности по ЕНВД, 117631 руб. пени по этому налогу, 79668 руб. и 768254 руб. штрафа по п. 1 и п. 2 ст. 122 НК РФ. Также просила признать недействительным требование инспекции от 10.04.2006 N 3751 об уплате налоговой санкции в сумме 847922 руб.
Рассматривая заявленное требование, суды двух инстанций на основе оценки в совокупности договоров аренды от 01.01.2003 N 22/2003, от 19.12.2003 N 22/2004, от 13.12.2004 N 54/2005, от 28.06.2005 N 54/2005 магазина N 41 по адресу г. Электросталь, ул. Мира, д. 18, инвентаризационных документов на помещения, установили, что площадь торгового зала в арендуемом предпринимателем помещении составляла 86,5 кв. м.
Утверждение предпринимателя о том, что торговля велась на всей арендуемой площади более 150 кв. м, суды признали документально необоснованным, поскольку не подтверждено осуществление торговли в других помещениях, кроме торгового зала площадью 86,5 кв. м
Довод предпринимателя об использовании для обслуживания покупателей всех арендуемых помещений N 4, 8, 10, 12, отклонен как документально неподтвержденный. При этом суды указали, что представленными налоговым органом доказательствами (объяснениями предпринимателя К.М., данными оперуполномоченному ОРЧ N 4 УНП ГУВД Московской области от 25.08.2005, объяснениями продавцов И., П., У. от 02.09.2005, работников ООО "Тихая гавань" М., Л., предпринимателя Б.А., Б.Л., К.О.) подтвержден факт осуществления предпринимателем К.М. розничной торговли только в помещении торгового зала N 12 площадью 86,5 кв. м, где находился кассовый аппарат и производился расчет с покупателями. К объяснениям продавцов И., П., У. об осуществлении обслуживания покупателей во всех помещениях N 4, 8, 10, 12 суды отнеслись критически, отметив, что названные лица работают продавцами у предпринимателя К.М. и являются от нее зависимыми.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций признали, что торговля велась через торговый зал площадью менее 150 кв. м. Поэтому предприниматель К.М. была обязана представлять декларацию по ЕНВД и уплачивать этот налог, в связи с чем признали законными и обоснованными оспоренные по делу решение и требование инспекции.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Ссылка в жалобе на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя и доказательств его надлежащего извещения не принимается во внимание. Определение о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению было направлено по известному адресу, указанному предпринимателем как в заявлении в суд, так и в его апелляционной жалобе.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2007 по делу N А41-К2-17662/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2007, 16.07.2007 N КА-А41/6538-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17662/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
9 июля 2007 г. Дело N КА-А41/6538-07
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: Г., дов. от 11.12.06 N МО4 N 7056120, паспорт; от заинтересованного лица: З., дов. от 29.12.06 N 05-04/3072, уд. УР N 209698, рассмотрев 09 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя К. - заявителя на решение от 07.02.2007 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., на постановление от 11.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., по делу N А41-К2-17662/06 по заявлению предпринимателя К. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (далее - инспекция) от 30.03.2006 N 14-131 в части уплаты 398346 руб. задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 117631 руб. пени по налогу, а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 79668 руб. и по п. 2 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 768254 руб. Также просила признать недействительным требование инспекции от 10.04.2006 N 3751 об уплате налоговой санкции в сумме 847922 руб.
Решением названного арбитражного суда от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель К.М. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на несоответствие выводов судов двух инстанций имеющимся в деле доказательствам. Также указала на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя и при отсутствии доказательств извещения о времени судебного разбирательства по жалобе.
В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель предпринимателя не возражал против удовлетворения этого ходатайства. Суд кассационной инстанции приобщил отзыв к материалам дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.
Оспариваемое по делу решение от 30.03.2006 N 14-131 вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя К.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства. Этим решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 79668 руб. и 140 руб. за неполную уплату ЕНВД и ЕСН (соответственно), по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 225 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД в течение более чем 180 дней в виде штрафа в сумме 768254 руб. Предпринимателю предложено также уплатить 398346 руб. ЕНВД, 1282 руб. НДФЛ, 140 руб. ЕСН и соответствующие им пени в сумме 117631 руб., 246 руб., 109 руб. На уплату налоговой санкции в сумме 847922 руб. инспекция выставила требование от 10.04.2006 N 3751.
Предприниматель К.М. оспорила в судебном порядке указанное решение в части доначисления 398346 руб. задолженности по ЕНВД, 117631 руб. пени по этому налогу, 79668 руб. и 768254 руб. штрафа по п. 1 и п. 2 ст. 122 НК РФ. Также просила признать недействительным требование инспекции от 10.04.2006 N 3751 об уплате налоговой санкции в сумме 847922 руб.
Рассматривая заявленное требование, суды двух инстанций на основе оценки в совокупности договоров аренды от 01.01.2003 N 22/2003, от 19.12.2003 N 22/2004, от 13.12.2004 N 54/2005, от 28.06.2005 N 54/2005 магазина N 41 по адресу г. Электросталь, ул. Мира, д. 18, инвентаризационных документов на помещения, установили, что площадь торгового зала в арендуемом предпринимателем помещении составляла 86,5 кв. м.
Утверждение предпринимателя о том, что торговля велась на всей арендуемой площади более 150 кв. м, суды признали документально необоснованным, поскольку не подтверждено осуществление торговли в других помещениях, кроме торгового зала площадью 86,5 кв. м
Довод предпринимателя об использовании для обслуживания покупателей всех арендуемых помещений N 4, 8, 10, 12, отклонен как документально неподтвержденный. При этом суды указали, что представленными налоговым органом доказательствами (объяснениями предпринимателя К.М., данными оперуполномоченному ОРЧ N 4 УНП ГУВД Московской области от 25.08.2005, объяснениями продавцов И., П., У. от 02.09.2005, работников ООО "Тихая гавань" М., Л., предпринимателя Б.А., Б.Л., К.О.) подтвержден факт осуществления предпринимателем К.М. розничной торговли только в помещении торгового зала N 12 площадью 86,5 кв. м, где находился кассовый аппарат и производился расчет с покупателями. К объяснениям продавцов И., П., У. об осуществлении обслуживания покупателей во всех помещениях N 4, 8, 10, 12 суды отнеслись критически, отметив, что названные лица работают продавцами у предпринимателя К.М. и являются от нее зависимыми.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций признали, что торговля велась через торговый зал площадью менее 150 кв. м. Поэтому предприниматель К.М. была обязана представлять декларацию по ЕНВД и уплачивать этот налог, в связи с чем признали законными и обоснованными оспоренные по делу решение и требование инспекции.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Ссылка в жалобе на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя и доказательств его надлежащего извещения не принимается во внимание. Определение о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению было направлено по известному адресу, указанному предпринимателем как в заявлении в суд, так и в его апелляционной жалобе.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2007 по делу N А41-К2-17662/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)