Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2007 года Дело N А56-25075/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей И.Г.Савицкой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3506/07) предпринимателя Садвакасова Оразбая Доскеновича (истец/заявитель) на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-25075/2006 (судья Пасько О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Садвакасова Оразбая Доскеновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Зайцевой И.М. (доверенность от 15.03.2007); от ответчика - Киниченко И.В. (доверенность от 31.07.2006 N 01/16/3),
индивидуальный предприниматель Садвакасов Оразбай Доскенович обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по г. Санкт-Петербургу от 17.03.2006 N 10-05/3222 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в сумме 26614,20 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 207866 рублей по п. 2 ст. 119 НК РФ и штрафа в сумме 2350 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по г. Санкт-Петербургу предъявила встречное заявление о взыскании с предпринимателя Садвакасова Оразбая Доскеновича налоговых санкций в сумме 234480,20 рубля.
Решением суда первой инстанции предпринимателю Садвакасову О.Д. в удовлетворении заявленных требований отказано. По встречному заявлению с предпринимателя Садвакасова О.Д. в доход бюджетов взысканы налоговые санкции в сумме 234480,20 рубля.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Садвакасов О.Д. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что предпринимателем уплачивался налог по упрощенной системе налогообложения и своевременно представлялись декларации, поэтому у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности и взыскания штрафа.
Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы предпринимателя и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по г. Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Садвакасова О.Д. по вопросу соблюдения налогового законодательства и правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
В ходе проверки было установлено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле через магазин площадью торгового зала 100 кв. м, поэтому является плательщиком единого налога на вмененный доход. Однако предпринимателем указанный налог не исчислялся и не уплачивался. Предприниматель также оказывал услуги общественного питания, при этом не вел раздельный учет.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.03.2006 N 03-05/3980 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком по требованию налогового органа документов в виде штрафа в сумме 2350 рублей. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог в сумме 133071 рубля и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 31632,62 рубля.
Налогоплательщику было направлено требование N 325 от 23.03.2006 об уплате налоговой санкции.
Предприниматель с указанным решением налогового органа не согласился по тем основаниям, что уплачивал налог и представлял налоговые декларации за проверяемый период по упрощенной системе налогообложения, поэтому у налогового органа не имелось оснований для доначисления единого налога на вмененный доход и привлечения к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, предприниматель Садвакасов О.Д. 30.12.2003 направил в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, 15.01.2004 получил уведомление о применении упрощенной системы налогообложения.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено, что предприниматель, направляя в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, представил неполную и недостоверную информацию. Проверкой подтверждено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле через магазин площадью торгового зала 100 кв. м на основании договоров аренды N 09 от 01.01.2004 и N 9а от 13.04.2004 и оказывал услуги по общественному питанию в кафе площадью 30 кв. м. Указанные факты подтверждены объяснением предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в установленные сроки.
Согласно п. 2 ст. 346.26, ст. 346.28 НК РФ и ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 04.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" осуществление розничной торговли через магазин торговой площадью до 150 кв. м подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем розничной торговли через магазин торговой площадью 100 кв. м, то суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход с учетом суммы налога, уплаченного по упрощенной системе налогообложения.
В силу ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов установлено начисление пеней за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов.
За неуплату (неполную уплату) налога ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В соответствии с названными нормами предпринимателю были начислены пени и штрафные санкции.
Судом первой инстанции дана правильная оценка деятельности предпринимателя по оказанию услуг общественного питания.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Законом Санкт-Петербурга от 28.05.2004 N 273-41 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" общественное питание как вид деятельности исключено из перечня видов деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход с 01.07.2004.
Предприниматель вправе был применить упрощенную систему налогообложения только в отношении услуг общественного питания в проверяемом периоде.
Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход за проверяемый период с учетом суммы налога, уплаченного по упрощенной системе налогообложения, за несвоевременную уплату названного налога правомерно начислил пени и штрафные санкции за неуплату налога.
В соответствии со ст. 346.32 НК РФ предприниматель обязан был представлять в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость.
За непредставление налоговой декларации в установленные сроки ст. 119 НК РФ установлена налоговая ответственность в виде штрафа. Предпринимателю за непредставление названных деклараций начислен штраф в сумме 207866 рублей. За несвоевременное представление истребованных на проверку документов предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2350 рублей. Факт несвоевременного представления истребованных документов подтвержден материалами проверки, что предпринимателем не отрицается.
Поскольку предприниматель в добровольном порядке не уплатил по вышеназванному требованию штрафные санкции, то требования налогового органа по встречному заявлению обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на предпринимателя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил обстоятельства дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-25075/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Садвакасова О.Д. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2007 ПО ДЕЛУ N А56-25075/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 3 мая 2007 года Дело N А56-25075/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей И.Г.Савицкой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3506/07) предпринимателя Садвакасова Оразбая Доскеновича (истец/заявитель) на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-25075/2006 (судья Пасько О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Садвакасова Оразбая Доскеновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Зайцевой И.М. (доверенность от 15.03.2007); от ответчика - Киниченко И.В. (доверенность от 31.07.2006 N 01/16/3),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Садвакасов Оразбай Доскенович обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по г. Санкт-Петербургу от 17.03.2006 N 10-05/3222 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в сумме 26614,20 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 207866 рублей по п. 2 ст. 119 НК РФ и штрафа в сумме 2350 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по г. Санкт-Петербургу предъявила встречное заявление о взыскании с предпринимателя Садвакасова Оразбая Доскеновича налоговых санкций в сумме 234480,20 рубля.
Решением суда первой инстанции предпринимателю Садвакасову О.Д. в удовлетворении заявленных требований отказано. По встречному заявлению с предпринимателя Садвакасова О.Д. в доход бюджетов взысканы налоговые санкции в сумме 234480,20 рубля.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Садвакасов О.Д. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что предпринимателем уплачивался налог по упрощенной системе налогообложения и своевременно представлялись декларации, поэтому у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности и взыскания штрафа.
Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы предпринимателя и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по г. Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Садвакасова О.Д. по вопросу соблюдения налогового законодательства и правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
В ходе проверки было установлено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле через магазин площадью торгового зала 100 кв. м, поэтому является плательщиком единого налога на вмененный доход. Однако предпринимателем указанный налог не исчислялся и не уплачивался. Предприниматель также оказывал услуги общественного питания, при этом не вел раздельный учет.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.03.2006 N 03-05/3980 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком по требованию налогового органа документов в виде штрафа в сумме 2350 рублей. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог в сумме 133071 рубля и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 31632,62 рубля.
Налогоплательщику было направлено требование N 325 от 23.03.2006 об уплате налоговой санкции.
Предприниматель с указанным решением налогового органа не согласился по тем основаниям, что уплачивал налог и представлял налоговые декларации за проверяемый период по упрощенной системе налогообложения, поэтому у налогового органа не имелось оснований для доначисления единого налога на вмененный доход и привлечения к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, предприниматель Садвакасов О.Д. 30.12.2003 направил в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, 15.01.2004 получил уведомление о применении упрощенной системы налогообложения.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено, что предприниматель, направляя в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, представил неполную и недостоверную информацию. Проверкой подтверждено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле через магазин площадью торгового зала 100 кв. м на основании договоров аренды N 09 от 01.01.2004 и N 9а от 13.04.2004 и оказывал услуги по общественному питанию в кафе площадью 30 кв. м. Указанные факты подтверждены объяснением предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в установленные сроки.
Согласно п. 2 ст. 346.26, ст. 346.28 НК РФ и ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 04.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" осуществление розничной торговли через магазин торговой площадью до 150 кв. м подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем розничной торговли через магазин торговой площадью 100 кв. м, то суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход с учетом суммы налога, уплаченного по упрощенной системе налогообложения.
В силу ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов установлено начисление пеней за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов.
За неуплату (неполную уплату) налога ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В соответствии с названными нормами предпринимателю были начислены пени и штрафные санкции.
Судом первой инстанции дана правильная оценка деятельности предпринимателя по оказанию услуг общественного питания.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Законом Санкт-Петербурга от 28.05.2004 N 273-41 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" общественное питание как вид деятельности исключено из перечня видов деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход с 01.07.2004.
Предприниматель вправе был применить упрощенную систему налогообложения только в отношении услуг общественного питания в проверяемом периоде.
Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход за проверяемый период с учетом суммы налога, уплаченного по упрощенной системе налогообложения, за несвоевременную уплату названного налога правомерно начислил пени и штрафные санкции за неуплату налога.
В соответствии со ст. 346.32 НК РФ предприниматель обязан был представлять в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость.
За непредставление налоговой декларации в установленные сроки ст. 119 НК РФ установлена налоговая ответственность в виде штрафа. Предпринимателю за непредставление названных деклараций начислен штраф в сумме 207866 рублей. За несвоевременное представление истребованных на проверку документов предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2350 рублей. Факт несвоевременного представления истребованных документов подтвержден материалами проверки, что предпринимателем не отрицается.
Поскольку предприниматель в добровольном порядке не уплатил по вышеназванному требованию штрафные санкции, то требования налогового органа по встречному заявлению обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на предпринимателя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил обстоятельства дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-25075/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Садвакасова О.Д. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)