Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2003 года Дело N А29-2437/02А
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Масловой О.П., Чигракова А.И. при участии представителей от истца: Букина И.И. (доверенность от 11.03.02), от ответчика: Новикова А.В. (доверенность от 06.03.03) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара на решение от 09.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.02 по делу N А29-2437/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Борлаковой Р.А., Баублисом С.Л., Протащуком В.Г., Шипиловой Э.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Антикор - Эжва" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара о признании недействительным решения и
Общество с ограниченной ответственностью "Антикор - Эжва" (далее - ООО "Антикор - Эжва") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным решения от 29.03.02 N 07-20 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара (далее - Инспекция).
Решением от 09.09.02 иск удовлетворен частично. Акт налогового органа признан недействительным в части соответствия его положениям пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и начисления 2978695 рублей налога на прибыль, 1200372 рублей 72 копеек и 593736 рублей соответственно пеней и штрафа по налогу.
В остальном в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.02 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, изложенному в кассационной жалобе и его представителем в судебном заседании, решение и постановление вынесены при неправильном толковании пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при не полностью исследованных доказательствах по делу.
Заявитель указывает, что суд не рассмотрел требование о правомерности решения налогового органа в связи с неуплатой предприятием 14141 рубля налога на прибыль ввиду необоснованного завышения себестоимости продукции на 16156 рублей.
ООО "Антикор - Эжва" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией принято решение от 29.03.02 N 07-20 о его привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 593736 рублей в связи с неправомерным пользованием льготой, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Указанным решением начислен также налог на прибыль - 2978695 рублей и 1200372 рубля пеней по налогу.
Не согласившись с актом налогового органа, ООО "Антикор - Эжва" обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец имел право на льготу при выполнении объемов ремонтно - строительных работ на завершенных строительством объектах.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовал в период возникновения спорных правоотношений) в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно - строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый год работы малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Из содержания названной нормы права следует, что указанная льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно - строительные работы на объектах, ранее построенных.
Арбитражным судом Республики Коми установлено, что в соответствии с решением от 29.03.02 N 07-20 в результате занижения объекта налогообложения по налогу на прибыль по вышеприведенному основанию, ООО "Антикор - Эжва" допустило неполную уплату налога на прибыль в сумме 2978695 рублей.
Данных, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком иных, установленных законом условий предоставления льготы, материалы дела не содержат и ответчиком не приведено.
Поэтому вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что Общество как малое предприятие имело право на льготу при выполнении в проверяемый период ремонтно - строительных работ, является обоснованным и соответствующим нормам права.
Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, указываются статьи Кодекса, предусматривающие конкретные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Как следует из содержания решения Инспекции от 29.03.02 N 07-20, Общество привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления налога на прибыль, пеней по налогу в указанных выше суммах за нарушение пункта 4 статьи 6 закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Другие основания неуплаты налога на прибыль в решении не приведены.
Само по себе перечисление пунктов акта проверки в решении данные фактические обстоятельства дела не опровергает.
В силу изложенного, Арбитражный суд Республики Коми на основе полного и объективного исследования доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что обжалуемым решением налогового органа факт завышения себестоимости на сумму 16156 рублей (соответственно неуплаты налога на прибыль на сумму 14141 рубля) не установлен, поэтому оснований для исследования данного обстоятельства в ходе рассмотрения спора у суда не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
При принятии решения и постановления Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, им не допущено. Поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 09.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2437/02А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2003 N А29-2437/02А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 марта 2003 года Дело N А29-2437/02А
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Масловой О.П., Чигракова А.И. при участии представителей от истца: Букина И.И. (доверенность от 11.03.02), от ответчика: Новикова А.В. (доверенность от 06.03.03) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара на решение от 09.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.02 по делу N А29-2437/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Борлаковой Р.А., Баублисом С.Л., Протащуком В.Г., Шипиловой Э.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Антикор - Эжва" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Антикор - Эжва" (далее - ООО "Антикор - Эжва") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным решения от 29.03.02 N 07-20 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара (далее - Инспекция).
Решением от 09.09.02 иск удовлетворен частично. Акт налогового органа признан недействительным в части соответствия его положениям пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и начисления 2978695 рублей налога на прибыль, 1200372 рублей 72 копеек и 593736 рублей соответственно пеней и штрафа по налогу.
В остальном в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.02 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, изложенному в кассационной жалобе и его представителем в судебном заседании, решение и постановление вынесены при неправильном толковании пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при не полностью исследованных доказательствах по делу.
Заявитель указывает, что суд не рассмотрел требование о правомерности решения налогового органа в связи с неуплатой предприятием 14141 рубля налога на прибыль ввиду необоснованного завышения себестоимости продукции на 16156 рублей.
ООО "Антикор - Эжва" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией принято решение от 29.03.02 N 07-20 о его привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 593736 рублей в связи с неправомерным пользованием льготой, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Указанным решением начислен также налог на прибыль - 2978695 рублей и 1200372 рубля пеней по налогу.
Не согласившись с актом налогового органа, ООО "Антикор - Эжва" обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец имел право на льготу при выполнении объемов ремонтно - строительных работ на завершенных строительством объектах.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовал в период возникновения спорных правоотношений) в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно - строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый год работы малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Из содержания названной нормы права следует, что указанная льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно - строительные работы на объектах, ранее построенных.
Арбитражным судом Республики Коми установлено, что в соответствии с решением от 29.03.02 N 07-20 в результате занижения объекта налогообложения по налогу на прибыль по вышеприведенному основанию, ООО "Антикор - Эжва" допустило неполную уплату налога на прибыль в сумме 2978695 рублей.
Данных, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком иных, установленных законом условий предоставления льготы, материалы дела не содержат и ответчиком не приведено.
Поэтому вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что Общество как малое предприятие имело право на льготу при выполнении в проверяемый период ремонтно - строительных работ, является обоснованным и соответствующим нормам права.
Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, указываются статьи Кодекса, предусматривающие конкретные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Как следует из содержания решения Инспекции от 29.03.02 N 07-20, Общество привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления налога на прибыль, пеней по налогу в указанных выше суммах за нарушение пункта 4 статьи 6 закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Другие основания неуплаты налога на прибыль в решении не приведены.
Само по себе перечисление пунктов акта проверки в решении данные фактические обстоятельства дела не опровергает.
В силу изложенного, Арбитражный суд Республики Коми на основе полного и объективного исследования доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что обжалуемым решением налогового органа факт завышения себестоимости на сумму 16156 рублей (соответственно неуплаты налога на прибыль на сумму 14141 рубля) не установлен, поэтому оснований для исследования данного обстоятельства в ходе рассмотрения спора у суда не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
При принятии решения и постановления Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, им не допущено. Поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2437/02А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)