Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N А70-2074/2011

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N А70-2074/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6323/2011) закрытого акционерного общества "Нефтегазстройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011 по делу N А70-2074/2011 (судья Безиков О.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтегазстройсервис" (ОГРН 1027200806071, ИНН 7204051711) (далее - ЗАО "Нефтегазстройсервис", общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4, инспекция, налоговый орган)
об оспаривании решения N 07-10/49 от 31.08.2010 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ЗАО "Нефтегазстройсервис" - Жукова С.Н. (паспорт серия <...>, по доверенности от 03.02.2011 сроком действия по 31.12.2011);
- от ИФНС России по г. Тюмени N 4 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 21.06.2011 по делу N А70-2074/2011 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования ЗАО "Нефтегазстройсервис", признал недействительным несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение N 07-10/49 от 31.08.2010 ИФНС России по г. Тюмени N 4, принятое в отношении ЗАО "Нефтегазстройсервис", в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 108 930 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налог на прибыль в виде штрафа в размере 4091 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 190 506 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 38 100 руб. Обязал инспекцию исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решении, после получения судебного акта.
В обоснование принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что затраты были произведены обществом в целях модернизации и реконструкции автомобильных заправочных станций (АЗС) в связи с чем не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налог на прибыль.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на то, что им был произведен капитальный ремонт, так как каких-либо изменений технико-экономических показателей здания и оборудования не произошло, по его мнению, инспекцией не представлено доказательств обратного.
Общество также отмечает, что ссылка суда первой инстанции на акт о вводе в эксплуатацию самовольной постройки N 101 от 18.06.2008, поскольку он был составлен с целью установления готовности объекта к дальнейшим работам, а не как экспертное заключение о виде данных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени N 4 с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ИФНС России по г. Тюмени N 4, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.
В судебном заседании представитель ЗАО "Нефтегазстройсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011 по делу N А70-2074/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Нефтегазстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, земельного налога, водного налог, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2007 по 30.04.2010, ЕСН, а также взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт выездной проверки от 30.07.2010.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 31.08.2010 вынесено решение N 07-10/49 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что, налогоплательщик, неправильно исчислил подлежащие уплате налог на прибыль за 2007 и 2008 годы, налог на имущество организаций за 2007, 2008 и 2009 годы. По мнению налогового органа, заявитель не правомерно при определении налогооблагаемой базы и расчете указанных налогов не увеличил стоимость основных средств (комплексов автозаправочных станций по адресам: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 46 и г. Тобольск, мкр. 18, стр. 5) на суммы, потраченные на реконструкцию указанных АЗС.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Тюмени N 4 от 07-10/49 от 31.08.2010 утверждено в полном объеме.
Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России по г. Тюмени N 4 от 07-10/49 от 31.08.2010 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 127 436 руб., соответствующие указанной сумме налога пени, штраф по налогу на прибыль в размере 1 025 487 руб. и в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 1 166 590 руб., соответствующие указанной сумме налога пени, штраф по налогу на имущество организаций в сумме в размере 233 318 руб., обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
21.06.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
На основании п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведения до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
В соответствии с положениями ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (в редакции, действовавшей в 2008 г.) и 10 000 руб. (в редакции, действовавшей в 2007 г.). Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, амортизируются только те неотделимые улучшения в имуществе, которые носят капитальный характер, то есть, связаны с реконструкцией, модернизацией, дооборудованием, достройкой и техническим перевооружением.
Из материалов дела следует, что в 2007 году Общество приобрело у ООО "Нева-Техник" топливораздаточные колонки. Также в 2007 году Общество приобрело у ЗАО "ПО "ПНСК" резервуары для хранения нефтепродуктов, сборное здание операторской и навесную группу "Гранд", которые были смонтированы и установлены на АЗС, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 50 Лет ВЛКСМ, 46.
В 2008 году Обществом были приобретены топливораздаточные колонки, резервуары для хранения нефтепродуктов и навесная группа "Стандарт", впоследствии смонтированные и установленные на АЗС в г. Тобольске.
Также ЗАО "Нефтегазстройсервис" были заключены с ООО "Нефтесервис" договор подряда N 8 от 03.09.2007 (АЗС по адресу: г. Тюмень, ул. 50 Лет ВЛКСМ, 46) и договор подряда N 14 от 04.12.2007 (АЗС по адресу: г. Тобольск, мкр. 18, стр. 5). Предметом договоров назван "капитальный ремонт АЗС" из материалов и комплектующих заказчика.
Квалификация названных действий в качестве капитального ремонта позволило Обществу отнести затраты, произведенные им при оплате оборудования и работ по его монтажу к расходам, учитываемым в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы. Налог на имущество организаций Обществом за 2007 - 2009 годы был исчислен, исходя из стоимости основных средств без учета их модернизации.
Инспекция при проведении выездной налоговой проверки деятельности ЗАО "Нефтегазстройсервис" сделала вывод о том, что вследствие приобретения указанного выше оборудования и его монтажа на автозаправочных станциях была произведена реконструкция названных выше АЗС, в результате чего имело место подорожание основных средств, учитываемых на балансе Общества. Поэтому Инспекция, увеличив на сумму произведенных вложений стоимость основных средств (имущественных комплексов, расположенных на АЗС в г. Тюмени по адресу: ул. 50 Лет ВЛКСМ, 46 и в г. Тобольске по адресу: мкр. 18, стр. 5), доначислила Обществу за 2007, 2008 и 2009 годы налог на имущество организаций, а также посчитала неправомерным отнесение затрат, произведенных в целях реконструкции автозаправочных станций, к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль в 2007 и 2008 годах.
То есть, по мнению налогового органа, расходы по приобретению оборудования АЗС подлежали отнесению на увеличение стоимости объектов основных средств и должны были списываться посредством амортизации, а налог на имущество следовало исчислять с увеличенной стоимости объектов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов, изменения номенклатуры продукции и по иным аналогичным основаниям.
Пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, закреплено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Из приведенных норм права суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на АЗС, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 50 Лет ВЛКСМ, 46 Обществом, согласно акту о приеме выполненных работ от 30.09.2007, был произведен демонтаж принятого нежилого строения от Общества с ограниченной ответственностью "ВС" при его присоединении на основании договора присоединения от 02.10.2006, а также монтаж здания операторной, монтаж резервуаров для хранения топлива, монтаж навеса "Гранд-4" и произведена установка топливнораздаточных колонок.
Указанные работы производились на основании договора подряда N 8 от 03.09.2007, заключенного между ЗАО "Нефтегазстройсервис" (заказчик) и ООО "Нефтесервис" (подрядчик) в целях производства капитального ремонта указанной АЗС. Материалы и комплектующие для производства работ предоставлены заказчиком (заявителем по настоящему делу) в полном объеме.
В соответствии с договором N 42/3 от 22.03.2007 ЗАО "Нефтегазстройсервис" приобрело у ЗАО "ПО "ПНСК" продукцию на сумму 7 538 012,54 руб. (счет-фактура N 246 от 23.03.2007, товарная накладная N 243 от 23.03.2007), услуги по транспортировке составили 820 962 руб. (счет-фактура N 247 от 23.03.2007, Акт N 244 от 23.03.2007).
На основании договора N 26/07 от 26.01.2007 Общество приобрело у ООО "Нева-Техник" товар на сумму 1 576 314,6 руб. (счет-фактура N 435 от 20.04.2007, товарная накладная N 435 от 20.04.2007), транспортно-экспедиционные услуги составили 33 983,05 руб. (счет-фактура N ТН-2264/07 от 03.05.2007 накладная на ТЭУ ЖГНСПБ1151-4/200407 от 20.04.2007).
Данная продукция была приобретена для осуществления капитального ремонта АЗС по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ 46, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета (карточкой сч. 60) и не отрицалось заявителем.
Исходя из представленных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные работы не носят характер капитального ремонта.
Кроме того, указанный вывод суда первой инстанции подтверждается представленным в материалы дела Актом о вводе в эксплуатацию самовольной постройки (самовольно реконструированного жилого дома, иного строения, сооружения или иного недвижимого имущества) N 101 от 18.06.2008 (л.д. 74 - 77), в соответствии с которым приемочной комиссией принято решение о вводе в эксплуатацию нежилого строения (АЗС, навес, резервуары) после реконструкции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка на данный документ неправомерна, так как он был составлен с целью установления готовности объекта к дальнейшим работам, а не как экспертное заключение о виде данных работ. Между тем вне зависимости от целей составления документов, он должен содержать достоверную информацию, каких-либо доказательств подтверждающих допущение описки в данном акте, в материалы дела не представлено.
АЗС, расположенную по адресу: г. Тобольск, мкр. 18, стр. 5, Общество приобрело на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2007 у гр. Вакариной Татьяна Владимировна.
Согласно передаточного акта от 28.06.2007 гр. Вакарина Татьяна Владимировна передает, а ЗАО "Нефтегазстройсервис" принимает: нежилое строение АЗС по адресу г. Тобольск, мкр. 18, стр. 5 одноэтажное здание АЗС, общей площадью 101,2 кв. м. Нежилое строение принято на учет в ЗАО "Нефтегазстройсервис" в качестве основного средства на основании акта приема-передачи здания (инвентарный номер 517) 04.07.2007.
На основании договора подряда N 14 от 04.12.2007 ЗАО "Нефтегазстройсервис" (заказчик) поручает ООО "Нефтесервис" (подрядчик) выполнить капитальный ремонт АЗС, расположенной по адресу г. Тобольск, мкр. 18, стр. 5. Материалы и комплектующие для производства работ предоставляются заказчиком в полном объеме.
В соответствии с договором N 173/8 от 27.08.2007 ЗАО "Нефтегазстройсервис" приобрело у ЗАО "ПО "ПНСК" оборудование по счету-фактуре N 1996 от 29.12.2007 на сумму 4 086 807,68 руб. (товарная накладная N 1942 от 29.12.2007), по счету-фактуре N 71 от 31.01.2008 - на сумму 178 662,31 руб. (товарная накладная N 68 от 31.01.2008), услуги по транспортировке составили 469 763 руб. (счет-фактура N 1997 от 29.12.2007, Акт N 1943 от 29.12.2007) и 77 009 руб. (счет-фактура N 73 от 31.01.2008, Акт N 69 от 31.01.2008).
На основании договора N 97/2007 от 08.10.2007 ЗАО "Нефтегазстройсервис" приобрело у ООО "Нева-Техник" оборудование на сумму 2 470 414,22 руб. (счет-фактура N 34 от 12.03.2008, товарная накладная N 34 от 12.03.2008), транспортно-экспедиционные услуги составили 54 366,1 руб. (счет-фактура N ТН-1572/08 от 24.03.2008, Акт на оказание услуг от 24.03.2008).
Данное оборудование было приобретено для осуществления капитального ремонта АЗС по адресу: г. Тобольск, мкр. 18, стр. 5., что подтверждается регистрами бухгалтерского учета (карточка сч. 60) и не отрицалось заявителем.
Согласно актам выполненных работ от 29.12.2007, 31.03,2008 обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" были проведены следующие работы: заложен фундамент под резервуары ЖМТ, монтаж резервуаров ЖМТ, фундамент и монтаж нефтеуловителя, фундамент и монтаж навеса, монтаж топливно-раздаточных колонок.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что указанные затраты были произведены Обществом в целях модернизации и реконструкции АЗС, расположенной по адресу г. Тобольск, мкр. 18, стр. 5.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что все произведенные изменения включены в понятие капитальный ремонт, при этом доказательств каких-либо изменений технико-экономических показателей здания и оборудования инспекцией не представлено.
Между тем заявителем не учтено следующее.
Из пункта 5.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 следует, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Как подтверждает сам заявитель здание операторной на АЗС, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 50 Лет ВЛКСМ, 46 было заменено на новое, то есть заменены несущие стены и каркасы, кроме того был произведен монтаж новых резервуаров для хранения топлива, монтаж навеса "Гранд-4" и произведена установка топливнораздаточных колонок - произведено полное оборудование комплекса АЗС. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество принимало указанный объект недвижимости как нежилое строение, в последующем переоборудовав его в АЗС, что свидетельствует об изменении технико-экономических показателях данного объекта.
Аналогичные выводы и по ремонтным работам на втором объекте.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал позицию налогового органа законной и обоснованной.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011 г. по делу N А70-2074/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нефтегазстройсервис" - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Нефтегазстройсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 1739 от 18.07.2011 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)