Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2007 г. Дело N Ф09-5260/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу N А76-14847/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Вячеславу Ивановичу (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу, пеней, налоговых санкций.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Антоненко И.В. (доверенность от 15.01.2007 N 315), Молчанова Н.Ю. (доверенность от 12.03.2007 N 04/18); предпринимателя - Петров О.В. (доверенность от 05.06.2007 б/н).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1484547 руб. 60 коп., налога на игорный бизнес в сумме 864475 руб., соответствующих пеней, налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 3189059 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в сумме 228202 руб., за неполную уплату налога на игорный бизнес в сумме 65000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований). Предпринимателем заявлено встречное требование о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2006 N 3 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм НДС, налога на игорный бизнес, соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования инспекции удовлетворены частично: с предпринимателя в доход бюджетов взысканы недоимка по НДС в сумме 7190 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1438 руб. и соответствующие пени, а также недоимка, пени, штраф (по п. 1 ст. 122 Кодекса) по налогу на игорный бизнес в суммах 329375 руб., 98221 руб. 87 коп., 65875 руб. соответственно. В остальной части иска отказано. Встречные требования предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 3189059 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 226764 руб. 80 коп., за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 62120 руб., взыскания налога на игорный бизнес в сумме 535100 руб., соответствующих пеней, взыскания НДС в сумме 1477386 руб. 60 коп., соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В.) решение суда изменено: производство по делу в части требований инспекции о взыскании с предпринимателя НДС в сумме 1484547 руб. 60 коп., пеней в сумме 11364 руб. 43 коп., налога на игорный бизнес в сумме 801050 руб., пеней в сумме 163319 руб. 37 коп. прекращено. В удовлетворении требования инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 2 ст. 119 Кодекса отказано. Требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано незаконным.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.07.2005 вынесено решение от 04.07.2006 N 3 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм НДС, налога на игорный бизнес, соответствующих пеней. Инспекцией выставлены требования от 05.07.2006 N 955 об уплате налоговой санкции, N 18132 - 18135 об уплате налогов и пеней, неисполнение которых предпринимателем в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Требования о взыскании налогов, пеней и штрафов заявлены инспекцией с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.09.2006 N 26.07/001388, которым по жалобе предпринимателя решение инспекции от 04.07.2006 N 3 изменено в части размера штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса, доначисленных сумм налога на игорный бизнес, пеней, штрафных санкций по данному налогу. Уточненные требования об уплате налога, налоговых санкций в соответствии с указанным решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области инспекцией предпринимателю не направлялись.
Прекращая производство по делу в части взыскания с предпринимателя сумм НДС, налога на игорный бизнес, соответствующих пеней Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из положений вступившего в силу с 01.01.2006 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".
С 01.01.2006 налоги и пени (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса), в том числе и с индивидуальных предпринимателей, подлежат взысканию во внесудебном порядке.
Учитывая ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, суд установил, что заявление инспекции о взыскании сумм налогов, пеней поступило в арбитражный суд 19.07.2006, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ и до истечения 60-дневного срока на осуществление внесудебного порядка взыскания налогов, пеней. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и инспекцией не оспариваются.
Таким образом, исходя из положений указанных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление инспекции не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании с предпринимателя налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 1438 руб., доначислении НДС в сумме 7190 руб. и изменяя решение Арбитражного суда Челябинской области в соответствующей части, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС применительно к каждому налоговому периоду по данному налогу, о его неправильном исчислении, в связи с чем не установлено событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, а также инспекцией не учтено, что сумма переплаты по налогу и сумма излишне исчисленного и уплаченного НДС в совокупности перекрывают сумму доначисленного НДС.
Привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, инспекция в решении от 04.07.2006 N 3 указала на невыполнение им обязанности по ежемесячному представлению налоговых деклараций по НДС за июнь - декабрь 2003 г., январь - июнь 2004 г., в связи с чем им нарушены ст. 153, п. 1 ст. 163 Кодекса.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал во взыскании штрафа на основании п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление ежемесячных налоговых деклараций по НДС в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Статьей 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
По общему правилу согласно ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС равен календарному месяцу.
Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период определен как квартал.
В случае, если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, налогоплательщик должен уплатить исчисленную сумму НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, за каждый месяц текущего квартала, предшествующий месяцу, в котором произошло такое превышение, а также за месяц, в котором произошло указанное превышение.
Между тем порядок и сроки подачи налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу п. 1 ст. 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной ст. 119 Кодекса, не имеется.
Кроме того, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления инспекцией налога на игорный бизнес в сумме 365000 руб., при этом исходил из того, что предприниматель вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон), согласно которым в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии, суд правильно определил период действия гарантии, установленной ст. 9 Закона.
Судом установлено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве предпринимателя 29.10.1999, деятельность в сфере игорного бизнеса осуществлял на основании лицензии N 760031, выданной Комитетом по экономике, промышленности и управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области 21.03.2001. Вывод суда о правомерности применения предпринимателем ставки налога в размере 750 руб. с 21.03.2001 по 21.03.2005 соответствует закону.
Заявленные предпринимателем требования в соответствующей части удовлетворены судом на основании вышеизложенного.
Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, иные доводы инспекцией не приведены.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А76-14847/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2007 N Ф09-5260/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-14847/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2007 г. Дело N Ф09-5260/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу N А76-14847/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Вячеславу Ивановичу (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу, пеней, налоговых санкций.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Антоненко И.В. (доверенность от 15.01.2007 N 315), Молчанова Н.Ю. (доверенность от 12.03.2007 N 04/18); предпринимателя - Петров О.В. (доверенность от 05.06.2007 б/н).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1484547 руб. 60 коп., налога на игорный бизнес в сумме 864475 руб., соответствующих пеней, налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 3189059 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в сумме 228202 руб., за неполную уплату налога на игорный бизнес в сумме 65000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований). Предпринимателем заявлено встречное требование о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2006 N 3 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм НДС, налога на игорный бизнес, соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования инспекции удовлетворены частично: с предпринимателя в доход бюджетов взысканы недоимка по НДС в сумме 7190 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1438 руб. и соответствующие пени, а также недоимка, пени, штраф (по п. 1 ст. 122 Кодекса) по налогу на игорный бизнес в суммах 329375 руб., 98221 руб. 87 коп., 65875 руб. соответственно. В остальной части иска отказано. Встречные требования предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 3189059 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 226764 руб. 80 коп., за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 62120 руб., взыскания налога на игорный бизнес в сумме 535100 руб., соответствующих пеней, взыскания НДС в сумме 1477386 руб. 60 коп., соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В.) решение суда изменено: производство по делу в части требований инспекции о взыскании с предпринимателя НДС в сумме 1484547 руб. 60 коп., пеней в сумме 11364 руб. 43 коп., налога на игорный бизнес в сумме 801050 руб., пеней в сумме 163319 руб. 37 коп. прекращено. В удовлетворении требования инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 2 ст. 119 Кодекса отказано. Требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано незаконным.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.07.2005 вынесено решение от 04.07.2006 N 3 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм НДС, налога на игорный бизнес, соответствующих пеней. Инспекцией выставлены требования от 05.07.2006 N 955 об уплате налоговой санкции, N 18132 - 18135 об уплате налогов и пеней, неисполнение которых предпринимателем в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Требования о взыскании налогов, пеней и штрафов заявлены инспекцией с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.09.2006 N 26.07/001388, которым по жалобе предпринимателя решение инспекции от 04.07.2006 N 3 изменено в части размера штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса, доначисленных сумм налога на игорный бизнес, пеней, штрафных санкций по данному налогу. Уточненные требования об уплате налога, налоговых санкций в соответствии с указанным решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области инспекцией предпринимателю не направлялись.
Прекращая производство по делу в части взыскания с предпринимателя сумм НДС, налога на игорный бизнес, соответствующих пеней Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из положений вступившего в силу с 01.01.2006 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".
С 01.01.2006 налоги и пени (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса), в том числе и с индивидуальных предпринимателей, подлежат взысканию во внесудебном порядке.
Учитывая ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, суд установил, что заявление инспекции о взыскании сумм налогов, пеней поступило в арбитражный суд 19.07.2006, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ и до истечения 60-дневного срока на осуществление внесудебного порядка взыскания налогов, пеней. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и инспекцией не оспариваются.
Таким образом, исходя из положений указанных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление инспекции не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании с предпринимателя налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 1438 руб., доначислении НДС в сумме 7190 руб. и изменяя решение Арбитражного суда Челябинской области в соответствующей части, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС применительно к каждому налоговому периоду по данному налогу, о его неправильном исчислении, в связи с чем не установлено событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, а также инспекцией не учтено, что сумма переплаты по налогу и сумма излишне исчисленного и уплаченного НДС в совокупности перекрывают сумму доначисленного НДС.
Привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, инспекция в решении от 04.07.2006 N 3 указала на невыполнение им обязанности по ежемесячному представлению налоговых деклараций по НДС за июнь - декабрь 2003 г., январь - июнь 2004 г., в связи с чем им нарушены ст. 153, п. 1 ст. 163 Кодекса.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал во взыскании штрафа на основании п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление ежемесячных налоговых деклараций по НДС в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Статьей 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
По общему правилу согласно ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС равен календарному месяцу.
Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период определен как квартал.
В случае, если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, налогоплательщик должен уплатить исчисленную сумму НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, за каждый месяц текущего квартала, предшествующий месяцу, в котором произошло такое превышение, а также за месяц, в котором произошло указанное превышение.
Между тем порядок и сроки подачи налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу п. 1 ст. 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной ст. 119 Кодекса, не имеется.
Кроме того, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления инспекцией налога на игорный бизнес в сумме 365000 руб., при этом исходил из того, что предприниматель вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон), согласно которым в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии, суд правильно определил период действия гарантии, установленной ст. 9 Закона.
Судом установлено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве предпринимателя 29.10.1999, деятельность в сфере игорного бизнеса осуществлял на основании лицензии N 760031, выданной Комитетом по экономике, промышленности и управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области 21.03.2001. Вывод суда о правомерности применения предпринимателем ставки налога в размере 750 руб. с 21.03.2001 по 21.03.2005 соответствует закону.
Заявленные предпринимателем требования в соответствующей части удовлетворены судом на основании вышеизложенного.
Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, иные доводы инспекцией не приведены.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А76-14847/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 1000 руб.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)