Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Марочкина Юрия Дмитриевича о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, выразившегося в невозврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 24725 руб., при участии: от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Марочкина Юрия Дмитриевича - Горшкова Е.В. (доверенность N 301 от 07.02.2008),
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Марочкин Юрий Дмитриевич (далее - заявитель, налогоплательщик, страхователь) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 24725 руб., и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 24725 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2007 года заявление налогоплательщика было удовлетворено в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 24725 руб. Требование о признании незаконным бездействия заинтересованного лица не рассматривалось в связи с тем, что оно было признано судом первой инстанции по сути формулировкой обоснования необходимости обязания налоговой инспекции возвратить страховые взносы.
Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда первой инстанции было отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Южноуральске.
Рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было назначено на 10 часов 00 минут 18 февраля 2007 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. От третьего лица поступил отзыв на заявление налогоплательщика, в котором территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации указал на то, что к правоотношениям, возникающим при зачете (возврате) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применяются положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителя заявителя по делу и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Марочкиным Ю.Д. платежным поручением N 008 от 16.07.2007 (л.д. 11) был уплачен единый сельскохозяйственный налог за полугодие 2007 года в сумме 24725 руб., при этом в платежном поручении им был неверно указан код бюджетной классификации, вместо кода бюджетной классификации, соответствующего данному налогу, был указан код бюджетной классификации, соответствующий страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии.
Обнаружив ошибку в заполнении платежного поручения, налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате или зачете вышеуказанной суммы в счет уплаты единого сельскохозяйственного налога (л.д. 14).
Налоговый орган письмом от 26.07.2007 N 10-24/20370 (л.д. 15 - 16) сообщил о невозможности возврата страховых взносов, так как положения статей 78, 79 НК РФ не применяются при осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, кроме того, действующим законодательством не определен орган, который должен производить зачет (возврат) страховых взносов, и порядок его проведения.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 24725 руб., и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 24725 руб.
Налоговый орган отзывом от 15.11.2007 отклонил доводы заявителя, указав, что полномочия налогового органа как администратора спорных платежей в части принятия решения о зачете (возврате) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не подтверждены нормативными правовыми актами, следовательно, положения ст.ст. 78, 79 НК РФ не могут применяться при зачете (возврате) страховых взносов.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к выводу, что заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ (далее - Закон) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Пунктом 1 ст. 13 Закона установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации - и его территориальных органов осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов для органов Пенсионного фонда Российской Федерации не установлено.
Поскольку Закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения гл. 12 Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей. Пунктом 13 этой статьи предусмотрено, что такие же правила применяются при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды.
Довод заинтересованного лица о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 78 НК РФ отклоняется судом. Федеральным законом от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что администраторами поступлений в бюджет Пенсионного фонда признаны налоговые органы. Статьей 2 указанного Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что закрепление основных источников доходов бюджетов Российской Федерации происходит за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации (федеральными органами государственной власти, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним).
Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок), пунктом 18 которого предусмотрено, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.
В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.
Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Закону N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 N 174-ФЗ)) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.
Доводы заявителя согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 4240/06.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд полно и всесторонне оценивает как каждое из доказательств в отдельности, так и все имеющиеся доказательства в совокупности и их взаимосвязи.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 5 данной статьи, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:
1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;
3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие у заявителя переплаты по страховым взносам в спорной сумме подтверждается материалами дела, в том числе согласием третьего лица на возврат ошибочно уплаченной суммы (л.д. 18), факт ошибочной уплаты обществом страховых взносов в указанной сумме инспекцией не оспаривается, требования заявителя следует удовлетворить.
Расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе следует отнести на заинтересованное лицо в полном объеме согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Марочкина Юрия Дмитриевича удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным, в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ, бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, выразившееся в отказе возвратить Марочкину Ю.Д. излишне уплаченные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 24725 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав главы крестьянского (фермерского) хозяйства Марочкина Юрия Дмитриевича путем возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 24725 руб.
Возвратить Марочкину Юрию Дмитриевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 889 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 16.08.2007.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в пользу Марочкина Юрия Дмитриевича в возмещение расходов по госпошлине 100 руб., и с нее же в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 N 18АП-5/2008 ПО ДЕЛУ N А76-15379/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. N 18АП-5/2008
Дело N А76-15379/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Марочкина Юрия Дмитриевича о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, выразившегося в невозврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 24725 руб., при участии: от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Марочкина Юрия Дмитриевича - Горшкова Е.В. (доверенность N 301 от 07.02.2008),
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Марочкин Юрий Дмитриевич (далее - заявитель, налогоплательщик, страхователь) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 24725 руб., и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 24725 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2007 года заявление налогоплательщика было удовлетворено в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 24725 руб. Требование о признании незаконным бездействия заинтересованного лица не рассматривалось в связи с тем, что оно было признано судом первой инстанции по сути формулировкой обоснования необходимости обязания налоговой инспекции возвратить страховые взносы.
Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда первой инстанции было отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Южноуральске.
Рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было назначено на 10 часов 00 минут 18 февраля 2007 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. От третьего лица поступил отзыв на заявление налогоплательщика, в котором территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации указал на то, что к правоотношениям, возникающим при зачете (возврате) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применяются положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителя заявителя по делу и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Марочкиным Ю.Д. платежным поручением N 008 от 16.07.2007 (л.д. 11) был уплачен единый сельскохозяйственный налог за полугодие 2007 года в сумме 24725 руб., при этом в платежном поручении им был неверно указан код бюджетной классификации, вместо кода бюджетной классификации, соответствующего данному налогу, был указан код бюджетной классификации, соответствующий страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии.
Обнаружив ошибку в заполнении платежного поручения, налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате или зачете вышеуказанной суммы в счет уплаты единого сельскохозяйственного налога (л.д. 14).
Налоговый орган письмом от 26.07.2007 N 10-24/20370 (л.д. 15 - 16) сообщил о невозможности возврата страховых взносов, так как положения статей 78, 79 НК РФ не применяются при осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, кроме того, действующим законодательством не определен орган, который должен производить зачет (возврат) страховых взносов, и порядок его проведения.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 24725 руб., и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 24725 руб.
Налоговый орган отзывом от 15.11.2007 отклонил доводы заявителя, указав, что полномочия налогового органа как администратора спорных платежей в части принятия решения о зачете (возврате) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не подтверждены нормативными правовыми актами, следовательно, положения ст.ст. 78, 79 НК РФ не могут применяться при зачете (возврате) страховых взносов.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к выводу, что заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ (далее - Закон) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Пунктом 1 ст. 13 Закона установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации - и его территориальных органов осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов для органов Пенсионного фонда Российской Федерации не установлено.
Поскольку Закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения гл. 12 Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей. Пунктом 13 этой статьи предусмотрено, что такие же правила применяются при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды.
Довод заинтересованного лица о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 78 НК РФ отклоняется судом. Федеральным законом от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что администраторами поступлений в бюджет Пенсионного фонда признаны налоговые органы. Статьей 2 указанного Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что закрепление основных источников доходов бюджетов Российской Федерации происходит за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации (федеральными органами государственной власти, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним).
Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок), пунктом 18 которого предусмотрено, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.
В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.
Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Закону N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 N 174-ФЗ)) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.
Доводы заявителя согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 4240/06.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд полно и всесторонне оценивает как каждое из доказательств в отдельности, так и все имеющиеся доказательства в совокупности и их взаимосвязи.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 5 данной статьи, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:
1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;
3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие у заявителя переплаты по страховым взносам в спорной сумме подтверждается материалами дела, в том числе согласием третьего лица на возврат ошибочно уплаченной суммы (л.д. 18), факт ошибочной уплаты обществом страховых взносов в указанной сумме инспекцией не оспаривается, требования заявителя следует удовлетворить.
Расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе следует отнести на заинтересованное лицо в полном объеме согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Марочкина Юрия Дмитриевича удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным, в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ, бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, выразившееся в отказе возвратить Марочкину Ю.Д. излишне уплаченные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 24725 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав главы крестьянского (фермерского) хозяйства Марочкина Юрия Дмитриевича путем возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 24725 руб.
Возвратить Марочкину Юрию Дмитриевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 889 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 16.08.2007.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в пользу Марочкина Юрия Дмитриевича в возмещение расходов по госпошлине 100 руб., и с нее же в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)