Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брайцева Евгения Вениаминовича, г. Сенгилей Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010
по делу N А72-16399/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Брайцева Евгения Вениаминовича, г. Сенгилей Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, г. Сенгилей, о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Брайцев Евгений Вениаминович (далее - ИП Брайцев Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2009 N 16-13-11/21.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Брайцев Е.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения ИП Брайцева Е.В. и представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки ИП Брайцева Е. В. налоговый орган принял решение от 26.03.2009 N 16-13-11/21, которым доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в сумме 150 093 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, а также обязал ИП Брайцева Е.В. внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского учета.
Основанием для доначисления ИП Брайцеву Е.В. налога, пени и налоговых санкций в указанной сумме послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель, осуществляя торговую деятельность с использованием торгового зала площадью 87,75 кв. м, неправомерно исчислял и уплачивал ЕНВД из расчета торгового зала площадью 20 кв. м.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с частью 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала - часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ИП Брайцев Е.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговли в арендованном помещении, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, 38 (40). 08.12.2006 ИП Брайцев Е.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспресс" договор об аренде помещения общей площадью 87,75 кв. м, расположенного по указанному адресу (т. 1, л. д. 71 - 72). Данное помещение с указанием на его площадь, равную 87,75 кв. м, передано предпринимателю по акту от 17.12.2006 (т. 1, л. д. 76).
01.12.2007 ИП Брайцев Е.В. заключил с ООО "Гильдия" договор об аренде помещения площадью 87,75 кв. м (т. 1, л. д. 83 - 84) и принял его по акту от 01.12.2007 (т. 1, л. д. 85).
01.12.2007 ИП Брайцев Е.В. также заключил с ООО "Гильдия" договор об аренде складского помещения площадью 27,5 кв. м (т. 1, л. д. 88 - 89).
Как правильно отмечено судебными инстанциями, в договорах от 08.12.2006 и от 01.12.2007 отсутствуют какие-либо указания на выделение из общей площади, переданной в аренду ИП Брайцеву Е.В., подсобных или административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Заявитель, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в проверяемый период он осуществлял торговую деятельность только при использовании торгового зала площадью 20 кв. м, а на оставшейся площади не производил обслуживание покупателей.
Колесников А.М. (генеральный директор ООО "Гильдия"), опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении (т. 1, л. д. 63 - 64), пояснил, что в арендованном ИП Брайцевым Е.В. помещении площадью 87,75 кв. м складские помещения не выделялись, и общая площадь помещения не изменялась.
Не может быть принят довод заявителя о том, что налоговым органом при проведении проверки не производились замеры, не было выхода на место, поскольку в материалах дела имеется акт проведения замера торговой площади от 26.09.2008 (т. 1, л. д. 94), которым подтверждается использование в качестве торгового зала помещения площадью, превышающей 20 кв. м.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил ИП Брайцеву Е.В. ЕНВД, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций на том основании, что предприниматель использовал в качестве торгового зала помещение площадью 87,75 кв. м.
Суды обоснованно не приняли в качестве доказательств по настоящему делу договоры аренды от 08.12.2006 и от 01.12.2007 (т. 1, л. д. 26 - 27, 91 - 92), а также акт от 01.12.2007 (т. 1, л. д. 93) с внесенными в них рукописными исправлениями площади арендованного помещения, поскольку представленные предпринимателем договоры противоречат договорам, исходящим от арендодателей, а также не содержат сведений о согласовании с последними внесенных в них исправлений.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств по настоящему делу информацию, предоставленную Огневой О.Н., Хатюшиной Н.И., Яшиным О.А. и Аббасовым М.Д. (т. 1, л. д. 114 - 115, 141 - 142), из которой видно, что ИП Брайцев Е.В. в проверяемый период использовал для обслуживания покупателей торговый зал площадью 20 кв. м, т.к. из материалов дела усматривается, что Огнева О.Н. состояла с ИП Брайцевым Е.В. в трудовых отношениях, в связи с чем сообщенные ею сведения подлежат критический оценке.
ИП Брайцев Е.В. не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Хатюшина Н.И., Яшин О.А. и Аббасов М.Д. обладали достаточной информацией о площади помещения, арендованного предпринимателем, и о его назначении.
Утверждение ИП Брайцева Е.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, назначенном на 25.12.2009, также противоречит материалам дела.
В заседании, состоявшемся 27.11.2009, суд первой инстанции принял определение об отложении рассмотрения данного дела на 25.12.2009 (т. 1, л. д. 121), о чем ИП Брайцев Е.В. был извещен под роспись (т. 1, л. д. 120).
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А72-16399/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N А72-16399/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N А72-16399/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брайцева Евгения Вениаминовича, г. Сенгилей Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010
по делу N А72-16399/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Брайцева Евгения Вениаминовича, г. Сенгилей Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, г. Сенгилей, о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Брайцев Евгений Вениаминович (далее - ИП Брайцев Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2009 N 16-13-11/21.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Брайцев Е.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения ИП Брайцева Е.В. и представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки ИП Брайцева Е. В. налоговый орган принял решение от 26.03.2009 N 16-13-11/21, которым доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в сумме 150 093 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, а также обязал ИП Брайцева Е.В. внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского учета.
Основанием для доначисления ИП Брайцеву Е.В. налога, пени и налоговых санкций в указанной сумме послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель, осуществляя торговую деятельность с использованием торгового зала площадью 87,75 кв. м, неправомерно исчислял и уплачивал ЕНВД из расчета торгового зала площадью 20 кв. м.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с частью 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала - часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ИП Брайцев Е.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговли в арендованном помещении, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, 38 (40). 08.12.2006 ИП Брайцев Е.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспресс" договор об аренде помещения общей площадью 87,75 кв. м, расположенного по указанному адресу (т. 1, л. д. 71 - 72). Данное помещение с указанием на его площадь, равную 87,75 кв. м, передано предпринимателю по акту от 17.12.2006 (т. 1, л. д. 76).
01.12.2007 ИП Брайцев Е.В. заключил с ООО "Гильдия" договор об аренде помещения площадью 87,75 кв. м (т. 1, л. д. 83 - 84) и принял его по акту от 01.12.2007 (т. 1, л. д. 85).
01.12.2007 ИП Брайцев Е.В. также заключил с ООО "Гильдия" договор об аренде складского помещения площадью 27,5 кв. м (т. 1, л. д. 88 - 89).
Как правильно отмечено судебными инстанциями, в договорах от 08.12.2006 и от 01.12.2007 отсутствуют какие-либо указания на выделение из общей площади, переданной в аренду ИП Брайцеву Е.В., подсобных или административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Заявитель, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в проверяемый период он осуществлял торговую деятельность только при использовании торгового зала площадью 20 кв. м, а на оставшейся площади не производил обслуживание покупателей.
Колесников А.М. (генеральный директор ООО "Гильдия"), опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении (т. 1, л. д. 63 - 64), пояснил, что в арендованном ИП Брайцевым Е.В. помещении площадью 87,75 кв. м складские помещения не выделялись, и общая площадь помещения не изменялась.
Не может быть принят довод заявителя о том, что налоговым органом при проведении проверки не производились замеры, не было выхода на место, поскольку в материалах дела имеется акт проведения замера торговой площади от 26.09.2008 (т. 1, л. д. 94), которым подтверждается использование в качестве торгового зала помещения площадью, превышающей 20 кв. м.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил ИП Брайцеву Е.В. ЕНВД, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций на том основании, что предприниматель использовал в качестве торгового зала помещение площадью 87,75 кв. м.
Суды обоснованно не приняли в качестве доказательств по настоящему делу договоры аренды от 08.12.2006 и от 01.12.2007 (т. 1, л. д. 26 - 27, 91 - 92), а также акт от 01.12.2007 (т. 1, л. д. 93) с внесенными в них рукописными исправлениями площади арендованного помещения, поскольку представленные предпринимателем договоры противоречат договорам, исходящим от арендодателей, а также не содержат сведений о согласовании с последними внесенных в них исправлений.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств по настоящему делу информацию, предоставленную Огневой О.Н., Хатюшиной Н.И., Яшиным О.А. и Аббасовым М.Д. (т. 1, л. д. 114 - 115, 141 - 142), из которой видно, что ИП Брайцев Е.В. в проверяемый период использовал для обслуживания покупателей торговый зал площадью 20 кв. м, т.к. из материалов дела усматривается, что Огнева О.Н. состояла с ИП Брайцевым Е.В. в трудовых отношениях, в связи с чем сообщенные ею сведения подлежат критический оценке.
ИП Брайцев Е.В. не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Хатюшина Н.И., Яшин О.А. и Аббасов М.Д. обладали достаточной информацией о площади помещения, арендованного предпринимателем, и о его назначении.
Утверждение ИП Брайцева Е.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, назначенном на 25.12.2009, также противоречит материалам дела.
В заседании, состоявшемся 27.11.2009, суд первой инстанции принял определение об отложении рассмотрения данного дела на 25.12.2009 (т. 1, л. д. 121), о чем ИП Брайцев Е.В. был извещен под роспись (т. 1, л. д. 120).
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А72-16399/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)