Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Борголовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Прииск Ципиканский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2008 года по делу N А10-2229/08 по заявлению Открытого акционерного общества "Прииск Ципиканский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия о признании недействительным (частично) решения от 28 января 2008 года N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
- от ОАО "Прииск Ципиканский": Кузнецов В.Е., паспорт <...>, генеральная доверенность от 15 декабря 2008 года;
- от налогового органа: не было (извещен)
и
Открытое акционерное общество "Прииск Ципиканский" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании недействительным (частично) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) от 28 января 2008 года N 1.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Общество имело возможность обратиться в арбитражный суд только после соблюдения досудебного порядка обжалования названного решения инспекции. Кроме того, для соблюдения требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество должно было запросить у Администрации Баунтовского района соответствующие нормативные правовые акты, изучить значительный объем нормативно-правовой базы по вопросам землепользования, а также исчисления и уплаты земельного налога, разобраться в общем количестве и площадях земельных участков, переданных Обществу, категории данных земельных участков. В этих целях Обществом были направлены соответствующие запросы в Витимский лесхоз, однако ответов получено не было. Кроме того, часть документов была изъята у Общества в рамках возбужденного в отношении его руководителя уголовного дела. Общество также полагает, что, учитывая принцип равноправия сторон, ему должно быть предоставлено не менее двух месяцев (срок проведения выездной налоговой проверки) для изучения поступивших на его запросы материалов. В подтверждение своих доводов Обществом представлены дополнительные доказательства - адвокатские запросы от 7 октября 2008 года N 202, от 3 декабря 2008 года N 247 и от 10 декабря 2008 года N 246, а также письмо МВД Республики Бурятия от 16 декабря 2008 года N 6/12169.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания налоговый орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, свидетельствующим о вручении определения суда апелляционной инстанции 1 декабря 2008 года, однако своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
По результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки Общества составлен акт от 12 ноября 2007 года N 53 и вынесено решение от 9 января 2008 года N 1 (т. 1, л.д. 9 - 40), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 723 843 руб. Кроме того, данным решением Обществу доначислены недоимка по земельному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 7 329 676 руб. и пени по названным налогам в общей сумме 2 890 132 руб.
Упомянутое решение инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 6 марта 2008 года N 22-16/02109 (т. 1, л.д. 41 - 43, 108 - 110) решение инспекции было оставлено без изменения и утверждено.
Решение вышестоящего налогового органа было направлено в адрес Общества 7 марта 2008 года, что подтверждается реестром заказных писем N 06 и почтовой квитанцией N 11216 (т. 1, л.д. 99 - 100). Из письма Улан-Удэнского почтамта от 12 августа 2008 года N 03.24.1-2/90 (т. 1, л.д. 101) следует, что заказное письмо вручено Обществу 11 марта 2007 года. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 8815/07 срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
В рассматриваемом случае такой срок должен исчисляться с 11 марта 2008 года, когда Общество получило решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия. То есть Общество должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции не позднее 11 июня 2008 года. Вместе с тем, из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Бурятия следует, что заявление было подано только 23 июля 2008 года (т. 1. л.д. 2).
Таким образом, Обществом пропущен установленный законом срок для обращения в арбитражный суд. На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, проверяя обстоятельства, указанные Обществом в ходатайстве от 20 августа 2008 года о восстановлении пропущенного срока (т. 1, л.д. 106 - 107), дал надлежащую оценку исследованным обстоятельствам, и в рамках предоставленных ему частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий не нашел уважительных причин для восстановления пропущенного Обществом срока. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, что соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 года N 11990/08.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.
В рассматриваемом случае каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного Обществом срока не усматривается. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку затруднения при подготовке Обществом заявления в арбитражный суд, связанные с необходимостью изучения соответствующей нормативно-правовой базы, не могут быть признаны уважительными.
В запросах о выдаче соответствующих нормативных актов Баунтовского эвенкийского района у Общества не было какой-либо необходимости, поскольку такие акты официально публикуются (например, Положение о земельном налоге на территории муниципального образования "Баунтовский эвенкийский район", утвержденное решением Совета депутатов Баунтовского эвенкийского района от 20.10.2005 N 190, опубликовано в газете "Витимские зори", т. 1, л.д. 95) и Общество, осуществляя свою деятельность на территории названного муниципального образования, должно знать и соблюдать соответствующие местные нормативные правовые акты, в том числе касающиеся налогообложения.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие информации Витимского лесхоза относительно земельных участков по запросам Общества также не препятствовало Обществу обратиться в арбитражный суд в установленный срок, поскольку решение инспекции касается не только земельного налога, но и иных налогов - единого социального, на доходы физических лиц и на добычу полезных ископаемых, формирование позиции и доказательственной базы по которым никоим образом не связано с вопросами землепользования, в том числе категорией и площадью земельных участков.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не мог обратиться в арбитражный суд, не обжаловав решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, несостоятельна, поскольку пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательном урегулировании налоговых споров в досудебном порядке вступает в силу только с 1 января 2009 года.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом рассматриваемого процессуального срока являются правильными и обоснованными. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2007 года N 4667/07 и от 2 октября 2007 года N 11477/07.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, относящиеся к существу нарушений налогового законодательства, судом апелляционной инстанции также проверены. Однако при изложенных выше обстоятельствах они в любом случае не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что Обществом пропущен установленный частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Не опровергают подобных выводов и дополнительно представленные Обществом доказательства.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2008 года по делу N А10-2229/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2008 года по делу N А10-2229/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2008 N 04АП-3414/2008 ПО ДЕЛУ N А10-2229/08
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. N 04АП-3414/2008
Дело N А10-2229/08
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Борголовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Прииск Ципиканский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2008 года по делу N А10-2229/08 по заявлению Открытого акционерного общества "Прииск Ципиканский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия о признании недействительным (частично) решения от 28 января 2008 года N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
- от ОАО "Прииск Ципиканский": Кузнецов В.Е., паспорт <...>, генеральная доверенность от 15 декабря 2008 года;
- от налогового органа: не было (извещен)
и
установил:
Открытое акционерное общество "Прииск Ципиканский" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании недействительным (частично) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) от 28 января 2008 года N 1.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Общество имело возможность обратиться в арбитражный суд только после соблюдения досудебного порядка обжалования названного решения инспекции. Кроме того, для соблюдения требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество должно было запросить у Администрации Баунтовского района соответствующие нормативные правовые акты, изучить значительный объем нормативно-правовой базы по вопросам землепользования, а также исчисления и уплаты земельного налога, разобраться в общем количестве и площадях земельных участков, переданных Обществу, категории данных земельных участков. В этих целях Обществом были направлены соответствующие запросы в Витимский лесхоз, однако ответов получено не было. Кроме того, часть документов была изъята у Общества в рамках возбужденного в отношении его руководителя уголовного дела. Общество также полагает, что, учитывая принцип равноправия сторон, ему должно быть предоставлено не менее двух месяцев (срок проведения выездной налоговой проверки) для изучения поступивших на его запросы материалов. В подтверждение своих доводов Обществом представлены дополнительные доказательства - адвокатские запросы от 7 октября 2008 года N 202, от 3 декабря 2008 года N 247 и от 10 декабря 2008 года N 246, а также письмо МВД Республики Бурятия от 16 декабря 2008 года N 6/12169.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания налоговый орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, свидетельствующим о вручении определения суда апелляционной инстанции 1 декабря 2008 года, однако своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
По результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки Общества составлен акт от 12 ноября 2007 года N 53 и вынесено решение от 9 января 2008 года N 1 (т. 1, л.д. 9 - 40), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 723 843 руб. Кроме того, данным решением Обществу доначислены недоимка по земельному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 7 329 676 руб. и пени по названным налогам в общей сумме 2 890 132 руб.
Упомянутое решение инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 6 марта 2008 года N 22-16/02109 (т. 1, л.д. 41 - 43, 108 - 110) решение инспекции было оставлено без изменения и утверждено.
Решение вышестоящего налогового органа было направлено в адрес Общества 7 марта 2008 года, что подтверждается реестром заказных писем N 06 и почтовой квитанцией N 11216 (т. 1, л.д. 99 - 100). Из письма Улан-Удэнского почтамта от 12 августа 2008 года N 03.24.1-2/90 (т. 1, л.д. 101) следует, что заказное письмо вручено Обществу 11 марта 2007 года. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 8815/07 срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
В рассматриваемом случае такой срок должен исчисляться с 11 марта 2008 года, когда Общество получило решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия. То есть Общество должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции не позднее 11 июня 2008 года. Вместе с тем, из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Бурятия следует, что заявление было подано только 23 июля 2008 года (т. 1. л.д. 2).
Таким образом, Обществом пропущен установленный законом срок для обращения в арбитражный суд. На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, проверяя обстоятельства, указанные Обществом в ходатайстве от 20 августа 2008 года о восстановлении пропущенного срока (т. 1, л.д. 106 - 107), дал надлежащую оценку исследованным обстоятельствам, и в рамках предоставленных ему частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий не нашел уважительных причин для восстановления пропущенного Обществом срока. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, что соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 года N 11990/08.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.
В рассматриваемом случае каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного Обществом срока не усматривается. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку затруднения при подготовке Обществом заявления в арбитражный суд, связанные с необходимостью изучения соответствующей нормативно-правовой базы, не могут быть признаны уважительными.
В запросах о выдаче соответствующих нормативных актов Баунтовского эвенкийского района у Общества не было какой-либо необходимости, поскольку такие акты официально публикуются (например, Положение о земельном налоге на территории муниципального образования "Баунтовский эвенкийский район", утвержденное решением Совета депутатов Баунтовского эвенкийского района от 20.10.2005 N 190, опубликовано в газете "Витимские зори", т. 1, л.д. 95) и Общество, осуществляя свою деятельность на территории названного муниципального образования, должно знать и соблюдать соответствующие местные нормативные правовые акты, в том числе касающиеся налогообложения.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие информации Витимского лесхоза относительно земельных участков по запросам Общества также не препятствовало Обществу обратиться в арбитражный суд в установленный срок, поскольку решение инспекции касается не только земельного налога, но и иных налогов - единого социального, на доходы физических лиц и на добычу полезных ископаемых, формирование позиции и доказательственной базы по которым никоим образом не связано с вопросами землепользования, в том числе категорией и площадью земельных участков.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не мог обратиться в арбитражный суд, не обжаловав решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, несостоятельна, поскольку пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательном урегулировании налоговых споров в досудебном порядке вступает в силу только с 1 января 2009 года.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом рассматриваемого процессуального срока являются правильными и обоснованными. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2007 года N 4667/07 и от 2 октября 2007 года N 11477/07.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, относящиеся к существу нарушений налогового законодательства, судом апелляционной инстанции также проверены. Однако при изложенных выше обстоятельствах они в любом случае не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что Обществом пропущен установленный частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Не опровергают подобных выводов и дополнительно представленные Обществом доказательства.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2008 года по делу N А10-2229/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2008 года по делу N А10-2229/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Г.В.БОРГОЛОВА
Д.Н.РЫЛОВ
Г.В.БОРГОЛОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)