Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Краснокамское управление механизации" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - Мансурова А.С. (дов. от 23.11.2009 года); 2) Управления ФНС России по Пермскому краю - Лузин Т.Е. (дов. от 11.01.2010 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Краснокамское управление механизации"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 3 ноября 2009 года
по делу N А50-25745/2009,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению ОАО "Краснокамское управление механизации"
к 1) Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю, 2) Управлению ФНС России по Пермскому краю
о признании недействительными в части решений налоговых органов,
ОАО "Краснокамское управление механизации" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными в части решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 24.04.2009 года N 14 и решения УФНС России по Пермскому краю от 03.07.2009 года N 18-23/396.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 года заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемых ненормативных актов недействительными относительно включения в расчет общей задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2006 года сальдо в сумме 367 150 руб., а также неуменьшения доначисленной суммы НДФЛ на сумму 317 700 руб., соответствующих пени, доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года в сумме 37 283 руб., соответствующих пени, штрафов, превышающих 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решений относительно невключения в состав расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, списанной в 2007 году дебиторской задолженности в размере 1 587 887,86 руб., налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в данной части.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что спорная сумма дебиторской задолженности подлежит включению в состав расходов на основании ст. 265, 266, 346.16 НК РФ.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
От налогоплательщика представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Представители налоговых органов возразили в судебном заседании против позиции Общества.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО "Краснокамское управление механизации", по результатам которой вынесено решение от 24.04.2009 года N 14 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе о невключении в состав расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, списанной в 2007 году дебиторской задолженности в размере 1 587 887,86 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, в том числе в названной части, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением от 03.07.2009 года N 18-32/396 которого решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.
Считая, что решения налоговых органов, в том числе в указанной части являются незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения дебиторской задолженности в состав расходов для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что ОАО "Краснокамское управление механизации" представило в Межрайонную ИФНС России N 16 по Пермскому краю налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в соответствии с которой сумма доходов налогоплательщика составила 22 912 938 руб., расходов - 21 355 371 руб., налоговая база - 1 557 567 руб., налог к уплате - 233 635 руб. (л.д. 1-3 т. 4).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2006-2007 годах в отношении Общества проводилась процедура внешнего управления (л.д. 119-120 т. 2).
В соответствии с отчетами внешнего управляющего от 09.04.2007 года и приказом от 20.03.2007 года N 18 на финансовый результат по причине истечения срока исковой давности списана дебиторская задолженность в сумме 1 680 533,95 руб. (л.д. 9, 11-18 т. 4).
Согласно объяснительной главного бухгалтера фактически на финансовый результата списана сумма задолженности в размере 1 587 887,86 руб. (л.д. 10 т. 4).
Судом также установлено, что спорная сумма задолженности в размере 1 587 887, 86 руб. в расходах налогоплательщика не отражена, что подтверждается сведениями в книге учета доходов и расходов за 2007 год.
По мнению налоговых органов, дебиторская задолженность, списанная в 2007 году, не подлежит включению в расходы по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В п. 2 ст. 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).
В п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы. Указанные перечень является исчерпывающим.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и(или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и(или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и(или) передачей имущественных прав.
На основании п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Дебиторская задолженность может быть признана безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию), в частности, в случае истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, включают в расходы только расходы, предусмотренные в ст. 346.16 НК РФ. Расходы в виде сумм безнадежных долгов (дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности) ст. 346.16 НК РФ не предусмотрены, и соответственно, организация не вправе списать данную сумму при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Истечение срока исковой давности не приводит к прекращению обязательства покупателя товаров. Соответственно, доходы от реализации товаров этому покупателю в налоговом учете не признаются (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). Следовательно, не учитывается в составе расходов и стоимость реализованных этому покупателю товаров (пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ).
Довод налогоплательщика о том, что п. 2 ст. 346.16 НК РФ является отсылочной к ст. 252, 265 НК РФ, обоснованно отклонен судом, поскольку данная норма (п. 2 ст. 346.16 НК РФ) определяет закрытый перечень расходов, подлежащих включению в налогооблагаемую базу, которые, при наличии их в указанном перечне, должны соответствовать критериям, установленным главой 25 НК РФ.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно определять перечень целесообразных для своей деятельности расходов; данный перечень четко определен законодательством, в том числе в отношении налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и расширительному токованию не подлежит, при этом, правовая неопределенность данного вопроса отсутствует.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически заявителем перед судом ставится вопрос о целесообразности формирования закрытого перечня расходов, изложенного в ст. 346.16 НК РФ, однако, данный вопрос не относится к компетенции арбитражного суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2010 N 17АП-12622/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-25745/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N 17АП-12622/2009-АК
Дело N А50-25745/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Краснокамское управление механизации" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - Мансурова А.С. (дов. от 23.11.2009 года); 2) Управления ФНС России по Пермскому краю - Лузин Т.Е. (дов. от 11.01.2010 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Краснокамское управление механизации"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 3 ноября 2009 года
по делу N А50-25745/2009,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению ОАО "Краснокамское управление механизации"
к 1) Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю, 2) Управлению ФНС России по Пермскому краю
о признании недействительными в части решений налоговых органов,
установил:
ОАО "Краснокамское управление механизации" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными в части решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 24.04.2009 года N 14 и решения УФНС России по Пермскому краю от 03.07.2009 года N 18-23/396.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 года заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемых ненормативных актов недействительными относительно включения в расчет общей задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2006 года сальдо в сумме 367 150 руб., а также неуменьшения доначисленной суммы НДФЛ на сумму 317 700 руб., соответствующих пени, доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года в сумме 37 283 руб., соответствующих пени, штрафов, превышающих 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решений относительно невключения в состав расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, списанной в 2007 году дебиторской задолженности в размере 1 587 887,86 руб., налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в данной части.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что спорная сумма дебиторской задолженности подлежит включению в состав расходов на основании ст. 265, 266, 346.16 НК РФ.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
От налогоплательщика представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Представители налоговых органов возразили в судебном заседании против позиции Общества.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО "Краснокамское управление механизации", по результатам которой вынесено решение от 24.04.2009 года N 14 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе о невключении в состав расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, списанной в 2007 году дебиторской задолженности в размере 1 587 887,86 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, в том числе в названной части, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением от 03.07.2009 года N 18-32/396 которого решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.
Считая, что решения налоговых органов, в том числе в указанной части являются незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения дебиторской задолженности в состав расходов для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что ОАО "Краснокамское управление механизации" представило в Межрайонную ИФНС России N 16 по Пермскому краю налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в соответствии с которой сумма доходов налогоплательщика составила 22 912 938 руб., расходов - 21 355 371 руб., налоговая база - 1 557 567 руб., налог к уплате - 233 635 руб. (л.д. 1-3 т. 4).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2006-2007 годах в отношении Общества проводилась процедура внешнего управления (л.д. 119-120 т. 2).
В соответствии с отчетами внешнего управляющего от 09.04.2007 года и приказом от 20.03.2007 года N 18 на финансовый результат по причине истечения срока исковой давности списана дебиторская задолженность в сумме 1 680 533,95 руб. (л.д. 9, 11-18 т. 4).
Согласно объяснительной главного бухгалтера фактически на финансовый результата списана сумма задолженности в размере 1 587 887,86 руб. (л.д. 10 т. 4).
Судом также установлено, что спорная сумма задолженности в размере 1 587 887, 86 руб. в расходах налогоплательщика не отражена, что подтверждается сведениями в книге учета доходов и расходов за 2007 год.
По мнению налоговых органов, дебиторская задолженность, списанная в 2007 году, не подлежит включению в расходы по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В п. 2 ст. 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).
В п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы. Указанные перечень является исчерпывающим.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и(или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и(или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и(или) передачей имущественных прав.
На основании п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Дебиторская задолженность может быть признана безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию), в частности, в случае истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, включают в расходы только расходы, предусмотренные в ст. 346.16 НК РФ. Расходы в виде сумм безнадежных долгов (дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности) ст. 346.16 НК РФ не предусмотрены, и соответственно, организация не вправе списать данную сумму при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Истечение срока исковой давности не приводит к прекращению обязательства покупателя товаров. Соответственно, доходы от реализации товаров этому покупателю в налоговом учете не признаются (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). Следовательно, не учитывается в составе расходов и стоимость реализованных этому покупателю товаров (пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ).
Довод налогоплательщика о том, что п. 2 ст. 346.16 НК РФ является отсылочной к ст. 252, 265 НК РФ, обоснованно отклонен судом, поскольку данная норма (п. 2 ст. 346.16 НК РФ) определяет закрытый перечень расходов, подлежащих включению в налогооблагаемую базу, которые, при наличии их в указанном перечне, должны соответствовать критериям, установленным главой 25 НК РФ.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно определять перечень целесообразных для своей деятельности расходов; данный перечень четко определен законодательством, в том числе в отношении налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и расширительному токованию не подлежит, при этом, правовая неопределенность данного вопроса отсутствует.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически заявителем перед судом ставится вопрос о целесообразности формирования закрытого перечня расходов, изложенного в ст. 346.16 НК РФ, однако, данный вопрос не относится к компетенции арбитражного суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)