Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца А. - дов. от 25.12.06
рассмотрев 30.10.06 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Горная лизинговая компания" и ИФНС РФ N 6 по г. Москве
на решение от 26.03.07
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Кофановой И.Н.
на постановление от 19.07.07 N 09АП-5535/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Нагаевым Р.Г., Павлючуком В.В., Марковой Т.Т.
по иску (заявлению) ООО "Горная лизинговая компания"
о признании недействительным решения и требования
к ИФНС РФ N 6 по г. Москве
ООО "Горная лизинговая компания" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) от 06.12.06 N 26345 "О привлечении ООО "Горная лизинговая компания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 26345 от 06.12.06.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.07, признаны незаконными решение Инспекции от 06.12.06 N 26345 и требование об уплате налога N 26354 от 06.12.06 в части признания необоснованными расходов по налогу на прибыль по аренде кулера и приобретению питьевой воды за 2003 - 2004 гг.: по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 238 руб.; в части взыскания штрафа в сумме 47 руб.; в части начисления пени в сумме 121 руб.; по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 771 руб.; в части взыскания штрафа в сумме 154 руб.; в части признания необоснованными расходов по налогу на прибыль затрат по аренде кулера и приобретению питьевой воды за 2003 - 2004 г.: по уплате НДС в размере 269 руб.; в части уменьшения НДС в размере 488 руб.; в части неправомерного отражения во внереализованных расходах за 2003 г. суммы убытка прошлых налоговых периодов: по налогу на прибыль в размере 353 118 руб.; в части взыскания штрафа в размере 70 624 руб.; в части начисления пени в размере 105 082 руб.; в части неправомерного отражения в налоговых вычетах НДС в налоговых декларациях за апрель 2004 г.: по уплате НДС за апрель 2004 г. в размере 1 363 964 руб.: в части уменьшения НДС за апрель 2004 г. в размере 8 243 563 руб.; в остальной части требований отказано.
В кассационных жалобах стороны просят об отмене решения и постановления суда:
- - заявитель - в части отказанных требований;
- - Инспекция - в части удовлетворенных требований.
Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Инспекции по мотивам, изложенным соответственно в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, рассмотрев дело в отсутствие представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами нарушены требования ст. ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Кассационная инстанция согласна с выводами судов по эпизодам, связанным с формированием налогооблагаемой прибыли при аренде кулера и приобретения питьевой воды за 2003 - 2004, принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам по договорам об аренде кулера и приобретения питьевой воды за 2003 - 2004 годы, принятия к вычету НДС в апреле 2004, уплаченного ООО "Респект Бизнес".
Доводы налогового органа в кассационной жалобе по этим эпизодам направлены на переоценку доказательств, установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.
Нормы материального права при рассмотрении дела в этой части применены правильно.
Удовлетворяя требования Общества по эпизоду, связанному с отражением убытков, возникших в 2001 - 2002 годах вследствие неправильного исчисления амортизации основных средств, суды не проверили возможность отнесения этих средств к убыткам прошлых лет, не дали оценки доводам налогового органа о необоснованном включении амортизации основных средств с учетом коэффициента 50,1%.
Без проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, сделан вывод по эпизоду принятия к вычету сумм НДС, ранее уплаченных при получении авансов.
Заявитель ссылается на то, что судом и налоговым органом не учтены суммы налога, возвращенные в спорных периодах контрагентам в связи с уменьшением с 01.01.04 ставки НДС, принимавшейся к вычету.
В подтверждение своих доводов заявитель приводит соответствующие расчеты и доказательства, которые нуждаются в оценке суда I инстанции.
Поскольку от результатов проверки обстоятельств по названным ранее эпизодам зависит обоснованность размера штрафа, пени в оспариваемых решении и требовании налогового органа, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.
При таких данных судебные акты нельзя признать законными, они подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы налогоплательщика и налогового органа с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела,
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2007 N КА-А40/11377-07 ПО ДЕЛУ N А40-2126/07-127-16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N КА-А40/11377-07
Дело N А40-2126/07-127-16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года.Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца А. - дов. от 25.12.06
рассмотрев 30.10.06 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Горная лизинговая компания" и ИФНС РФ N 6 по г. Москве
на решение от 26.03.07
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Кофановой И.Н.
на постановление от 19.07.07 N 09АП-5535/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Нагаевым Р.Г., Павлючуком В.В., Марковой Т.Т.
по иску (заявлению) ООО "Горная лизинговая компания"
о признании недействительным решения и требования
к ИФНС РФ N 6 по г. Москве
установил:
ООО "Горная лизинговая компания" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) от 06.12.06 N 26345 "О привлечении ООО "Горная лизинговая компания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 26345 от 06.12.06.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.07, признаны незаконными решение Инспекции от 06.12.06 N 26345 и требование об уплате налога N 26354 от 06.12.06 в части признания необоснованными расходов по налогу на прибыль по аренде кулера и приобретению питьевой воды за 2003 - 2004 гг.: по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 238 руб.; в части взыскания штрафа в сумме 47 руб.; в части начисления пени в сумме 121 руб.; по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 771 руб.; в части взыскания штрафа в сумме 154 руб.; в части признания необоснованными расходов по налогу на прибыль затрат по аренде кулера и приобретению питьевой воды за 2003 - 2004 г.: по уплате НДС в размере 269 руб.; в части уменьшения НДС в размере 488 руб.; в части неправомерного отражения во внереализованных расходах за 2003 г. суммы убытка прошлых налоговых периодов: по налогу на прибыль в размере 353 118 руб.; в части взыскания штрафа в размере 70 624 руб.; в части начисления пени в размере 105 082 руб.; в части неправомерного отражения в налоговых вычетах НДС в налоговых декларациях за апрель 2004 г.: по уплате НДС за апрель 2004 г. в размере 1 363 964 руб.: в части уменьшения НДС за апрель 2004 г. в размере 8 243 563 руб.; в остальной части требований отказано.
В кассационных жалобах стороны просят об отмене решения и постановления суда:
- - заявитель - в части отказанных требований;
- - Инспекция - в части удовлетворенных требований.
Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Инспекции по мотивам, изложенным соответственно в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, рассмотрев дело в отсутствие представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами нарушены требования ст. ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Кассационная инстанция согласна с выводами судов по эпизодам, связанным с формированием налогооблагаемой прибыли при аренде кулера и приобретения питьевой воды за 2003 - 2004, принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам по договорам об аренде кулера и приобретения питьевой воды за 2003 - 2004 годы, принятия к вычету НДС в апреле 2004, уплаченного ООО "Респект Бизнес".
Доводы налогового органа в кассационной жалобе по этим эпизодам направлены на переоценку доказательств, установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.
Нормы материального права при рассмотрении дела в этой части применены правильно.
Удовлетворяя требования Общества по эпизоду, связанному с отражением убытков, возникших в 2001 - 2002 годах вследствие неправильного исчисления амортизации основных средств, суды не проверили возможность отнесения этих средств к убыткам прошлых лет, не дали оценки доводам налогового органа о необоснованном включении амортизации основных средств с учетом коэффициента 50,1%.
Без проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, сделан вывод по эпизоду принятия к вычету сумм НДС, ранее уплаченных при получении авансов.
Заявитель ссылается на то, что судом и налоговым органом не учтены суммы налога, возвращенные в спорных периодах контрагентам в связи с уменьшением с 01.01.04 ставки НДС, принимавшейся к вычету.
В подтверждение своих доводов заявитель приводит соответствующие расчеты и доказательства, которые нуждаются в оценке суда I инстанции.
Поскольку от результатов проверки обстоятельств по названным ранее эпизодам зависит обоснованность размера штрафа, пени в оспариваемых решении и требовании налогового органа, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.
При таких данных судебные акты нельзя признать законными, они подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы налогоплательщика и налогового органа с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела,
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий:
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
С.И.ТЕТЕРКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)