Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи С.Е.А.
Судей С.М.С., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008
по делу N А40-53140/07-4-317, принятое судьей Н.С.И.
по заявлению ООО "Фирма "Латгалия"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве
о признании частично недействительным решения, недействительными
требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа
при участии в судебном заседании:
заявителя - К.А.И., К.С.В.
заинтересованного лица - К.Н.В.
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 13 по 19 мая 2008.
ООО "Фирма "Латгалия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 07.09.2007 N 08-14/79 в части; требований N 10439, N 10440, N 10442, N 10445 (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.02.2008 заявленные требования удовлетворил частично:
решение инспекции от 07.09.2007 N 08-14/79 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части:
привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа:
- по налогу на прибыль - в сумме 91 107 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость - в сумме 11 758 руб.;
- по единому социальному налогу - в сумме 530 368,73 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 36 280 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в виде взыскания штрафа в сумме 147 767,18 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по НДФЛ за 2004 - 2006 в виде взыскания штрафа в сумме 111 259 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов в количестве 50 штук - в виде взыскания штрафа в сумме 2 500 руб.;
- предложения уплатить недоимку:
- по налогу на прибыль в сумме 455 534 руб. и пени в сумме 25 988,22 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 790 руб. и пени 729 руб.;
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 534 599 руб. и пени 312 060,75 руб.;
- по единому социальному налогу в сумме 2 651 843,68 руб. и пени 837 189,67 руб.;
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 738 835,88 руб. и пени 58 260,66 руб.;
- предложения уплатить штрафы и пени в части сумм, начисление которых признано незаконным;
- внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным;
- требования N 10439, N 10440, N 10445 признаны недействительными; требование N 10442 признано недействительным в части предложения уплатить штраф по НДФЛ в сумме 36 280 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в оспариваемой части.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции частично недействительным.
В письменных пояснениях общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 не имеется.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами, транспортного налога, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; правильности удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по дату окончания проверки; правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По итогам проверки 01.08.2007 инспекцией составлен акт N 08-15/76 (т. 2 л.д. 1 - 59 - 75).
Решением инспекции N 08-14/79 от 07.09.2007 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога - в виде взыскания штрафа:
- по налогу на прибыль - в сумме 91 107 руб.;
- по единому социальному налогу - в сумме 530 368,73 руб.;
- привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в сумме 106 920 руб.;
- привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде взыскания штрафа в сумме 147 767,18 руб.;
- привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по НДФЛ за 2004 - 2006 - в виде взыскания штрафа в сумме 111 259 руб.;
- привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов в количестве 53 штук - в виде взыскания штрафа в сумме 2 650 руб.;
- обществу предложено уплатить недоимку:
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 790 руб. и пени 729 руб.;
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 534 599 руб. и пени 1 327 047,89 руб.;
- по единому социальному налогу в сумме 2 651 843,68 руб. и пени 837 189,67 руб.;
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 738 835,88 руб. и пени 58 260,66 руб.;
- предложено уплатить штрафы и пени и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество не обжалует решение инспекции в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 014 987,14 руб.
На основании оспариваемого решения инспекцией направлены обществу требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 02.10.2007 N 10439 с предложением уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в сумме 514 324 руб.; пени по ЕСН в сумме 783 685 руб.; штраф по указанным налогам в сумме 501 577,01 руб.; N 10440 с предложением уплатить пени по ЕСН в сумме 49 860 руб. и штраф по данному налогу в сумме 131 656,72 руб.; N 10442 с предложением уплатить штраф по НДФЛ в сумме 106 920 руб.; N 10445 с предложением уплатить пени по страховым взносам на ОПС в сумме 58 260 руб. и штраф в сумме 147 767,18 руб.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
1. Расходы по налогу на прибыль (раздел 1 решения).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение обществом расходов по налогу на прибыль за 2006 на сумму 957 129 руб. (подпункты "а", "б" пункта 1 решения) по обслуживанию здания общежития, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово-1, городок в/ч N 43008 (общежитие), в том числе:
910 307 руб. - стоимость строительно-монтажных работ по акту о приеме работ б/н от 31.03.2006, выполненных субподрядной организацией ООО "Центральная Строительная Компания" по договору от 01.10.2005 N 97/05 (подпункт "А" пункта 1 мотивировочной части решения),
46 822 руб. (ремонт межпанельных швов) - стоимость строительно-монтажных работ по акту о приеме работ б/н от 31.03.2006, выполненных субподрядной организацией ООО "Фасад-155" по договору от 06.06.2005 N 155/05фс (подпункт "Б" пункта 1 мотивировочной части решения).
Налоговым органом указано на экономическую необоснованность расходов по обслуживанию здания общежития ввиду отсутствия на балансе такого общежития, непредставление обществом документов, подтверждающие экономическую обоснованность и производственный характер затрат.
Обществу доначислен налог на прибыль в 2006 в сумме 455 534 руб. в соответствии с п. 2 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 25 988,21 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 91 107 руб. (пп. 1, пп. 2 п. 1 резолютивной части решения инспекции).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции в указанной части.
Из материалов дела следует, что по договору генерального подряда N 483/07 от 15.07.2005 с ООО "ОКС СУ-155" (заказчик) обществом (генподрядчик) и привлеченными организациями осуществлен комплекс работ по текущему ремонту и реконструкции общежития, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово-1, городок в/ч N 43008.
Субподрядчиками общества являлись ООО "Центральная Строительная Компания" и ООО "Фасад-155".
По договору N 97/05 от 01.10.2005, заключенному обществом (заказчик) с ООО "Центральная Строительная Компания" (подрядчик) выполнены строительные работы в здании общежития на сумму 910 307 руб. (без налога на добавленную стоимость); по договору N 155/05фс от 06.06.2005 заключенному обществом (заказчик) с ООО "Фасад-155" (подрядчик) выполнены работы по ремонту межпанельных швов в здании общежития на сумму 46 822 руб. (без налога на добавленную стоимость).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Признавая неправомерными выводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обоснованность и экономическая оправданность понесенных затрат общества подтверждена.
Несение расходов и их производственная направленность подтверждены: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленными заказчиком и генподрядчиком (т. 2 л.д. 80 - 91).
карточками счета 20.5, счетами-фактурами, выставленными субподрядчиками в адрес генподрядчика, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленными генподрядчиком и субподрядчиками (т. 2 л.д. 92 - 93, 99 - 100, 104 - 108).
Таким образом, деятельность общества (заказчика) по выполнению строительных работ, осуществляемая в рамках основной деятельности, была направлена на получение дохода, расходы общества документально подтверждены.
Вывод налогового органа о незаконном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам N 97/05 от 01.10.2005 с ООО "Центральная Строительная Компания" и N 155/05фс от 06.06.2005 с ООО "Фасад-155" на общую сумму 957 129 руб. обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение обществом расходов в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации по приобретению дизельного топлива для отопления котельной, в общежитии в размере 940 930 руб. (подпункт "в" пункта 1 мотивировочной части решения).
Налоговым органом указано на экономическую необоснованность таких расходов ввиду отсутствия на балансе такого общежития, непредставление обществом документов, подтверждающие экономическую обоснованность и производственный характер затрат.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции в указанной части.
Из материалов дела следует, что общество приобрело дизельное топливо в количестве 70 000 л на сумму 940 930 руб. (без налога на добавленную стоимость) в соответствии с договором купли-продажи N 156/05 от 01.08.2004, заключенным с ООО "Механизация-155" (продавец).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Признавая неправомерными выводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обоснованность и экономическая оправданность понесенных затрат общества подтверждена.
Несение расходов и их производственная направленность подтверждены:
- накладными формы N М-15 (т. 2 л.д. 109 - 111);
- товарно-транспортными накладными (дизельное топливо было реализовано обществом АТСЖ "ДЭЗ") (т. 2 л.д. 97 - 98);
- счетами-фактурами N 103114, N 103155 от 31.03.2006 на общую сумму 2 511 272,94 руб., в том числе НДС 383 615,53 руб. (т. 14 л.д. 147 - 148).
Оборотно-сальдовая ведомость и карточки счета 10.3 являются подтверждением мест хранения, но не использования дизельного топлива. Кроме того, в этих же карточках отражен его последующий отпуск на сторону, что было бы невозможно при использовании для собственных нужд (т. 2 л.д. 94 - 96).
Таким образом, деятельность общества (заказчика) по купле-продаже и последующей реализации дизельного топлива была направлена на получение дохода, расходы общества документально подтверждены.
Вывод налогового органа о незаконном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат по договору N 156/05 от 01.08.2004, заключенным с ООО "Механизация-155" на сумму 940 930 руб., правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не подтвержден заявленный довод о наличии двух зданий общежитий, одно из которых было реконструировано обществом под котельную.
Таким образом, довод инспекции по разделу 1 оспариваемого решения о завышении обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на 1 898 059 руб., и доначисление налога на прибыль в 2006 в сумме 455 534 руб., начисление пеней в сумме 25 988,22 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 91 107 руб., обоснованно судом первой инстанции признано незаконным.
2. Расходы по налогу на добавленную стоимость (раздел 2 решения).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено занижение обществом в 2006 суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 341 650,55 руб., что привело к неуплате НДС в марте 2006 на сумму 58 790 руб. и к завышению суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за апрель 2006 на сумму 2 942 710 руб. (пункт 2 мотивировочной части решения инспекции).
Оспариваемое решение налогового органа в части, касающейся налога на добавленную стоимость, обусловлено признанием необоснованным включение обществом затрат по оказанию услуг, указанных в пп. а, б, в п. 1 решения инспекции, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции установлено, что обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, в отношении счетов-фактур от 31.03.2006 N 00000120 (т. 2 л.д. 99), от 31.03.2006 N 00000093 (т. 2 л.д. 100), от 24.03.2006 N 365/06, от 31.03.2006 N 462/06, от 30.04.2006 N 628/06 (т. 2 л.д. 101 - 103).
Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по разделу 1 оспариваемого решения инспекции, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, оспариваемое решение в части, касающейся налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции.
Таким образом, доначисление обществу налога на добавленную стоимость в 2006 в сумме 58 790 руб., начисление пеней в сумме 729 руб. и привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 11 758 руб. является незаконным.
3. Расходы по налогу на доходы физических лиц (раздел 3 решения).
По п. 3.1 решения обществу начислены пени за 2004 - март 2007 в порядке, установленном ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 1 249 390,32 руб. (приложение N 3 к решению).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обществом на дату окончания проверки несвоевременно перечислен налог на доходы физических лиц в 2004 - март 2007 по установленному законодательством сроку не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции в указанной части.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Судом первой инстанции установлено, что из расчета пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 (приложение N 3 к оспариваемом у решению) пени обществу начислены исходя из того, что выплата заработной платы производилась один раз в месяц, тогда как из карточек счета 70 за проверяемый период, платежных ведомостей, приходных и расходных кассовых ордеров, отчетов кассира следует, что заработная плата работником выплачивалась обществом не один раз, а несколько раз в месяц. При расчете пеней инспекцией были учтены первые даты выплаты заработной платы в каждом месяце, а пени начислены на всю сумму месячной зарплаты (т. 13, т. 14 л.д. 1 - 93).
Общество не оспаривает решение инспекции в части начисления суммы пеней в размере 1 014 987,14 руб., не соглашаясь с суммой пеней в размере 234 403,18 руб.
Таким образом, начисление обществу пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 в сумме 234 403,18 руб. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
По п. 3.2.1 решения инспекцией обществу доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 в сумме 168 967 руб. как разница по налогу на доходы физических лиц за 2005 между налоговыми ставками 30 процентов и 13 процентов, обществу начислены в соответствующей части пени, а также штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 3 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не полностью удержан налог на доходы физических лиц в 2005 с полученного дохода у пятнадцати работников заявителя, являющихся гражданами Республики Беларусь, находившихся на территории Российской Федерации менее 183 дней в течение налогового периода.
Даты отъезда и даты прибытия физических лиц, список которых приведен в решении (т. 1 л.д. 30 - 32), на территории РФ установлен по отметкам пропускного контроля в документе, удостоверяющем личность гражданина.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции в указанной части.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.12.2006, физическими лицами - налоговыми резидентами Российской Федерации признавались физические лица, фактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году. С 01.01.2007 данная норма содержится в п. 2 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Письму Министерства финансов РФ от 15.08.2005 N 03-05-01-03/82 "О порядке взимания налога на доходы физических лиц с граждан Республики Беларусь", доходы российских граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации, с первого дня налогового периода облагаются налогом по ставке 13 процентов. В соответствии с положениями п. 1 ст. 21 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.1995, граждане Республики Беларусь не должны подвергаться в России более обременительному налогообложению, чем граждане Российской Федерации в сходных обстоятельствах.
Во исполнение данного Письма Минфина России Федеральная налоговая служба в Письме от 26.10.2005 N ВЕ-6-26/902@ "О порядке взимания налога на доходы физических лиц с граждан Республики Беларусь" разъяснила, что физические лица - граждане РБ рассматриваются в качестве налоговых резидентов РФ с даты вступления в силу трудового договора, заключаемого ими с работодателями в случае, если указанным трудовым договором предусматривается выполнение работы на территории РФ не менее чем в течение 183 дней в соответствующем календарном году.
Если в течение одного налогового периода граждане РБ заключают несколько трудовых договоров в РФ, длительность работы по которым в отдельности составляет менее 183 дней в календарном году, они рассматриваются в качестве налоговых резидентов РФ с даты вступления в силу первого трудового договора, по которому длительность работы в РФ, с учетом работы по предыдущему трудовому договору, составит не менее любых 183 дней в календарном году.
Документально подтвержденное время нахождения граждан РБ в РФ до заключения трудового договора (договоров) соответственно уменьшает требование к длительности их работы в РФ, предусмотренной трудовым договором, для целей признания налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, ссылка инспекции на ст. 6 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении срока пребывания граждан РБ на территории РФ неправомерна.
В то же время, согласно Письму Федеральной миграционной службы РФ от 21.01.2005 N МС-2/559, миграционные карты гражданам Республики Беларусь, прибывающим в Российскую Федерацию, не выдаются.
Поскольку пограничный контроль лиц и транспортных средств на российско-белорусской границе не осуществляется, отметки о пересечении указанного участка границы в документы, удостоверяющие личность, не проставляются.
В оспариваемом решении инспекции не указано, каким образом налоговый орган определил сроки нахождения граждан Республики Беларусь в Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции также не смог пояснить, на основании каких документов определялся срок пребывания в РФ работников - граждан РБ.
Трудовые договоры, из которых следовало устанавливать длительность пребывания физического лица на территории РФ, инспекцией у общества в порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовались (т. 16 л.д. 64 - 67).
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица как являющиеся, так и не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Пунктом 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, налог не может быть доначислен и взыскан с налогового агента, которым в данном случае является заявитель.
Поскольку налоговым органом не представлены надлежащие доказательства допущенного обществом нарушения, доначисления оспариваемым решением налога на доходы физических лиц в сумме 168 967 руб., соответствующей части пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
По пп. 3.2.2 инспекцией обществу доначислен налог на доходы физических лиц за 2004 - 2006 в сумме 336 559 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа, основанием указано на то, что обществом в нарушение п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в налогооблагаемый доход физических лиц премии в сумме 2 679 914 руб., выплаченные 104 своим работникам за счет средств, оставшихся в организации после уплаты налога на прибыль (т. 1 л.д. 34 - 60).
По п. 3.2.3 решения инспекцией обществу доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 - 2006 в сумме 16 640 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа, основанием явилось неперечисление обществом налога с выплаченной пяти своим работникам материальной помощи в размере 146 000 руб. за счет средств, оставшихся после уплаты налога на прибыль (т. 1 л.д. 61 - 62).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции в указанной части.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все расходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Пунктом 28 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень доходов, полученных физическими лицами, которые не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ - доходы, не превышающие определенную сумму - в том числе суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.
Судом первой инстанцией установлено, что в проверяемый период, за который выплачена материальная помощь, необлагаемыми суммами являлись в 2004 - 2 000 руб., в 2005 - 3 000 руб., в 2006 - 4 000 руб. При этом выплаченные заявителем суммы материальной помощи составили 21 000 руб.; 20 000 руб.; 30 000 руб.; 30 000 руб.; 45 000 руб.
Поскольку в силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации премии и материальная помощь, выплаченные за счет средств организации, должны включаться в совокупный налогооблагаемый доход физических лиц на общих основаниях, оспариваемым решением по данным двум эпизодам начислен налог на доходы физических лиц в сумме 353 199 руб.
Вместе с тем, налог не может быть доначислен и взыскан с заявителя как налогового агента, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица как являющиеся, так и не являющиеся налоговыми резидентами РФ. При этом п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате пени может иметь место лишь при наличии соответствующей обязанности по уплате налога.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом неправомерно доначислен обществу налог на доходы физических лиц в сумме 353 199 руб. Соответственно, возложение на налогового агента обязанности по уплате пеней за несвоевременное удержание и уплату в бюджет начисленного налога на доходы физических лиц также является необоснованным.
По п. 3.2.4 решения общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 37 262 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в совокупный доход работникам организации суммы оплаты переговоров по мобильным телефонам в 2004 - 2006 в размере 3 210 132,45 руб. операторов мобильной связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ОАО "Вымпелком", ввиду отсутствия документы, подтверждающих производственный характер указанных переговоров. По требованию инспекции детализованные счета за 2004 - 2006 обществом представлены не были, в связи с чем, инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 776 271,45 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции в указанной части.
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы налогоплательщика на оплату услуг связи.
Несение расходов и их производственная направленность подтверждены:
- корпоративным договором о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи N 9638118 от 05.01.2004 с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (т. 10 л.д. 1 - 6);
- приказами генерального директора общества от 01.01.2004 N 01/1-СВ, от 01.01.2005 N 01/1-СВ, от 01.01.2006 N 01/1-СВ, в соответствии с которыми, в связи с производственной необходимостью, за должностными лицами заявителя были закреплены конкретные телефонные номера и установлен лимит разговоров (т. 10 л.д. 7 - 12);
- должностными инструкциями (т. 10 л.д. 15 - 150; т. 11 л.д. 1 - 85);
- ежемесячными счетами на услуги связи ОАО "МТС" и платежными поручениями. При этом в сводных страницах счетов отражены номера телефонов и сумма оказанных услуг по каждому из них (т. 12 л.д. 1 - 41);
- ежемесячными счетами на услуги связи и платежными поручениями в подтверждение их оплаты. При этом в приложениях к счетам отражены номера телефонов и сумма оказанных услуг по каждому из них, а также детализированная информация по междугородным звонкам (т. 12 л.д. 75 - 133).
Доводы инспекции о том, что обществом не представлена детализация счетов, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2008 N 09АП-3921/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-53140/07-4-317
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. N 09АП-3921/2008-АК
Дело N А40-53140/07-4-317
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи С.Е.А.
Судей С.М.С., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008
по делу N А40-53140/07-4-317, принятое судьей Н.С.И.
по заявлению ООО "Фирма "Латгалия"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве
о признании частично недействительным решения, недействительными
требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа
при участии в судебном заседании:
заявителя - К.А.И., К.С.В.
заинтересованного лица - К.Н.В.
установил:
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 13 по 19 мая 2008.
ООО "Фирма "Латгалия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 07.09.2007 N 08-14/79 в части; требований N 10439, N 10440, N 10442, N 10445 (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.02.2008 заявленные требования удовлетворил частично:
решение инспекции от 07.09.2007 N 08-14/79 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части:
привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа:
- по налогу на прибыль - в сумме 91 107 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость - в сумме 11 758 руб.;
- по единому социальному налогу - в сумме 530 368,73 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 36 280 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в виде взыскания штрафа в сумме 147 767,18 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по НДФЛ за 2004 - 2006 в виде взыскания штрафа в сумме 111 259 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов в количестве 50 штук - в виде взыскания штрафа в сумме 2 500 руб.;
- предложения уплатить недоимку:
- по налогу на прибыль в сумме 455 534 руб. и пени в сумме 25 988,22 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 790 руб. и пени 729 руб.;
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 534 599 руб. и пени 312 060,75 руб.;
- по единому социальному налогу в сумме 2 651 843,68 руб. и пени 837 189,67 руб.;
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 738 835,88 руб. и пени 58 260,66 руб.;
- предложения уплатить штрафы и пени в части сумм, начисление которых признано незаконным;
- внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным;
- требования N 10439, N 10440, N 10445 признаны недействительными; требование N 10442 признано недействительным в части предложения уплатить штраф по НДФЛ в сумме 36 280 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в оспариваемой части.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции частично недействительным.
В письменных пояснениях общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 не имеется.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами, транспортного налога, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; правильности удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по дату окончания проверки; правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По итогам проверки 01.08.2007 инспекцией составлен акт N 08-15/76 (т. 2 л.д. 1 - 59 - 75).
Решением инспекции N 08-14/79 от 07.09.2007 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога - в виде взыскания штрафа:
- по налогу на прибыль - в сумме 91 107 руб.;
- по единому социальному налогу - в сумме 530 368,73 руб.;
- привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в сумме 106 920 руб.;
- привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде взыскания штрафа в сумме 147 767,18 руб.;
- привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по НДФЛ за 2004 - 2006 - в виде взыскания штрафа в сумме 111 259 руб.;
- привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов в количестве 53 штук - в виде взыскания штрафа в сумме 2 650 руб.;
- обществу предложено уплатить недоимку:
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 790 руб. и пени 729 руб.;
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 534 599 руб. и пени 1 327 047,89 руб.;
- по единому социальному налогу в сумме 2 651 843,68 руб. и пени 837 189,67 руб.;
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 738 835,88 руб. и пени 58 260,66 руб.;
- предложено уплатить штрафы и пени и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество не обжалует решение инспекции в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 014 987,14 руб.
На основании оспариваемого решения инспекцией направлены обществу требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 02.10.2007 N 10439 с предложением уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в сумме 514 324 руб.; пени по ЕСН в сумме 783 685 руб.; штраф по указанным налогам в сумме 501 577,01 руб.; N 10440 с предложением уплатить пени по ЕСН в сумме 49 860 руб. и штраф по данному налогу в сумме 131 656,72 руб.; N 10442 с предложением уплатить штраф по НДФЛ в сумме 106 920 руб.; N 10445 с предложением уплатить пени по страховым взносам на ОПС в сумме 58 260 руб. и штраф в сумме 147 767,18 руб.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
1. Расходы по налогу на прибыль (раздел 1 решения).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение обществом расходов по налогу на прибыль за 2006 на сумму 957 129 руб. (подпункты "а", "б" пункта 1 решения) по обслуживанию здания общежития, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово-1, городок в/ч N 43008 (общежитие), в том числе:
910 307 руб. - стоимость строительно-монтажных работ по акту о приеме работ б/н от 31.03.2006, выполненных субподрядной организацией ООО "Центральная Строительная Компания" по договору от 01.10.2005 N 97/05 (подпункт "А" пункта 1 мотивировочной части решения),
46 822 руб. (ремонт межпанельных швов) - стоимость строительно-монтажных работ по акту о приеме работ б/н от 31.03.2006, выполненных субподрядной организацией ООО "Фасад-155" по договору от 06.06.2005 N 155/05фс (подпункт "Б" пункта 1 мотивировочной части решения).
Налоговым органом указано на экономическую необоснованность расходов по обслуживанию здания общежития ввиду отсутствия на балансе такого общежития, непредставление обществом документов, подтверждающие экономическую обоснованность и производственный характер затрат.
Обществу доначислен налог на прибыль в 2006 в сумме 455 534 руб. в соответствии с п. 2 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 25 988,21 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 91 107 руб. (пп. 1, пп. 2 п. 1 резолютивной части решения инспекции).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции в указанной части.
Из материалов дела следует, что по договору генерального подряда N 483/07 от 15.07.2005 с ООО "ОКС СУ-155" (заказчик) обществом (генподрядчик) и привлеченными организациями осуществлен комплекс работ по текущему ремонту и реконструкции общежития, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово-1, городок в/ч N 43008.
Субподрядчиками общества являлись ООО "Центральная Строительная Компания" и ООО "Фасад-155".
По договору N 97/05 от 01.10.2005, заключенному обществом (заказчик) с ООО "Центральная Строительная Компания" (подрядчик) выполнены строительные работы в здании общежития на сумму 910 307 руб. (без налога на добавленную стоимость); по договору N 155/05фс от 06.06.2005 заключенному обществом (заказчик) с ООО "Фасад-155" (подрядчик) выполнены работы по ремонту межпанельных швов в здании общежития на сумму 46 822 руб. (без налога на добавленную стоимость).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Признавая неправомерными выводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обоснованность и экономическая оправданность понесенных затрат общества подтверждена.
Несение расходов и их производственная направленность подтверждены: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленными заказчиком и генподрядчиком (т. 2 л.д. 80 - 91).
карточками счета 20.5, счетами-фактурами, выставленными субподрядчиками в адрес генподрядчика, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленными генподрядчиком и субподрядчиками (т. 2 л.д. 92 - 93, 99 - 100, 104 - 108).
Таким образом, деятельность общества (заказчика) по выполнению строительных работ, осуществляемая в рамках основной деятельности, была направлена на получение дохода, расходы общества документально подтверждены.
Вывод налогового органа о незаконном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам N 97/05 от 01.10.2005 с ООО "Центральная Строительная Компания" и N 155/05фс от 06.06.2005 с ООО "Фасад-155" на общую сумму 957 129 руб. обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение обществом расходов в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации по приобретению дизельного топлива для отопления котельной, в общежитии в размере 940 930 руб. (подпункт "в" пункта 1 мотивировочной части решения).
Налоговым органом указано на экономическую необоснованность таких расходов ввиду отсутствия на балансе такого общежития, непредставление обществом документов, подтверждающие экономическую обоснованность и производственный характер затрат.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции в указанной части.
Из материалов дела следует, что общество приобрело дизельное топливо в количестве 70 000 л на сумму 940 930 руб. (без налога на добавленную стоимость) в соответствии с договором купли-продажи N 156/05 от 01.08.2004, заключенным с ООО "Механизация-155" (продавец).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Признавая неправомерными выводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обоснованность и экономическая оправданность понесенных затрат общества подтверждена.
Несение расходов и их производственная направленность подтверждены:
- накладными формы N М-15 (т. 2 л.д. 109 - 111);
- товарно-транспортными накладными (дизельное топливо было реализовано обществом АТСЖ "ДЭЗ") (т. 2 л.д. 97 - 98);
- счетами-фактурами N 103114, N 103155 от 31.03.2006 на общую сумму 2 511 272,94 руб., в том числе НДС 383 615,53 руб. (т. 14 л.д. 147 - 148).
Оборотно-сальдовая ведомость и карточки счета 10.3 являются подтверждением мест хранения, но не использования дизельного топлива. Кроме того, в этих же карточках отражен его последующий отпуск на сторону, что было бы невозможно при использовании для собственных нужд (т. 2 л.д. 94 - 96).
Таким образом, деятельность общества (заказчика) по купле-продаже и последующей реализации дизельного топлива была направлена на получение дохода, расходы общества документально подтверждены.
Вывод налогового органа о незаконном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат по договору N 156/05 от 01.08.2004, заключенным с ООО "Механизация-155" на сумму 940 930 руб., правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не подтвержден заявленный довод о наличии двух зданий общежитий, одно из которых было реконструировано обществом под котельную.
Таким образом, довод инспекции по разделу 1 оспариваемого решения о завышении обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на 1 898 059 руб., и доначисление налога на прибыль в 2006 в сумме 455 534 руб., начисление пеней в сумме 25 988,22 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 91 107 руб., обоснованно судом первой инстанции признано незаконным.
2. Расходы по налогу на добавленную стоимость (раздел 2 решения).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено занижение обществом в 2006 суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 341 650,55 руб., что привело к неуплате НДС в марте 2006 на сумму 58 790 руб. и к завышению суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за апрель 2006 на сумму 2 942 710 руб. (пункт 2 мотивировочной части решения инспекции).
Оспариваемое решение налогового органа в части, касающейся налога на добавленную стоимость, обусловлено признанием необоснованным включение обществом затрат по оказанию услуг, указанных в пп. а, б, в п. 1 решения инспекции, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции установлено, что обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, в отношении счетов-фактур от 31.03.2006 N 00000120 (т. 2 л.д. 99), от 31.03.2006 N 00000093 (т. 2 л.д. 100), от 24.03.2006 N 365/06, от 31.03.2006 N 462/06, от 30.04.2006 N 628/06 (т. 2 л.д. 101 - 103).
Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по разделу 1 оспариваемого решения инспекции, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, оспариваемое решение в части, касающейся налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции.
Таким образом, доначисление обществу налога на добавленную стоимость в 2006 в сумме 58 790 руб., начисление пеней в сумме 729 руб. и привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 11 758 руб. является незаконным.
3. Расходы по налогу на доходы физических лиц (раздел 3 решения).
По п. 3.1 решения обществу начислены пени за 2004 - март 2007 в порядке, установленном ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 1 249 390,32 руб. (приложение N 3 к решению).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обществом на дату окончания проверки несвоевременно перечислен налог на доходы физических лиц в 2004 - март 2007 по установленному законодательством сроку не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции в указанной части.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Судом первой инстанции установлено, что из расчета пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 (приложение N 3 к оспариваемом у решению) пени обществу начислены исходя из того, что выплата заработной платы производилась один раз в месяц, тогда как из карточек счета 70 за проверяемый период, платежных ведомостей, приходных и расходных кассовых ордеров, отчетов кассира следует, что заработная плата работником выплачивалась обществом не один раз, а несколько раз в месяц. При расчете пеней инспекцией были учтены первые даты выплаты заработной платы в каждом месяце, а пени начислены на всю сумму месячной зарплаты (т. 13, т. 14 л.д. 1 - 93).
Общество не оспаривает решение инспекции в части начисления суммы пеней в размере 1 014 987,14 руб., не соглашаясь с суммой пеней в размере 234 403,18 руб.
Таким образом, начисление обществу пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 в сумме 234 403,18 руб. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
По п. 3.2.1 решения инспекцией обществу доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 в сумме 168 967 руб. как разница по налогу на доходы физических лиц за 2005 между налоговыми ставками 30 процентов и 13 процентов, обществу начислены в соответствующей части пени, а также штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 3 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не полностью удержан налог на доходы физических лиц в 2005 с полученного дохода у пятнадцати работников заявителя, являющихся гражданами Республики Беларусь, находившихся на территории Российской Федерации менее 183 дней в течение налогового периода.
Даты отъезда и даты прибытия физических лиц, список которых приведен в решении (т. 1 л.д. 30 - 32), на территории РФ установлен по отметкам пропускного контроля в документе, удостоверяющем личность гражданина.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции в указанной части.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.12.2006, физическими лицами - налоговыми резидентами Российской Федерации признавались физические лица, фактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году. С 01.01.2007 данная норма содержится в п. 2 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Письму Министерства финансов РФ от 15.08.2005 N 03-05-01-03/82 "О порядке взимания налога на доходы физических лиц с граждан Республики Беларусь", доходы российских граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации, с первого дня налогового периода облагаются налогом по ставке 13 процентов. В соответствии с положениями п. 1 ст. 21 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.1995, граждане Республики Беларусь не должны подвергаться в России более обременительному налогообложению, чем граждане Российской Федерации в сходных обстоятельствах.
Во исполнение данного Письма Минфина России Федеральная налоговая служба в Письме от 26.10.2005 N ВЕ-6-26/902@ "О порядке взимания налога на доходы физических лиц с граждан Республики Беларусь" разъяснила, что физические лица - граждане РБ рассматриваются в качестве налоговых резидентов РФ с даты вступления в силу трудового договора, заключаемого ими с работодателями в случае, если указанным трудовым договором предусматривается выполнение работы на территории РФ не менее чем в течение 183 дней в соответствующем календарном году.
Если в течение одного налогового периода граждане РБ заключают несколько трудовых договоров в РФ, длительность работы по которым в отдельности составляет менее 183 дней в календарном году, они рассматриваются в качестве налоговых резидентов РФ с даты вступления в силу первого трудового договора, по которому длительность работы в РФ, с учетом работы по предыдущему трудовому договору, составит не менее любых 183 дней в календарном году.
Документально подтвержденное время нахождения граждан РБ в РФ до заключения трудового договора (договоров) соответственно уменьшает требование к длительности их работы в РФ, предусмотренной трудовым договором, для целей признания налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, ссылка инспекции на ст. 6 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении срока пребывания граждан РБ на территории РФ неправомерна.
В то же время, согласно Письму Федеральной миграционной службы РФ от 21.01.2005 N МС-2/559, миграционные карты гражданам Республики Беларусь, прибывающим в Российскую Федерацию, не выдаются.
Поскольку пограничный контроль лиц и транспортных средств на российско-белорусской границе не осуществляется, отметки о пересечении указанного участка границы в документы, удостоверяющие личность, не проставляются.
В оспариваемом решении инспекции не указано, каким образом налоговый орган определил сроки нахождения граждан Республики Беларусь в Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции также не смог пояснить, на основании каких документов определялся срок пребывания в РФ работников - граждан РБ.
Трудовые договоры, из которых следовало устанавливать длительность пребывания физического лица на территории РФ, инспекцией у общества в порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовались (т. 16 л.д. 64 - 67).
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица как являющиеся, так и не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Пунктом 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, налог не может быть доначислен и взыскан с налогового агента, которым в данном случае является заявитель.
Поскольку налоговым органом не представлены надлежащие доказательства допущенного обществом нарушения, доначисления оспариваемым решением налога на доходы физических лиц в сумме 168 967 руб., соответствующей части пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
По пп. 3.2.2 инспекцией обществу доначислен налог на доходы физических лиц за 2004 - 2006 в сумме 336 559 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа, основанием указано на то, что обществом в нарушение п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в налогооблагаемый доход физических лиц премии в сумме 2 679 914 руб., выплаченные 104 своим работникам за счет средств, оставшихся в организации после уплаты налога на прибыль (т. 1 л.д. 34 - 60).
По п. 3.2.3 решения инспекцией обществу доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 - 2006 в сумме 16 640 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа, основанием явилось неперечисление обществом налога с выплаченной пяти своим работникам материальной помощи в размере 146 000 руб. за счет средств, оставшихся после уплаты налога на прибыль (т. 1 л.д. 61 - 62).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции в указанной части.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все расходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Пунктом 28 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень доходов, полученных физическими лицами, которые не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ - доходы, не превышающие определенную сумму - в том числе суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.
Судом первой инстанцией установлено, что в проверяемый период, за который выплачена материальная помощь, необлагаемыми суммами являлись в 2004 - 2 000 руб., в 2005 - 3 000 руб., в 2006 - 4 000 руб. При этом выплаченные заявителем суммы материальной помощи составили 21 000 руб.; 20 000 руб.; 30 000 руб.; 30 000 руб.; 45 000 руб.
Поскольку в силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации премии и материальная помощь, выплаченные за счет средств организации, должны включаться в совокупный налогооблагаемый доход физических лиц на общих основаниях, оспариваемым решением по данным двум эпизодам начислен налог на доходы физических лиц в сумме 353 199 руб.
Вместе с тем, налог не может быть доначислен и взыскан с заявителя как налогового агента, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица как являющиеся, так и не являющиеся налоговыми резидентами РФ. При этом п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате пени может иметь место лишь при наличии соответствующей обязанности по уплате налога.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом неправомерно доначислен обществу налог на доходы физических лиц в сумме 353 199 руб. Соответственно, возложение на налогового агента обязанности по уплате пеней за несвоевременное удержание и уплату в бюджет начисленного налога на доходы физических лиц также является необоснованным.
По п. 3.2.4 решения общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 37 262 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в совокупный доход работникам организации суммы оплаты переговоров по мобильным телефонам в 2004 - 2006 в размере 3 210 132,45 руб. операторов мобильной связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ОАО "Вымпелком", ввиду отсутствия документы, подтверждающих производственный характер указанных переговоров. По требованию инспекции детализованные счета за 2004 - 2006 обществом представлены не были, в связи с чем, инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 776 271,45 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции в указанной части.
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы налогоплательщика на оплату услуг связи.
Несение расходов и их производственная направленность подтверждены:
- корпоративным договором о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи N 9638118 от 05.01.2004 с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (т. 10 л.д. 1 - 6);
- приказами генерального директора общества от 01.01.2004 N 01/1-СВ, от 01.01.2005 N 01/1-СВ, от 01.01.2006 N 01/1-СВ, в соответствии с которыми, в связи с производственной необходимостью, за должностными лицами заявителя были закреплены конкретные телефонные номера и установлен лимит разговоров (т. 10 л.д. 7 - 12);
- должностными инструкциями (т. 10 л.д. 15 - 150; т. 11 л.д. 1 - 85);
- ежемесячными счетами на услуги связи ОАО "МТС" и платежными поручениями. При этом в сводных страницах счетов отражены номера телефонов и сумма оказанных услуг по каждому из них (т. 12 л.д. 1 - 41);
- ежемесячными счетами на услуги связи и платежными поручениями в подтверждение их оплаты. При этом в приложениях к счетам отражены номера телефонов и сумма оказанных услуг по каждому из них, а также детализированная информация по междугородным звонкам (т. 12 л.д. 75 - 133).
Доводы инспекции о том, что обществом не представлена детализация счетов, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)