Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2006 г. Дело N Ф09-4445/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.01.2006 по делу N А50-38755/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Галоген" (далее - общество) штрафа в сумме 16287 руб. 75 коп.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2006 (судья Сафонова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также противоречие вывода суда установленным по делу обстоятельствам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной структурным подразделением общества - базой отдыха "Спутник" - налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 г. установлена неполная уплата обществом налога на имущество вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По результатам проверки инспекцией принято решение от 16.05.2005 N 2.11-4538/3595 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 16287 руб. 75 коп. и доначисления налога на имущество организаций в сумме 81438 руб. 75 коп.
Неисполнение требования об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность использования обществом льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 7 ст. 381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на балансе общества находится его структурное подразделение - база отдыха "Спутник", предназначенная и используемая для оздоровления и семейного отдыха работников общества и членов их семей, в отношении которой обществом использована указанная налоговая льгота.
Доказательств использования обществом льготируемого имущества не по целевому назначению в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного вывод суда о том, что льгота, предусмотренная п. 7 ст. 381 Кодекса, применена обществом обоснованно, является правильным.
Необходимо также отметить правомерный вывод суда о несоблюдении налоговым органом требований, установленных ст. 101 Кодекса.
Указанной статьей предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 Кодекса форм.
Судом установлено, что обжалуемое решение инспекции вынесено без извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Нарушение инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности лишило общество возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 21 Кодекса, что является основанием для отмены решения налогового органа (п. 6 ст. 101 Кодекса).
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.01.2006 по делу N А50-38755/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2006 N Ф09-4445/06-С7 ПО ДЕЛУ N А50-38755/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 г. Дело N Ф09-4445/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.01.2006 по делу N А50-38755/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Галоген" (далее - общество) штрафа в сумме 16287 руб. 75 коп.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2006 (судья Сафонова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также противоречие вывода суда установленным по делу обстоятельствам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной структурным подразделением общества - базой отдыха "Спутник" - налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 г. установлена неполная уплата обществом налога на имущество вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По результатам проверки инспекцией принято решение от 16.05.2005 N 2.11-4538/3595 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 16287 руб. 75 коп. и доначисления налога на имущество организаций в сумме 81438 руб. 75 коп.
Неисполнение требования об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность использования обществом льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 7 ст. 381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на балансе общества находится его структурное подразделение - база отдыха "Спутник", предназначенная и используемая для оздоровления и семейного отдыха работников общества и членов их семей, в отношении которой обществом использована указанная налоговая льгота.
Доказательств использования обществом льготируемого имущества не по целевому назначению в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного вывод суда о том, что льгота, предусмотренная п. 7 ст. 381 Кодекса, применена обществом обоснованно, является правильным.
Необходимо также отметить правомерный вывод суда о несоблюдении налоговым органом требований, установленных ст. 101 Кодекса.
Указанной статьей предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 Кодекса форм.
Судом установлено, что обжалуемое решение инспекции вынесено без извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Нарушение инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности лишило общество возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 21 Кодекса, что является основанием для отмены решения налогового органа (п. 6 ст. 101 Кодекса).
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.01.2006 по делу N А50-38755/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)