Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Бочкиной рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Овсянникова Андрея Юрьевича (ИНН 661214289530, далее - заявитель, предприниматель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, далее - Инспекция, заинтересованное лицо)
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: А.Ю. Овсянников, предприниматель, предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица: А.П. Дик, представитель по доверенности N 27/2011 от 26.09.2011, предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Заявитель обратился в суд с требованием о признании решения N 1397 от 07.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает решение законным, обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
05.07.2011 предприниматель предоставил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год по форме 3-НДФЛ.
По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 09.09.2011 N 1372.
На основании указанного акта начальником инспекции принято решение от 07.10.2011 N 1397 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5850 рублей, оставленное в силе решением Управлении Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.11.2011 N 1478/11.
Не согласившись в позицией налоговых органов, заявитель обратился в суд.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в 2010 году заявитель получил субсидию в рамках реализации муниципальной долгосрочной целевой программы "Содействие развитию малого и среднего предпринимательства в МО город Каменск-Уральский на 2010 - 2012 годы" в размере 300000 рублей, за счет которой и с привлечением личных средств 25.12.2010 им было приобретено транспортное средство стоимостью 310000 руб.
Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель, являясь плательщиком ЕНВД по виду деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта", получив указанную субсидию на реализацию предпринимательского проекта "Содействие развитию малого и среднего предпринимательства в МО город Каменск-Уральский на 2010 - 2012 годы", не исчислил и не уплатил НДФЛ за 2010 год от полученного внереализационного дохода в виде субсидии в размере 300000 руб. по ставке 13% в сумме 39000 руб. и в нарушение п. 5 ст. 227 НК РФ не представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 год в срок, установленный статьей 229 НК РФ.
Исходя из содержания статей 217, 227 НК РФ, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма субсидии, полученная предпринимателем в рамках целевого финансирования, не подлежит включению в доходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ, поскольку относится к компенсационным выплатам, связанным с денежным возмещением расходов, направленных на возмещение стоимости основных средств предпринимательского проекта.
Получение налогоплательщиком субсидии из соответствующего бюджета само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, поскольку получение субсидии обеспечивает осуществление определенного вида деятельности налогоплательщика, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Инспекция в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял иные виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Как установлено судом, заявитель является плательщиком ЕНВД.
В соответствии с пунктом 24 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками ЕНВД.
Исходя из положений статьи 41, пункта 24 статьи 217, пунктов 4, 7 статьи 346.26 НК РФ, принимая во внимание разъяснения Минфина Российской Федерации, изложенные в письмах от 07.09.2010 N 03-11-11/233, от 23.09.2010 N 03-11-11/250, от 26.04.2010 N 03-11-11/117, от 27.07.2010 N 03-11-09/65, суд пришел к выводу, что полученная предпринимателем (являющимся плательщиком ЕНВД) субсидия на развитие предпринимательской деятельности не подлежит обложению НДФЛ, поскольку ее получение прямо связано с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД.
Основной вид деятельности предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП от 12.01.2012 - "деятельность автомобильного грузового транспорта".
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предприниматель получил субсидию в сумме 300000 руб. в рамках реализации муниципальной долгосрочной целевой программы "Содействие развитию малого и среднего предпринимательства в МО город Каменск-Уральский на 2010 - 2012 годы" в размере 300000 рублей, за счет которой и с привлечением личных средств 25.12.2010 им было приобретено транспортное средство стоимостью 310000 руб., которое непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД.
С каким-либо иным видом деятельности предоставленная субсидия не связана, доказательств направления и предназначения субсидии для осуществления иной, не подпадающей под налогообложение ЕНВД, деятельности, налоговым органом не представлено, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 1397 от 07.10.2011 и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Овсянникова Андрея Юрьевича 200 (двести) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Овсянникову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб., как излишне уплаченную чеком-ордером от 16.01.2012 в сумме 2000 руб. Оригинал чека-ордера остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N А60-1519/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N А60-1519/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Бочкиной рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Овсянникова Андрея Юрьевича (ИНН 661214289530, далее - заявитель, предприниматель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, далее - Инспекция, заинтересованное лицо)
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: А.Ю. Овсянников, предприниматель, предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица: А.П. Дик, представитель по доверенности N 27/2011 от 26.09.2011, предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Заявитель обратился в суд с требованием о признании решения N 1397 от 07.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает решение законным, обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
05.07.2011 предприниматель предоставил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год по форме 3-НДФЛ.
По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 09.09.2011 N 1372.
На основании указанного акта начальником инспекции принято решение от 07.10.2011 N 1397 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5850 рублей, оставленное в силе решением Управлении Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.11.2011 N 1478/11.
Не согласившись в позицией налоговых органов, заявитель обратился в суд.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в 2010 году заявитель получил субсидию в рамках реализации муниципальной долгосрочной целевой программы "Содействие развитию малого и среднего предпринимательства в МО город Каменск-Уральский на 2010 - 2012 годы" в размере 300000 рублей, за счет которой и с привлечением личных средств 25.12.2010 им было приобретено транспортное средство стоимостью 310000 руб.
Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель, являясь плательщиком ЕНВД по виду деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта", получив указанную субсидию на реализацию предпринимательского проекта "Содействие развитию малого и среднего предпринимательства в МО город Каменск-Уральский на 2010 - 2012 годы", не исчислил и не уплатил НДФЛ за 2010 год от полученного внереализационного дохода в виде субсидии в размере 300000 руб. по ставке 13% в сумме 39000 руб. и в нарушение п. 5 ст. 227 НК РФ не представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 год в срок, установленный статьей 229 НК РФ.
Исходя из содержания статей 217, 227 НК РФ, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма субсидии, полученная предпринимателем в рамках целевого финансирования, не подлежит включению в доходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ, поскольку относится к компенсационным выплатам, связанным с денежным возмещением расходов, направленных на возмещение стоимости основных средств предпринимательского проекта.
Получение налогоплательщиком субсидии из соответствующего бюджета само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, поскольку получение субсидии обеспечивает осуществление определенного вида деятельности налогоплательщика, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Инспекция в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял иные виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Как установлено судом, заявитель является плательщиком ЕНВД.
В соответствии с пунктом 24 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками ЕНВД.
Исходя из положений статьи 41, пункта 24 статьи 217, пунктов 4, 7 статьи 346.26 НК РФ, принимая во внимание разъяснения Минфина Российской Федерации, изложенные в письмах от 07.09.2010 N 03-11-11/233, от 23.09.2010 N 03-11-11/250, от 26.04.2010 N 03-11-11/117, от 27.07.2010 N 03-11-09/65, суд пришел к выводу, что полученная предпринимателем (являющимся плательщиком ЕНВД) субсидия на развитие предпринимательской деятельности не подлежит обложению НДФЛ, поскольку ее получение прямо связано с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД.
Основной вид деятельности предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП от 12.01.2012 - "деятельность автомобильного грузового транспорта".
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предприниматель получил субсидию в сумме 300000 руб. в рамках реализации муниципальной долгосрочной целевой программы "Содействие развитию малого и среднего предпринимательства в МО город Каменск-Уральский на 2010 - 2012 годы" в размере 300000 рублей, за счет которой и с привлечением личных средств 25.12.2010 им было приобретено транспортное средство стоимостью 310000 руб., которое непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД.
С каким-либо иным видом деятельности предоставленная субсидия не связана, доказательств направления и предназначения субсидии для осуществления иной, не подпадающей под налогообложение ЕНВД, деятельности, налоговым органом не представлено, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 1397 от 07.10.2011 и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Овсянникова Андрея Юрьевича 200 (двести) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Овсянникову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб., как излишне уплаченную чеком-ордером от 16.01.2012 в сумме 2000 руб. Оригинал чека-ордера остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
РЕМЕЗОВА Н.И.
РЕМЕЗОВА Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)