Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 сентября 2003 года Дело N Ф04/4872-1590/А27-2003
Дочернее холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез "Сартаки", г. Кемерово (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) N 1313 от 26.05.2003 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате налогов на добычу полезных ископаемых за 2002 год и неполной уплате платы за пользование водными объектами, с начислением налогов, штрафа и пеней в общей сумме 4809473 руб. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения со ссылкой на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу.
Определением от 19.06.2003 на основании статей 90, 91, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) действие оспариваемого решения приостановлено. При этом суд учел право налогового органа производить взыскание налогов и пеней с должника в бесспорном порядке.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в связи с нарушением норм процессуального права и норм материального права. Инспекция считает, что в нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не установил обстоятельства, при которых станет невозможным или затруднительным исполнение судебного акта. Кроме того, по мнению инспекции, отсутствует признак значительности ущерба заявителю: сумма 4855901 руб. не может считаться для заявителя значительной.
В отзыве на кассационную жалобу общество со ссылкой на статью 90, пункт 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает, что законом установлена правовая возможность приостановления действия решения в случае, если неприменение этой меры повлечет нарушение права на судебную защиту. Общество считает, что при налогооблагаемой прибыли в размере 705000 руб. сумма 5000000 руб. является для него значительной. В дополнительном отзыве общество ссылается на пропуск инспекцией срока на обжалование определения, установленного пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кассационная инстанция, проверив законность определения суда в порядке статей 276, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему указанной выше статьей Кодекса, поскольку, во-первых, заявлено ходатайство о приостановлении оспариваемого решения, во-вторых, непринятие данной меры может повлечь для заявителя негативные последствия в случае списания задолженности со счета общества в бесспорном порядке. Кроме того, как усматривается из представленных к отзыву на кассационную жалобу документов, сумма недоимки и санкций является для общества значительной.
В то же время кассационная инстанция не принимает доводы общества о пропуске инспекцией срока на обжалование определения о принятии мер по обеспечению, поскольку они противоречат статье 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2003 об обеспечении иска по делу N А27-7378/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 сентября 2003 года Дело N Ф04/4872-1590/А27-2003
Дочернее холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез "Сартаки", г. Кемерово (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) N 1313 от 26.05.2003 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате налогов на добычу полезных ископаемых за 2002 год и неполной уплате платы за пользование водными объектами, с начислением налогов, штрафа и пеней в общей сумме 4809473 руб. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения со ссылкой на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу.
Определением от 19.06.2003 на основании статей 90, 91, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) действие оспариваемого решения приостановлено. При этом суд учел право налогового органа производить взыскание налогов и пеней с должника в бесспорном порядке.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в связи с нарушением норм процессуального права и норм материального права. Инспекция считает, что в нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не установил обстоятельства, при которых станет невозможным или затруднительным исполнение судебного акта. Кроме того, по мнению инспекции, отсутствует признак значительности ущерба заявителю: сумма 4855901 руб. не может считаться для заявителя значительной.
В отзыве на кассационную жалобу общество со ссылкой на статью 90, пункт 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает, что законом установлена правовая возможность приостановления действия решения в случае, если неприменение этой меры повлечет нарушение права на судебную защиту. Общество считает, что при налогооблагаемой прибыли в размере 705000 руб. сумма 5000000 руб. является для него значительной. В дополнительном отзыве общество ссылается на пропуск инспекцией срока на обжалование определения, установленного пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кассационная инстанция, проверив законность определения суда в порядке статей 276, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему указанной выше статьей Кодекса, поскольку, во-первых, заявлено ходатайство о приостановлении оспариваемого решения, во-вторых, непринятие данной меры может повлечь для заявителя негативные последствия в случае списания задолженности со счета общества в бесспорном порядке. Кроме того, как усматривается из представленных к отзыву на кассационную жалобу документов, сумма недоимки и санкций является для общества значительной.
В то же время кассационная инстанция не принимает доводы общества о пропуске инспекцией срока на обжалование определения о принятии мер по обеспечению, поскольку они противоречат статье 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2003 об обеспечении иска по делу N А27-7378/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2003 N Ф04/4872-1590/А27-2003
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 сентября 2003 года Дело N Ф04/4872-1590/А27-2003
Дочернее холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез "Сартаки", г. Кемерово (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) N 1313 от 26.05.2003 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате налогов на добычу полезных ископаемых за 2002 год и неполной уплате платы за пользование водными объектами, с начислением налогов, штрафа и пеней в общей сумме 4809473 руб. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения со ссылкой на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу.
Определением от 19.06.2003 на основании статей 90, 91, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) действие оспариваемого решения приостановлено. При этом суд учел право налогового органа производить взыскание налогов и пеней с должника в бесспорном порядке.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в связи с нарушением норм процессуального права и норм материального права. Инспекция считает, что в нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не установил обстоятельства, при которых станет невозможным или затруднительным исполнение судебного акта. Кроме того, по мнению инспекции, отсутствует признак значительности ущерба заявителю: сумма 4855901 руб. не может считаться для заявителя значительной.
В отзыве на кассационную жалобу общество со ссылкой на статью 90, пункт 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает, что законом установлена правовая возможность приостановления действия решения в случае, если неприменение этой меры повлечет нарушение права на судебную защиту. Общество считает, что при налогооблагаемой прибыли в размере 705000 руб. сумма 5000000 руб. является для него значительной. В дополнительном отзыве общество ссылается на пропуск инспекцией срока на обжалование определения, установленного пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кассационная инстанция, проверив законность определения суда в порядке статей 276, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему указанной выше статьей Кодекса, поскольку, во-первых, заявлено ходатайство о приостановлении оспариваемого решения, во-вторых, непринятие данной меры может повлечь для заявителя негативные последствия в случае списания задолженности со счета общества в бесспорном порядке. Кроме того, как усматривается из представленных к отзыву на кассационную жалобу документов, сумма недоимки и санкций является для общества значительной.
В то же время кассационная инстанция не принимает доводы общества о пропуске инспекцией срока на обжалование определения о принятии мер по обеспечению, поскольку они противоречат статье 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2003 об обеспечении иска по делу N А27-7378/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 сентября 2003 года Дело N Ф04/4872-1590/А27-2003
Дочернее холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез "Сартаки", г. Кемерово (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) N 1313 от 26.05.2003 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате налогов на добычу полезных ископаемых за 2002 год и неполной уплате платы за пользование водными объектами, с начислением налогов, штрафа и пеней в общей сумме 4809473 руб. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения со ссылкой на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу.
Определением от 19.06.2003 на основании статей 90, 91, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) действие оспариваемого решения приостановлено. При этом суд учел право налогового органа производить взыскание налогов и пеней с должника в бесспорном порядке.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в связи с нарушением норм процессуального права и норм материального права. Инспекция считает, что в нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не установил обстоятельства, при которых станет невозможным или затруднительным исполнение судебного акта. Кроме того, по мнению инспекции, отсутствует признак значительности ущерба заявителю: сумма 4855901 руб. не может считаться для заявителя значительной.
В отзыве на кассационную жалобу общество со ссылкой на статью 90, пункт 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает, что законом установлена правовая возможность приостановления действия решения в случае, если неприменение этой меры повлечет нарушение права на судебную защиту. Общество считает, что при налогооблагаемой прибыли в размере 705000 руб. сумма 5000000 руб. является для него значительной. В дополнительном отзыве общество ссылается на пропуск инспекцией срока на обжалование определения, установленного пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кассационная инстанция, проверив законность определения суда в порядке статей 276, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему указанной выше статьей Кодекса, поскольку, во-первых, заявлено ходатайство о приостановлении оспариваемого решения, во-вторых, непринятие данной меры может повлечь для заявителя негативные последствия в случае списания задолженности со счета общества в бесспорном порядке. Кроме того, как усматривается из представленных к отзыву на кассационную жалобу документов, сумма недоимки и санкций является для общества значительной.
В то же время кассационная инстанция не принимает доводы общества о пропуске инспекцией срока на обжалование определения о принятии мер по обеспечению, поскольку они противоречат статье 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2003 об обеспечении иска по делу N А27-7378/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)