Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2006 г. Дело N А50-5694/2006-А10
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края - на решение от 04.05.2006 по делу N А50-5694/2006-А10 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края о признании недействительным решения,
в арбитражный суд обратилось ООО с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края N 57 от 12.01.2006 в части доначисления ЕНВД в сумме 15959 руб., пени в сумме 2696 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9192 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.05.2006 заявленные требования удовлетворены - решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции законодательства по единому налогу на вмененный доход.
Ответчик против жалобы возражает, оснований для отмены решения не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом N 6109 от 23.12.2005, вынесено решение N 57 от 12.01.2006, согласно которому истцу предложено перечислить единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2002 года в сумме 15959 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2696 руб. 93 коп., а также истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 3191,80 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД за 4 квартал 2002 года явились выводы налогового органа о неверном определении налогоплательщиком при расчете суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, количественного выражения физического показателя: 48,8 кв. м вместо 117 кв. м.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогоплательщика при расчете суммы налога, исходя из фактического использования площади, принадлежащей налогоплательщику, для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
Указанный вывод суда является незаконным и необоснованным. Кроме того, суд первой инстанции, при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований: признал недействительным оспариваемый ненормативный акт в полном объеме, в то время как истец оспаривал его в части.
При вынесении решения суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами главы 26.3 НК РФ, не действующей в спорный период, что свидетельствует о применении нормы права, не подлежащей применению.
В соответствии с действующими в период возникновения спорных правоотношений положениями Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" N 1685-296 сумма ЕНВД рассчитывается с учетом ставки и размера вмененного дохода. Размер вмененного дохода рассчитывается путем перемножения количественного выражения физического показателя на величину базовой доходности единицы физического показателя и на корректирующие коэффициенты (ст. 60).
Согласно ст. 63 данного Закона при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, физический показатель определен законодателем как квадратный метр общей площади.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежало 1-этажное здание магазина общей площадью 116,9 кв. м (л.д. 87). При этом из представленного плана данного строения, приложенного к техническому паспорту (л.д. 69), усматривается, что указанное здание состоит из двух обособленных, разделенных капитальной стеной, частей.
В соответствии со ст. 58 вышеупомянутого Закона, для целей данного режима налогообложения понятие "магазин" определено как специально оборудованное стационарное здание капитального типа или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными и др. помещениями, в том числе помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
Из пояснений представителей сторон, материалов дела (паспорта БТИ, экспликации и т.д.), усматривается, что магазином, площадь которого может быть принята в качестве физического показателя для налогообложения истца, в том смысле, который определен в ст. 58 Закона N 1685-296, является часть здания капитального типа, отделенного капитальной стеной, площадью 67 кв. м, включающей в себя торговый зал (лит. А1 - 23,4 кв. м), тамбур (лит. А2 - 1,6 кв. м), складское помещение (лит. А3 - 25,4 кв. м), складское помещение (лит. А4 - 16,6 кв. м).
Доказательств того, что остальная часть здания в спорный период была предназначена для продажи товаров в связи с его надлежащим пригодным состоянием, налоговым органом не представлено.
Довод налогоплательщика о том, что используемая площадь магазина составляла 48,8 кв. м (то есть исключая складское помещение 16,6 кв. м и тамбур 1,6 кв. м), следовательно, указанное количественное выражение физического показателя правомерно применено им при определении размера ЕНВД по уточненной декларации, не может быть принят во внимание, поскольку физическим показателем, как уже было указано выше, является общая площадь предназначенного для осуществления деятельности помещения, а не используемая площадь. Доказательств переоборудования или перепланировки помещения в установленном порядке налогоплательщиком не представлено.
Также в силу ст. 69, 71 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств и представленные в материалы дела фотографии принадлежащего истцу здания, поскольку из пояснений представителей истца усматривается, что они не относятся к проверяемому спорному периоду (сделаны в 2005 году).
Ссылка истца на наличие переплаты по ЕНВД, что, по его мнению, исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, является необоснованной, поскольку из данных лицевого счета усматривается, что переплата по налогу возникла именно в связи с отражением данных уточненной налоговой декларации, необоснованно уменьшающей количественное выражение физического показателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 04.05.2006 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:
"Признать недействительным решение ИФНС РФ по Пермскому району N 57 от 12.01.2006 в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2002 года в сумме, исчисленной с площади магазина, превышающей 67 кв. м, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 22.06.2006, 16.06.2006 ПО ДЕЛУ N А50-5694/2006-А10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 22 июня 2006 г. Дело N А50-5694/2006-А10
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края - на решение от 04.05.2006 по делу N А50-5694/2006-А10 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд обратилось ООО с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края N 57 от 12.01.2006 в части доначисления ЕНВД в сумме 15959 руб., пени в сумме 2696 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9192 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.05.2006 заявленные требования удовлетворены - решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции законодательства по единому налогу на вмененный доход.
Ответчик против жалобы возражает, оснований для отмены решения не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом N 6109 от 23.12.2005, вынесено решение N 57 от 12.01.2006, согласно которому истцу предложено перечислить единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2002 года в сумме 15959 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2696 руб. 93 коп., а также истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 3191,80 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД за 4 квартал 2002 года явились выводы налогового органа о неверном определении налогоплательщиком при расчете суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, количественного выражения физического показателя: 48,8 кв. м вместо 117 кв. м.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогоплательщика при расчете суммы налога, исходя из фактического использования площади, принадлежащей налогоплательщику, для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
Указанный вывод суда является незаконным и необоснованным. Кроме того, суд первой инстанции, при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований: признал недействительным оспариваемый ненормативный акт в полном объеме, в то время как истец оспаривал его в части.
При вынесении решения суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами главы 26.3 НК РФ, не действующей в спорный период, что свидетельствует о применении нормы права, не подлежащей применению.
В соответствии с действующими в период возникновения спорных правоотношений положениями Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" N 1685-296 сумма ЕНВД рассчитывается с учетом ставки и размера вмененного дохода. Размер вмененного дохода рассчитывается путем перемножения количественного выражения физического показателя на величину базовой доходности единицы физического показателя и на корректирующие коэффициенты (ст. 60).
Согласно ст. 63 данного Закона при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, физический показатель определен законодателем как квадратный метр общей площади.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежало 1-этажное здание магазина общей площадью 116,9 кв. м (л.д. 87). При этом из представленного плана данного строения, приложенного к техническому паспорту (л.д. 69), усматривается, что указанное здание состоит из двух обособленных, разделенных капитальной стеной, частей.
В соответствии со ст. 58 вышеупомянутого Закона, для целей данного режима налогообложения понятие "магазин" определено как специально оборудованное стационарное здание капитального типа или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными и др. помещениями, в том числе помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
Из пояснений представителей сторон, материалов дела (паспорта БТИ, экспликации и т.д.), усматривается, что магазином, площадь которого может быть принята в качестве физического показателя для налогообложения истца, в том смысле, который определен в ст. 58 Закона N 1685-296, является часть здания капитального типа, отделенного капитальной стеной, площадью 67 кв. м, включающей в себя торговый зал (лит. А1 - 23,4 кв. м), тамбур (лит. А2 - 1,6 кв. м), складское помещение (лит. А3 - 25,4 кв. м), складское помещение (лит. А4 - 16,6 кв. м).
Доказательств того, что остальная часть здания в спорный период была предназначена для продажи товаров в связи с его надлежащим пригодным состоянием, налоговым органом не представлено.
Довод налогоплательщика о том, что используемая площадь магазина составляла 48,8 кв. м (то есть исключая складское помещение 16,6 кв. м и тамбур 1,6 кв. м), следовательно, указанное количественное выражение физического показателя правомерно применено им при определении размера ЕНВД по уточненной декларации, не может быть принят во внимание, поскольку физическим показателем, как уже было указано выше, является общая площадь предназначенного для осуществления деятельности помещения, а не используемая площадь. Доказательств переоборудования или перепланировки помещения в установленном порядке налогоплательщиком не представлено.
Также в силу ст. 69, 71 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств и представленные в материалы дела фотографии принадлежащего истцу здания, поскольку из пояснений представителей истца усматривается, что они не относятся к проверяемому спорному периоду (сделаны в 2005 году).
Ссылка истца на наличие переплаты по ЕНВД, что, по его мнению, исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, является необоснованной, поскольку из данных лицевого счета усматривается, что переплата по налогу возникла именно в связи с отражением данных уточненной налоговой декларации, необоснованно уменьшающей количественное выражение физического показателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 04.05.2006 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:
"Признать недействительным решение ИФНС РФ по Пермскому району N 57 от 12.01.2006 в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2002 года в сумме, исчисленной с площади магазина, превышающей 67 кв. м, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)