Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,
судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от заявителя - Трушков Д.Е. (паспорт);
- от заинтересованного лица - ИФНС России N 5 по г. Москве - Хачатуров А.Г. дов-ть от 28.12.09 N 111; УФНС России по г. Москве - Нечитайлова А.А. дов-ть от 17.02.10 N 177;
- рассмотрев 02.09.2010 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве и УФНС России по г. Москве
на решение от 02.03.2010
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 28.05.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Трушкова Дмитрия Евгеньевича
о признании недействительными решений
к ИФНС России N 5 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,
установил:
индивидуальный предприниматель Трушков Дмитрий Евгеньевич (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.07.2009 N 20-13/057860, решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) от 09.09.2009 N 21-19/094110.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами инспекции и управления, в которых ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В кассационных жалобах налоговые органы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции и управления кассационные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.
Предприниматель доводы кассационной жалобы не поддержал по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год, инспекцией вынесено решение от 21.07.2009 N 20-13/057860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 77 560 рублей, ему начислены пени в сумме 1 293 рубля, предложено уплатить недоимку в сумме 596 620 рублей, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что деятельность по предоставлению услуг по поиску и привлечению третьих лиц для заключения сделок на получение в собственность недвижимого имущества в виде земельных участков и строящихся на них жилых домов не входит в перечень видов экономической деятельности, указанных в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявителя, в том числе 74.84 "предоставление прочих услуг".
Письмом от 09.09.2009 N 21-19/094110 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве изменило решение инспекции в части размера штрафных санкций за совершение налогового правонарушения.
Посчитав решения налогового органа и управления незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды исходили из того, что действующим законодательством не установлена обязанность индивидуальных предпринимателей представлять в регистрирующий орган сведения об изменении осуществляемых им видах экономической деятельности (код по ОКВЭД) по сравнению с теми, сведения о которых содержатся в ЕГРИП, и пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 указанной статьи сведения о кодах по ОКВЭД обозначены в подпункте "о", то они попадают в указанное исключение, в связи с чем индивидуальный предприниматель не обязан сообщать регистрирующему органу сведения о том, какими видами деятельности он начинает или заканчивает заниматься после того, как он зарегистрирован в указанном качестве.
Как обоснованно указано судами, глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает, что применение упрощенной системы налогообложения зависит от кодов ОКВЭД, указанных в ЕГРИП.
Применив пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями освобождает их от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), а единственным и достаточным критерием, освобождающим предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, от уплаты НДФЛ, является получение дохода от предпринимательской деятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2007 N 667-О-О, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.
Суды, установили, что доход в размере 4 589 382 рубля, полученный по договору от 04.05.2008 N 35, от оказания услуг по поиску лиц, желающих заключить сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, является доходом, полученным от предпринимательской деятельности, который освобождается от уплаты НДФЛ.
Иных доходов в 2008 году предпринимателем получено не было.
Со спорного дохода заявителем уплачен единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Правильность исчисления и уплаты заявителем налога по упрощенной системе налогообложения инспекция не отрицает.
Доводы кассационных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства.
Довод кассационной жалобы управления о том, что решение управления не создает для заявителя ограничений или запретов для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для заявителя правовых последствий в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным, подлежит отклонению, поскольку вынесение управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя вышеуказанного решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности выводов, содержащихся в решении инспекции. Кроме того, изменяя решение налогового органа, управление увеличило сумму штрафных санкций.
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Иная оценка заинтересованными лицами установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 года по делу N А40-138850/09-20-1110 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве и УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2010 N КА-А40/10174-10 ПО ДЕЛУ N А40-138850/09-20-1110 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЙ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ПРИВЛЕК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПРЕДЛОЖИЛ УПЛАТИТЬ НЕДОИМКУ, ПЕНИ, ШТРАФ, ПОСКОЛЬКУ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ УСЛУГ ПО ПОИСКУ И ПРИВЛЕЧЕНИЮ ТРЕТЬИХ ЛИЦ ДЛЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СДЕЛОК НА ПОЛУЧЕНИЕ В СОБСТВЕННОСТЬ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА В ВИДЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ И СТРОЯЩИХСЯ НА НИХ ЖИЛЫХ ДОМОВ НЕ ВХОДИТ В ПЕРЕЧЕНЬ ВИДОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, УКАЗАННЫХ В ВЫПИСКЕ ИЗ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ЗАЯВИТЕЛЯ.
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N КА-А40/10174-10
Дело N А40-138850/09-20-1110
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,
судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от заявителя - Трушков Д.Е. (паспорт);
- от заинтересованного лица - ИФНС России N 5 по г. Москве - Хачатуров А.Г. дов-ть от 28.12.09 N 111; УФНС России по г. Москве - Нечитайлова А.А. дов-ть от 17.02.10 N 177;
- рассмотрев 02.09.2010 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве и УФНС России по г. Москве
на решение от 02.03.2010
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 28.05.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Трушкова Дмитрия Евгеньевича
о признании недействительными решений
к ИФНС России N 5 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,
установил:
индивидуальный предприниматель Трушков Дмитрий Евгеньевич (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.07.2009 N 20-13/057860, решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) от 09.09.2009 N 21-19/094110.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами инспекции и управления, в которых ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В кассационных жалобах налоговые органы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции и управления кассационные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.
Предприниматель доводы кассационной жалобы не поддержал по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год, инспекцией вынесено решение от 21.07.2009 N 20-13/057860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 77 560 рублей, ему начислены пени в сумме 1 293 рубля, предложено уплатить недоимку в сумме 596 620 рублей, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что деятельность по предоставлению услуг по поиску и привлечению третьих лиц для заключения сделок на получение в собственность недвижимого имущества в виде земельных участков и строящихся на них жилых домов не входит в перечень видов экономической деятельности, указанных в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявителя, в том числе 74.84 "предоставление прочих услуг".
Письмом от 09.09.2009 N 21-19/094110 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве изменило решение инспекции в части размера штрафных санкций за совершение налогового правонарушения.
Посчитав решения налогового органа и управления незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды исходили из того, что действующим законодательством не установлена обязанность индивидуальных предпринимателей представлять в регистрирующий орган сведения об изменении осуществляемых им видах экономической деятельности (код по ОКВЭД) по сравнению с теми, сведения о которых содержатся в ЕГРИП, и пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 указанной статьи сведения о кодах по ОКВЭД обозначены в подпункте "о", то они попадают в указанное исключение, в связи с чем индивидуальный предприниматель не обязан сообщать регистрирующему органу сведения о том, какими видами деятельности он начинает или заканчивает заниматься после того, как он зарегистрирован в указанном качестве.
Как обоснованно указано судами, глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает, что применение упрощенной системы налогообложения зависит от кодов ОКВЭД, указанных в ЕГРИП.
Применив пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями освобождает их от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), а единственным и достаточным критерием, освобождающим предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, от уплаты НДФЛ, является получение дохода от предпринимательской деятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2007 N 667-О-О, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.
Суды, установили, что доход в размере 4 589 382 рубля, полученный по договору от 04.05.2008 N 35, от оказания услуг по поиску лиц, желающих заключить сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, является доходом, полученным от предпринимательской деятельности, который освобождается от уплаты НДФЛ.
Иных доходов в 2008 году предпринимателем получено не было.
Со спорного дохода заявителем уплачен единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Правильность исчисления и уплаты заявителем налога по упрощенной системе налогообложения инспекция не отрицает.
Доводы кассационных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства.
Довод кассационной жалобы управления о том, что решение управления не создает для заявителя ограничений или запретов для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для заявителя правовых последствий в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным, подлежит отклонению, поскольку вынесение управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя вышеуказанного решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности выводов, содержащихся в решении инспекции. Кроме того, изменяя решение налогового органа, управление увеличило сумму штрафных санкций.
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Иная оценка заинтересованными лицами установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 года по делу N А40-138850/09-20-1110 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве и УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)