Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липилина Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Поповой Н.В., Мехоношиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 ноября 2010 года, которым исковые требования Инспекции ФНС по г. Добрянка удовлетворены, с В. взыскан штраф в сумме 621 177 рублей и государственная пошлина в размере 9 411, 77 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя В. - Х., представителя ИФНС по г. Добрянке Л., судебная коллегия,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края обратилась в суд с заявлением о взыскании с В. штрафа в сумме 621 177 рублей.
Требования мотивированы тем, что ИФНС по Ленинскому району г. Перми было проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен Акт <...> от 17.02.2010 г., по результатам которого 26.03.2010 г. было принято Решение N <...> "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с привлечением В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 г. в виде штрафа в сумме 621 010 руб.; за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 г. в виде штрафа в сумме 42 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в виде штрафа в сумме 125 руб. (л.д. 2-3).
В судебном заседании представитель ИФНС РФ настаивал на удовлетворении иска, считает необоснованным ссылку ответчика на наличие оснований для применения смягчающих обстоятельств, поскольку данный вопрос был разрешен ИФНС Пермского края при рассмотрении жалобы В. на Решение ИФНС по Ленинскому району г. Перми от 26.03.2010 г.
Представитель ответчика иск ИФНС РФ по г. Добрянка не признал, в своем письменном отзыве пояснил, что специалистами ИФНС РФ, на основании Решения заместителя начальника инспекции была проведена выездная налоговая проверка В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период 2006-2008 г. По результатам проверки принято решение, которым он был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 621 177 руб., пени в размере 713 810,12 руб., также данным решением предложено уплатить недоимку в размере 3 171 818 руб. Возражений против обоснованности доначисления недоимки по налогам и пеней не имеется. Решение налоговым органом было вынесено 26.03.2010 г., вручено ему 30.03.2010 г., суммы недоимки по налогам и суммы пени были им уплачены 13.04.2010 г.
Основными причинами образования недоимки, в частности по налогу на доходы физических лиц, явилось тяжелое финансовое положение, сложившееся в связи с кризисными явлениями, происходящими в строительной отрасли,
недобросовестностью партнеров (ООО <...>).
С 2008 г. он не осуществляет коммерческую деятельность и других доходов, кроме заработной платы не имеет. В сложившейся ситуации у него отсутствует финансовая возможность погасить сумму штрафа, указанную в решении налогового органа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель В., ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел приведенные при рассмотрении дела стороной ответчика доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения: признание ответчиком налогового правонарушения, отсутствия в его действиях умысла на уклонение от уплаты налогов; совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие задолженности по уплате налогов на период вынесения решения; оплата доначисленной суммы налога и пени в добровольном порядке в кратчайшие сроки после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности; тяжелое текущее финансовое положение. С 2008 года ответчик не занимается коммерческой деятельностью, других доходов, кроме заработной платы, не имеет. Суд необоснованно не применил ст. 112, п. 3. ст. 114 НК РФ.
Проверив законность принятого судом решения в рамках доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГРК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ - деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- 1. совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- 2. совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной специалистами налогового органа 17.02.2010 года, заместителем начальника ИФНС по Ленинскому району г. Перми 26 марта 2010 года принято решение <...> дсп о привлечении В. к налоговой ответственности за непредоставление налоговой декларации на доходы физических лиц за 2008 года в виде штрафа в размере 125 рублей, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 621 010 рублей (продажа и приобретение имущества), за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год - 42 рубля (продажа имущества), всего - 621 177 рублей.
22.04.2010 года заместителем начальника ИФНС по г. Добрянки было вынесено требование N 418 от 22.04.2010 года, в котором В. было предложено в срок до 07.05.2010 года уплатить указанную задолженность, требование ответчиком не исполнено.
По жалобе В. на решение заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Перми 26 марта 2010 года N <...> дсп руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю 17.06.2010 года проведена проверка законности указанного решения, жалоба В. оставлена без удовлетворения, доводы жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, отклонены.
07.04.2010 года В. произведена уплата недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно установил наличие в действиях В. состава предусмотренных ст. 119, п. 1. ст. 122 НК РФ налоговых правонарушений.
Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера установленных в решении <...> дсп заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Перми 26 марта 2010 года штрафных санкций, суд исходил из того, что тяжелое финансовое положение не является основанием к неисполнению обязанности по уплате налогов, в связи с чем не может служить основанием освобождения налогоплательщика от ответственности за налоговые правонарушения, при этом отсутствие у ответчика умысла на неуплату налогов было учтено ИФНС при квалификации выявленных налоговых правонарушений.
Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований к снижению размера штрафных санкций обоснованным, исходя из следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, наличие предусмотренных ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельств должно быть доказано лицом, привлекаемым к налоговой ответственности.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик обосновывал свой довод тем, что иных доходов, кроме заработной платы, у ответчика не имеется, поскольку хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он не ведет с 2008 года. Из материалов дела следует, что В. является индивидуальным предпринимателем, видам деятельности которого, в т.ч., являются покупка и продажа земельных участков, иного недвижимого имущества. В 2010 году В. было реализовано 7 земельных участков, на момент рассмотрения дела в суде ответчик является собственником 22 земельных участков. При этом каких-либо доказательств отсутствия доходов от ведения предпринимательской деятельности В. не представлено, в связи с чем сделать вывод о наличии предусмотренного п. 2.1. ч. 1 ст. 112 НК РФ смягчающего обстоятельства не представляется возможным.
Иные обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов, в силу ст. 112 НК РФ не являются безусловными обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, в силу чего право оценки представленных сторонами доказательств и признания того ли иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
Довод ответчика о том, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение налоговых правонарушений, судом был обоснованно отклонен в связи с тем, что умысел является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК.
Иные обстоятельства, на которые ответчик ссылается в качестве основания для применения ст. 112 и п. 3 ст. 112 НК РФ, с учетом суммы недоимки (3 171 818 рублей) и длительности правонарушений, не свидетельствуют о том, что примененная к ответчику санкция не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем основанием для снижения суммы штрафа не являются.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда и основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу В. на решение Добрянского районного суда Пермского. края от 10 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11572/59
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N 33-11572/59
Судья Липилина Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Поповой Н.В., Мехоношиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 ноября 2010 года, которым исковые требования Инспекции ФНС по г. Добрянка удовлетворены, с В. взыскан штраф в сумме 621 177 рублей и государственная пошлина в размере 9 411, 77 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя В. - Х., представителя ИФНС по г. Добрянке Л., судебная коллегия,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края обратилась в суд с заявлением о взыскании с В. штрафа в сумме 621 177 рублей.
Требования мотивированы тем, что ИФНС по Ленинскому району г. Перми было проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен Акт <...> от 17.02.2010 г., по результатам которого 26.03.2010 г. было принято Решение N <...> "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с привлечением В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 г. в виде штрафа в сумме 621 010 руб.; за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 г. в виде штрафа в сумме 42 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в виде штрафа в сумме 125 руб. (л.д. 2-3).
В судебном заседании представитель ИФНС РФ настаивал на удовлетворении иска, считает необоснованным ссылку ответчика на наличие оснований для применения смягчающих обстоятельств, поскольку данный вопрос был разрешен ИФНС Пермского края при рассмотрении жалобы В. на Решение ИФНС по Ленинскому району г. Перми от 26.03.2010 г.
Представитель ответчика иск ИФНС РФ по г. Добрянка не признал, в своем письменном отзыве пояснил, что специалистами ИФНС РФ, на основании Решения заместителя начальника инспекции была проведена выездная налоговая проверка В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период 2006-2008 г. По результатам проверки принято решение, которым он был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 621 177 руб., пени в размере 713 810,12 руб., также данным решением предложено уплатить недоимку в размере 3 171 818 руб. Возражений против обоснованности доначисления недоимки по налогам и пеней не имеется. Решение налоговым органом было вынесено 26.03.2010 г., вручено ему 30.03.2010 г., суммы недоимки по налогам и суммы пени были им уплачены 13.04.2010 г.
Основными причинами образования недоимки, в частности по налогу на доходы физических лиц, явилось тяжелое финансовое положение, сложившееся в связи с кризисными явлениями, происходящими в строительной отрасли,
недобросовестностью партнеров (ООО <...>).
С 2008 г. он не осуществляет коммерческую деятельность и других доходов, кроме заработной платы не имеет. В сложившейся ситуации у него отсутствует финансовая возможность погасить сумму штрафа, указанную в решении налогового органа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель В., ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел приведенные при рассмотрении дела стороной ответчика доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения: признание ответчиком налогового правонарушения, отсутствия в его действиях умысла на уклонение от уплаты налогов; совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие задолженности по уплате налогов на период вынесения решения; оплата доначисленной суммы налога и пени в добровольном порядке в кратчайшие сроки после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности; тяжелое текущее финансовое положение. С 2008 года ответчик не занимается коммерческой деятельностью, других доходов, кроме заработной платы, не имеет. Суд необоснованно не применил ст. 112, п. 3. ст. 114 НК РФ.
Проверив законность принятого судом решения в рамках доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГРК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ - деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- 1. совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- 2. совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной специалистами налогового органа 17.02.2010 года, заместителем начальника ИФНС по Ленинскому району г. Перми 26 марта 2010 года принято решение <...> дсп о привлечении В. к налоговой ответственности за непредоставление налоговой декларации на доходы физических лиц за 2008 года в виде штрафа в размере 125 рублей, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 621 010 рублей (продажа и приобретение имущества), за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год - 42 рубля (продажа имущества), всего - 621 177 рублей.
22.04.2010 года заместителем начальника ИФНС по г. Добрянки было вынесено требование N 418 от 22.04.2010 года, в котором В. было предложено в срок до 07.05.2010 года уплатить указанную задолженность, требование ответчиком не исполнено.
По жалобе В. на решение заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Перми 26 марта 2010 года N <...> дсп руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю 17.06.2010 года проведена проверка законности указанного решения, жалоба В. оставлена без удовлетворения, доводы жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, отклонены.
07.04.2010 года В. произведена уплата недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно установил наличие в действиях В. состава предусмотренных ст. 119, п. 1. ст. 122 НК РФ налоговых правонарушений.
Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера установленных в решении <...> дсп заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Перми 26 марта 2010 года штрафных санкций, суд исходил из того, что тяжелое финансовое положение не является основанием к неисполнению обязанности по уплате налогов, в связи с чем не может служить основанием освобождения налогоплательщика от ответственности за налоговые правонарушения, при этом отсутствие у ответчика умысла на неуплату налогов было учтено ИФНС при квалификации выявленных налоговых правонарушений.
Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований к снижению размера штрафных санкций обоснованным, исходя из следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, наличие предусмотренных ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельств должно быть доказано лицом, привлекаемым к налоговой ответственности.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик обосновывал свой довод тем, что иных доходов, кроме заработной платы, у ответчика не имеется, поскольку хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он не ведет с 2008 года. Из материалов дела следует, что В. является индивидуальным предпринимателем, видам деятельности которого, в т.ч., являются покупка и продажа земельных участков, иного недвижимого имущества. В 2010 году В. было реализовано 7 земельных участков, на момент рассмотрения дела в суде ответчик является собственником 22 земельных участков. При этом каких-либо доказательств отсутствия доходов от ведения предпринимательской деятельности В. не представлено, в связи с чем сделать вывод о наличии предусмотренного п. 2.1. ч. 1 ст. 112 НК РФ смягчающего обстоятельства не представляется возможным.
Иные обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов, в силу ст. 112 НК РФ не являются безусловными обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, в силу чего право оценки представленных сторонами доказательств и признания того ли иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
Довод ответчика о том, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение налоговых правонарушений, судом был обоснованно отклонен в связи с тем, что умысел является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК.
Иные обстоятельства, на которые ответчик ссылается в качестве основания для применения ст. 112 и п. 3 ст. 112 НК РФ, с учетом суммы недоимки (3 171 818 рублей) и длительности правонарушений, не свидетельствуют о том, что примененная к ответчику санкция не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем основанием для снижения суммы штрафа не являются.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда и основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу В. на решение Добрянского районного суда Пермского. края от 10 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)