Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
представителя заявителя ОАО "Ижнефтемаш" Андреева С.А. - по доверенности от 12.01.2006 г., паспорт
представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике Шишкина С.С. - по доверенности N 04-33/21028 от 19.12.2007 г., удостоверение УР N 242435, Чунарева О.М. - по доверенности N 21 от 10.01.2008 г., удостоверение УР N 243973
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Ижнефтемаш"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2008 года
по делу N А71-798/2008,
принятое судьей Симоновым В.Н.
по заявлению ОАО "Ижнефтемаш"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании решения недействительным,
открытое акционерное общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 11-55/12 от 25.12.2007 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части не принятия к уменьшению убытка за 2004 г. в размере 52729 руб. (командировочные расходы) в целях исчисления налога на прибыль, доначисления налога на прибыль за 2005-2006 гг. в размере 7262,59 руб., взыскания пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанную сумму налога; не принятия к уменьшению убытка за 2004 г. в размере 11567, 79 руб. (расходы, связанные с передачей жилого фонда, дорог, коммуникаций) в целях исчисления налога на прибыль, в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 гг. в размере 2684,23 руб., взыскания пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанную сумму налога; не принятия к уменьшению убытка за 2004 г. в размере 5372950, 78 руб. в целях исчисления налога на прибыль, в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 гг. в размере 1238861,92 руб., взыскания пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанную сумму налога, в а также признан недействительным п. 1.6 решения инспекции в части, соответствующей удовлетворенным требованиям по п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 решения.
Производство по делу в части заявления о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ и начисления пени прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в данной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 352441,13 руб., общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в данной части, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что счета-фактуры от поставщиков ООО "Уралцентр", ООО "Мегаполис", ООО "Возрождение", ООО "Хром" оформлены с соблюдением положений ст. 169 НК РФ, оплата товара с учетом НДС подтверждена документально, действующим законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность по проверке действительной регистрации контрагентов, правильности указания ИНН. В отношении товара от поставщиков ООО "Хром" с ИНН 78261611935 и ИНН 7841312787 налогоплательщиком велся раздельный учет.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что не может опровергнуть установленные налоговым органом обстоятельства о том, что ООО "Уралцентр" и ООО "Возрождение" являются несуществующими юридическими лицами, заявитель имел отношения с несколькими организациями с наименованием "Хром", вычеты заявлены только по двум обществам с наименованием Хром", фактическое выполнение работ ООО "Хром" подтверждено документально, оплата произведена путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, ООО "Мегаполис" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, факт регистрации по утерянному паспорту данного общества налогоплательщик проверить не мог.
Представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснили суду, что в счетах-фактурах от имени ООО "Хром" содержатся недостоверные сведения, договор на выполнение работ был заключен на несколько лет раньше, чем зарегистрировано общество-поставщик, в платежных поручениях указана ссылка на договор от 2001 г., документы от имени данного поставщика подписаны неуполномоченным лицом, в отношении ООО "Мегаполис" счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике провела выездную налоговую проверку ОАО "Ижнефтемаш" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2006 г. По итогам проверки составлен акт N 13 от 26.11.2007 г. (том 2 л.д. 4-159).
25.12.2007 г. налоговым органом принято решение N 11-55/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику, в том числе, доначислен НДС в сумме 35244113 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19243.79 руб. и соответствующие пени (том 1 л.д. 33-215).
Не согласившись с принятым решением инспекции в данной части, общество обратилось с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик не подтвердил свое право на получение налогового вычета по НДС в сумме 352441,13 руб. по поставщикам ООО "Уралцентр", ООО "Мегаполис", ООО "Возрождение", ООО "Хром".
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 143 НК РФ ОАО "Ижнефтемаш" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "Ижнефтемаш" приобретало у ООО "Уралцентр" в 2004 году товарно-материальные ценности.
В обоснование вычета по НДС в сумме 35136,11 руб. по хозяйственной операции с данным поставщиком обществом были представлены: счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, оплата товара произведена частично путем оплаты на расчетный счет контрагента, частично на расчетный счет ООО "Мегаполис" (том 20 л.д. 99-118, 130-139, том 21 л.д. 21-30).
В проверяемом периоде общество также приобретало товары у ООО "Возрождение".
В обоснование предъявленного к вычету НДС в сумме 15496,34 руб. по данному поставщику заявитель представил договор от 18.06.2003 г. N 225/007 на поставку товара, счета-фактуры, накладные, акты сверки, документы, подтверждающие оплату товара (том 24 л.д. 23-63).
Рассмотрев указанные документы, налоговым органом было установлено, что ИНН, указанный в счетах-фактурах данных поставщиков, является недействительным.
Так, в соответствии с информацией, полученной по запросу инспекции от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 03-05/45235 от 20.08.2007 г. следует, что ИНН 6658025615 принадлежал другой организации - АОЗТ "Уралфармцентр", которая снята с учета 14.07.1998 г. с исключением из Госреестра (т. 13 л.д. 19).
Из письма ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 06-06/70453 от 22.10.2007 г. следует, что ООО "Возрождение" с ИНН 6659052927 с юридическим адресом г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 5-43 на учете в данном налоговом органе не состоит, указанный ИНН никакой организации не присваивался (том 15 л.д. 2, 8).
Таким образом, в счетах-фактурах ООО "Уралцентр" указан ИНН, не принадлежащий данной организации, а ИНН, указанный в счетах-фактурах ООО "Возрождение" никакому юридическому лицу не присваивался.
В Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Уралцентр" с ИНН 6658025615, ООО "Возрождение" с ИНН 6659052927 не зарегистрировано.
В силу ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. N 319, согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц.
В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 г. N 185-ФЗ).
Из анализа указанных норм следует, что налоговый орган как орган, осуществляющий регистрацию субъектов предпринимательской деятельности, обладает не только информацией о постановке на налоговый учет, но и сведениями о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Таким образом, не зарегистрированные в установленном порядке организации не могут приобретать гражданские права и исполнять обязанности, в том числе заключать сделки. Сделки с несуществующими юридическими лицами не порождают правовых последствий (ст. 153 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Уралцентр" с ИНН 6658025615 и ООО "Возрождение" с ИНН 6659052927 не зарегистрированы в установленном порядке, на учете в налоговых органах не состоят, данные общества не обладают правоспособностью и не могут иметь права и исполнять обязанности, заключать и исполнять сделки.
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в обоснование налоговых вычетов по операциям с ООО "Уралцентр" и ООО "Возрождение" составлены от имени несуществующих юридических лиц, следовательно, указанные в них сведения в части наименования юридического лица - поставщика товаров, работ, услуг, ИНН, юридического адреса не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, так как они не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Заявителем не представлено доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства.
При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно отказал в принятии к вычету НДС по операциям с данными поставщиками.
Доводы налогоплательщика о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять правоспособность контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что обязанность доказывания правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика, следовательно, при осуществлении хозяйственных операции именно он должен проявить должную заботу и осмотрительность при выборе контрагента.
Представление документов, формально свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной операции с контрагентом, при наличии фактов, подтверждающих, что сведения о контрагенте налогоплательщика являются недостоверными, не является основанием для предоставления налогового вычета, предусмотренного ст. 171 НК РФ.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил правомерность заявленных по ООО "Уралцентр" и ООО "Возрождение" налоговых вычетов основаны на нормах налогового законодательства и подтверждены материалами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для предъявления налоговых вычетов в сумме 24964,54 руб. послужили договорные взаимоотношения заявителя и ООО "Мегаполис" в 2004-2005 гг. по поставке товара.
В обоснование заявленных вычетов заявителем были представлены счета-фактуры (том 13 л.д. 121-131), накладные на отпуск товара, приходные ордера, документы об оплате товара (том 21 л.д. 51-58, 61-81).
Оценив представленные заявителем документы, инспекция установила, что счета-фактуры ООО "Мегаполис" содержат недостоверные сведения о руководителе данного общества.
Так, в соответствии с информацией, предоставленной по запросу налогового органа ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми N 3152дсп от 27.08.2007 г., следует, что ООО "Мегаполис" было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2003 г., учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Мегаполис" в проверяемом периоде являлся Берестов А.А. (том 13 л.д. 116).
Из пояснений Берестова А.А. следует, что им в начале 2003 года был утерян паспорт, выданный 14.10.2002 г., по которому было зарегистрировано общество ООО "Мегаполис", новый паспорт получен Берестовым А.А. 02.06.2003 г., о данном обществе Берестов А.А. не слышал, никаких документов от имени данного общества не подписывал (том 13 л.д. 91).
Вместе с тем, ООО "Мегаполис" зарегистрировано 19.08.2003 г. (том 13 л.д. 96) по данным паспорта Берестова В.А., который на момент регистрации общества был недействителен в связи с выдачей ему 02.06.2003 г. нового паспорта.
Все первичные документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис", подписаны руководителем Насифуллиным М.А.
В соответствии с информацией, полученной в рамках налоговой проверки сотрудниками ОРЧ по НП КМ МВД УР, установлено, что Насифуллин М.А. в период с 05.09.2003 г. по 10.12.2004 г. отбывал наказание в колонии строго режима, в связи с чем, не мог подписывать от имени ООО "Мегаполис" накладные и счета-фактуры (том 13 л.д. 77).
В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств того, что в проверяемом периоде лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Мегаполис", являлся Насифуллин М.А.
С учетом изложенного, представленные заявителем счета-фактуры в обоснование заявленного вычета по НДС по операциям с ООО "Мегаполис" содержат недостоверную информацию о руководителе организации, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ является основанием для отказа в получении налогового вычета.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС по операциям с ООО "Мегаполис" основаны на нормах налогового законодательства и подтверждены материалами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для предъявления к вычету НДС в сумме 289135,30 руб. послужили финансово-хозяйственные отношения заявителя с ООО "Хром".
В обоснование заявленного вычета заявителем были представлены следующие документы: счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ к контракту N 12/344-007 от 12.07.2001 г. договор ОАО "Ижнефтемаш" с ООО "Хром" (7826035754) N 12/344-007 от 12.07.2001 г. на создание научно-технической продукции, договор от 05.03.2003 г. между заявителем и ООО "Хром" (ИНН 782616935) N 62/146-007 на создание научно-технической продукции, платежные документы (том 21 л.д. 112-150, том 22 л.д. 1-4, 13-15, 18-75). В подтверждение выполненных работ обществом были представлены техническое задание на установку расхромирования цилиндров глубинных насосов, опись документов с перечнем выполненных технических работ.
Оценив представленные обществом документы, налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял хозяйственные операции с тремя обществами с ограниченной ответственностью "Хром", а именно:
- ООО "Хром" ИНН 782616935
- ООО "Хром" ИНН 7841312787
- ООО "Хром" ИНН 7826035754.
Так, 12.07.2001 г. заявителем был заключен договор с ООО "Хром" (7826035754) N 12/344-007 на создание научно-технической продукции (том 22 л.д. 3).
05.03.2003 г. заявителем был заключен договор с ООО "Хром" (ИНН 782616935) N 62/146-007 на создание научно-технической продукции (том 22 л.д. 13).
В ходе проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Хром" ИНН 7826035754 является несуществующим юридическим лицом, поскольку ИНН 7826035754 был присвоен другой организации - ООО "ВЕК", которое прекратило свою деятельность 06.04.2007 г. (том 14 л.д. 3, 6)
В соответствии с информацией, полученной от Межрайонной ИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу следует, что ООО "Хром" ИНН 782616935 было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2003 г. (том 14 л.д. 105-109).
Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу, ООО "Хром" ИНН 7841312787 зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2005 г. (том 14 л.д. 17).
Сопоставив документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычета по НДС, инспекцией было установлено, что договор 12.07.2001 г. N 12\\344-007 был заключен ОАО "Ижнефтемаш" с несуществующим юридическим лицом, поскольку ИНН ООО "Хром" 7826035754 принадлежал другому юридическому лицу - ООО "ВЕК".
Общества "Хром" с ИНН 782616935 и 7841312787 не могли заключить в 2001 году договор с заявителем, поскольку были зарегистрированы в качестве юридических лиц соответственно в 2003 и в 2005 годах.
В платежных поручениях на оплату (том 22 л.д. 18-75) назначение платежа указано "по договору N 12/344-007 от 12.07.2001 г.".
При таких обстоятельствах, данные документы не могут являться доказательством оплаты товара (работ, услуг), приобретенного от поставщиков ООО "Хром" ИНН 782616935 и ООО "Хром" ИНН 7841312787.
Кроме того, из материалов встречных проверок обществ "Хром" 7841312787 было установлено, что руководителем и учредителем Хром с ИНН 7841312787 зарегистрирована Пырекова А.В., сведений о главном бухгалтере не имеется (том 14 л.д. 17).
Вместе с тем, счета-фактуры Хром с ИНН 7841312787 подписаны руководителем Ким В.Е., главным бухгалтером - Красновой Л.Я. и главным бухгалтером Пырековой А.В. (том 14 л.д. 59-71).
Из объяснений Кима В.Е (том 15 л.д. 21-22) следует, что он никогда не являлся руководителем обществ "Хром" с ИНН 7841312787 и ИНН 7826035754, договоры, счета-фактуры акты приема-сдачи работ не подписывал, с 1964 г. по настоящее время работает в ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт материалов".
При таких обстоятельствах, представленные обществом счета-фактуры от имени ООО "Хром" ИНН 7841312787 содержат недостоверную информацию о руководителе данного общества, следовательно, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для получения вычета по НДС.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные заявителем документы в подтверждение вычета по НДС по обществу с ограниченной ответственностью "Хром" ИНН 7841312787 содержат недостоверную информацию, а предъявленный к вычету НДС по счетам-фактурам от имени ООО "Хром" ИНН 782616935 не оплачен, что в силу требований п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ) является безусловным основанием для отказа в получении налогового вычета.
Таким образом, налогоплательщик не выполнил условия, предусмотренные НК РФ, для получения вычета по НДС по операциям с ООО "Хром" ИНН 7841312787 и ООО "Хром" ИНН 782616935.
Вместе с тем, установленные налоговым органом и судами обстоятельства в отношении поставщиков ООО "Уралцентр", ООО "Возрождение", ООО "Мегаполис" и ООО "Хром" (ИНН 7841312787 и ИНН 782616935) не лишают общество возможности исправления выявленных недостатков в спорных счетах-фактурах, представления в инспекцию совокупности документов подтверждающих тот факт, что поставщики являются существующими лицами, а неправильное указание ИНН в счетах-фактурах носило характер устранимой технической ошибки и повторного заявления вычетов НДС в установленный срок.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, заявителем судам не представлено.
Из анализа положений ст. 171, 172 НК РФ следует, что предъявить к вычету НДС по операциям является правом налогоплательщика, которому корреспондирует обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.
Данная обязанность налогоплательщиком не выполнена.
С учетом изложенного, отказ налогового органа в представлении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Уралцентр", ООО "Возрождение", ООО "Мегаполис" и ООО "Хром" основан на нормах налогового законодательства.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка всем доказательствам дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2008 N 17АП-7496/2008-АК ПО ДЕЛУ N А71-798/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2008 г. N 17АП-7496/2008-АК
Дело N А71-798/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
представителя заявителя ОАО "Ижнефтемаш" Андреева С.А. - по доверенности от 12.01.2006 г., паспорт
представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике Шишкина С.С. - по доверенности N 04-33/21028 от 19.12.2007 г., удостоверение УР N 242435, Чунарева О.М. - по доверенности N 21 от 10.01.2008 г., удостоверение УР N 243973
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Ижнефтемаш"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2008 года
по делу N А71-798/2008,
принятое судьей Симоновым В.Н.
по заявлению ОАО "Ижнефтемаш"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании решения недействительным,
установил:
открытое акционерное общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 11-55/12 от 25.12.2007 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части не принятия к уменьшению убытка за 2004 г. в размере 52729 руб. (командировочные расходы) в целях исчисления налога на прибыль, доначисления налога на прибыль за 2005-2006 гг. в размере 7262,59 руб., взыскания пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанную сумму налога; не принятия к уменьшению убытка за 2004 г. в размере 11567, 79 руб. (расходы, связанные с передачей жилого фонда, дорог, коммуникаций) в целях исчисления налога на прибыль, в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 гг. в размере 2684,23 руб., взыскания пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанную сумму налога; не принятия к уменьшению убытка за 2004 г. в размере 5372950, 78 руб. в целях исчисления налога на прибыль, в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 гг. в размере 1238861,92 руб., взыскания пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанную сумму налога, в а также признан недействительным п. 1.6 решения инспекции в части, соответствующей удовлетворенным требованиям по п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 решения.
Производство по делу в части заявления о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ и начисления пени прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в данной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 352441,13 руб., общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в данной части, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что счета-фактуры от поставщиков ООО "Уралцентр", ООО "Мегаполис", ООО "Возрождение", ООО "Хром" оформлены с соблюдением положений ст. 169 НК РФ, оплата товара с учетом НДС подтверждена документально, действующим законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность по проверке действительной регистрации контрагентов, правильности указания ИНН. В отношении товара от поставщиков ООО "Хром" с ИНН 78261611935 и ИНН 7841312787 налогоплательщиком велся раздельный учет.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что не может опровергнуть установленные налоговым органом обстоятельства о том, что ООО "Уралцентр" и ООО "Возрождение" являются несуществующими юридическими лицами, заявитель имел отношения с несколькими организациями с наименованием "Хром", вычеты заявлены только по двум обществам с наименованием Хром", фактическое выполнение работ ООО "Хром" подтверждено документально, оплата произведена путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, ООО "Мегаполис" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, факт регистрации по утерянному паспорту данного общества налогоплательщик проверить не мог.
Представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснили суду, что в счетах-фактурах от имени ООО "Хром" содержатся недостоверные сведения, договор на выполнение работ был заключен на несколько лет раньше, чем зарегистрировано общество-поставщик, в платежных поручениях указана ссылка на договор от 2001 г., документы от имени данного поставщика подписаны неуполномоченным лицом, в отношении ООО "Мегаполис" счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике провела выездную налоговую проверку ОАО "Ижнефтемаш" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2006 г. По итогам проверки составлен акт N 13 от 26.11.2007 г. (том 2 л.д. 4-159).
25.12.2007 г. налоговым органом принято решение N 11-55/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику, в том числе, доначислен НДС в сумме 35244113 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19243.79 руб. и соответствующие пени (том 1 л.д. 33-215).
Не согласившись с принятым решением инспекции в данной части, общество обратилось с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик не подтвердил свое право на получение налогового вычета по НДС в сумме 352441,13 руб. по поставщикам ООО "Уралцентр", ООО "Мегаполис", ООО "Возрождение", ООО "Хром".
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 143 НК РФ ОАО "Ижнефтемаш" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "Ижнефтемаш" приобретало у ООО "Уралцентр" в 2004 году товарно-материальные ценности.
В обоснование вычета по НДС в сумме 35136,11 руб. по хозяйственной операции с данным поставщиком обществом были представлены: счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, оплата товара произведена частично путем оплаты на расчетный счет контрагента, частично на расчетный счет ООО "Мегаполис" (том 20 л.д. 99-118, 130-139, том 21 л.д. 21-30).
В проверяемом периоде общество также приобретало товары у ООО "Возрождение".
В обоснование предъявленного к вычету НДС в сумме 15496,34 руб. по данному поставщику заявитель представил договор от 18.06.2003 г. N 225/007 на поставку товара, счета-фактуры, накладные, акты сверки, документы, подтверждающие оплату товара (том 24 л.д. 23-63).
Рассмотрев указанные документы, налоговым органом было установлено, что ИНН, указанный в счетах-фактурах данных поставщиков, является недействительным.
Так, в соответствии с информацией, полученной по запросу инспекции от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 03-05/45235 от 20.08.2007 г. следует, что ИНН 6658025615 принадлежал другой организации - АОЗТ "Уралфармцентр", которая снята с учета 14.07.1998 г. с исключением из Госреестра (т. 13 л.д. 19).
Из письма ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 06-06/70453 от 22.10.2007 г. следует, что ООО "Возрождение" с ИНН 6659052927 с юридическим адресом г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 5-43 на учете в данном налоговом органе не состоит, указанный ИНН никакой организации не присваивался (том 15 л.д. 2, 8).
Таким образом, в счетах-фактурах ООО "Уралцентр" указан ИНН, не принадлежащий данной организации, а ИНН, указанный в счетах-фактурах ООО "Возрождение" никакому юридическому лицу не присваивался.
В Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Уралцентр" с ИНН 6658025615, ООО "Возрождение" с ИНН 6659052927 не зарегистрировано.
В силу ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. N 319, согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц.
В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 г. N 185-ФЗ).
Из анализа указанных норм следует, что налоговый орган как орган, осуществляющий регистрацию субъектов предпринимательской деятельности, обладает не только информацией о постановке на налоговый учет, но и сведениями о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Таким образом, не зарегистрированные в установленном порядке организации не могут приобретать гражданские права и исполнять обязанности, в том числе заключать сделки. Сделки с несуществующими юридическими лицами не порождают правовых последствий (ст. 153 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Уралцентр" с ИНН 6658025615 и ООО "Возрождение" с ИНН 6659052927 не зарегистрированы в установленном порядке, на учете в налоговых органах не состоят, данные общества не обладают правоспособностью и не могут иметь права и исполнять обязанности, заключать и исполнять сделки.
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в обоснование налоговых вычетов по операциям с ООО "Уралцентр" и ООО "Возрождение" составлены от имени несуществующих юридических лиц, следовательно, указанные в них сведения в части наименования юридического лица - поставщика товаров, работ, услуг, ИНН, юридического адреса не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, так как они не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Заявителем не представлено доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства.
При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно отказал в принятии к вычету НДС по операциям с данными поставщиками.
Доводы налогоплательщика о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять правоспособность контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что обязанность доказывания правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика, следовательно, при осуществлении хозяйственных операции именно он должен проявить должную заботу и осмотрительность при выборе контрагента.
Представление документов, формально свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной операции с контрагентом, при наличии фактов, подтверждающих, что сведения о контрагенте налогоплательщика являются недостоверными, не является основанием для предоставления налогового вычета, предусмотренного ст. 171 НК РФ.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил правомерность заявленных по ООО "Уралцентр" и ООО "Возрождение" налоговых вычетов основаны на нормах налогового законодательства и подтверждены материалами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для предъявления налоговых вычетов в сумме 24964,54 руб. послужили договорные взаимоотношения заявителя и ООО "Мегаполис" в 2004-2005 гг. по поставке товара.
В обоснование заявленных вычетов заявителем были представлены счета-фактуры (том 13 л.д. 121-131), накладные на отпуск товара, приходные ордера, документы об оплате товара (том 21 л.д. 51-58, 61-81).
Оценив представленные заявителем документы, инспекция установила, что счета-фактуры ООО "Мегаполис" содержат недостоверные сведения о руководителе данного общества.
Так, в соответствии с информацией, предоставленной по запросу налогового органа ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми N 3152дсп от 27.08.2007 г., следует, что ООО "Мегаполис" было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2003 г., учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Мегаполис" в проверяемом периоде являлся Берестов А.А. (том 13 л.д. 116).
Из пояснений Берестова А.А. следует, что им в начале 2003 года был утерян паспорт, выданный 14.10.2002 г., по которому было зарегистрировано общество ООО "Мегаполис", новый паспорт получен Берестовым А.А. 02.06.2003 г., о данном обществе Берестов А.А. не слышал, никаких документов от имени данного общества не подписывал (том 13 л.д. 91).
Вместе с тем, ООО "Мегаполис" зарегистрировано 19.08.2003 г. (том 13 л.д. 96) по данным паспорта Берестова В.А., который на момент регистрации общества был недействителен в связи с выдачей ему 02.06.2003 г. нового паспорта.
Все первичные документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис", подписаны руководителем Насифуллиным М.А.
В соответствии с информацией, полученной в рамках налоговой проверки сотрудниками ОРЧ по НП КМ МВД УР, установлено, что Насифуллин М.А. в период с 05.09.2003 г. по 10.12.2004 г. отбывал наказание в колонии строго режима, в связи с чем, не мог подписывать от имени ООО "Мегаполис" накладные и счета-фактуры (том 13 л.д. 77).
В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств того, что в проверяемом периоде лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Мегаполис", являлся Насифуллин М.А.
С учетом изложенного, представленные заявителем счета-фактуры в обоснование заявленного вычета по НДС по операциям с ООО "Мегаполис" содержат недостоверную информацию о руководителе организации, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ является основанием для отказа в получении налогового вычета.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС по операциям с ООО "Мегаполис" основаны на нормах налогового законодательства и подтверждены материалами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для предъявления к вычету НДС в сумме 289135,30 руб. послужили финансово-хозяйственные отношения заявителя с ООО "Хром".
В обоснование заявленного вычета заявителем были представлены следующие документы: счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ к контракту N 12/344-007 от 12.07.2001 г. договор ОАО "Ижнефтемаш" с ООО "Хром" (7826035754) N 12/344-007 от 12.07.2001 г. на создание научно-технической продукции, договор от 05.03.2003 г. между заявителем и ООО "Хром" (ИНН 782616935) N 62/146-007 на создание научно-технической продукции, платежные документы (том 21 л.д. 112-150, том 22 л.д. 1-4, 13-15, 18-75). В подтверждение выполненных работ обществом были представлены техническое задание на установку расхромирования цилиндров глубинных насосов, опись документов с перечнем выполненных технических работ.
Оценив представленные обществом документы, налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял хозяйственные операции с тремя обществами с ограниченной ответственностью "Хром", а именно:
- ООО "Хром" ИНН 782616935
- ООО "Хром" ИНН 7841312787
- ООО "Хром" ИНН 7826035754.
Так, 12.07.2001 г. заявителем был заключен договор с ООО "Хром" (7826035754) N 12/344-007 на создание научно-технической продукции (том 22 л.д. 3).
05.03.2003 г. заявителем был заключен договор с ООО "Хром" (ИНН 782616935) N 62/146-007 на создание научно-технической продукции (том 22 л.д. 13).
В ходе проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Хром" ИНН 7826035754 является несуществующим юридическим лицом, поскольку ИНН 7826035754 был присвоен другой организации - ООО "ВЕК", которое прекратило свою деятельность 06.04.2007 г. (том 14 л.д. 3, 6)
В соответствии с информацией, полученной от Межрайонной ИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу следует, что ООО "Хром" ИНН 782616935 было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2003 г. (том 14 л.д. 105-109).
Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу, ООО "Хром" ИНН 7841312787 зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2005 г. (том 14 л.д. 17).
Сопоставив документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычета по НДС, инспекцией было установлено, что договор 12.07.2001 г. N 12\\344-007 был заключен ОАО "Ижнефтемаш" с несуществующим юридическим лицом, поскольку ИНН ООО "Хром" 7826035754 принадлежал другому юридическому лицу - ООО "ВЕК".
Общества "Хром" с ИНН 782616935 и 7841312787 не могли заключить в 2001 году договор с заявителем, поскольку были зарегистрированы в качестве юридических лиц соответственно в 2003 и в 2005 годах.
В платежных поручениях на оплату (том 22 л.д. 18-75) назначение платежа указано "по договору N 12/344-007 от 12.07.2001 г.".
При таких обстоятельствах, данные документы не могут являться доказательством оплаты товара (работ, услуг), приобретенного от поставщиков ООО "Хром" ИНН 782616935 и ООО "Хром" ИНН 7841312787.
Кроме того, из материалов встречных проверок обществ "Хром" 7841312787 было установлено, что руководителем и учредителем Хром с ИНН 7841312787 зарегистрирована Пырекова А.В., сведений о главном бухгалтере не имеется (том 14 л.д. 17).
Вместе с тем, счета-фактуры Хром с ИНН 7841312787 подписаны руководителем Ким В.Е., главным бухгалтером - Красновой Л.Я. и главным бухгалтером Пырековой А.В. (том 14 л.д. 59-71).
Из объяснений Кима В.Е (том 15 л.д. 21-22) следует, что он никогда не являлся руководителем обществ "Хром" с ИНН 7841312787 и ИНН 7826035754, договоры, счета-фактуры акты приема-сдачи работ не подписывал, с 1964 г. по настоящее время работает в ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт материалов".
При таких обстоятельствах, представленные обществом счета-фактуры от имени ООО "Хром" ИНН 7841312787 содержат недостоверную информацию о руководителе данного общества, следовательно, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для получения вычета по НДС.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные заявителем документы в подтверждение вычета по НДС по обществу с ограниченной ответственностью "Хром" ИНН 7841312787 содержат недостоверную информацию, а предъявленный к вычету НДС по счетам-фактурам от имени ООО "Хром" ИНН 782616935 не оплачен, что в силу требований п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ) является безусловным основанием для отказа в получении налогового вычета.
Таким образом, налогоплательщик не выполнил условия, предусмотренные НК РФ, для получения вычета по НДС по операциям с ООО "Хром" ИНН 7841312787 и ООО "Хром" ИНН 782616935.
Вместе с тем, установленные налоговым органом и судами обстоятельства в отношении поставщиков ООО "Уралцентр", ООО "Возрождение", ООО "Мегаполис" и ООО "Хром" (ИНН 7841312787 и ИНН 782616935) не лишают общество возможности исправления выявленных недостатков в спорных счетах-фактурах, представления в инспекцию совокупности документов подтверждающих тот факт, что поставщики являются существующими лицами, а неправильное указание ИНН в счетах-фактурах носило характер устранимой технической ошибки и повторного заявления вычетов НДС в установленный срок.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, заявителем судам не представлено.
Из анализа положений ст. 171, 172 НК РФ следует, что предъявить к вычету НДС по операциям является правом налогоплательщика, которому корреспондирует обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.
Данная обязанность налогоплательщиком не выполнена.
С учетом изложенного, отказ налогового органа в представлении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Уралцентр", ООО "Возрождение", ООО "Мегаполис" и ООО "Хром" основан на нормах налогового законодательства.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка всем доказательствам дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)