Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 сентября 2003 года Дело N Ф03-А59/03-2/2038
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области на решение от 24.04.2003, постановление от 26.06.2003 по делу N А59-766/2003-С15 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Холмска о взыскании штрафа в сумме 8375 рублей.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления откладывалось до 10.09.2003.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании 8735 руб., составляющих штрафные санкции за нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 120, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.04.2003 заявление удовлетворено в части взыскания санкций по статье 123 и по пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность с применением статей 112, 114 НК РФ в сумме 1000 руб. Суд исходил из правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку им было допущено неправомерное неперечисление в бюджет подоходного налога и налога на доходы с физических лиц (статья 123 НК РФ), а также непредставление в установленный срок сведений о выплаченных доходах на 27 лиц (статья 126 НК РФ).
В удовлетворении требований о взыскании 145 руб. - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату подоходного налога и 5000 руб. по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета дохода и объектов налогообложения налоговой инспекции отказано со ссылкой на то, что субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, являются налогоплательщики, уплачивающие налоги за счет собственных денежных средств. В данном случае организацией не выполнены обязанности налогового агента, в связи с чем ответственность по статьям 120, 122 НК РФ к ней неприменима.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2003 решение от 24.04.2003 отменено в части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ. Заявление налоговой инспекции в этой части с учетом статей 112, 114 НК РФ удовлетворено в сумме 1000 руб. Суд посчитал, что неведение налоговым агентом учета доходов, полученных физическими лицами, по утвержденной форме "налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" подпадает под состав правонарушения, за которое наступает ответственность по пункту 1 статьи 120 НК РФ.
В остальной части решение суда оставлено без изменения по мотивам, указанным в решении.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании штрафа в сумме 145 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц.
При этом заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что субъектом ответственности по статье 122 НК РФ не может быть налоговый агент.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании результатов выездной налоговой проверки за период с 01.04.2000 по 31.08.2002 по акту N 42 от 24.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по городу Холмску принято решение N 42А от 14.10.2002, в соответствии с которым Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Холмска привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 145 руб.;
- - по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 2240 руб.;
- - по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета дохода и объектов налогообложения (неведения налоговых карточек в 2001 году) в сумме 5000 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в сумме 1350 руб.
Основанием для привлечения организации к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что в проверяемом периоде ею, в результате занижения объекта налогообложения, не исчислен и не перечислен в бюджет подоходный налог (пункт 1 статьи 122 НК РФ), не перечислен в бюджет удержанный подоходный налог на доходы физических лиц (пункт 1 статьи 123 НК РФ), не велись карточки по форме 1-НДФЛ о выплачиваемых доходах физическим лицам (пункт 1 статьи 120 НК РФ), не представлялись в налоговый орган сведения о выплаченных доходах на 27 работников (пункт 1 статьи 126 НК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования налогового органа с применением статей 112, 114 НК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что организацией были допущены правонарушения, подпадающие под действие пункта 1 статьи 120, пункта 1 статьи 123, пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Оснований для отмены в этой части судебных актов не имеется.
Следует признать обоснованными судебные акты и в части отказа во взыскании 145 руб.:
- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ со ссылкой на то, что по данной статье организация не является субъектом ответственности.
В соответствии со статьей 119 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
Статьей 122 НК РФ соответственно и предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату сумм налога.
В данном случае управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям являлось налоговым агентом в силу статьи 24 НК РФ, за невыполнение обязанностей которого предусмотрена ответственность по статье 123 НК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 по делу N А59-766/2003-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 10 сентября 2003 года Дело N Ф03-А59/03-2/2038
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области на решение от 24.04.2003, постановление от 26.06.2003 по делу N А59-766/2003-С15 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Холмска о взыскании штрафа в сумме 8375 рублей.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления откладывалось до 10.09.2003.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании 8735 руб., составляющих штрафные санкции за нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 120, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.04.2003 заявление удовлетворено в части взыскания санкций по статье 123 и по пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность с применением статей 112, 114 НК РФ в сумме 1000 руб. Суд исходил из правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку им было допущено неправомерное неперечисление в бюджет подоходного налога и налога на доходы с физических лиц (статья 123 НК РФ), а также непредставление в установленный срок сведений о выплаченных доходах на 27 лиц (статья 126 НК РФ).
В удовлетворении требований о взыскании 145 руб. - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату подоходного налога и 5000 руб. по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета дохода и объектов налогообложения налоговой инспекции отказано со ссылкой на то, что субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, являются налогоплательщики, уплачивающие налоги за счет собственных денежных средств. В данном случае организацией не выполнены обязанности налогового агента, в связи с чем ответственность по статьям 120, 122 НК РФ к ней неприменима.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2003 решение от 24.04.2003 отменено в части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ. Заявление налоговой инспекции в этой части с учетом статей 112, 114 НК РФ удовлетворено в сумме 1000 руб. Суд посчитал, что неведение налоговым агентом учета доходов, полученных физическими лицами, по утвержденной форме "налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" подпадает под состав правонарушения, за которое наступает ответственность по пункту 1 статьи 120 НК РФ.
В остальной части решение суда оставлено без изменения по мотивам, указанным в решении.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании штрафа в сумме 145 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц.
При этом заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что субъектом ответственности по статье 122 НК РФ не может быть налоговый агент.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании результатов выездной налоговой проверки за период с 01.04.2000 по 31.08.2002 по акту N 42 от 24.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по городу Холмску принято решение N 42А от 14.10.2002, в соответствии с которым Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Холмска привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 145 руб.;
- - по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 2240 руб.;
- - по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета дохода и объектов налогообложения (неведения налоговых карточек в 2001 году) в сумме 5000 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в сумме 1350 руб.
Основанием для привлечения организации к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что в проверяемом периоде ею, в результате занижения объекта налогообложения, не исчислен и не перечислен в бюджет подоходный налог (пункт 1 статьи 122 НК РФ), не перечислен в бюджет удержанный подоходный налог на доходы физических лиц (пункт 1 статьи 123 НК РФ), не велись карточки по форме 1-НДФЛ о выплачиваемых доходах физическим лицам (пункт 1 статьи 120 НК РФ), не представлялись в налоговый орган сведения о выплаченных доходах на 27 работников (пункт 1 статьи 126 НК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования налогового органа с применением статей 112, 114 НК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что организацией были допущены правонарушения, подпадающие под действие пункта 1 статьи 120, пункта 1 статьи 123, пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Оснований для отмены в этой части судебных актов не имеется.
Следует признать обоснованными судебные акты и в части отказа во взыскании 145 руб.:
- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ со ссылкой на то, что по данной статье организация не является субъектом ответственности.
В соответствии со статьей 119 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
Статьей 122 НК РФ соответственно и предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату сумм налога.
В данном случае управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям являлось налоговым агентом в силу статьи 24 НК РФ, за невыполнение обязанностей которого предусмотрена ответственность по статье 123 НК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 по делу N А59-766/2003-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2003 N Ф03-А59/03-2/2038
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 сентября 2003 года Дело N Ф03-А59/03-2/2038
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области на решение от 24.04.2003, постановление от 26.06.2003 по делу N А59-766/2003-С15 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Холмска о взыскании штрафа в сумме 8375 рублей.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления откладывалось до 10.09.2003.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании 8735 руб., составляющих штрафные санкции за нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 120, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.04.2003 заявление удовлетворено в части взыскания санкций по статье 123 и по пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность с применением статей 112, 114 НК РФ в сумме 1000 руб. Суд исходил из правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку им было допущено неправомерное неперечисление в бюджет подоходного налога и налога на доходы с физических лиц (статья 123 НК РФ), а также непредставление в установленный срок сведений о выплаченных доходах на 27 лиц (статья 126 НК РФ).
В удовлетворении требований о взыскании 145 руб. - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату подоходного налога и 5000 руб. по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета дохода и объектов налогообложения налоговой инспекции отказано со ссылкой на то, что субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, являются налогоплательщики, уплачивающие налоги за счет собственных денежных средств. В данном случае организацией не выполнены обязанности налогового агента, в связи с чем ответственность по статьям 120, 122 НК РФ к ней неприменима.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2003 решение от 24.04.2003 отменено в части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ. Заявление налоговой инспекции в этой части с учетом статей 112, 114 НК РФ удовлетворено в сумме 1000 руб. Суд посчитал, что неведение налоговым агентом учета доходов, полученных физическими лицами, по утвержденной форме "налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" подпадает под состав правонарушения, за которое наступает ответственность по пункту 1 статьи 120 НК РФ.
В остальной части решение суда оставлено без изменения по мотивам, указанным в решении.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании штрафа в сумме 145 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц.
При этом заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что субъектом ответственности по статье 122 НК РФ не может быть налоговый агент.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании результатов выездной налоговой проверки за период с 01.04.2000 по 31.08.2002 по акту N 42 от 24.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по городу Холмску принято решение N 42А от 14.10.2002, в соответствии с которым Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Холмска привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 145 руб.;
- - по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 2240 руб.;
- - по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета дохода и объектов налогообложения (неведения налоговых карточек в 2001 году) в сумме 5000 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в сумме 1350 руб.
Основанием для привлечения организации к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что в проверяемом периоде ею, в результате занижения объекта налогообложения, не исчислен и не перечислен в бюджет подоходный налог (пункт 1 статьи 122 НК РФ), не перечислен в бюджет удержанный подоходный налог на доходы физических лиц (пункт 1 статьи 123 НК РФ), не велись карточки по форме 1-НДФЛ о выплачиваемых доходах физическим лицам (пункт 1 статьи 120 НК РФ), не представлялись в налоговый орган сведения о выплаченных доходах на 27 работников (пункт 1 статьи 126 НК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования налогового органа с применением статей 112, 114 НК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что организацией были допущены правонарушения, подпадающие под действие пункта 1 статьи 120, пункта 1 статьи 123, пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Оснований для отмены в этой части судебных актов не имеется.
Следует признать обоснованными судебные акты и в части отказа во взыскании 145 руб.:
- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ со ссылкой на то, что по данной статье организация не является субъектом ответственности.
В соответствии со статьей 119 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
Статьей 122 НК РФ соответственно и предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату сумм налога.
В данном случае управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям являлось налоговым агентом в силу статьи 24 НК РФ, за невыполнение обязанностей которого предусмотрена ответственность по статье 123 НК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 по делу N А59-766/2003-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 сентября 2003 года Дело N Ф03-А59/03-2/2038
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области на решение от 24.04.2003, постановление от 26.06.2003 по делу N А59-766/2003-С15 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Холмска о взыскании штрафа в сумме 8375 рублей.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления откладывалось до 10.09.2003.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании 8735 руб., составляющих штрафные санкции за нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 120, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.04.2003 заявление удовлетворено в части взыскания санкций по статье 123 и по пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность с применением статей 112, 114 НК РФ в сумме 1000 руб. Суд исходил из правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку им было допущено неправомерное неперечисление в бюджет подоходного налога и налога на доходы с физических лиц (статья 123 НК РФ), а также непредставление в установленный срок сведений о выплаченных доходах на 27 лиц (статья 126 НК РФ).
В удовлетворении требований о взыскании 145 руб. - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату подоходного налога и 5000 руб. по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета дохода и объектов налогообложения налоговой инспекции отказано со ссылкой на то, что субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, являются налогоплательщики, уплачивающие налоги за счет собственных денежных средств. В данном случае организацией не выполнены обязанности налогового агента, в связи с чем ответственность по статьям 120, 122 НК РФ к ней неприменима.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2003 решение от 24.04.2003 отменено в части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ. Заявление налоговой инспекции в этой части с учетом статей 112, 114 НК РФ удовлетворено в сумме 1000 руб. Суд посчитал, что неведение налоговым агентом учета доходов, полученных физическими лицами, по утвержденной форме "налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" подпадает под состав правонарушения, за которое наступает ответственность по пункту 1 статьи 120 НК РФ.
В остальной части решение суда оставлено без изменения по мотивам, указанным в решении.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании штрафа в сумме 145 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц.
При этом заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что субъектом ответственности по статье 122 НК РФ не может быть налоговый агент.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании результатов выездной налоговой проверки за период с 01.04.2000 по 31.08.2002 по акту N 42 от 24.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по городу Холмску принято решение N 42А от 14.10.2002, в соответствии с которым Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Холмска привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 145 руб.;
- - по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 2240 руб.;
- - по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета дохода и объектов налогообложения (неведения налоговых карточек в 2001 году) в сумме 5000 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в сумме 1350 руб.
Основанием для привлечения организации к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что в проверяемом периоде ею, в результате занижения объекта налогообложения, не исчислен и не перечислен в бюджет подоходный налог (пункт 1 статьи 122 НК РФ), не перечислен в бюджет удержанный подоходный налог на доходы физических лиц (пункт 1 статьи 123 НК РФ), не велись карточки по форме 1-НДФЛ о выплачиваемых доходах физическим лицам (пункт 1 статьи 120 НК РФ), не представлялись в налоговый орган сведения о выплаченных доходах на 27 работников (пункт 1 статьи 126 НК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования налогового органа с применением статей 112, 114 НК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что организацией были допущены правонарушения, подпадающие под действие пункта 1 статьи 120, пункта 1 статьи 123, пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Оснований для отмены в этой части судебных актов не имеется.
Следует признать обоснованными судебные акты и в части отказа во взыскании 145 руб.:
- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ со ссылкой на то, что по данной статье организация не является субъектом ответственности.
В соответствии со статьей 119 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
Статьей 122 НК РФ соответственно и предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату сумм налога.
В данном случае управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям являлось налоговым агентом в силу статьи 24 НК РФ, за невыполнение обязанностей которого предусмотрена ответственность по статье 123 НК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 по делу N А59-766/2003-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)