Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Р. (дов. от 01.10.07 г.),
от ответчика: А. (дов. от 30.08.05 г. N 03/28),
рассмотрев 08.04.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области
на решение от 10.01.08 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое Соловьевым А.А.
по иску (заявлению) ОАО "СИЗ "ТВИНТОС"
о признании недействительным решения в части
к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области
Открытое акционерное общество "Серпуховский инструментальный завод "ТВИНТОС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.08.2007 г. N 96/12 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 340 221 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2008 г. заявленное обществом требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение суда отменить, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать, ссылаясь на не правильное применение судом ст. 123 НК РФ
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам рассмотрения материалов которой составлен акт от 05.07.2006 г. N 94/12 и в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение от 17.08.2007 г. N 96/12.
Судом установлено, что основанием для принятия решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ явилось несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет суммы НДФЛ.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как указано судом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт неперечисления обществом в бюджет НДФЛ.
Вместе с тем, судом установлено, что до составления акта выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого в части решения, обществом сумма НДФЛ перечислена в бюджет в полном объеме. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.
С учетом изложенного, суд правомерно указал, что общество фактически исполнило свою обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
По правильному выводу суда, факт несвоевременного перечисления обществом сумм НДФЛ не является основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренным ст. 123 НК РФ.
Несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет удержанного НДФЛ не влечет применения ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку названная норма предусматривает взыскание штрафа за неперечисление или неполное перечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного п. 6 ст. 226 НК РФ, с налогового агента может взыскиваться пеня согласно п. 1 ст. 75 НК РФ.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
С Инспекции в соответствии с пп. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 10 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21547/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2008 N КА-А41/2829-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21547/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. N КА-А41/2829-08
Дело N А41-К2-21547/07
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008 г.Полный текст постановления изготовлен 10.04.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Р. (дов. от 01.10.07 г.),
от ответчика: А. (дов. от 30.08.05 г. N 03/28),
рассмотрев 08.04.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области
на решение от 10.01.08 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое Соловьевым А.А.
по иску (заявлению) ОАО "СИЗ "ТВИНТОС"
о признании недействительным решения в части
к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области
установил:
Открытое акционерное общество "Серпуховский инструментальный завод "ТВИНТОС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.08.2007 г. N 96/12 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 340 221 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2008 г. заявленное обществом требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение суда отменить, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать, ссылаясь на не правильное применение судом ст. 123 НК РФ
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам рассмотрения материалов которой составлен акт от 05.07.2006 г. N 94/12 и в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение от 17.08.2007 г. N 96/12.
Судом установлено, что основанием для принятия решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ явилось несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет суммы НДФЛ.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как указано судом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт неперечисления обществом в бюджет НДФЛ.
Вместе с тем, судом установлено, что до составления акта выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого в части решения, обществом сумма НДФЛ перечислена в бюджет в полном объеме. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.
С учетом изложенного, суд правомерно указал, что общество фактически исполнило свою обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
По правильному выводу суда, факт несвоевременного перечисления обществом сумм НДФЛ не является основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренным ст. 123 НК РФ.
Несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет удержанного НДФЛ не влечет применения ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку названная норма предусматривает взыскание штрафа за неперечисление или неполное перечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного п. 6 ст. 226 НК РФ, с налогового агента может взыскиваться пеня согласно п. 1 ст. 75 НК РФ.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
С Инспекции в соответствии с пп. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21547/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)