Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2003 г. Дело N КА-А40/3606-03-П
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИДе РФ" (далее - ФГУП "ГлавУпДК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) с учетом уточненных требований о признании недействительным решения Налоговой инспекции N 79-ДСП от 29.12.01 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в части выводов, связанных с доначислением налога на прибыль, дополнительных платежей, взыскания пени и штрафа.
Решением от 27.04.02 по делу N А40-902/02-114-12, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2002, исковые требования удовлетворены частично: решение Налоговой инспекции от 29.12.2001 N 79-ДСП признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, соответствующих пени и штрафа на основании выводов налогового органа, указанных в исковом заявлении. В части признания недействительным названного решения в отношении доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерное применение льгот по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.02 по делу N КА-А40/5854-02 решение от 27.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.02 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГлавУпДК" отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод суда в отношении обоснованности доначисления налога на прибыль за неправомерное применение льготы по налогу на прибыль в бюджет города Москвы, а также вывод о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не основаны на изучении и оценке имеющихся в деле доказательств.
Решением суда первой инстанции от 05.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.03, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей и соответствующих пени за неправомерное применение льготы по налогу на прибыль, дополнительных платежей и соответствующих пени за неправомерное применение льготы по налогу на прибыль в бюджет города Москвы, как не соответствующее Закону г. Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит названные решение и постановление суда отменить в связи с тем, что судом не дано надлежащей оценки факту наличия у ФГУП "ГлавУпДК" задолженности перед бюджетом.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ФГУП "ГлавУпДК" приводили возражения против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.
Судом установлено, что Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП "ГлавУпДК" по вопросам правильности исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты налога на прибыль, правильности применения льгот по налогу на прибыль за период с 01.01.1998 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 16.11.2001 N 79-ДСП.
На основании акта проверки принято решение от 29.12.2001 N 79-ДСП о привлечении ФГУП "ГлавУпДК" к налоговой ответственности за совершение выявленного в результате проверки налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы за 1998 - 2000 гг. Кроме того, налогоплательщику доначислены суммы налога на прибыль, дополнительные платежи и начислены соответствующие пени.
Принимая судебные акты об удовлетворении требования ФГУП "ГлавУпДК" о признании недействительным названного решения в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей и соответствующих пени за неправомерное применение льготы по налогу на прибыль, дополнительных платежей и соответствующих пени за неправомерное применение льготы по налогу на прибыль в бюджет города Москвы, суд исходил из признания акта налогового органа в данной части не соответствующим Закону г. Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Кассационная инстанция согласна с выводом судебных инстанций.
Так, суд установил, что льгота по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы была заявлена ФГУП "ГлавУпДК" согласно ст. 2 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
В соответствии с п. 1 ст. 2 названного Закона сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с развитием и расширением производственной базы (включая новое строительство) расположенных в городе Москве спортивных сооружений, а также финансированием предпроектных, проектно-изыскательских работ и расходов, связанных с получением разрешения на строительство новых или расширение действующих объектов; материально-техническим обеспечением и ремонтно-строительными работами в дошкольных и общеобразовательных государственных и муниципальных учреждениях; реализацией московских городских благотворительных программ, утвержденных Благотворительным советом; приобретением и установкой приборов и систем отечественного производства для учета расхода воды и энергетических ресурсов в городе Москве.
Согласно п. 10 ст. 2 данного Закона освобождается от налогообложения также прибыль, направленная предприятиями, организациями и учреждениями на благотворительные цели в организации, имеющие статус "благотворительная" в городе Москве, но не более 50 процентов облагаемой налогом прибыли.
Суд установил наличие права у ФГУП "ГлавУпДК" на заявленную льготу согласно вышеназванному Закону.
Вывод налогового органа о необходимости увеличения налога на прибыль, содержащийся в оспариваемом решении N 79-ДСП от 29.12.2001, основывался на п. 6 ст. 6 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль", согласно которому действие налоговых льгот, установленных статьей 3, пунктом 1 статьи 4, приостанавливается по предприятиям и организациям, имеющим задолженность перед бюджетом города Москвы по налогу на прибыль более трех месяцев, до полного ее погашения.
Судебные инстанции проверили наличие оснований у налогового органа для такого вывода, обоснованно указав, что предусмотренное названным Законом основание для приостановления льготы, а именно наличие задолженности перед бюджетом г. Москвы по налогу на прибыль более трех месяцев, отсутствовало.
Суд сослался при этом на выписку из лицевого счета ФГУП "ГлавУпДК", предоставленную Налоговой инспекцией, из которой следует, что без учета задержанных платежей через АКБ "ДиалогБанк" недоимка ФГУП "ГлавУпДК" по платежам по налогу на прибыль в городской бюджет была краткосрочной. По состоянию на 31 декабря 2000 г. переплата заявителя по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы составила 1469263 руб. 33 коп.
Довод Налоговой инспекции, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что суд не дал надлежащей уценки фактам наличия у ФГУП "ГлавУпДК" задолженности, является необоснованным.
По мнению Налоговой инспекции, задолженность ФГУП "ГлавУпДК" образовалась вследствие ненадлежащего выполнения АКБ "Диалог Банк" обязательств по расчетно-кассовому обслуживанию согласно договору банковского счета от 08.12.98 N 123-ГР. С декабря 1998 г. и июнь 1999 г. ФГУП "ГлавУпДК" осуществило через АКБ "ДиалогБанк" ряд платежей по налогам, в т.ч. авансовые платежи по налогу на прибыль. Денежные средства со счета заявителя были списаны, но на бюджетный счет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
Между тем, суд первой инстанции признал, что ФГУП "ГлавУпДК" совместно с другими участниками сложившихся по данному делу отношений намеренно действовал для создания ситуации формального наличия денежных средств на расчетном счете заявителя в АКБ "ДиалогБанк" в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка.
Но при этом суд указал, что данные действия ФГУП "ГлавУпДК" не могли повлиять на право применения льготы по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы за 1999 г.
Кассационная инстанция согласна, что данное обстоятельство не может явиться основанием для неприменения ФГУП "ГлавУпДК" налоговой льготы по налогу на прибыль, поскольку налоговый орган свое решение об увеличении суммы данного налога обосновывал ссылкой на п. 6 ст. 6 Закона г. Москвы, но положения данного пункта позволяют приостановить действие налоговой льготы при задолженности перед бюджетом города Москвы по налогу на прибыль более трех месяцев, до полного ее погашения.
Налоговой инспекцией не доказано наличие такой задолженности у ФГУП "ГлавУпДК" перед бюджетом города Москвы.
Кроме того, суд правильно указал, что названный Закон не предусматривает возможности отмены действия льготы, что фактически произошло, а только приостановление ее действия. Однако юридически значимые обстоятельства, необходимые для такого приостановления, налоговым органом не доказаны.
Других доводов кассационная жалоба Налоговой инспекции не содержит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 05.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 по делу N А40-902/02-114-12 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2003 N КА-А40/3606-03-П
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июня 2003 г. Дело N КА-А40/3606-03-П
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИДе РФ" (далее - ФГУП "ГлавУпДК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) с учетом уточненных требований о признании недействительным решения Налоговой инспекции N 79-ДСП от 29.12.01 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в части выводов, связанных с доначислением налога на прибыль, дополнительных платежей, взыскания пени и штрафа.
Решением от 27.04.02 по делу N А40-902/02-114-12, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2002, исковые требования удовлетворены частично: решение Налоговой инспекции от 29.12.2001 N 79-ДСП признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, соответствующих пени и штрафа на основании выводов налогового органа, указанных в исковом заявлении. В части признания недействительным названного решения в отношении доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерное применение льгот по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.02 по делу N КА-А40/5854-02 решение от 27.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.02 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГлавУпДК" отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод суда в отношении обоснованности доначисления налога на прибыль за неправомерное применение льготы по налогу на прибыль в бюджет города Москвы, а также вывод о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не основаны на изучении и оценке имеющихся в деле доказательств.
Решением суда первой инстанции от 05.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.03, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей и соответствующих пени за неправомерное применение льготы по налогу на прибыль, дополнительных платежей и соответствующих пени за неправомерное применение льготы по налогу на прибыль в бюджет города Москвы, как не соответствующее Закону г. Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит названные решение и постановление суда отменить в связи с тем, что судом не дано надлежащей оценки факту наличия у ФГУП "ГлавУпДК" задолженности перед бюджетом.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ФГУП "ГлавУпДК" приводили возражения против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.
Судом установлено, что Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП "ГлавУпДК" по вопросам правильности исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты налога на прибыль, правильности применения льгот по налогу на прибыль за период с 01.01.1998 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 16.11.2001 N 79-ДСП.
На основании акта проверки принято решение от 29.12.2001 N 79-ДСП о привлечении ФГУП "ГлавУпДК" к налоговой ответственности за совершение выявленного в результате проверки налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы за 1998 - 2000 гг. Кроме того, налогоплательщику доначислены суммы налога на прибыль, дополнительные платежи и начислены соответствующие пени.
Принимая судебные акты об удовлетворении требования ФГУП "ГлавУпДК" о признании недействительным названного решения в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей и соответствующих пени за неправомерное применение льготы по налогу на прибыль, дополнительных платежей и соответствующих пени за неправомерное применение льготы по налогу на прибыль в бюджет города Москвы, суд исходил из признания акта налогового органа в данной части не соответствующим Закону г. Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Кассационная инстанция согласна с выводом судебных инстанций.
Так, суд установил, что льгота по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы была заявлена ФГУП "ГлавУпДК" согласно ст. 2 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
В соответствии с п. 1 ст. 2 названного Закона сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с развитием и расширением производственной базы (включая новое строительство) расположенных в городе Москве спортивных сооружений, а также финансированием предпроектных, проектно-изыскательских работ и расходов, связанных с получением разрешения на строительство новых или расширение действующих объектов; материально-техническим обеспечением и ремонтно-строительными работами в дошкольных и общеобразовательных государственных и муниципальных учреждениях; реализацией московских городских благотворительных программ, утвержденных Благотворительным советом; приобретением и установкой приборов и систем отечественного производства для учета расхода воды и энергетических ресурсов в городе Москве.
Согласно п. 10 ст. 2 данного Закона освобождается от налогообложения также прибыль, направленная предприятиями, организациями и учреждениями на благотворительные цели в организации, имеющие статус "благотворительная" в городе Москве, но не более 50 процентов облагаемой налогом прибыли.
Суд установил наличие права у ФГУП "ГлавУпДК" на заявленную льготу согласно вышеназванному Закону.
Вывод налогового органа о необходимости увеличения налога на прибыль, содержащийся в оспариваемом решении N 79-ДСП от 29.12.2001, основывался на п. 6 ст. 6 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль", согласно которому действие налоговых льгот, установленных статьей 3, пунктом 1 статьи 4, приостанавливается по предприятиям и организациям, имеющим задолженность перед бюджетом города Москвы по налогу на прибыль более трех месяцев, до полного ее погашения.
Судебные инстанции проверили наличие оснований у налогового органа для такого вывода, обоснованно указав, что предусмотренное названным Законом основание для приостановления льготы, а именно наличие задолженности перед бюджетом г. Москвы по налогу на прибыль более трех месяцев, отсутствовало.
Суд сослался при этом на выписку из лицевого счета ФГУП "ГлавУпДК", предоставленную Налоговой инспекцией, из которой следует, что без учета задержанных платежей через АКБ "ДиалогБанк" недоимка ФГУП "ГлавУпДК" по платежам по налогу на прибыль в городской бюджет была краткосрочной. По состоянию на 31 декабря 2000 г. переплата заявителя по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы составила 1469263 руб. 33 коп.
Довод Налоговой инспекции, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что суд не дал надлежащей уценки фактам наличия у ФГУП "ГлавУпДК" задолженности, является необоснованным.
По мнению Налоговой инспекции, задолженность ФГУП "ГлавУпДК" образовалась вследствие ненадлежащего выполнения АКБ "Диалог Банк" обязательств по расчетно-кассовому обслуживанию согласно договору банковского счета от 08.12.98 N 123-ГР. С декабря 1998 г. и июнь 1999 г. ФГУП "ГлавУпДК" осуществило через АКБ "ДиалогБанк" ряд платежей по налогам, в т.ч. авансовые платежи по налогу на прибыль. Денежные средства со счета заявителя были списаны, но на бюджетный счет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
Между тем, суд первой инстанции признал, что ФГУП "ГлавУпДК" совместно с другими участниками сложившихся по данному делу отношений намеренно действовал для создания ситуации формального наличия денежных средств на расчетном счете заявителя в АКБ "ДиалогБанк" в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка.
Но при этом суд указал, что данные действия ФГУП "ГлавУпДК" не могли повлиять на право применения льготы по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы за 1999 г.
Кассационная инстанция согласна, что данное обстоятельство не может явиться основанием для неприменения ФГУП "ГлавУпДК" налоговой льготы по налогу на прибыль, поскольку налоговый орган свое решение об увеличении суммы данного налога обосновывал ссылкой на п. 6 ст. 6 Закона г. Москвы, но положения данного пункта позволяют приостановить действие налоговой льготы при задолженности перед бюджетом города Москвы по налогу на прибыль более трех месяцев, до полного ее погашения.
Налоговой инспекцией не доказано наличие такой задолженности у ФГУП "ГлавУпДК" перед бюджетом города Москвы.
Кроме того, суд правильно указал, что названный Закон не предусматривает возможности отмены действия льготы, что фактически произошло, а только приостановление ее действия. Однако юридически значимые обстоятельства, необходимые для такого приостановления, налоговым органом не доказаны.
Других доводов кассационная жалоба Налоговой инспекции не содержит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 по делу N А40-902/02-114-12 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)