Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Волковой А.Г.: Арасланова С.В., паспорт, доверенность от 10.07.2008 г.
от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска: Бобкова Н.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2008 г.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 августа 2008 года
по делу N А71-5884/2008,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой А.Г.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска
о признании недействительными ненормативных правовых актов
индивидуальный предприниматель Волкова Анжелла Геннадьевна (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска от 19.03.2008 г. N 05-11-11/11 и требования от 23.05.2008 г. N 1208 об уплате налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Решением арбитражного суда от 29.08.2008 г. (резолютивная часть от 28.08.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения договоров аренды персонала, договоров аутсорсинга, формального соблюдения численности работников в количестве 100 человек с целью использования упрощенной системы налогообложения во избежание уплаты единого социального налога. Аренда персонала налогоплательщиком носила систематический характер. Договоры аренды персонала заключались налогоплательщиком с предпринимателями, взаимосвязанными в рамках Торговой группы "Ижтрейдинг". Все индивидуальные предприниматели, с которыми были заключены договора аренды персонала, договоры аутсорсинга, применяли упрощенную систему налогообложения. В трудовых договорах с работниками, переданными в аренду, указано место работы - супермаркет торговой группы "Ижтрейдинг". Выдача заработной платы работникам, переданным по договорам аутсорсинга, происходила в магазинах, в которых осуществляла реализацию товаров предприниматель Волкова А.Г. Численность работников, состоящих в штате заявителя недостаточна для выполнения обязанностей по договору субкомисии от 23.01.2004 г. N юр 1-87-2004, заключенного в период начала предпринимательской деятельности. Акты выполненных работ носят формальный характер. Фактически все работники выполняли трудовую функцию на постоянной основе в магазинах предпринимателя Волковой А.Г. Среднесписочная численность работников предпринимателя по итогам 2004 года составила 164 человека, по итогам 2005 года - 231 человек. Ввиду несоответствия средней численности работников налогоплательщика в 2004-2005 г.г. требованиям подп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, заявитель неправомерно применял упрощенную систему налогообложения. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель представил письменный отзыв, с доводами жалобы не согласен, оснований для отмены судебного акта не усматривает. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, считает, что Арбитражный суд Свердловской области правильно применил нормы налогового законодательства, действующие в 2004-2005 г.г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Волковой А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., страховых взносов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 19.03.2008 г. N 05-11-11/11, которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 172 268,35 руб., ему доначислены НДФЛ за 2004-2005 г.г. в сумме 84 803,11 руб. и пени в сумме 19 877,17 руб., а также предложено самостоятельно уточнить, исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.
Основанием для доначисления послужили выводы проверки о неправомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в 2004-2005 г.г., так как средняя численность работников предпринимателя в указанные периоды превысила 100 человек.
23.05.2008 г. в адрес предпринимателя выставлено требование N 1208 об уплате налогов, пени и штрафов.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами инспекции предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для перевода предпринимателя на общий режим налогообложения и доначисления НДФЛ, пеней и штрафов, а также предложения самостоятельно уточнить, исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., поскольку в спорные налоговые периоды законодательством не было предусмотрено такое обязательное основание для перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения, как несоответствие требованиям и условиям перехода на упрощенную систему налогообложения. Рассматривая спор, суд первой инстанции также исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика при заключении договоров оказания услуг по предоставлению персонала направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный апелляционный суд полагает, в основу принятого решения судом первой инстанции положены правильные выводы.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (уведомление инспекции от 01.02.2004 г. N 1584 - решение налогового органа том дела 1, лист 21).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактическая численность работников предпринимателя в 2004-2005 г.г. превышала 100 человек. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, является основанием для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения регламентированы ст. 346.13 НК РФ.
Пунктом 4 названной статьи (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ) было закреплено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 205-ФЗ пункт 4 ст. 346.13 НК РФ был дополнен словами "или налогоплательщик перестал отвечать требованиям, установленным подп. 14, 15 п. 3 ст. 346.12 настоящего Кодекса".
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, превышает 100 человек.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 205-ФЗ названный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.
Поскольку Федеральный закон N 205-ФЗ опубликован в "Российской газете" 31.12.2004 г., а налоговым периодом в соответствии со ст. 346.19 НК РФ является календарный год, то есть до 01.01.2005 г. не истек месячный срок со дня официального опубликования, названная норма вступила в силу с 01.01.2006 г.
Минфин РФ придерживается такой же позиции в Письме от 02.03.2005 г. N 03-02-07/6 "О вступлении в силу актов налогового законодательства": внесенные в п. 4 ст. 346.13 НК РФ изменения подлежат применению только с 01 января 2006 года.
Таким образом, действующая в проверяемый период редакция п. 4 ст. 346.13 НК РФ не предусматривала в качестве основания для перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения превышение средней численности работников.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для перевода предпринимателя в 2004-2005 г.г. на общий режим налогообложения и доначисления НДФЛ, пеней и штрафов, а также предложения самостоятельно уточнить, исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., является правомерным.
Вывод налогового органа о том, что предприниматель был обязан применять в проверяемом периоде общий режим налогообложения основан также на формальном соблюдении заявителем численности работников 100 человек с целью использования упрощенной системы налогообложения (во избежание уплаты единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения договоров оказания услуг о предоставлении персонала, договора аутсорсинга.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Под налоговой выгодой в целях указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и предпринимателями Арслановой, Волковым, Волковой, Пленкиным, Пленкиной, Поварницыным, Воронцовой, Вакиным (исполнители) были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению персонала.
По мнению инспекции, фактически все работники, предоставленные предпринимателю по договорам аренды персонала, выполняли трудовую функцию на постоянной основе в магазинах заявителя, так как численность работников, состоящих в штате предпринимателя, для осуществления розничной торговли недостаточна и требует наличия значительных трудовых ресурсов.
В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности принятого решения возлагается на налоговый орган.
Суд первой инстанции на основании анализа спорных договоров, приложений к договорам, допросов свидетелей, трудовых договоров, копий трудовых книжек, ответов исполнителей по договорам аутсорсинга, информации, предоставленной УПФ РФ в г. Ижевске, актами об оказании услуг пришел к обоснованному выводу о фактическом оказании услуг по договорам, экономической целесообразности использования заявителем персонала других работодателей.
Довод налогового органа о том, что физические лица фактически являлись работниками предпринимателя, материалами дела не подтвержден. Доказательств того, что налогоплательщиком передавались денежные суммы для выплаты вознаграждения работникам, предоставленным по договорам оказания услуг по предоставлению персонал, не представлено.
Работники в проверяемый период и в период действия договоров оказания услуг числились в списках работающих исполнителей по договорам. Из протоколов опроса физических лиц также не следует, что заявитель являлся их работодателем. Документы, свидетельствующие о произведенных налогоплательщиком выплатах работникам за фактически выполненную работу, отсутствуют.
Договоры на оказание услуг по предоставлению персонала не противоречат нормам гражданского и налогового законодательства. Условия этих договоров не регулируют трудовые правоотношения между работодателем и наемным работником. Доказательств того, что рассматриваемые договоры был заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, налоговым органом не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения предпринимателя об экономической целесообразности использования труда наемных работников по договорам аутсорсинга с учетом специфики деятельности (розничная комиссионная торговля в помещениях, арендованных на определенный срок). Доказательств того, что такая организация производственного процесса предпринимателем имела единственную реальную видимую цель - получение необоснованной налоговой выводы, инспекция не представила.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска.
В связи с предоставленной отсрочкой на срок до окончания рассмотрения дела в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2008 года по делу N А71-5884/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2008 N 17АП-8056/2008-АК ПО ДЕЛУ N А71-5884/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2008 г. N 17АП-8056/2008-АК
Дело N А71-5884/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Волковой А.Г.: Арасланова С.В., паспорт, доверенность от 10.07.2008 г.
от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска: Бобкова Н.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2008 г.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 августа 2008 года
по делу N А71-5884/2008,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой А.Г.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
индивидуальный предприниматель Волкова Анжелла Геннадьевна (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска от 19.03.2008 г. N 05-11-11/11 и требования от 23.05.2008 г. N 1208 об уплате налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Решением арбитражного суда от 29.08.2008 г. (резолютивная часть от 28.08.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения договоров аренды персонала, договоров аутсорсинга, формального соблюдения численности работников в количестве 100 человек с целью использования упрощенной системы налогообложения во избежание уплаты единого социального налога. Аренда персонала налогоплательщиком носила систематический характер. Договоры аренды персонала заключались налогоплательщиком с предпринимателями, взаимосвязанными в рамках Торговой группы "Ижтрейдинг". Все индивидуальные предприниматели, с которыми были заключены договора аренды персонала, договоры аутсорсинга, применяли упрощенную систему налогообложения. В трудовых договорах с работниками, переданными в аренду, указано место работы - супермаркет торговой группы "Ижтрейдинг". Выдача заработной платы работникам, переданным по договорам аутсорсинга, происходила в магазинах, в которых осуществляла реализацию товаров предприниматель Волкова А.Г. Численность работников, состоящих в штате заявителя недостаточна для выполнения обязанностей по договору субкомисии от 23.01.2004 г. N юр 1-87-2004, заключенного в период начала предпринимательской деятельности. Акты выполненных работ носят формальный характер. Фактически все работники выполняли трудовую функцию на постоянной основе в магазинах предпринимателя Волковой А.Г. Среднесписочная численность работников предпринимателя по итогам 2004 года составила 164 человека, по итогам 2005 года - 231 человек. Ввиду несоответствия средней численности работников налогоплательщика в 2004-2005 г.г. требованиям подп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, заявитель неправомерно применял упрощенную систему налогообложения. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель представил письменный отзыв, с доводами жалобы не согласен, оснований для отмены судебного акта не усматривает. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, считает, что Арбитражный суд Свердловской области правильно применил нормы налогового законодательства, действующие в 2004-2005 г.г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Волковой А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., страховых взносов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 19.03.2008 г. N 05-11-11/11, которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 172 268,35 руб., ему доначислены НДФЛ за 2004-2005 г.г. в сумме 84 803,11 руб. и пени в сумме 19 877,17 руб., а также предложено самостоятельно уточнить, исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.
Основанием для доначисления послужили выводы проверки о неправомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в 2004-2005 г.г., так как средняя численность работников предпринимателя в указанные периоды превысила 100 человек.
23.05.2008 г. в адрес предпринимателя выставлено требование N 1208 об уплате налогов, пени и штрафов.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами инспекции предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для перевода предпринимателя на общий режим налогообложения и доначисления НДФЛ, пеней и штрафов, а также предложения самостоятельно уточнить, исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., поскольку в спорные налоговые периоды законодательством не было предусмотрено такое обязательное основание для перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения, как несоответствие требованиям и условиям перехода на упрощенную систему налогообложения. Рассматривая спор, суд первой инстанции также исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика при заключении договоров оказания услуг по предоставлению персонала направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный апелляционный суд полагает, в основу принятого решения судом первой инстанции положены правильные выводы.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (уведомление инспекции от 01.02.2004 г. N 1584 - решение налогового органа том дела 1, лист 21).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактическая численность работников предпринимателя в 2004-2005 г.г. превышала 100 человек. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, является основанием для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения регламентированы ст. 346.13 НК РФ.
Пунктом 4 названной статьи (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ) было закреплено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 205-ФЗ пункт 4 ст. 346.13 НК РФ был дополнен словами "или налогоплательщик перестал отвечать требованиям, установленным подп. 14, 15 п. 3 ст. 346.12 настоящего Кодекса".
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, превышает 100 человек.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 205-ФЗ названный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.
Поскольку Федеральный закон N 205-ФЗ опубликован в "Российской газете" 31.12.2004 г., а налоговым периодом в соответствии со ст. 346.19 НК РФ является календарный год, то есть до 01.01.2005 г. не истек месячный срок со дня официального опубликования, названная норма вступила в силу с 01.01.2006 г.
Минфин РФ придерживается такой же позиции в Письме от 02.03.2005 г. N 03-02-07/6 "О вступлении в силу актов налогового законодательства": внесенные в п. 4 ст. 346.13 НК РФ изменения подлежат применению только с 01 января 2006 года.
Таким образом, действующая в проверяемый период редакция п. 4 ст. 346.13 НК РФ не предусматривала в качестве основания для перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения превышение средней численности работников.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для перевода предпринимателя в 2004-2005 г.г. на общий режим налогообложения и доначисления НДФЛ, пеней и штрафов, а также предложения самостоятельно уточнить, исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., является правомерным.
Вывод налогового органа о том, что предприниматель был обязан применять в проверяемом периоде общий режим налогообложения основан также на формальном соблюдении заявителем численности работников 100 человек с целью использования упрощенной системы налогообложения (во избежание уплаты единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения договоров оказания услуг о предоставлении персонала, договора аутсорсинга.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Под налоговой выгодой в целях указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и предпринимателями Арслановой, Волковым, Волковой, Пленкиным, Пленкиной, Поварницыным, Воронцовой, Вакиным (исполнители) были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению персонала.
По мнению инспекции, фактически все работники, предоставленные предпринимателю по договорам аренды персонала, выполняли трудовую функцию на постоянной основе в магазинах заявителя, так как численность работников, состоящих в штате предпринимателя, для осуществления розничной торговли недостаточна и требует наличия значительных трудовых ресурсов.
В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности принятого решения возлагается на налоговый орган.
Суд первой инстанции на основании анализа спорных договоров, приложений к договорам, допросов свидетелей, трудовых договоров, копий трудовых книжек, ответов исполнителей по договорам аутсорсинга, информации, предоставленной УПФ РФ в г. Ижевске, актами об оказании услуг пришел к обоснованному выводу о фактическом оказании услуг по договорам, экономической целесообразности использования заявителем персонала других работодателей.
Довод налогового органа о том, что физические лица фактически являлись работниками предпринимателя, материалами дела не подтвержден. Доказательств того, что налогоплательщиком передавались денежные суммы для выплаты вознаграждения работникам, предоставленным по договорам оказания услуг по предоставлению персонал, не представлено.
Работники в проверяемый период и в период действия договоров оказания услуг числились в списках работающих исполнителей по договорам. Из протоколов опроса физических лиц также не следует, что заявитель являлся их работодателем. Документы, свидетельствующие о произведенных налогоплательщиком выплатах работникам за фактически выполненную работу, отсутствуют.
Договоры на оказание услуг по предоставлению персонала не противоречат нормам гражданского и налогового законодательства. Условия этих договоров не регулируют трудовые правоотношения между работодателем и наемным работником. Доказательств того, что рассматриваемые договоры был заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, налоговым органом не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения предпринимателя об экономической целесообразности использования труда наемных работников по договорам аутсорсинга с учетом специфики деятельности (розничная комиссионная торговля в помещениях, арендованных на определенный срок). Доказательств того, что такая организация производственного процесса предпринимателем имела единственную реальную видимую цель - получение необоснованной налоговой выводы, инспекция не представила.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска.
В связи с предоставленной отсрочкой на срок до окончания рассмотрения дела в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2008 года по делу N А71-5884/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
С.П.ОСИПОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)