Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 г.
по делу N А40-65962/08-107-293, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ООО "Шторм казино Менеджмент"
к МИФНС России N 49 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Горошко Е.О. по дов. N б/н от 16.06.2008 г.
от заинтересованного лица - Гусенковой О.С. по дов. N 6 от 11.01.2009 г.
установил:
ООО "Шторм казино Менеджмент" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 166 от 12.09.2008 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения".
Решением суда от 16.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проводилась проверка общества по вопросу соответствия критериям, установленным ст. ст. 6, 8, 15 и п. 2 ст. 16 Закона об азартных играх, в результате которой установлено, что стоимость чистых активов общества составляет менее 600 млн. руб. (по состоянию на 01.07.2008 г. - 13 760 000 руб.), что является нарушением п. 1 ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
23.05.2008 г. инспекцией выдано обществу предписание N 8 о немедленном прекращении деятельности организатора азартных игр на территории г. Москвы (казино "Метрополь") и подаче заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
27.05.2008 г. инспекция вынесла распоряжение N 166 о назначении внеплановой проверки по исполнению предписания N 8 от 23.05.2008 г. о немедленном прекращении деятельности игорных заведений (структурных подразделений) организатора азартных игр.
Согласно протоколу осмотра помещения от 27.05.2008 г. предписание N 8 от 23.05.2008 г. о немедленном прекращении деятельности организатора азартных игр в установленный срок общество не выполнило, деятельность в сфере игорного бизнеса не прекратило.
По результатам внеплановой проверки инспекцией составлен акт N 166 от 15.08.2008 г. и вынесено решение N 166 от 12.09.2008 г., согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.2 НК РФ (далее - Кодекс), за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 3 ст. 366 Кодекса в виде штрафа в размере 10 980 000 руб. (ставка налога на один игровой стол - 125 000 руб. (установлена Законом г. Москвы N 62 от 22.10.2003 г.). Количество не снятых с учета объектов налогообложения - 11 игровых столов и 88 игровых автоматов; предложено уплатить штрафные санкции и подать заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным, а требования общества подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные указанным в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, а именно: общество допустило нарушение п. 3 ст. 366 Кодекса, т.к. не зарегистрировало в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения изменение количества объектов (не сняло с учета 11 игровых столов) не позднее, чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения, установленных по адресу г. Москва, ул. Балчуг, д. 1.
Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес, к которым относится, в том числе, игровой стол и игровой автомат, должен быть зарегистрирован в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем за два рабочих дня до установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится на основании заявления налогоплательщика путем выдачи налоговым органом свидетельства о регистрации.
Любое изменение количества объектов налогообложения также должно быть зарегистрировано не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
При этом объект налогообложения считается зарегистрированным или выбывшим с даты представления соответствующего заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. N 116, под установкой объектов игорного бизнеса (игровых автоматов, игровых столов) понимается размещение игорным заведением подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры, следовательно, под выбытием объектов игорного бизнеса понимается перемещение (изъятие) из игрового заведения определенного количества объектов (игровых столов или игровых автоматов).
Установка (размещение) или выбытие (перемещение, изъятие) объектов игорного бизнеса из игрового заведения производится только налогоплательщиком налога на игорный бизнес самостоятельно.
Налоговые органы не вправе устанавливать или перемещать такие объекты, а также обязывать налогоплательщиком производить регистрацию выбытия объектов при их наличии в игровом заведении.
Как следует из материалов дела и усматривается из протокола осмотра помещения N 106 от 27.05.2008 г. (т. 1 л.д. 64 - 65), у общества на момент проведения осмотра установлены и приспособлены для проведения азартных игр 88 игровых автоматов и 24 игровых стола.
Других осмотров, результатом которых было бы установление отсутствия в игровом заведении указанных выше объектов (игровых автоматов и игровых столов), инспекцией не проведено.
Таким образом, данные объекты из игрового заведения не выбывали, следовательно, основания для регистрации обществом изменений на основании п. 3 ст. 366 Кодекса отсутствуют.
Ссылка инспекции на невыполнение предписания N 8 от 23.05.2008 г. о прекращении деятельности игорного заведения не является основанием для автоматического нарушения налогоплательщиком положений п. 3 ст. 366 Кодекса в случае невыполнения предписания и продолжения деятельности игорного заведения (казино) с использованием игровых автоматов и игровых столов без их перемещения (изъятия).
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным ч. 1 и 2 данной статьи (в т.ч. требованиям о размере чистых активов), должна быть прекращена до 01.07.2007 г.
Внесение изменений и дополнений в ст. 129.2 Кодекса в связи с принятием указанного Закона не предусматривалось.
Ответственность за совершение налогового правонарушения (в т.ч. за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса) Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ не установлена.
В соответствии со ст. ст. 129.2 и 366 Кодекса обязанность налогоплательщика подавать заявление за два дня до выбытия объекта игорного бизнеса связана с выбытием объекта по его инициативе, соответственно, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 Кодекса за невыполнение требований по регистрации выбытия объектов игорного бизнеса не по инициативе налогоплательщика, а в результате нарушений положений Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ, Кодексом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В связи с этим, оспариваемое решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. по делу N А40-65962/08-107-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2009 N 09АП-1288/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-65962/08-107-293
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1288/2009-АК
Дело N А40-65962/08-107-293
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 г.
по делу N А40-65962/08-107-293, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ООО "Шторм казино Менеджмент"
к МИФНС России N 49 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Горошко Е.О. по дов. N б/н от 16.06.2008 г.
от заинтересованного лица - Гусенковой О.С. по дов. N 6 от 11.01.2009 г.
установил:
ООО "Шторм казино Менеджмент" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 166 от 12.09.2008 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения".
Решением суда от 16.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проводилась проверка общества по вопросу соответствия критериям, установленным ст. ст. 6, 8, 15 и п. 2 ст. 16 Закона об азартных играх, в результате которой установлено, что стоимость чистых активов общества составляет менее 600 млн. руб. (по состоянию на 01.07.2008 г. - 13 760 000 руб.), что является нарушением п. 1 ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
23.05.2008 г. инспекцией выдано обществу предписание N 8 о немедленном прекращении деятельности организатора азартных игр на территории г. Москвы (казино "Метрополь") и подаче заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
27.05.2008 г. инспекция вынесла распоряжение N 166 о назначении внеплановой проверки по исполнению предписания N 8 от 23.05.2008 г. о немедленном прекращении деятельности игорных заведений (структурных подразделений) организатора азартных игр.
Согласно протоколу осмотра помещения от 27.05.2008 г. предписание N 8 от 23.05.2008 г. о немедленном прекращении деятельности организатора азартных игр в установленный срок общество не выполнило, деятельность в сфере игорного бизнеса не прекратило.
По результатам внеплановой проверки инспекцией составлен акт N 166 от 15.08.2008 г. и вынесено решение N 166 от 12.09.2008 г., согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.2 НК РФ (далее - Кодекс), за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 3 ст. 366 Кодекса в виде штрафа в размере 10 980 000 руб. (ставка налога на один игровой стол - 125 000 руб. (установлена Законом г. Москвы N 62 от 22.10.2003 г.). Количество не снятых с учета объектов налогообложения - 11 игровых столов и 88 игровых автоматов; предложено уплатить штрафные санкции и подать заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным, а требования общества подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные указанным в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, а именно: общество допустило нарушение п. 3 ст. 366 Кодекса, т.к. не зарегистрировало в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения изменение количества объектов (не сняло с учета 11 игровых столов) не позднее, чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения, установленных по адресу г. Москва, ул. Балчуг, д. 1.
Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес, к которым относится, в том числе, игровой стол и игровой автомат, должен быть зарегистрирован в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем за два рабочих дня до установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится на основании заявления налогоплательщика путем выдачи налоговым органом свидетельства о регистрации.
Любое изменение количества объектов налогообложения также должно быть зарегистрировано не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
При этом объект налогообложения считается зарегистрированным или выбывшим с даты представления соответствующего заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. N 116, под установкой объектов игорного бизнеса (игровых автоматов, игровых столов) понимается размещение игорным заведением подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры, следовательно, под выбытием объектов игорного бизнеса понимается перемещение (изъятие) из игрового заведения определенного количества объектов (игровых столов или игровых автоматов).
Установка (размещение) или выбытие (перемещение, изъятие) объектов игорного бизнеса из игрового заведения производится только налогоплательщиком налога на игорный бизнес самостоятельно.
Налоговые органы не вправе устанавливать или перемещать такие объекты, а также обязывать налогоплательщиком производить регистрацию выбытия объектов при их наличии в игровом заведении.
Как следует из материалов дела и усматривается из протокола осмотра помещения N 106 от 27.05.2008 г. (т. 1 л.д. 64 - 65), у общества на момент проведения осмотра установлены и приспособлены для проведения азартных игр 88 игровых автоматов и 24 игровых стола.
Других осмотров, результатом которых было бы установление отсутствия в игровом заведении указанных выше объектов (игровых автоматов и игровых столов), инспекцией не проведено.
Таким образом, данные объекты из игрового заведения не выбывали, следовательно, основания для регистрации обществом изменений на основании п. 3 ст. 366 Кодекса отсутствуют.
Ссылка инспекции на невыполнение предписания N 8 от 23.05.2008 г. о прекращении деятельности игорного заведения не является основанием для автоматического нарушения налогоплательщиком положений п. 3 ст. 366 Кодекса в случае невыполнения предписания и продолжения деятельности игорного заведения (казино) с использованием игровых автоматов и игровых столов без их перемещения (изъятия).
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным ч. 1 и 2 данной статьи (в т.ч. требованиям о размере чистых активов), должна быть прекращена до 01.07.2007 г.
Внесение изменений и дополнений в ст. 129.2 Кодекса в связи с принятием указанного Закона не предусматривалось.
Ответственность за совершение налогового правонарушения (в т.ч. за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса) Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ не установлена.
В соответствии со ст. ст. 129.2 и 366 Кодекса обязанность налогоплательщика подавать заявление за два дня до выбытия объекта игорного бизнеса связана с выбытием объекта по его инициативе, соответственно, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 Кодекса за невыполнение требований по регистрации выбытия объектов игорного бизнеса не по инициативе налогоплательщика, а в результате нарушений положений Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ, Кодексом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В связи с этим, оспариваемое решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. по делу N А40-65962/08-107-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.С.САФРОНОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)