Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2006 года Дело N А55-34040/05-34
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Поплавской Натальи Николаевны, г. Самара,
на определение от 17.04.2006 и определение от 22.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34040/05-34
по заявлению Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары к Индивидуальному предпринимателю Поплавской Н.Н. о взыскании ЕНВД, пени и штрафа в сумме 51634 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
По результатам выездной налоговой проверки Индивидуального предпринимателя Поплавской Н.Н. налоговый орган установил налоговое нарушение и обратился в арбитражный суд о взыскании ЕНВД, пени, штрафа в общей сумме 51634 руб. 10 коп.
Решением арбитражного суда от 21.02.2006 требования налогового органа удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Индивидуальный предприниматель Поплавская Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой.
Определением от 17.04.2006 г. арбитражный суд оставил апелляционную жалобу без движения ввиду того, что государственная пошлина оплачена не в полном объеме, предложив заявителю устранить нарушения в срок до 15.05.2006.
Неисполнение Индивидуальным предпринимателем Поплавской Н.Н указания суда по оплате госпошлины, определенного в определении суда от 17.04.2006, послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы, о чем было вынесено определение от 22.05.2006.
Не согласившись с определением от 17.04.2006 и определением от 22.05.2006 об оставлении апелляционной жалобы без движения и возвращении апелляционной жалобы, Индивидуальный предприниматель Поплавская Н.Н обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и возвращении апелляционной жалобы отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на оплату в установленный срок всех запрошенных арбитражным судом документов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило непредставление заявителем жалобы документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленных порядке и размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы об оплате госпошлины 20.04.2006 по чеку-ордеру в сумме 800 руб. в полном размере не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств представления этого чека-ордера в суд первой инстанции в соответствии с указаниями определения от 17.04.2006 до 15.05.2006. Таким образом, Поплавская Н.Н. не представила надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины. Платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельным довод кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Поплавской Н.Н о том, что размер госпошлины должен был составлять для обжалования иска имущественного характера по апелляционной жалобе для физического лица 50 руб.
В соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) Постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Применяя указанное положение, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в п/п. 3 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 руб.
В остальных указанных в п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса случаях при подаче апелляционных и кассационных жалоб, в том числе по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также по делам, по которым государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления имущественного характера, составила менее 1000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.
В связи с этим Поплавской Н.Н. неверно и расширительно истолкован п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации об оплате госпошлины физическим лицом по иску имущественного характера. При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта о возврате апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также обоснованно оставил без движения апелляционную жалобу и предложил доплатить Поплавской Н.Н. государственную пошлину.
Судебной коллегией кассационной инстанции жалоба в части кассационного обжалования определения об оставлении без движения апелляционной жалобы не может быть рассмотрена, и подлежит прекращению производство по жалобе в этой части в силу следующего.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности вынесения судом определений об оставлении без движения и возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем оснований к отмене обжалуемых судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.04.2006 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение от 22.05.2006 по делу N А55-34040/05-34 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2006 ПО ДЕЛУ N А55-34040/05-34
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 августа 2006 года Дело N А55-34040/05-34
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Поплавской Натальи Николаевны, г. Самара,
на определение от 17.04.2006 и определение от 22.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34040/05-34
по заявлению Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары к Индивидуальному предпринимателю Поплавской Н.Н. о взыскании ЕНВД, пени и штрафа в сумме 51634 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
По результатам выездной налоговой проверки Индивидуального предпринимателя Поплавской Н.Н. налоговый орган установил налоговое нарушение и обратился в арбитражный суд о взыскании ЕНВД, пени, штрафа в общей сумме 51634 руб. 10 коп.
Решением арбитражного суда от 21.02.2006 требования налогового органа удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Индивидуальный предприниматель Поплавская Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой.
Определением от 17.04.2006 г. арбитражный суд оставил апелляционную жалобу без движения ввиду того, что государственная пошлина оплачена не в полном объеме, предложив заявителю устранить нарушения в срок до 15.05.2006.
Неисполнение Индивидуальным предпринимателем Поплавской Н.Н указания суда по оплате госпошлины, определенного в определении суда от 17.04.2006, послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы, о чем было вынесено определение от 22.05.2006.
Не согласившись с определением от 17.04.2006 и определением от 22.05.2006 об оставлении апелляционной жалобы без движения и возвращении апелляционной жалобы, Индивидуальный предприниматель Поплавская Н.Н обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и возвращении апелляционной жалобы отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на оплату в установленный срок всех запрошенных арбитражным судом документов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило непредставление заявителем жалобы документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленных порядке и размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы об оплате госпошлины 20.04.2006 по чеку-ордеру в сумме 800 руб. в полном размере не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств представления этого чека-ордера в суд первой инстанции в соответствии с указаниями определения от 17.04.2006 до 15.05.2006. Таким образом, Поплавская Н.Н. не представила надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины. Платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельным довод кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Поплавской Н.Н о том, что размер госпошлины должен был составлять для обжалования иска имущественного характера по апелляционной жалобе для физического лица 50 руб.
В соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) Постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Применяя указанное положение, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в п/п. 3 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 руб.
В остальных указанных в п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса случаях при подаче апелляционных и кассационных жалоб, в том числе по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также по делам, по которым государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления имущественного характера, составила менее 1000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.
В связи с этим Поплавской Н.Н. неверно и расширительно истолкован п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации об оплате госпошлины физическим лицом по иску имущественного характера. При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта о возврате апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также обоснованно оставил без движения апелляционную жалобу и предложил доплатить Поплавской Н.Н. государственную пошлину.
Судебной коллегией кассационной инстанции жалоба в части кассационного обжалования определения об оставлении без движения апелляционной жалобы не может быть рассмотрена, и подлежит прекращению производство по жалобе в этой части в силу следующего.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности вынесения судом определений об оставлении без движения и возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем оснований к отмене обжалуемых судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.04.2006 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение от 22.05.2006 по делу N А55-34040/05-34 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)