Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Иванова Г.П. и Шишлянникова В.Ф.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Козлова А.А. и адвоката Гаврилова В.Л. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 5 марта 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2009 года и постановления президиума Московского городского суда от 29 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления адвоката Костанова Ю.А. и защитника Романовой О.Е., просивших отменить состоявшиеся судебные решения и дело прекратить за отсутствием состава преступления, прокурора Титова Н.П., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 5 марта 2009 года
Козлов А.А. <...>
осужден:
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
- по ст. ст. 30 ч. 3 и 174-1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2009 года приговор изменен, исключено осуждение Козлова А.А. по квалифицирующему признаку хищения с использованием своего служебного положения, снижено назначенное по ст. 159 ч. 4 УК РФ наказания до 6 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4 и 30 ч. 3 и 174-1 ч. 3 п. "б" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы. Определено исчислять срок отбывания Козловым А.А. наказания с 30 июля 2008 года, с момента задержания и содержания под стражей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 29 июля 2011 года приговор и кассационное определение изменены, действия Козлова А.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и ст. 174-1 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ч. 3 ст. 30 и 174-1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 7 апреля 2010 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, и со ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 174-1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 7 апреля 2010 года) и 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
С учетом внесенных в приговор изменений, Козлов А.А. осужден за совершение мошенничества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а также за покушение на легализацию (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения преступления, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
В середине 2006 года Козлов А.А. с целью хищения акций, принадлежащих компании <...> организовал <...> преступную группу, в которую вошли два не установленные следствием лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с розыском.
В мае этого же года Козлов А.А. путем обмана, а также с использованием фиктивной компании <...> организовал снятие со счета депо компании <...> без ведома последней <...> акций ОАО <...> стоимостью <...> руб. с помощью одного из участников организованной группы - уволенного на момент перемещения ценных бумаг бывшего директора компании, держателя акций. В последующем указанные акции были переведены в пользу принадлежащей Козлову компании <...>, которые он пытался продать ООО <...>, однако решением Басманного районного суда г. Москвы на них по заявлению представителя компании <...> был наложен арест.
В надзорных жалобах:
- осужденный Козлов А.А. утверждает, что он не похищал акции у компании <...>, а купил их, заплатив за акции более <...> руб. и просит отменить приговор и все последующие судебные решения и освободить его из мест лишения свободы, где он находится уже более трех лет;
- адвокат Гаврилов просит отменить все состоявшиеся по делу судебные решения и дело прекратить, мотивируя тем, что Козлов А.А. является добросовестным приобретателем акций ОАО <...> поскольку принадлежащая ему компания <...>, в отличие от компании <...>, полностью произвела оплату акций. Кроме того, по мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт отставки директора компании <...> С. с 1 марта 2007 года, с помощью которого 31 мая 2007 года были списаны вышеуказанные акции с депозитного счета этой компании. В судебном заседании также не были допрошены лица, имевшие отношение, как к отставке С., так и к операциям, связанным с движением акций ОАО <...>. Вместо этого бремя опровержения обвинения было возложено на Козлова.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор, кассационное определение и постановление президиума подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как указано в приговоре, и с этим выводом суда согласилась кассационная и надзорная инстанции, пакет апостилированных документов, которые были представлены в судебном заседании Т. бесспорно подтверждает факт отставки С. с поста директора компании <...> с 1 марта 2007 года и отсутствие у него после этой даты полномочий распоряжаться акциями названной компании.
Однако суд оставил без внимания, что представленные документы являются копиями, в то время как, согласно пояснениям самого Т. подлинник заявления С. находится в распоряжении регистрационного агента компании <...>, и не истребовал его для проверки доводов Козлова А.А. о том, что представленные Т. документы сфальсифицированы, а также не допросил лиц, причастных к отставке С.
Кроме того, в приговоре суд указал, что С. подал в отставку согласно его заявлению от 26 февраля 2007 года, а в заявлении, представленном Т., указана дата 1 марта 2007 года (т. 1 л.д. 176, т. 17 л.д. 312, 316).
Согласно же имеющемуся в материалах дела протоколу собрания директоров компании <...> от 26 февраля 2007 года, в этот день было принято решение, в соответствии с которым С. был оставлен в новом составе совета директоров компании (т. 1 л.д. 175).
В судебном заседании Т. также заявил, что имеется еще один документ, который подтверждает, что С. подавал в отставку, и она была принята советом директоров компании. На основании собственного заявления С. был исключен из состава директоров компании <...>, о чем была сделана соответствующая запись официальным регистратором компании (т. 17 л.д. 321).
Вместе с тем, суд не выяснил у Т. о каком именно документе идет речь и не предложил ему представить этот документ.
Как пояснила в судебном заседании свидетель Б., начальник депозитарного отдела ЗАО <...>, по условиям депозитного договора компания <...> в течение трех суток должна была сообщить об изменении своих реквизитов (т. 17 л.д. 289).
Однако суд не выяснил, почему компания <...> не поставила в известность депозитарий об отставке С. с поста директора и прекращении его полномочий по распоряжению акциями компании.
Суд также не принял необходимых мер к тому, чтобы стороной обвинения и представителем потерпевшего <...> были представлены надлежаще заверенные копии договора от 15 мая 2006 года с приложением N 1, копии документов, свидетельствующие о полной оплате <...> приобретенных, в том числе <...> акций ОАО <...>, а также копии договоров от 15 января 2007 года переуступки прав требования между ООО <...> и <...>.
Из материалов дела видно, что часть из названных документов представлялась сторонами обвинения и защиты в ходе предварительного и судебного следствия, но они не были заверены надлежащим образом.
Так, представителем компании <...> Т. была представлена копия договора купли-продажи от 15 мая 2006 года, по которому компания <...> приобрела у ООО <...> акции ООО <...>, из которой следует, что количество и стоимость продаваемых акций указана в Приложении N 1 к данному договору (т. 3 л.д. 106 - 115).
Однако само Приложение N 1 к материалам дела органами предварительного следствия не приобщалось, хотя постановлением заместителя начальника по расследованию преступлений в сфере экономической деятельности Следственного комитета при МВД РФ от 1 августа 2008 года было удовлетворено ходатайство обвиняемого Козлова А.А. об истребовании этого договора купли-продажи и копий платежного поручения с отметкой банка об исполнении договора в полном объеме. Данных об исполнении этого постановления следователя в материалах уголовного дела не имеется (т. 17 л.д. 23).
В свою очередь сторона защиты представила копию договора от 15 мая 2006 года, но уже с Приложением N 1, из которого следовало, что компания <...> приобрела у ООО <...> <...> обыкновенных акций ОАО <...> за <...> руб. (т. 17 л.д. 279), а представитель потерпевшей стороны Т. представил суду копию платежного поручения об оплате акций всего на сумму <...> руб. (т. 17 л.д. 285).
Как следует из показаний осужденного Козлова А.А., компания <...> не полностью оплатила акции, в связи с чем, в соответствии с п. 9.4 договора от 15 мая 2006 года, которым предусматривалась ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, 15 января 2007 года между ООО <...> и компанией <...> был заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым ООО <...> уступила <...> право требования исполнения обязательств к компании <...> по договору от 15 мая 2006 года на сумму <...> руб. В тот же день - 15 января 2007 года компания <...> и <...> заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 15 мая 2006 года, по которому должник - компания <...>, обязался возвратить до 15 июля 2007 года компании <...> <...> обыкновенных акций ОАО <...>. Впоследствии он, являясь единоличным собственником и директором компании <...> заключил от имени этой компании с компанией <...> договор о приобретении <...> обыкновенных акций. Деньги за эти акции были им полностью уплачены.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель М. пояснив, что вторая часть акций ОАО <...> была оплачена, когда он (М.) занял должность генерального директора ООО <...>.
Согласно оглашенным в судебном заседании отчетам ЗАО <...> 24 июля 2006 года на счет депо <...> были переведены со счета депо <...> обыкновенные акции ОАО <...> на основании поручений вышеуказанных компаний от 24 июля 2006 года, а также заключенного между ними договора купли-продажи акций от 15 мая 2006 года (т. 2 л.д. 177, 179).
Свидетель Б., в ходе судебного разбирательства дала показания только об обстоятельствах перевода <...> обыкновенных акций ОАО <...> со счета депо <...> на счет депо компании <...>, а затем <...> (т. 17 л.д. 228). Вместе с тем, судом не исследовались показания этого свидетеля на предварительном следствии, в которых она рассказала о перемещениях акций ОАО <...> по счетам депо депозитарий, в том числе, в количестве <...> штук на счет депо <...> 24 июля 2006 года (т. 1 л.д. 229).
Органами предварительного *** не установлен и в суде не допрошен К., являвшийся генеральным директором ООО <...> в 2007 году, не допрошены другие сотрудники ООО <...>, <...>, причастные к заключению данными компаниями вышеуказанной сделки с акциями ОАО <...>.
На предварительном следствии Козлов А.А. также просил проверить, существует ли задолженность у компании <...> перед ООО <...> по договору купли-продажи акций ОАО <...>, если нет, то кем и когда она была погашена. Однако постановлением следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД РФ от 27 декабря 2008 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В обоснование этого решения в постановлении указано, что для установления обстоятельств хищения принадлежащих компании <...> акций ОАО <...> выявление факта наличия или отсутствия у нее задолженности перед <...> по договору купли-продажи акций ОАО <...> не имеет значение для данного уголовного дела.
Суд, руководствуясь ст. 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг" о том, что право на ценную бумагу переходит к приобретателю в момент осуществления переходной записи по счету депо приобретателя, также указал в приговоре, что "в настоящем судебном заседании не рассматривается вопрос о наличии или отсутствии гражданско-правовых споров между <...> и другими компаниями. Рассматривается вопрос о правомерности отчуждения акций компании <...> 31 мая 2007 года".
Вместе с тем, по смыслу п. п. 7.3.1 и 7.3 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 года, для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки не требуется представлять регистратору документы, подтверждающие полную оплату акций, приобретаемых по договору. В связи с этим, разрешение вопроса о виновности Козлова А.А. в незаконном отчуждении <...> акций ОАО <...> связано не только с проверкой вопроса о принадлежности их <...>, но и с вопросом производства оплаты их данной компанией при покупке у ООО <...>.
Суд должным образом не проверил показания свидетеля М., не принял мер к истребованию и изучению соответствующих документов, отверг показания данного свидетеля только на том основании, что он не являлся стороной ни по одной из сделок, указав, что его показания являются предположением.
Без надлежащей проверки суд признал недостоверными представленные защитой документы - дополнительное соглашение от 15 января 2007 года к договору купли-продажи акций от 15 мая 2006 года между <...> и <...> и договора переуступки права требования от 15 января 2007 года между ООО <...> и <...>, сославшись на то, что источник возникновения договоров достоверно не установлен, а суду представлены не заверенные копии.
Президиум Московского городского суда, по существу признавая неполноту предварительного и судебного следствия, в постановлении указал, что это обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора, посчитав достаточной совокупность других доказательств, исследованных судом.
С таким выводом президиума согласиться нельзя, поскольку неполнота исследования фактических обстоятельств по данному делу повлияла на вывод суда о виновности Козлова А.А. в совершении мошенничества и легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.
При таких данных судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку Козлову А.А. инкриминируются преступления, совершенные в сфере предпринимательской деятельности, отмена приговора с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 1-1 ст. 108 УПК РФ является основанием для освобождения его из-под стражи с избранием меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Принимая во внимание данные о личности Козлова А.А., судебная коллегия считает, что в отношении него следует избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде.
Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 5 марта 2009 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2009 года и постановление президиума Московского городского суда от 29 июля 2011 года в отношении Козлова А.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом.
Козлова А.А. из-под стражи освободить.
Избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.09.2011 N 5-Д11-65
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. N 5-Д11-65
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Иванова Г.П. и Шишлянникова В.Ф.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Козлова А.А. и адвоката Гаврилова В.Л. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 5 марта 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2009 года и постановления президиума Московского городского суда от 29 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления адвоката Костанова Ю.А. и защитника Романовой О.Е., просивших отменить состоявшиеся судебные решения и дело прекратить за отсутствием состава преступления, прокурора Титова Н.П., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 5 марта 2009 года
Козлов А.А. <...>
осужден:
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
- по ст. ст. 30 ч. 3 и 174-1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2009 года приговор изменен, исключено осуждение Козлова А.А. по квалифицирующему признаку хищения с использованием своего служебного положения, снижено назначенное по ст. 159 ч. 4 УК РФ наказания до 6 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4 и 30 ч. 3 и 174-1 ч. 3 п. "б" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы. Определено исчислять срок отбывания Козловым А.А. наказания с 30 июля 2008 года, с момента задержания и содержания под стражей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 29 июля 2011 года приговор и кассационное определение изменены, действия Козлова А.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и ст. 174-1 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ч. 3 ст. 30 и 174-1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 7 апреля 2010 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, и со ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 174-1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 7 апреля 2010 года) и 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
С учетом внесенных в приговор изменений, Козлов А.А. осужден за совершение мошенничества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а также за покушение на легализацию (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения преступления, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
В середине 2006 года Козлов А.А. с целью хищения акций, принадлежащих компании <...> организовал <...> преступную группу, в которую вошли два не установленные следствием лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с розыском.
В мае этого же года Козлов А.А. путем обмана, а также с использованием фиктивной компании <...> организовал снятие со счета депо компании <...> без ведома последней <...> акций ОАО <...> стоимостью <...> руб. с помощью одного из участников организованной группы - уволенного на момент перемещения ценных бумаг бывшего директора компании, держателя акций. В последующем указанные акции были переведены в пользу принадлежащей Козлову компании <...>, которые он пытался продать ООО <...>, однако решением Басманного районного суда г. Москвы на них по заявлению представителя компании <...> был наложен арест.
В надзорных жалобах:
- осужденный Козлов А.А. утверждает, что он не похищал акции у компании <...>, а купил их, заплатив за акции более <...> руб. и просит отменить приговор и все последующие судебные решения и освободить его из мест лишения свободы, где он находится уже более трех лет;
- адвокат Гаврилов просит отменить все состоявшиеся по делу судебные решения и дело прекратить, мотивируя тем, что Козлов А.А. является добросовестным приобретателем акций ОАО <...> поскольку принадлежащая ему компания <...>, в отличие от компании <...>, полностью произвела оплату акций. Кроме того, по мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт отставки директора компании <...> С. с 1 марта 2007 года, с помощью которого 31 мая 2007 года были списаны вышеуказанные акции с депозитного счета этой компании. В судебном заседании также не были допрошены лица, имевшие отношение, как к отставке С., так и к операциям, связанным с движением акций ОАО <...>. Вместо этого бремя опровержения обвинения было возложено на Козлова.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор, кассационное определение и постановление президиума подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как указано в приговоре, и с этим выводом суда согласилась кассационная и надзорная инстанции, пакет апостилированных документов, которые были представлены в судебном заседании Т. бесспорно подтверждает факт отставки С. с поста директора компании <...> с 1 марта 2007 года и отсутствие у него после этой даты полномочий распоряжаться акциями названной компании.
Однако суд оставил без внимания, что представленные документы являются копиями, в то время как, согласно пояснениям самого Т. подлинник заявления С. находится в распоряжении регистрационного агента компании <...>, и не истребовал его для проверки доводов Козлова А.А. о том, что представленные Т. документы сфальсифицированы, а также не допросил лиц, причастных к отставке С.
Кроме того, в приговоре суд указал, что С. подал в отставку согласно его заявлению от 26 февраля 2007 года, а в заявлении, представленном Т., указана дата 1 марта 2007 года (т. 1 л.д. 176, т. 17 л.д. 312, 316).
Согласно же имеющемуся в материалах дела протоколу собрания директоров компании <...> от 26 февраля 2007 года, в этот день было принято решение, в соответствии с которым С. был оставлен в новом составе совета директоров компании (т. 1 л.д. 175).
В судебном заседании Т. также заявил, что имеется еще один документ, который подтверждает, что С. подавал в отставку, и она была принята советом директоров компании. На основании собственного заявления С. был исключен из состава директоров компании <...>, о чем была сделана соответствующая запись официальным регистратором компании (т. 17 л.д. 321).
Вместе с тем, суд не выяснил у Т. о каком именно документе идет речь и не предложил ему представить этот документ.
Как пояснила в судебном заседании свидетель Б., начальник депозитарного отдела ЗАО <...>, по условиям депозитного договора компания <...> в течение трех суток должна была сообщить об изменении своих реквизитов (т. 17 л.д. 289).
Однако суд не выяснил, почему компания <...> не поставила в известность депозитарий об отставке С. с поста директора и прекращении его полномочий по распоряжению акциями компании.
Суд также не принял необходимых мер к тому, чтобы стороной обвинения и представителем потерпевшего <...> были представлены надлежаще заверенные копии договора от 15 мая 2006 года с приложением N 1, копии документов, свидетельствующие о полной оплате <...> приобретенных, в том числе <...> акций ОАО <...>, а также копии договоров от 15 января 2007 года переуступки прав требования между ООО <...> и <...>.
Из материалов дела видно, что часть из названных документов представлялась сторонами обвинения и защиты в ходе предварительного и судебного следствия, но они не были заверены надлежащим образом.
Так, представителем компании <...> Т. была представлена копия договора купли-продажи от 15 мая 2006 года, по которому компания <...> приобрела у ООО <...> акции ООО <...>, из которой следует, что количество и стоимость продаваемых акций указана в Приложении N 1 к данному договору (т. 3 л.д. 106 - 115).
Однако само Приложение N 1 к материалам дела органами предварительного следствия не приобщалось, хотя постановлением заместителя начальника по расследованию преступлений в сфере экономической деятельности Следственного комитета при МВД РФ от 1 августа 2008 года было удовлетворено ходатайство обвиняемого Козлова А.А. об истребовании этого договора купли-продажи и копий платежного поручения с отметкой банка об исполнении договора в полном объеме. Данных об исполнении этого постановления следователя в материалах уголовного дела не имеется (т. 17 л.д. 23).
В свою очередь сторона защиты представила копию договора от 15 мая 2006 года, но уже с Приложением N 1, из которого следовало, что компания <...> приобрела у ООО <...> <...> обыкновенных акций ОАО <...> за <...> руб. (т. 17 л.д. 279), а представитель потерпевшей стороны Т. представил суду копию платежного поручения об оплате акций всего на сумму <...> руб. (т. 17 л.д. 285).
Как следует из показаний осужденного Козлова А.А., компания <...> не полностью оплатила акции, в связи с чем, в соответствии с п. 9.4 договора от 15 мая 2006 года, которым предусматривалась ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, 15 января 2007 года между ООО <...> и компанией <...> был заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым ООО <...> уступила <...> право требования исполнения обязательств к компании <...> по договору от 15 мая 2006 года на сумму <...> руб. В тот же день - 15 января 2007 года компания <...> и <...> заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 15 мая 2006 года, по которому должник - компания <...>, обязался возвратить до 15 июля 2007 года компании <...> <...> обыкновенных акций ОАО <...>. Впоследствии он, являясь единоличным собственником и директором компании <...> заключил от имени этой компании с компанией <...> договор о приобретении <...> обыкновенных акций. Деньги за эти акции были им полностью уплачены.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель М. пояснив, что вторая часть акций ОАО <...> была оплачена, когда он (М.) занял должность генерального директора ООО <...>.
Согласно оглашенным в судебном заседании отчетам ЗАО <...> 24 июля 2006 года на счет депо <...> были переведены со счета депо <...> обыкновенные акции ОАО <...> на основании поручений вышеуказанных компаний от 24 июля 2006 года, а также заключенного между ними договора купли-продажи акций от 15 мая 2006 года (т. 2 л.д. 177, 179).
Свидетель Б., в ходе судебного разбирательства дала показания только об обстоятельствах перевода <...> обыкновенных акций ОАО <...> со счета депо <...> на счет депо компании <...>, а затем <...> (т. 17 л.д. 228). Вместе с тем, судом не исследовались показания этого свидетеля на предварительном следствии, в которых она рассказала о перемещениях акций ОАО <...> по счетам депо депозитарий, в том числе, в количестве <...> штук на счет депо <...> 24 июля 2006 года (т. 1 л.д. 229).
Органами предварительного *** не установлен и в суде не допрошен К., являвшийся генеральным директором ООО <...> в 2007 году, не допрошены другие сотрудники ООО <...>, <...>, причастные к заключению данными компаниями вышеуказанной сделки с акциями ОАО <...>.
На предварительном следствии Козлов А.А. также просил проверить, существует ли задолженность у компании <...> перед ООО <...> по договору купли-продажи акций ОАО <...>, если нет, то кем и когда она была погашена. Однако постановлением следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД РФ от 27 декабря 2008 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В обоснование этого решения в постановлении указано, что для установления обстоятельств хищения принадлежащих компании <...> акций ОАО <...> выявление факта наличия или отсутствия у нее задолженности перед <...> по договору купли-продажи акций ОАО <...> не имеет значение для данного уголовного дела.
Суд, руководствуясь ст. 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг" о том, что право на ценную бумагу переходит к приобретателю в момент осуществления переходной записи по счету депо приобретателя, также указал в приговоре, что "в настоящем судебном заседании не рассматривается вопрос о наличии или отсутствии гражданско-правовых споров между <...> и другими компаниями. Рассматривается вопрос о правомерности отчуждения акций компании <...> 31 мая 2007 года".
Вместе с тем, по смыслу п. п. 7.3.1 и 7.3 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 года, для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки не требуется представлять регистратору документы, подтверждающие полную оплату акций, приобретаемых по договору. В связи с этим, разрешение вопроса о виновности Козлова А.А. в незаконном отчуждении <...> акций ОАО <...> связано не только с проверкой вопроса о принадлежности их <...>, но и с вопросом производства оплаты их данной компанией при покупке у ООО <...>.
Суд должным образом не проверил показания свидетеля М., не принял мер к истребованию и изучению соответствующих документов, отверг показания данного свидетеля только на том основании, что он не являлся стороной ни по одной из сделок, указав, что его показания являются предположением.
Без надлежащей проверки суд признал недостоверными представленные защитой документы - дополнительное соглашение от 15 января 2007 года к договору купли-продажи акций от 15 мая 2006 года между <...> и <...> и договора переуступки права требования от 15 января 2007 года между ООО <...> и <...>, сославшись на то, что источник возникновения договоров достоверно не установлен, а суду представлены не заверенные копии.
Президиум Московского городского суда, по существу признавая неполноту предварительного и судебного следствия, в постановлении указал, что это обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора, посчитав достаточной совокупность других доказательств, исследованных судом.
С таким выводом президиума согласиться нельзя, поскольку неполнота исследования фактических обстоятельств по данному делу повлияла на вывод суда о виновности Козлова А.А. в совершении мошенничества и легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.
При таких данных судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку Козлову А.А. инкриминируются преступления, совершенные в сфере предпринимательской деятельности, отмена приговора с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 1-1 ст. 108 УПК РФ является основанием для освобождения его из-под стражи с избранием меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Принимая во внимание данные о личности Козлова А.А., судебная коллегия считает, что в отношении него следует избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде.
Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 5 марта 2009 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2009 года и постановление президиума Московского городского суда от 29 июля 2011 года в отношении Козлова А.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом.
Козлова А.А. из-под стражи освободить.
Избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)