Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Болдырева О.А., по доверенности N 04-31/017266 от 30.12.2011 г., Мусагалиева Г.Г. по доверенности N 04-31/017259 от 27.12.11 г.,
от закрытого акционерного общества "Югпромтехмаш" - Гурбанова С.Ф. по доверенности от 21.11.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "07" июня 2012 года по делу N А06-2319/2012, принятое судьей Плехановой Г.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Югпромтехмаш" (г. Астрахань, ОГРН: 1023000826705, ИНН: 3015059718)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)
об оспаривании в части ненормативного правового акта налогового органа
установил:
Закрытое акционерное общество "Югпромтехмаш" (далее ЗАО "Югпромтехмаш", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее ИФНС России по Кировскому району, налоговый орган, инспекция) N 13-35/42 от 30.12.2011 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 5966909 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3585860 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором закрытое акционерное общество "Югпромтехмаш" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Югпромтехмаш" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 27.06.2011, результаты которой отражены в акте от 26.10.2011 N 13-35/42.
На основании материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налоговым органом 30.12.2011 принято решение N 13-35/42 о привлечении ЗАО "Югпромтехмаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 2229742,4 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы доначисленных налогов в размере 12936926 руб. и пени в размере 3565537,39 руб.
Решением УФНС России по Астраханской области от 20.03.2011 N 67-Н решение ИФНС России по Кировскому району по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика изменено, путем уменьшения доначисленного налога на прибыль организаций на 956441 руб., налога на добавленную стоимость на 311568 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени.
Считая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5966909 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3585860 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций является незаконным и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Основанием для доначисления налогов, пени и применения налоговых санкций в оспариваемой заявителем части, послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм на основании документов, оформленных от имени контрагента ООО "Строй Плюс", так как, по мнению налогового органа, сделки носили мнимый характер, что указывает на недобросовестность участников этих хозяйственных операций, так как документы, дающие право на получение налоговой выгоды, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.
Также, как следует из материалов проверки, основанием для исключения из состава затрат расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам налогоплательщика, заключенным с ООО "Регион Инвест", ООО "Регион Сервис", ООО "Арнас" послужил зафиксированный налоговым органом факт не представления заявителем первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных документов и т.д.).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств правомерности доначисления налогов заявителю.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
По контрагенту ООО "Строй Плюс" налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль в сумме 670320 рублей и НДС в сумме 502740 рублей в результате непринятия в состав расходов и налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по указанному контрагенту.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением товара (светооптический аппарат ФЭН - 90 мл в количестве 35 единиц, вертлюг 17,5 мм в количестве 160 единиц и якорь донный чугунный 1 т количестве 35 единиц) у ООО "Строй Плюс", заявителем в налоговый орган были представлены копии счетов-фактур и товарные накладные.
Оплата за вышеперечисленный товар была произведена по ОАО ВТБ Банку 14.03.2008 года платежным поручением N 49 в сумме 1295740 руб. и ОАО ЕАТП Банку 17.03.2008 года платежным поручением N 15 в сумме 2000000 руб.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам с указанным контрагентом в силу нижеследующего.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Строй-Плюс".
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками, и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Строй Плюс" относится к категории проблемных налогоплательщиков.
Согласно информации, представленной ИФНС России N 24 по г. Москве, ООО "Строй Плюс" имеет два признака фирмы однодневки (адрес массовой регистрации, массовый руководитель), последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2008 года, руководителем общества является Сазонов Алексей Юрьевич.
Кроме того, в основу принятого налоговым органом решения легли следующие материалы: приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.2010 по уголовному делу в отношении осужденных Красных С.Н., Солохина А.Е. и Кокуриной Е.А.; приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29.11.2010 и кассационное определение от 10.02.2011 по уголовному делу в отношении осужденного Гусева П.И.; протокол допроса осужденного Красных С.Н.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что сделка заявителя с ООО "Строй Плюс" от 28.03.2008 на сумму 3295739,82 рублей, в том числе НДС 502739,97 рублей является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и направлена на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Апелляционная инстанция не принимает доводы инспекции по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Апелляционная инстанция, также как и суд первой инстанции, не принимает довод инспекции о преюдиции указанных выше приговоров по следующим основаниям.
Законность создания ООО "Строй Плюс", взаимоотношения данного юридического лица с ЗАО "Югпромтехмаш" не были предметом исследования в рамках уголовного дела. Из приговоров Кировского районного суда г. Астрахани от 29.11.2010 г. и 27.05.2010 следует, что Красных С.Н., Кокурина Е.А. и Солохин А.Е. и Гусев П.И. действуя в составе организованной группы, совершили 15 эпизодов изготовления в целях сбыта и поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.
В рамках уголовных дел следственными органами была установлена фиктивность документов, оформленных от имени ряда фирм, изъяты оттиски на чистых листах и печати, в том числе и контрагента - ООО "Строй Плюс", что впоследствии было подтверждено приговорами Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.2010 и 29.11.2010. Однако ни следственными органами, ни судом не оговаривается конкретно, что изъято по контрагенту ООО "Строй Плюс".
Судом первой инстанции правомерно указано, что представленные в материалы дела приговоры Кировского районного суда г. Астрахани не могут являться доказательством факта недобросовестности контрагента - ООО "Строй Плюс", а также участия данной организации в какой-либо преступной деятельности, поскольку в описательной части приговора упоминаются, в том числе юридическое лицо с похожим наименованием, созвучным с наименованием контрагента заявителя. Информация об индивидуальном идентификационном номере в указанном приговоре суда отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать данное юридическое лицо и установить относимость данного лица к контрагенту заявителя.
При этом материалами уголовных дел какой-либо взаимосвязи организованной группы в составе Красных С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е. и Гусева П.И. с ЗАО "Югпромтехмаш" и его руководством не установлено.
Таким образом, вывод ИФНС России по Кировскому району, основанный на приговорах Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.2010 и от 24.12.2012 о том, что ООО "Строй Плюс" было создано без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения незаконной имущественной выгоды и данная организация финансово-хозяйственных операций не осуществляла не подтвержден соответствующими доказательствами.
Материалами уголовного дела не установлено какой-либо взаимосвязи руководства ЗАО "Югпромтехмаш" с преступным замыслом организованной группы в составе Красных С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е. и Гусева П.И.
Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств взаимозависимости общества или аффилированности его с организованной группой в составе Красных С.Н., Кокуриной Е.А., Солохина А.Е. и Гусева П.И. налоговым органом в ходе проверки не установлено и в материалы дела таких документов не представлено.
Также налоговым органом не представлены достоверные доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных в ходе действия организованной группы в составе Красных С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е. и Гусева П.И.
Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что на момент совершения финансово - хозяйственных операций с данным контрагентом, а именно в 2008 году, ООО "Строй Плюс" состояло на налоговом учете с 03.08.2007 года, последняя налоговая отчетность представлена ООО "Строй Плюс" за полугодие 2008 года, в связи с чем заявитель, как налогоплательщик не мог ставить под сомнение добросовестность своего контрагента.
Поддерживая правовую позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что по полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.
Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе без установления признаков совершения неправомерных действий у всех участников сделок не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.
Факт реальности сделок подтвержден материалами дела.
В подтверждение совершения операций с ООО "Строй Плюс" общество представило в налоговый орган документы по приобретению товара полученного от ООО "Строй Плюс" в проверенном периоде, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, доказательства оприходования товара 28 марта 2008 года и его дальнейшей реализации ООО "Волго-Каспийские коммуникации" 31 марта 2008 года на сумму 3357435,50 руб., в том числе НДС - 512151,30 руб.
Представленные документы составлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ. Поэтому у общества отсутствовали препятствия для постановки на учет приобретенных у поставщиков товаров и основания для не предъявления к вычету уплаченных по этим операциям сумм НДС. Представленные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и заполнены в порядке, предусмотренном п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, что подтверждает осуществление тех хозяйственных операций, в оплату которых эти счета выставлены.
Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.
Руководитель ООО "Строй Плюс" в ходе проверки не допрашивался, почерковедческая экспертиза подписей на представленных документах налоговым органом не проводилась.
Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом - ООО "Строй Плюс" составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур. Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.
Согласно материалам дела, оплата поставленных материалов по оспариваемым счетам-фактурам с ООО "Строй Плюс" производилась только безналичным путем, при этом денежные средства на расчетный счет ЗАО "Югпромтехмаш" банком не возвращались.
Налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался заявитель для проверки добросовестности своего поставщика, которой не имеется ни у налогового органа, ни у банка, проводящего денежные операции, поскольку у последних ни к указанным организациям, ни к лицам, их регистрирующим, вопросов не возникло.
Налоговым органом не представлено конкретных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах. Сделки являются реальными и инспекцией не оспаривались.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьями 122, 171 - 173, 252 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с ООО "Строй Плюс" и о недействительности решения инспекции в данной части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда предыдущей инстанции.
Также в ходе проверки налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налоговых вычетов по НДС были исключены затраты, по сделкам с ООО "Регион Инвест", ООО "Регион Сервис", ООО "Арнас" в связи с непредставлением заявителем первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных документов и т.д.).
При этом, как следует из материалов дела, заявителем к апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, были приложены документы по указанным сделкам, в том числе:
- По ООО "Арнас" - товарная накладная б/н от 29.06.2009 года на сумму 6488242 руб. (без учета НДС), счет-фактура N 001 и товарная накладная б/н от 29.06.2008 на сумму 7656126 руб., в том числе НДС - 1167883,63 руб.;
- По ООО "Регион Инвест" - счет-фактура от 08.10.2008 N 25/1 и товарная накладная от 30.12.2008 N 25/1 на сумму 8088000 руб., в том числе НДС - 1233762,71 руб.
По ООО "Регион-Сервис" - счет-фактура от 19.03.2008 N 0203 на сумму 3200000 руб. и товарная накладная от 19.03.2008 N 203 на сумму 3200000, в том числе НДС - 488135,44 руб.
Представленные налогоплательщиком документы не приняты налоговым органом, поскольку: оприходование товара, приобретенного обществом у ООО "Арнас" по дополнительно представленной к апелляционной жалобе товарной накладной б/н от 29.06.2009 года на сумму 6488242 руб. (без учета НДС), в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщиком не отражено. Счет-фактура от 29.06.2008 N 001 на сумму 7656126 руб., в том числе НДС -1167883,63 руб., не отражен в книге покупок. По аналогичным основаниям управлением были признаны необоснованными доводы заявителя в части вычетов по НДС, заявленных по ООО "Регион-Сервис", налоговым органом отказано в принятии расходов и вычетов в связи с отсутствием регистрации счета-фактуры N 0203 от 19.03.2008 г. на сумму 3200000 руб. (в том числе НДС-488135,44 руб.) к книге покупок.
Вывод инспекции об отсутствии регистрации счета-фактуры N 001 по ООО "Арнас" в книге покупок заявителя опровергается материалами дела, поскольку данный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок под порядковой N 89, оприходование товара отражено на счете 10 "Материалы".
Вывод инспекции по счету-фактуре N 0203 по ООО "Регион-Сервис" противоречит требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, которые не связывают право налогоплательщика на вычеты по НДС с наличием или отсутствием регистрации спорного счета-фактуры в книге покупок. Никаких претензий к самому счету-фактуре либо порядку его заполнения в оспариваемом решении не содержится.
Согласно данным регистров бухгалтерского учета, заявителем в проверяемом периоде у ООО "Регион Инвест" приобретался товар (якоря чугунные донные в количестве 4 штуки) стоимостью 6854237,29 руб. (без НДС), который был оприходован по счету 10 "Материалы".
Однако, из содержания дополнительно представленной к апелляционной жалобе товарной накладной от 30.12.2008 N 25/1 следует, что обществом у поставщика приобретались товары, следующего наименования: рым стальной к якорю 3 т количеством 40 тонн на сумму 2542372,88 руб.; якорь донный чугунный 3 т, количеством 40 тонн на сумму 4311864,41 руб., то есть не соответствующие, оприходованным в регистрах бухгалтерского учета.
Апелляционная инстанция считает, что налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства по подтверждению заявленных расходов и вычетов, отражение в бухгалтерском учете рыма стального к якорю как приобретенного якоря, не привело к неправильному исчислению налога. Заявителем представлен счет-фактура, являющейся в силу ст. 169 НК РФ основанием для применения налогового вычета, доказательства фактической оплаты товара в заявленной в расходах сумме.
Также налоговая инспекция пришла к выводу о том, что представленная к апелляционной жалобе счет-фактура N 25/1 от 08.10.2008 и товарная накладная N 25/1 от 30.12.2008 на сумму 8088000 руб., в том числе НДС - 1233762,71 руб., подписаны неуполномоченным лицом - Суриковым Г.В., тогда как согласно регистрационному делу руководителем ООО "Регион Инвест" являлась Сенькова Т.Г., оттиск печати в представленной к апелляционной жалобе товарной накладной, по мнению инспекции, не соответствует оттиску печати в регистрационном деле контрагента.
Апелляционная инстанция считает выводы инспекции не состоятельными, поскольку налоговым органом не представлены доказательства отсутствия у Сурикова Г.В., подписавшего документы от имени ООО "Регион Инвест", полномочий на подписание документов от имени указанного контрагента.
Налоговым органом встречная проверка ООО "Регион Инвест" по факту взаимоотношения заявителя и указанного контрагента, допросы Сурикова Г.В., Сеньковой Т.Г., с целью установления полномочий либо отсутствия таковых налоговым органом не производились.
В рамках проверки налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ экспертиза документов не назначалась, вывод о несоответствии оттисков печатей сделан лицами, не обладающими для такого вывода ни полномочиями, ни специальными знаниями.
По ООО "Тритонн" налоговый орган пришел к выводу о неправомерном не включении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу денежных средств, в сумме 9030000 руб., в том числе НДС в сумме 1377457 руб., поступивших на расчетный счет ЗАО "Югпромтехмаш".
Заявитель считает, что оснований для включения поступивших денежных средств в состав доходов в проверяемом периоде у него не имелось, в связи с отсутствием реализации продукции в адрес контрагента.
Апелляционная инстанция принимает доводы заявителя по следующим основаниям.
Как следует из представленных ЗАО "Югпромтехмаш" для проверки платежных документов, фактических обстоятельств дела, указанные налоговым органом денежные средства были получены обществом в порядке предоплаты (авансовые платежи), что подтверждается назначением платежа, указанного в платежных поручениях, согласно которым платежи являются предоплатой по счету N 158 от 23.10.2008 года, а также счетом-фактурой от 25.10.2008 N 458 на общую сумму 9030000 руб.
Так как при исчислении НДС в налогооблагаемую базу подлежат включению суммы полученных авансов, ЗАО "Югпромтехмаш" не оспаривает доначисление инспекцией НДС по результатам проверки.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации).
При этом, на основании ч. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Пунктом 1 ст. 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 39 НК РФ реализация товаров - это переход права собственности на товары, передача результатов выполненных работ, оказанных услуг. Право собственности переходит от продавца к покупателю в момент передачи. Таким моментом является вручение (отгрузка) товара непосредственно покупателю либо сдача сторонней организации-перевозчику для доставки (п. 1 ст. 223, ст. 224 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, и не опровергнуто налоговым органом, фактическая реализация товара от ЗАО "Югпромтехмаш" в адрес ООО "Тритонн" не произведена.
Ссылка инспекции на отражение отгрузки товара в бухгалтерском учете ЗАО "Югпромтехмаш" на счете 90 "Продажи" указанной операции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил налогоплательщик отгрузка товара была отражена на счете 90 ошибочно. Определение сумм отгрузки в целях бухгалтерского учета не влечет за собой обязательного наступления объекта налогообложения, так как нормы налогового законодательства, регламентирующие налогообложение налогом на прибыль, не связывают порядок ведения бухгалтерского учета по счету 90 "Продажи" с объектом налогообложения.
Налоговым органом в нарушением ст. 65, 200 АПК РФ факт реализации заявителем товара в адрес ООО "Тритонн" в счет полученного аванса не доказан, в связи с чем суд считает обоснованным довод налогоплательщика об отсутствии у него обязанности для включения спорной суммы в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.
Также при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения вывод инспекции о необоснованном заявлении налогоплательщиком расходов и вычетов по операциям с ООО "Продмаш".
Вывод инспекции о не отражении операций с ООО "Продмаш" в счетах бухгалтерского учета противоречит обстоятельствам дела.
Счет-фактура N 89 от 25.02.2009 и счет-фактура N 273 от 22.09.2009 отражены в книге покупок ЗАО "Югпромтехмаш" за 2009 год под N 25 и N 96 соответственно. Товар оприходован по счету 41-4 "Товары".
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления ЗАО "Югпромтехмаш" налога на прибыль в сумме 257784 руб., НДС в сумме 193338 руб., ввиду непринятия в состав расходов и налоговых вычетов операций по взаимоотношениям с ООО "Продмаш".
Судом первой инстанции обоснованно указано, что как следует из материалов проверки, заявителем в проверяемом периоде допускались ошибки при ведении бухгалтерских регистров.
При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом представленных налогоплательщиком в УФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой документов, налоговым органом в нарушение п. 12 ч. 3 и ч. 4 ст. 100, п. 1 ч. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате в бюджет налога на прибыль и НДС за 2008 - 2010 годы не установлены, что привело к неверному расчету налоговой базы за этот период, к неверному исчислению сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате по результатам выездной налоговой проверки. Инспекция, ограничившись указанием на не представление соответствующих первичных документов, не проверила доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях, и не реализовала возможность, предоставленную п. 6 ст. 101 НК РФ, провести дополнительные мероприятия налогового контроля и истребовать первичные документы.
Представленные налогоплательщиком документы подтверждают, что в действительности расходы и доходы имели место и должны были быть учтены во взаимосвязи с содержанием первичных документов.
Нарушений в оформлении первичных документов, несоответствие вышеуказанных первичных документов требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при выездной налоговой проверке инспекцией не установлено.
Таким образом, налоговый орган при проведении проверки в нарушение п. 12 ч. 3 и ч. 4 ст. 100, п. 5 и п. 6 ст. 101, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1.9 "Требований к составлению акта налоговой проверки" (утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@) не определил действительные налоговые обязательства проверенного лица с учетом всех фактических обстоятельств, формально сославшись лишь на неверно составленные регистры бухгалтерской документации и ограничившись изучением первичных документов в рамках сумм указанных в них.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований заявителя и признании недействительным решения инспекции N 13-35/42 от 30 декабря 2011 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 5966909 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3585860 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В отношении эпизодов, связанных с ООО "ФинСтрой", ООО "Рокус-Спектр", ООО "Карьер-Дор", указанных инспекцией в апелляционной жалобе, налогоплательщик, согласно уточнениям заявленных требований в суде не оспаривал.
Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "07" июня 2012 года по делу N А06-2319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N А06-2319/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N А06-2319/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Болдырева О.А., по доверенности N 04-31/017266 от 30.12.2011 г., Мусагалиева Г.Г. по доверенности N 04-31/017259 от 27.12.11 г.,
от закрытого акционерного общества "Югпромтехмаш" - Гурбанова С.Ф. по доверенности от 21.11.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "07" июня 2012 года по делу N А06-2319/2012, принятое судьей Плехановой Г.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Югпромтехмаш" (г. Астрахань, ОГРН: 1023000826705, ИНН: 3015059718)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)
об оспаривании в части ненормативного правового акта налогового органа
установил:
Закрытое акционерное общество "Югпромтехмаш" (далее ЗАО "Югпромтехмаш", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее ИФНС России по Кировскому району, налоговый орган, инспекция) N 13-35/42 от 30.12.2011 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 5966909 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3585860 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором закрытое акционерное общество "Югпромтехмаш" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Югпромтехмаш" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 27.06.2011, результаты которой отражены в акте от 26.10.2011 N 13-35/42.
На основании материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налоговым органом 30.12.2011 принято решение N 13-35/42 о привлечении ЗАО "Югпромтехмаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 2229742,4 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы доначисленных налогов в размере 12936926 руб. и пени в размере 3565537,39 руб.
Решением УФНС России по Астраханской области от 20.03.2011 N 67-Н решение ИФНС России по Кировскому району по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика изменено, путем уменьшения доначисленного налога на прибыль организаций на 956441 руб., налога на добавленную стоимость на 311568 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени.
Считая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5966909 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3585860 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций является незаконным и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Основанием для доначисления налогов, пени и применения налоговых санкций в оспариваемой заявителем части, послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм на основании документов, оформленных от имени контрагента ООО "Строй Плюс", так как, по мнению налогового органа, сделки носили мнимый характер, что указывает на недобросовестность участников этих хозяйственных операций, так как документы, дающие право на получение налоговой выгоды, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.
Также, как следует из материалов проверки, основанием для исключения из состава затрат расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам налогоплательщика, заключенным с ООО "Регион Инвест", ООО "Регион Сервис", ООО "Арнас" послужил зафиксированный налоговым органом факт не представления заявителем первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных документов и т.д.).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств правомерности доначисления налогов заявителю.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
По контрагенту ООО "Строй Плюс" налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль в сумме 670320 рублей и НДС в сумме 502740 рублей в результате непринятия в состав расходов и налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по указанному контрагенту.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением товара (светооптический аппарат ФЭН - 90 мл в количестве 35 единиц, вертлюг 17,5 мм в количестве 160 единиц и якорь донный чугунный 1 т количестве 35 единиц) у ООО "Строй Плюс", заявителем в налоговый орган были представлены копии счетов-фактур и товарные накладные.
Оплата за вышеперечисленный товар была произведена по ОАО ВТБ Банку 14.03.2008 года платежным поручением N 49 в сумме 1295740 руб. и ОАО ЕАТП Банку 17.03.2008 года платежным поручением N 15 в сумме 2000000 руб.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам с указанным контрагентом в силу нижеследующего.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Строй-Плюс".
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками, и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Строй Плюс" относится к категории проблемных налогоплательщиков.
Согласно информации, представленной ИФНС России N 24 по г. Москве, ООО "Строй Плюс" имеет два признака фирмы однодневки (адрес массовой регистрации, массовый руководитель), последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2008 года, руководителем общества является Сазонов Алексей Юрьевич.
Кроме того, в основу принятого налоговым органом решения легли следующие материалы: приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.2010 по уголовному делу в отношении осужденных Красных С.Н., Солохина А.Е. и Кокуриной Е.А.; приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29.11.2010 и кассационное определение от 10.02.2011 по уголовному делу в отношении осужденного Гусева П.И.; протокол допроса осужденного Красных С.Н.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что сделка заявителя с ООО "Строй Плюс" от 28.03.2008 на сумму 3295739,82 рублей, в том числе НДС 502739,97 рублей является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и направлена на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Апелляционная инстанция не принимает доводы инспекции по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Апелляционная инстанция, также как и суд первой инстанции, не принимает довод инспекции о преюдиции указанных выше приговоров по следующим основаниям.
Законность создания ООО "Строй Плюс", взаимоотношения данного юридического лица с ЗАО "Югпромтехмаш" не были предметом исследования в рамках уголовного дела. Из приговоров Кировского районного суда г. Астрахани от 29.11.2010 г. и 27.05.2010 следует, что Красных С.Н., Кокурина Е.А. и Солохин А.Е. и Гусев П.И. действуя в составе организованной группы, совершили 15 эпизодов изготовления в целях сбыта и поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.
В рамках уголовных дел следственными органами была установлена фиктивность документов, оформленных от имени ряда фирм, изъяты оттиски на чистых листах и печати, в том числе и контрагента - ООО "Строй Плюс", что впоследствии было подтверждено приговорами Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.2010 и 29.11.2010. Однако ни следственными органами, ни судом не оговаривается конкретно, что изъято по контрагенту ООО "Строй Плюс".
Судом первой инстанции правомерно указано, что представленные в материалы дела приговоры Кировского районного суда г. Астрахани не могут являться доказательством факта недобросовестности контрагента - ООО "Строй Плюс", а также участия данной организации в какой-либо преступной деятельности, поскольку в описательной части приговора упоминаются, в том числе юридическое лицо с похожим наименованием, созвучным с наименованием контрагента заявителя. Информация об индивидуальном идентификационном номере в указанном приговоре суда отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать данное юридическое лицо и установить относимость данного лица к контрагенту заявителя.
При этом материалами уголовных дел какой-либо взаимосвязи организованной группы в составе Красных С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е. и Гусева П.И. с ЗАО "Югпромтехмаш" и его руководством не установлено.
Таким образом, вывод ИФНС России по Кировскому району, основанный на приговорах Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.2010 и от 24.12.2012 о том, что ООО "Строй Плюс" было создано без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения незаконной имущественной выгоды и данная организация финансово-хозяйственных операций не осуществляла не подтвержден соответствующими доказательствами.
Материалами уголовного дела не установлено какой-либо взаимосвязи руководства ЗАО "Югпромтехмаш" с преступным замыслом организованной группы в составе Красных С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е. и Гусева П.И.
Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств взаимозависимости общества или аффилированности его с организованной группой в составе Красных С.Н., Кокуриной Е.А., Солохина А.Е. и Гусева П.И. налоговым органом в ходе проверки не установлено и в материалы дела таких документов не представлено.
Также налоговым органом не представлены достоверные доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных в ходе действия организованной группы в составе Красных С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е. и Гусева П.И.
Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что на момент совершения финансово - хозяйственных операций с данным контрагентом, а именно в 2008 году, ООО "Строй Плюс" состояло на налоговом учете с 03.08.2007 года, последняя налоговая отчетность представлена ООО "Строй Плюс" за полугодие 2008 года, в связи с чем заявитель, как налогоплательщик не мог ставить под сомнение добросовестность своего контрагента.
Поддерживая правовую позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что по полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.
Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе без установления признаков совершения неправомерных действий у всех участников сделок не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.
Факт реальности сделок подтвержден материалами дела.
В подтверждение совершения операций с ООО "Строй Плюс" общество представило в налоговый орган документы по приобретению товара полученного от ООО "Строй Плюс" в проверенном периоде, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, доказательства оприходования товара 28 марта 2008 года и его дальнейшей реализации ООО "Волго-Каспийские коммуникации" 31 марта 2008 года на сумму 3357435,50 руб., в том числе НДС - 512151,30 руб.
Представленные документы составлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ. Поэтому у общества отсутствовали препятствия для постановки на учет приобретенных у поставщиков товаров и основания для не предъявления к вычету уплаченных по этим операциям сумм НДС. Представленные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и заполнены в порядке, предусмотренном п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, что подтверждает осуществление тех хозяйственных операций, в оплату которых эти счета выставлены.
Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.
Руководитель ООО "Строй Плюс" в ходе проверки не допрашивался, почерковедческая экспертиза подписей на представленных документах налоговым органом не проводилась.
Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом - ООО "Строй Плюс" составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур. Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.
Согласно материалам дела, оплата поставленных материалов по оспариваемым счетам-фактурам с ООО "Строй Плюс" производилась только безналичным путем, при этом денежные средства на расчетный счет ЗАО "Югпромтехмаш" банком не возвращались.
Налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался заявитель для проверки добросовестности своего поставщика, которой не имеется ни у налогового органа, ни у банка, проводящего денежные операции, поскольку у последних ни к указанным организациям, ни к лицам, их регистрирующим, вопросов не возникло.
Налоговым органом не представлено конкретных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах. Сделки являются реальными и инспекцией не оспаривались.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьями 122, 171 - 173, 252 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с ООО "Строй Плюс" и о недействительности решения инспекции в данной части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда предыдущей инстанции.
Также в ходе проверки налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налоговых вычетов по НДС были исключены затраты, по сделкам с ООО "Регион Инвест", ООО "Регион Сервис", ООО "Арнас" в связи с непредставлением заявителем первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных документов и т.д.).
При этом, как следует из материалов дела, заявителем к апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, были приложены документы по указанным сделкам, в том числе:
- По ООО "Арнас" - товарная накладная б/н от 29.06.2009 года на сумму 6488242 руб. (без учета НДС), счет-фактура N 001 и товарная накладная б/н от 29.06.2008 на сумму 7656126 руб., в том числе НДС - 1167883,63 руб.;
- По ООО "Регион Инвест" - счет-фактура от 08.10.2008 N 25/1 и товарная накладная от 30.12.2008 N 25/1 на сумму 8088000 руб., в том числе НДС - 1233762,71 руб.
По ООО "Регион-Сервис" - счет-фактура от 19.03.2008 N 0203 на сумму 3200000 руб. и товарная накладная от 19.03.2008 N 203 на сумму 3200000, в том числе НДС - 488135,44 руб.
Представленные налогоплательщиком документы не приняты налоговым органом, поскольку: оприходование товара, приобретенного обществом у ООО "Арнас" по дополнительно представленной к апелляционной жалобе товарной накладной б/н от 29.06.2009 года на сумму 6488242 руб. (без учета НДС), в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщиком не отражено. Счет-фактура от 29.06.2008 N 001 на сумму 7656126 руб., в том числе НДС -1167883,63 руб., не отражен в книге покупок. По аналогичным основаниям управлением были признаны необоснованными доводы заявителя в части вычетов по НДС, заявленных по ООО "Регион-Сервис", налоговым органом отказано в принятии расходов и вычетов в связи с отсутствием регистрации счета-фактуры N 0203 от 19.03.2008 г. на сумму 3200000 руб. (в том числе НДС-488135,44 руб.) к книге покупок.
Вывод инспекции об отсутствии регистрации счета-фактуры N 001 по ООО "Арнас" в книге покупок заявителя опровергается материалами дела, поскольку данный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок под порядковой N 89, оприходование товара отражено на счете 10 "Материалы".
Вывод инспекции по счету-фактуре N 0203 по ООО "Регион-Сервис" противоречит требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, которые не связывают право налогоплательщика на вычеты по НДС с наличием или отсутствием регистрации спорного счета-фактуры в книге покупок. Никаких претензий к самому счету-фактуре либо порядку его заполнения в оспариваемом решении не содержится.
Согласно данным регистров бухгалтерского учета, заявителем в проверяемом периоде у ООО "Регион Инвест" приобретался товар (якоря чугунные донные в количестве 4 штуки) стоимостью 6854237,29 руб. (без НДС), который был оприходован по счету 10 "Материалы".
Однако, из содержания дополнительно представленной к апелляционной жалобе товарной накладной от 30.12.2008 N 25/1 следует, что обществом у поставщика приобретались товары, следующего наименования: рым стальной к якорю 3 т количеством 40 тонн на сумму 2542372,88 руб.; якорь донный чугунный 3 т, количеством 40 тонн на сумму 4311864,41 руб., то есть не соответствующие, оприходованным в регистрах бухгалтерского учета.
Апелляционная инстанция считает, что налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства по подтверждению заявленных расходов и вычетов, отражение в бухгалтерском учете рыма стального к якорю как приобретенного якоря, не привело к неправильному исчислению налога. Заявителем представлен счет-фактура, являющейся в силу ст. 169 НК РФ основанием для применения налогового вычета, доказательства фактической оплаты товара в заявленной в расходах сумме.
Также налоговая инспекция пришла к выводу о том, что представленная к апелляционной жалобе счет-фактура N 25/1 от 08.10.2008 и товарная накладная N 25/1 от 30.12.2008 на сумму 8088000 руб., в том числе НДС - 1233762,71 руб., подписаны неуполномоченным лицом - Суриковым Г.В., тогда как согласно регистрационному делу руководителем ООО "Регион Инвест" являлась Сенькова Т.Г., оттиск печати в представленной к апелляционной жалобе товарной накладной, по мнению инспекции, не соответствует оттиску печати в регистрационном деле контрагента.
Апелляционная инстанция считает выводы инспекции не состоятельными, поскольку налоговым органом не представлены доказательства отсутствия у Сурикова Г.В., подписавшего документы от имени ООО "Регион Инвест", полномочий на подписание документов от имени указанного контрагента.
Налоговым органом встречная проверка ООО "Регион Инвест" по факту взаимоотношения заявителя и указанного контрагента, допросы Сурикова Г.В., Сеньковой Т.Г., с целью установления полномочий либо отсутствия таковых налоговым органом не производились.
В рамках проверки налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ экспертиза документов не назначалась, вывод о несоответствии оттисков печатей сделан лицами, не обладающими для такого вывода ни полномочиями, ни специальными знаниями.
По ООО "Тритонн" налоговый орган пришел к выводу о неправомерном не включении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу денежных средств, в сумме 9030000 руб., в том числе НДС в сумме 1377457 руб., поступивших на расчетный счет ЗАО "Югпромтехмаш".
Заявитель считает, что оснований для включения поступивших денежных средств в состав доходов в проверяемом периоде у него не имелось, в связи с отсутствием реализации продукции в адрес контрагента.
Апелляционная инстанция принимает доводы заявителя по следующим основаниям.
Как следует из представленных ЗАО "Югпромтехмаш" для проверки платежных документов, фактических обстоятельств дела, указанные налоговым органом денежные средства были получены обществом в порядке предоплаты (авансовые платежи), что подтверждается назначением платежа, указанного в платежных поручениях, согласно которым платежи являются предоплатой по счету N 158 от 23.10.2008 года, а также счетом-фактурой от 25.10.2008 N 458 на общую сумму 9030000 руб.
Так как при исчислении НДС в налогооблагаемую базу подлежат включению суммы полученных авансов, ЗАО "Югпромтехмаш" не оспаривает доначисление инспекцией НДС по результатам проверки.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации).
При этом, на основании ч. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Пунктом 1 ст. 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 39 НК РФ реализация товаров - это переход права собственности на товары, передача результатов выполненных работ, оказанных услуг. Право собственности переходит от продавца к покупателю в момент передачи. Таким моментом является вручение (отгрузка) товара непосредственно покупателю либо сдача сторонней организации-перевозчику для доставки (п. 1 ст. 223, ст. 224 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, и не опровергнуто налоговым органом, фактическая реализация товара от ЗАО "Югпромтехмаш" в адрес ООО "Тритонн" не произведена.
Ссылка инспекции на отражение отгрузки товара в бухгалтерском учете ЗАО "Югпромтехмаш" на счете 90 "Продажи" указанной операции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил налогоплательщик отгрузка товара была отражена на счете 90 ошибочно. Определение сумм отгрузки в целях бухгалтерского учета не влечет за собой обязательного наступления объекта налогообложения, так как нормы налогового законодательства, регламентирующие налогообложение налогом на прибыль, не связывают порядок ведения бухгалтерского учета по счету 90 "Продажи" с объектом налогообложения.
Налоговым органом в нарушением ст. 65, 200 АПК РФ факт реализации заявителем товара в адрес ООО "Тритонн" в счет полученного аванса не доказан, в связи с чем суд считает обоснованным довод налогоплательщика об отсутствии у него обязанности для включения спорной суммы в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.
Также при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения вывод инспекции о необоснованном заявлении налогоплательщиком расходов и вычетов по операциям с ООО "Продмаш".
Вывод инспекции о не отражении операций с ООО "Продмаш" в счетах бухгалтерского учета противоречит обстоятельствам дела.
Счет-фактура N 89 от 25.02.2009 и счет-фактура N 273 от 22.09.2009 отражены в книге покупок ЗАО "Югпромтехмаш" за 2009 год под N 25 и N 96 соответственно. Товар оприходован по счету 41-4 "Товары".
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления ЗАО "Югпромтехмаш" налога на прибыль в сумме 257784 руб., НДС в сумме 193338 руб., ввиду непринятия в состав расходов и налоговых вычетов операций по взаимоотношениям с ООО "Продмаш".
Судом первой инстанции обоснованно указано, что как следует из материалов проверки, заявителем в проверяемом периоде допускались ошибки при ведении бухгалтерских регистров.
При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом представленных налогоплательщиком в УФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой документов, налоговым органом в нарушение п. 12 ч. 3 и ч. 4 ст. 100, п. 1 ч. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате в бюджет налога на прибыль и НДС за 2008 - 2010 годы не установлены, что привело к неверному расчету налоговой базы за этот период, к неверному исчислению сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате по результатам выездной налоговой проверки. Инспекция, ограничившись указанием на не представление соответствующих первичных документов, не проверила доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях, и не реализовала возможность, предоставленную п. 6 ст. 101 НК РФ, провести дополнительные мероприятия налогового контроля и истребовать первичные документы.
Представленные налогоплательщиком документы подтверждают, что в действительности расходы и доходы имели место и должны были быть учтены во взаимосвязи с содержанием первичных документов.
Нарушений в оформлении первичных документов, несоответствие вышеуказанных первичных документов требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при выездной налоговой проверке инспекцией не установлено.
Таким образом, налоговый орган при проведении проверки в нарушение п. 12 ч. 3 и ч. 4 ст. 100, п. 5 и п. 6 ст. 101, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1.9 "Требований к составлению акта налоговой проверки" (утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@) не определил действительные налоговые обязательства проверенного лица с учетом всех фактических обстоятельств, формально сославшись лишь на неверно составленные регистры бухгалтерской документации и ограничившись изучением первичных документов в рамках сумм указанных в них.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований заявителя и признании недействительным решения инспекции N 13-35/42 от 30 декабря 2011 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 5966909 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3585860 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В отношении эпизодов, связанных с ООО "ФинСтрой", ООО "Рокус-Спектр", ООО "Карьер-Дор", указанных инспекцией в апелляционной жалобе, налогоплательщик, согласно уточнениям заявленных требований в суде не оспаривал.
Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "07" июня 2012 года по делу N А06-2319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)