Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 2006 года Дело N А55-7852/06-53
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение от 14.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7852/06-53
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о взыскании с Закрытого акционерного общества "Данон Волга", г. Тольятти, 162187 руб. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 14.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении данного спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Пунктом 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание штрафа за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока налоговой декларации.
Согласно п. 3 ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации декларация по налогу на имущество организаций представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. декларация за 2004 г. должна была быть представлена ответчиком в срок не позднее 30.03.2005.
Как усматривается из материалов дела, налоговая декларация по налогу на имущество за 2004 г. была направлена Обществом вместе с документами 30.03.2005, что подтверждается накладной международной службы доставки UPS от 30.03.2005, описью вложения в ценное письмо, заверенной уполномоченным лицом службы доставки, и распиской о получении документов от 31.03.2005.
Общество, обнаружив ошибку в указании ИНН и КПП, в соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации внесло необходимые изменения в декларацию и представило ее налоговому органу 09.09.2005, что подтверждается сопроводительным письмом за N 36 и корректирующей налоговой декларацией от 07.09.2005. По требованию налогового органа ответчик 01.11.2005 повторно представил налоговому органу декларацию по налогу на имущество с внесенными изменениями, что подтверждается сопроводительным письмом за N 99.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что при наличии правильного наименования организации - ЗАО "Данон Волга", ошибки в указании ИНН и КПП налогоплательщика сами по себе не опровергают того факта, что декларация была представлена в сроки, указанные в законе, и сделан вывод, что несоответствие требований заполнения налоговой декларации при возможности установления налогоплательщика и сумм, подлежащих к уплате по декларации, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерны и доводы судебных инстанций в отношении пропуска срока давности взыскания штрафа (ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации), что и не обжалуется налоговым органом в кассационной жалобе.
Установлено, что ответчик уплатил налог на имущество в полном объеме платежным поручением N 942810 от 07.04.2005 и представил налоговому органу 09.09.2005 декларацию с необходимыми изменениями, а в суд налоговый орган обратился 12.05.2006.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7852/06-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-7852/06-53
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2006 года Дело N А55-7852/06-53
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение от 14.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7852/06-53
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о взыскании с Закрытого акционерного общества "Данон Волга", г. Тольятти, 162187 руб. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 14.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении данного спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Пунктом 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание штрафа за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока налоговой декларации.
Согласно п. 3 ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации декларация по налогу на имущество организаций представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. декларация за 2004 г. должна была быть представлена ответчиком в срок не позднее 30.03.2005.
Как усматривается из материалов дела, налоговая декларация по налогу на имущество за 2004 г. была направлена Обществом вместе с документами 30.03.2005, что подтверждается накладной международной службы доставки UPS от 30.03.2005, описью вложения в ценное письмо, заверенной уполномоченным лицом службы доставки, и распиской о получении документов от 31.03.2005.
Общество, обнаружив ошибку в указании ИНН и КПП, в соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации внесло необходимые изменения в декларацию и представило ее налоговому органу 09.09.2005, что подтверждается сопроводительным письмом за N 36 и корректирующей налоговой декларацией от 07.09.2005. По требованию налогового органа ответчик 01.11.2005 повторно представил налоговому органу декларацию по налогу на имущество с внесенными изменениями, что подтверждается сопроводительным письмом за N 99.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что при наличии правильного наименования организации - ЗАО "Данон Волга", ошибки в указании ИНН и КПП налогоплательщика сами по себе не опровергают того факта, что декларация была представлена в сроки, указанные в законе, и сделан вывод, что несоответствие требований заполнения налоговой декларации при возможности установления налогоплательщика и сумм, подлежащих к уплате по декларации, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерны и доводы судебных инстанций в отношении пропуска срока давности взыскания штрафа (ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации), что и не обжалуется налоговым органом в кассационной жалобе.
Установлено, что ответчик уплатил налог на имущество в полном объеме платежным поручением N 942810 от 07.04.2005 и представил налоговому органу 09.09.2005 декларацию с необходимыми изменениями, а в суд налоговый орган обратился 12.05.2006.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7852/06-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)