Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска на решение от 14.01.2008 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4709/2007,
федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского военного округа" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2007 N 11/1573-В в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 099 023 руб., НДС - 1 171 754 руб., ЕСН - 443 571,3 руб., налога на имущество организаций - 53 463 руб., ЕНВД - 123 748 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 361 850 руб., по НДС - 40 600 руб., по ЕНВД - 4235 руб., по ЕСН - 86 862,85 руб., по налогу на имущество организаций - 13 708 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, налога на имущество организаций, ЕНВД, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций, ЕСН, налогу на имущество организаций, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, ЕСН в виде штрафов в общем размере 881 250,71 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2008 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка дочернего государственного унитарного предприятия военной торговли N 661 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. В период проведения выездной налоговой проверки дочернее государственное унитарное предприятие военной торговли N 66 реорганизовано в форме присоединения в федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского военного округа", реорганизация завершена 29.03.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.08.2007 N 111/73 и принято решение от 14.09.2007 N 11/1573-В, согласно которому Предприятию предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 3 077 115,27 руб., пени в размере 942 094,85 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 881 250,71 руб.
Основанием для доначисления НДС, ЕСН налога на имущество, а также основной части оспариваемой суммы налога на прибыль послужили выводы налогового органа о необходимости применения налогоплательщиком в проверяемом периоде общего режима налогообложения, поскольку деятельность ателье по пошиву и изготовлению одежды, обуви, головных уборов и других изделий военного ассортимента (КБО) с применением безналичной формы расчетов не является оказанием бытовых услуг населению, а также поскольку площадь торгового зала магазина N 30 (промтовары) Ельнинской КЭЧ МВО превышает 150 кв. м.
Частично не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 к бытовым услугам относится пошив производственной (код 012212) и форменной одежды (код 012213).
Как установлено судом, в проверяемый период налогоплательщиком осуществлялся пошив форменной и производственной одежды физическим лицам - военнослужащим, сотрудникам системы исполнения наказаний МЮ РФ, федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, вневедомственной охраны, федеральной службы по надзору в сфере транспорта и т.д., а оплата за пошив осуществлялась юридическими лицами через банк по платежным поручениям.
Статьей 221 ТК РФ также предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах в особых температурных условиях или связанных с загрязнением работникам выдаются средства индивидуальной защиты, приобретение, хранение, стирка, ремонт, чистка которых осуществляется за счет средств работодателя.
При рассмотрении спора по данному эпизоду судом обоснованно приняты во внимание нормы положений о вещевом обеспечении военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и т.д., согласно которым выдаваемое указанным лицам вещевое имущество личного пользования является их собственностью с момента получения.
На основании изложенного и учитывая, что право на ношение форменной и производственной одежды предоставляется физическим лицам, следовательно, услуга по пошиву оказана физическим, а не юридическим лицам, доводы кассационной жалобы о необходимости обложения налогами по общей системе налогообложения дохода, полученного в связи с оказанием платных услуг по пошиву форменной и производственной одежды, отклоняются кассационной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД могла применяться по решению субъекта Российской Федерации. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, пп. 3 ст. 2 Закона Смоленской области от 27.11.2002 N 85-з (действовавшего в спорный период) налогообложение в виде ЕНВД применялось в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров.
Площадь торгового зала в спорный период определялась как площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (ст. 346.27 НК РФ).
Как установлено судом, в 2003 году внутри торгового зала второго этажа магазина N 30 (промтовары) Ельнинской КЭЧ МВО возведено складское помещение площадью 9 кв. м., в связи с чем площадь торгового зала уменьшилась до 149 кв. м. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют представленные налогоплательщиком в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2003, экспликация спорного торгового помещения от 25.12.2003, а также справка Ельнинской КЭЧ от 06.09.2005 N 1607/1.
В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признал их надлежащим подтверждением правомерного применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД по указанному объекту.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к розничной торговле в целях налогообложения ЕНВД относилась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Как установлено судом, в магазине N 1 по продаже товаров военного ассортимента - г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, 35 в 2004 - 2005 годах осуществлялось одновременно два вида деятельности: розничная торговля непродовольственными товарами и реализация спецодежды и обмундирования по безналичному расчету.
Признавая неправомерным доначисление налога на прибыль и НДС по данному эпизоду, суд указал, что при исчислении сумм налогов в отношении реализации товаров по безналичному расчету должны быть учтены общехозяйственные расходы пропорционально размеру выручки от реализации товаров (работ, услуг.
Кассационная коллегия считает данный вывод правильным ввиду следующего.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Судом установлено, что в отношении указанного объекта торговли раздельного учета налогоплательщик не вел.
В силу прямого указания п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Кроме того, из абзацем 2 п. 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.
Как установлено судом, дочернее государственное унитарное предприятие военной торговли N 661 (правопредшественник налогоплательщика) являлось государственным унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления.
Часть недвижимого имущества (нежилые помещения), закрепленного за этим Предприятием на праве оперативного управления, в установленном порядке сдавалось в аренду. Предприятием с арендаторами заключались договоры на оплату стоимости содержания арендованного нежилого помещения, платежи по которым вносились в кассу Предприятия.
В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Положениями статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. К внереализационным доходам организации в силу пункта 4 статьи 250 НК РФ относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.
Таким образом, при сдаче в аренду федерального имущества арендная либо иная плата за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества должна включаться Предприятием в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения Инспекция не приняла в расходы затраты по содержанию нежилых помещений, сдаваемых в аренду, в сумме 1075167 руб. как документально не подтвержденные.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении спора по существу налогоплательщиком представлены платежные ведомости, банковские документы, журналы-ордера, подтверждающие понесенные расходы, которые исследованы и признаны налоговым органом в судебном заседании от 14.01.2008.
Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные документы, суд обоснованно указал, что данные затраты являются общехозяйственными и подлежащими учету при исчислении налога на прибыль по правилам п. 1 ст. 272 НК РФ.
Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о законности и обоснованности выводов Инспекции в связи с отсутствием на момент проведения проверки документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком в 2004 - 2005 годах расходы, являются несостоятельными.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, пп. 3 ст. 2 Закона Смоленской области от 27.11.2002 N 85-3 (действовавшего в спорный период) налогообложение в виде ЕНВД применялось в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
По виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя использовалась площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Площадь торгового зала в спорный период определялась как площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (ст. 346.27 НК РФ).
Основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД послужил вывод Инспекции о занижении величины физического показателя по четырем торговым объектам, поскольку полученные в ходе проверки данные осмотров и обмеров не совпадали с данными полученных Инспекцией экспликаций.
По магазину N 8 - г. Смоленск, п. Красный Бор, воинская часть N 49909 налогоплательщик исчислял налог исходя из величины физического показателя 43 кв. м.
Вместе с тем, Инспекция со ссылкой на экспликацию, датированную 12.02.1997, в которой указан общий зал площадью 70,3 кв. м. (без разделения на обособленные помещения), доначислила ЕНВД исходя из величины физического показателя 70 кв. м.
В обоснование величины 43 кв. м. при проведении налоговой проверки Предприятием представлена экспликация, из которой видно, что зал площадью 70,3 кв. м. разделен перегородкой на два помещения, одно из которых отмечено как относящееся к воинской части, а другое как зал.
Кроме того, по данным осмотра, проведенного сотрудниками налоговых органов в ходе проверки, подтверждена площадь торгового зала в размере 42,8 кв. м.
По магазину N 11 (Смоленская область, г. Починок, п. Елки, воинская часть N 75090) налогоплательщик исчислял налог исходя из величины физического показателя 32,6 кв. м., в то время как Инспекция со ссылкой на план, составленный техником-смотрителем, исчислила ЕНВД исходя из величины физического показателя 44 кв. м.
По данному эпизоду Предприятием оспаривается доначисление налога из величины физического показателя свыше 41 кв. м.
В процессе выездной налоговой проверки сотрудниками налоговых органов произведен осмотр помещения магазина N 11. По данным осмотра и замеров установлено, что площадь торгового зала магазина N 11 составляет 40,6 кв. м.
В отношении магазина N 12 (г. Смоленск, п. Красный Бор, ул. Карбышева, 9, воинская часть N 79 ЦИБ) налогоплательщик исчислял налог исходя из величины физического показателя 44 кв. м., в обоснование которого представлена экспликация, где указана площадь магазина 73,1 кв. м., в том числе площадь торгового зала 44,3 кв. м., в то время как Инспекция доначислила ЕНВД исходя из величины физического показателя 73 кв. м.
В процессе выездной налоговой проверки сотрудниками налоговых органов произведен осмотр помещения магазина N 12, по данным этого осмотра установлена площадь торгового зала в размере 44,3 кв. м.
По магазину N 25а (Смоленская область, Краснинский район, п. Гусино, воинская часть N 47154) налогоплательщик исчислял налог исходя из величины физического показателя 46 кв. м. (с учетом округления 45,6 кв. м.), в обоснование этой величины при проведении налоговой проверки была представлена экспликация с указанием данной площади, в то время как Инспекция со ссылкой на свой экземпляр экспликации доначислила ЕНВД исходя из величины физического показателя 51 кв. м.
В процессе выездной налоговой проверки осмотр помещения магазина N 25а не производился.
Из направленного в адрес Инспекции ответа Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 11.05.2007 N 924 усматривается, что данные о площадях магазинов и торговых залов в материалах Смоленского филиала отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Неустранимые сомнения в нарушении законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу лица, которому инкриминируются такие нарушения (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Во исполнение указанных норм, иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о документальной подтвержденности площадей торговых залов, исходя из которых было произведено доначисление сумм ЕНВД, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 14.01.2008 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4709/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2008 ПО ДЕЛУ N А62-4709/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2008 г. по делу N А62-4709/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска на решение от 14.01.2008 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4709/2007,
установил:
федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского военного округа" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2007 N 11/1573-В в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 099 023 руб., НДС - 1 171 754 руб., ЕСН - 443 571,3 руб., налога на имущество организаций - 53 463 руб., ЕНВД - 123 748 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 361 850 руб., по НДС - 40 600 руб., по ЕНВД - 4235 руб., по ЕСН - 86 862,85 руб., по налогу на имущество организаций - 13 708 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, налога на имущество организаций, ЕНВД, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций, ЕСН, налогу на имущество организаций, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, ЕСН в виде штрафов в общем размере 881 250,71 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2008 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка дочернего государственного унитарного предприятия военной торговли N 661 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. В период проведения выездной налоговой проверки дочернее государственное унитарное предприятие военной торговли N 66 реорганизовано в форме присоединения в федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского военного округа", реорганизация завершена 29.03.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.08.2007 N 111/73 и принято решение от 14.09.2007 N 11/1573-В, согласно которому Предприятию предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 3 077 115,27 руб., пени в размере 942 094,85 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 881 250,71 руб.
Основанием для доначисления НДС, ЕСН налога на имущество, а также основной части оспариваемой суммы налога на прибыль послужили выводы налогового органа о необходимости применения налогоплательщиком в проверяемом периоде общего режима налогообложения, поскольку деятельность ателье по пошиву и изготовлению одежды, обуви, головных уборов и других изделий военного ассортимента (КБО) с применением безналичной формы расчетов не является оказанием бытовых услуг населению, а также поскольку площадь торгового зала магазина N 30 (промтовары) Ельнинской КЭЧ МВО превышает 150 кв. м.
Частично не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 к бытовым услугам относится пошив производственной (код 012212) и форменной одежды (код 012213).
Как установлено судом, в проверяемый период налогоплательщиком осуществлялся пошив форменной и производственной одежды физическим лицам - военнослужащим, сотрудникам системы исполнения наказаний МЮ РФ, федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, вневедомственной охраны, федеральной службы по надзору в сфере транспорта и т.д., а оплата за пошив осуществлялась юридическими лицами через банк по платежным поручениям.
Статьей 221 ТК РФ также предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах в особых температурных условиях или связанных с загрязнением работникам выдаются средства индивидуальной защиты, приобретение, хранение, стирка, ремонт, чистка которых осуществляется за счет средств работодателя.
При рассмотрении спора по данному эпизоду судом обоснованно приняты во внимание нормы положений о вещевом обеспечении военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и т.д., согласно которым выдаваемое указанным лицам вещевое имущество личного пользования является их собственностью с момента получения.
На основании изложенного и учитывая, что право на ношение форменной и производственной одежды предоставляется физическим лицам, следовательно, услуга по пошиву оказана физическим, а не юридическим лицам, доводы кассационной жалобы о необходимости обложения налогами по общей системе налогообложения дохода, полученного в связи с оказанием платных услуг по пошиву форменной и производственной одежды, отклоняются кассационной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД могла применяться по решению субъекта Российской Федерации. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, пп. 3 ст. 2 Закона Смоленской области от 27.11.2002 N 85-з (действовавшего в спорный период) налогообложение в виде ЕНВД применялось в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров.
Площадь торгового зала в спорный период определялась как площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (ст. 346.27 НК РФ).
Как установлено судом, в 2003 году внутри торгового зала второго этажа магазина N 30 (промтовары) Ельнинской КЭЧ МВО возведено складское помещение площадью 9 кв. м., в связи с чем площадь торгового зала уменьшилась до 149 кв. м. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют представленные налогоплательщиком в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2003, экспликация спорного торгового помещения от 25.12.2003, а также справка Ельнинской КЭЧ от 06.09.2005 N 1607/1.
В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признал их надлежащим подтверждением правомерного применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД по указанному объекту.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к розничной торговле в целях налогообложения ЕНВД относилась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Как установлено судом, в магазине N 1 по продаже товаров военного ассортимента - г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, 35 в 2004 - 2005 годах осуществлялось одновременно два вида деятельности: розничная торговля непродовольственными товарами и реализация спецодежды и обмундирования по безналичному расчету.
Признавая неправомерным доначисление налога на прибыль и НДС по данному эпизоду, суд указал, что при исчислении сумм налогов в отношении реализации товаров по безналичному расчету должны быть учтены общехозяйственные расходы пропорционально размеру выручки от реализации товаров (работ, услуг.
Кассационная коллегия считает данный вывод правильным ввиду следующего.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Судом установлено, что в отношении указанного объекта торговли раздельного учета налогоплательщик не вел.
В силу прямого указания п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Кроме того, из абзацем 2 п. 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.
Как установлено судом, дочернее государственное унитарное предприятие военной торговли N 661 (правопредшественник налогоплательщика) являлось государственным унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления.
Часть недвижимого имущества (нежилые помещения), закрепленного за этим Предприятием на праве оперативного управления, в установленном порядке сдавалось в аренду. Предприятием с арендаторами заключались договоры на оплату стоимости содержания арендованного нежилого помещения, платежи по которым вносились в кассу Предприятия.
В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Положениями статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. К внереализационным доходам организации в силу пункта 4 статьи 250 НК РФ относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.
Таким образом, при сдаче в аренду федерального имущества арендная либо иная плата за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества должна включаться Предприятием в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения Инспекция не приняла в расходы затраты по содержанию нежилых помещений, сдаваемых в аренду, в сумме 1075167 руб. как документально не подтвержденные.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении спора по существу налогоплательщиком представлены платежные ведомости, банковские документы, журналы-ордера, подтверждающие понесенные расходы, которые исследованы и признаны налоговым органом в судебном заседании от 14.01.2008.
Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные документы, суд обоснованно указал, что данные затраты являются общехозяйственными и подлежащими учету при исчислении налога на прибыль по правилам п. 1 ст. 272 НК РФ.
Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о законности и обоснованности выводов Инспекции в связи с отсутствием на момент проведения проверки документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком в 2004 - 2005 годах расходы, являются несостоятельными.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, пп. 3 ст. 2 Закона Смоленской области от 27.11.2002 N 85-3 (действовавшего в спорный период) налогообложение в виде ЕНВД применялось в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
По виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя использовалась площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Площадь торгового зала в спорный период определялась как площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (ст. 346.27 НК РФ).
Основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД послужил вывод Инспекции о занижении величины физического показателя по четырем торговым объектам, поскольку полученные в ходе проверки данные осмотров и обмеров не совпадали с данными полученных Инспекцией экспликаций.
По магазину N 8 - г. Смоленск, п. Красный Бор, воинская часть N 49909 налогоплательщик исчислял налог исходя из величины физического показателя 43 кв. м.
Вместе с тем, Инспекция со ссылкой на экспликацию, датированную 12.02.1997, в которой указан общий зал площадью 70,3 кв. м. (без разделения на обособленные помещения), доначислила ЕНВД исходя из величины физического показателя 70 кв. м.
В обоснование величины 43 кв. м. при проведении налоговой проверки Предприятием представлена экспликация, из которой видно, что зал площадью 70,3 кв. м. разделен перегородкой на два помещения, одно из которых отмечено как относящееся к воинской части, а другое как зал.
Кроме того, по данным осмотра, проведенного сотрудниками налоговых органов в ходе проверки, подтверждена площадь торгового зала в размере 42,8 кв. м.
По магазину N 11 (Смоленская область, г. Починок, п. Елки, воинская часть N 75090) налогоплательщик исчислял налог исходя из величины физического показателя 32,6 кв. м., в то время как Инспекция со ссылкой на план, составленный техником-смотрителем, исчислила ЕНВД исходя из величины физического показателя 44 кв. м.
По данному эпизоду Предприятием оспаривается доначисление налога из величины физического показателя свыше 41 кв. м.
В процессе выездной налоговой проверки сотрудниками налоговых органов произведен осмотр помещения магазина N 11. По данным осмотра и замеров установлено, что площадь торгового зала магазина N 11 составляет 40,6 кв. м.
В отношении магазина N 12 (г. Смоленск, п. Красный Бор, ул. Карбышева, 9, воинская часть N 79 ЦИБ) налогоплательщик исчислял налог исходя из величины физического показателя 44 кв. м., в обоснование которого представлена экспликация, где указана площадь магазина 73,1 кв. м., в том числе площадь торгового зала 44,3 кв. м., в то время как Инспекция доначислила ЕНВД исходя из величины физического показателя 73 кв. м.
В процессе выездной налоговой проверки сотрудниками налоговых органов произведен осмотр помещения магазина N 12, по данным этого осмотра установлена площадь торгового зала в размере 44,3 кв. м.
По магазину N 25а (Смоленская область, Краснинский район, п. Гусино, воинская часть N 47154) налогоплательщик исчислял налог исходя из величины физического показателя 46 кв. м. (с учетом округления 45,6 кв. м.), в обоснование этой величины при проведении налоговой проверки была представлена экспликация с указанием данной площади, в то время как Инспекция со ссылкой на свой экземпляр экспликации доначислила ЕНВД исходя из величины физического показателя 51 кв. м.
В процессе выездной налоговой проверки осмотр помещения магазина N 25а не производился.
Из направленного в адрес Инспекции ответа Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 11.05.2007 N 924 усматривается, что данные о площадях магазинов и торговых залов в материалах Смоленского филиала отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Неустранимые сомнения в нарушении законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу лица, которому инкриминируются такие нарушения (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Во исполнение указанных норм, иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о документальной подтвержденности площадей торговых залов, исходя из которых было произведено доначисление сумм ЕНВД, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 14.01.2008 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4709/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)