Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Краснова С.В., доверенность N 02-31/744 от 20.01.2009 г., Прокопец Р.Ю., доверенность N 02-31/1341 от 23.01.2009 г., Волкова В.В., доверенность N 02-31/7684 от 09.04.2009 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - не явились извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2009 года по делу N А06-1738/2009, принятое судьей Мирекиной Е.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (г. Астрахань)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому района г. Астрахани (далее ИФНС России по Кировскому району, инспекция, налоговый орган) от 31.12.2008 года N 11-53.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2009 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, не согласившись с принятым решением в части, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль в размере 1946631 руб., пени - 361940 руб., штрафа 3312299 руб., и отказать в удовлетворении требований общества в данной части.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Олимп", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 99783.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании, открытом 18.08.2009 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16 час 00 мин 21.08.2009 г. и впоследствии до 9 час 10 мин 24.08.2009 г.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в отношении ООО "Олимп" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 08.02.2005 года по 31.12.2007 г.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт N 11-53 от 04.12.2008 г. и 31.12.2008 г. принято решение N 11-53 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 400757 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 2917124 руб., по ст. 126 НК РФ - 6900 руб.
Кроме того, указанным решением обществу доначислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 57159 руб., НДС - 1445662 руб., налог на прибыль - 140359,70 руб., пени по данным налогам - 366726 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани изменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 11432 руб., начисления пени по указанному налогу в размере 4786 руб. Также уменьшен НДС, доначисленный по результатам проверки на сумму 57149 руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому району, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом нарушений, послуживших основанием для доначисления налогов, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации
плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие
ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствие со статьей 249 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации под доходом от реализации следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, выручка от реализации определена как все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Олимп" с 01.01.2006 года применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14, пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации определяло в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Основанием для доначисления налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения, послужили выводы инспекции о занижении обществом доходов за 2006 г., что повлияло на право налогоплательщика применять упрощенную систему налогообложения.
А именно, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлен факт не включения ООО "Олимп" в доходную часть денежных средств в размере 1050000 руб., полученных от ОАО "ТЭЦ-Северная" на основании платежного поручения N 722 от 13.11.2006 г. в счет оплаты за запасные части.
Налоговым органом указанная сумма признана доходом и включена в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем доход ООО "Олимп" за 2006 год составил 22663869 руб.
В соответствии с пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ. Установленный в 2006 году коэффициент-дефлятор, ограничивающий право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения, равен 1,132. Таким образом, в 2006 году величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам 2006 года равна 22640000 руб. (20 млн. руб. х 1,132).
Как установлено в ходе проверки сумма дохода налогоплательщика в 2006 году (22663869 руб.) превысила величину предельного размера доходов, ограничивающую право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения (22640000 руб.).
Учитывая вышеизложенное апелляционная инстанция считает правомерными выводы инспекции о том, что ООО "Олимп" в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и с 1 октября 2006 г. является плательщиком налогов, уплачиваемый при общей системе налогообложения (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость).
Указанные выше обстоятельства послужили доначислению налога на прибыль за 2006 год, налога на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2006 года, начислению соответствующих сумм пени и применению налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и статье 119 НК РФ.
Кроме того, учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ) налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее, чем через один год, после того как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль за 2007 год, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2007 года, соответствующих сумм пени и применена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа по ст. 122 и ст. 119 НК РФ.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в данной части, пришел к выводу, что заявитель не утратил права на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с тем, что денежные средства в размере 1050000 руб., полученные ООО "Олимп" от ОАО "ТЭЦ-Северная" по платежному поручению N 722 от 13.11.2006 г., не являются доходом налогоплательщика, не подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку, являются заемными средствами, полученными обществом по договору беспроцентного займа, заключенному между ООО "Олимп" и ОАО "ТЭЦ-Северная" 09.11.2006 г. Возврат займа произведен 17.09.2007 года, что подтверждается письмом N 9 от 17.09.2007 года, при отсутствии возражений со стороны займодавца (том 1, л.д. 40). Поскольку заемные денежные средства не отвечают критериям, определенным в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации, они не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить, подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Суд первой инстанции в нарушение названных норм посчитал доказанным факт заключения договора беспроцентного займа только на основании копии договора.
Подлинник договора у ООО "Олимп" отсутствует.
Представленная копия договора беспроцентного займа N 11 в ходе проверки налогоплательщиком не представлялась, а была представлена только в суд первой инстанции в день вынесения решения. Кроме того, договор займа N 11 от 09.11.06 г. заключен с ООО "ТЭЦ-Северная", в то время как у рассматриваемого контрагента организационно-правовая форма - Открытое Акционерное Общество "ТЭЦ-Северная".
В обоснование причин не представления договора в ходе проверки, заявитель сослался на невозможность его представления ранее, так как копия договора была получена у контрагента ОАО "ТЭЦ-Северная" по запросу.
Судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53, указано, что доказательства представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Однако, суд первой инстанции в нарушение названных норм права, признавая доказанным факт заключения договора беспроцентного займа на основании представленной копии договора, не принял во внимание следующие доказательства.
Согласно расшифровки счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ОАО "ТЭЦ-Северная", которая была представлена суду первой инстанции, ОАО "ТЭЦ Северная" получило от ООО "Олимп" и поставило на учет материалы на общую сумму 6 650 000 рублей. Все материалы были оплачены, а платежные поручения представлены на проверку. Общая сумма оплаты по платежным поручениям соответствует сумме оприходованных материалов и составляет 6 650 000 рублей.
Кроме товара на сумму 6 650 000 руб., полученного от ООО "Олимп" и оплаченного платежными поручениями N 27 от 24.01.2006 г., N 46 от 07.02.2006 г., N 123 от 03.03.2006 г., N 164 от 21.03.2006 г., N 167 от 21.03.2006 г., N 216 от 05.04.2006 г., N 227 от 07.04.2006 г., N 228 от 07.04.2006 г., N 380 от 09.06.2006 г., N 520 от 14.08.2006 г., в том числе N 722 от 13.11.2006 г. на сумму 6 650 000 руб., к ОАО "ТЭЦ-Северная" от ООО "Олимп" не поступал.
Довод заявителя о том, что заемные средства были возвращены путем поставки товара также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доказательств согласия принять погашение займа товаром от ОАО "ТЭЦ-Северная" налогоплательщиком не представлено.
При этом пунктом 2 договора займа, на который в обоснование заявленных требований ссылается заявитель, предусмотрен возврат займа только денежными средствами, а не товаром. ООО "Олимп" не представлено ни одного документа, доказывающего факт зачета и указывающего наименование, количество и стоимость товара, который, якобы, был направлен в счет погашения займа, как и не представлена товарная накладная N 0012 от 17.09.2007 г., согласно которой был поставлен товар, в счет погашения суммы займа (т. 1 л.д. 40).
Кроме того, в платежном поручении N 722 от 13.11.2006 г. в поле "назначение платежа" указано за запасные части согласно договору N 3 от 11.01.06 г. (т. 2 л.д. 23).
Как следует из материалов дела, указанный договор поставки действительно был заключен между ООО "Олимп" и ОАО "ТЭЦ-Северная" 11.01.06 г.
В подтверждение взаимоотношений между заявителем и ОАО "ТЭЦ-Северная" по указанному договору в ходе проверки было установлено, что доход в 2006 году от контрагента ОАО "ТЭЦ-Северная" ИНН 3018013285 / КПП 301801001 получен в сумме 6 650 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету ООО "Олимп", банковскими документами, представленными Следственным Управлением при УВД по Астраханской области по запросу налогового органа.
Кроме того, по запросу инспекции Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в подтверждение взаимоотношений между ООО "Олимп" и ОАО "ТЭЦ-Северная" ИНН 3018013285 представлены доказательства, подтверждающие получение дохода в размере 6 650 000 руб. ООО "Олимп" от ОАО "ТЭЦ-Северная". Договор беспроцентного займа от 09.11.2006 N 11 ОАО "ТЭЦ-Северная" представлен не был.
При этом в подтверждение оплаты запасных частей, полученных по договору поставки N 3 от 11.01.2006 г. в общей сумме 6500000 руб. ОАО "ТЭЦ-Северная" представлены следующие платежные поручения (т. 2 л.д. 13 - 23):
N 27 от 24.01.2006 г. на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 45 762,71 руб.
N 46 от 07.02.2006 г. на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 61 016, 95 руб.
N 23 от 03.03.2006 г. на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 305 084,75 руб.
N 164 от 21.03.2006 г. на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 76 271.19 руб. N 167 от 21.03.2006 г. на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС (18%) -45 762,71 руб.
N 216 от 05.04.2006 г. на сумму 800 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 122 033,90 руб.
N 227 от 07.04.2006 г. на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 61 016,95 руб.
N 228 от 07.04.2006 г. на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 61 016,95 руб.
N 380 от 09.06.2006 г. на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 53 389,83 руб.
N 520 от 14.08.2006 г. на сумму 150 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 22 881,36 руб.
N 722 от 13.11.2006 г. на сумму 1 050 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 160 169,49 руб.
Кроме того, согласно представленным ОАО "ТЭЦ-Северная" сведениям установлено, что ОАО "ТЭЦ-Северная" в бухгалтерском учете за 2006 - 2007 гг. отразило поступление материалов, полученных от ООО "Олимп", по счету N 10.1 "Материалы" в общей сумме 6 650 000 руб., в том числе за 2006 г. - 2 164 800 руб., за 2007 г. - 4 485 200 руб., что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и карточками счетов N 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2006 и 2007 гг.
Более того, в соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, п. п. 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н сумма выданного займа в бухгалтерском учете заимодавца расходом не признается и должна учитываться как финансовое вложение.
При этом согласно Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, перечисленная заемщику сумма займа отражается по дебету счета 58 "Финансовые вложения", субсчет 58-3 "Предоставленные займы", и кредиту счета 51 "Расчетные счета".
Таким образом, в случае заключения договора займа и предоставления ООО "Олимп" заемных средств в размере 1 050 000 руб. ОАО "ТЭЦ-Северная" должно было отразить указанную сумму на счете 58-3 "Представление займа". Однако, как было указано выше, в ходе проверки было установлено, что сумма 1 050 000 руб. (всего 6 650 000 руб.) отражена ОАО "ТЭЦ-Северная" на счетах N 10.1 "Материалы" и N 60-1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2006 и 2007 г.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что довод инспекции о том, что сумма 1050000 руб., является оплатой реализованного товара, а не заемными средствами, подтверждается: указанными выше платежными поручениями, выпиской банка, отсутствием оригинала договора займа, проводкой указанной суммы ОАО "ТЭЦ-Северная" по счетам 10.1 "Материалы" и N 60-1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
Также не нашел своего подтверждения довод налогоплательщика о представлении ему копии договора беспроцентного займа ОАО "ТЭЦ-Северная".
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани было направлено поручение о допросе генерального директора ОАО "ТЭЦ-Северная" в Межрайонную ИФНС России N 5 по Астраханской области по вопросу взаимоотношений с ООО "Олимп".
Согласно протоколу допроса N 658 от 22.06.09 г. генеральный директор ОАО "ТЭЦ-Северная" Валентинов Валерий Вячеславович по существу заданных вопросов пояснил, что запрос от ООО "Олимп" в апреле - мае 2009 г. с просьбой представить копию договора беспроцентного займа N 11 от 09.11.06 г. поступал. В связи с тем, что он не располагал достоверной информацией по ООО "Олимп" по причине возбужденного уголовного дела, ответ на запрос в адрес Общества не направлялся.
Данные доказательства в совокупности подтверждают правомерность вынесенного инспекцией решения N 11-53 от 31.12.08 г. и необоснованность доводов ООО "Олимп" и выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения ИФНС России N 5 по Кировскому району г. Астрахани в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и применения налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 122 и ст. 119 НК РФ.
Вместе с тем проверяя расчет доначисленных сумм, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как было указано выше, Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области решением N 50-Н от 24.02.2009 года изменило решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 11-53 от 31.12.2008 года, в том числе уменьшило сумму НДС, доначисленную инспекцией по периоду 4-ый квартал 2006 года, на сумму 57149 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения инспекции).
Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, правомерно доначисленная инспекцией составила за 4-ый квартал 2006 года - 453523 руб., всего по результатам проверки сумма НДС составит - 1388513 руб.
При этом размер пени и сумма штрафных санкций также подлежит расчету с учетом уменьшения, произведенного УФНС.
Учитывая изложенное решение ИФНС России по Кировскому району является законным и обоснованным в части доначисленных сумм налога на добавленную стоимость в размере 1388513 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль - 500969 руб., пени по налогу на прибыль - 92950 руб., штрафа по статье 122 НК РФ - 377895 руб. 60 коп., по статье 119 НК РФ - 2791111 руб. 30 коп. и по статье 126 НК РФ в размере 150 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1-ый квартал 2007 года, полугодие 2007 г., 9 месяцев 2007 года.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а требования ООО "Олимп" в указанной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем апелляционная инстанция считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части выводов о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов, затребованных налоговым органом в размере 6750 руб. и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.
По смыслу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
В силу названной нормы ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Судом первой инстанции правомерно указано, что перечень документов, затребованных инспекцией в ходе проверки (требование N 11-19723) нельзя признать определенным и установить достоверное количество истребуемых документов не представляется возможным (том 1 л.д. 72, 82 - 85).
Определение количества не представленных документов, по отдельно составленному реестру на основании выписки банка по операциям, тогда как требование N 11-19723 не содержит перечень из 135 документов, за непредставление которых общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 6 750 рублей, является незаконным.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением, влекущим ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что налогоплательщик не имел возможности исполнить требование о представлении документов от 28.07.2008 года, в связи изъятием 26.02.2008 года сотрудниками УБЭП УВД Астраханской области документов общества без представления налогоплательщику заверенных копий.
На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в части привлечения ООО "Олимп" к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2009 года по делу N А06-1738/2009 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 11-53 от 31.12.2008 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1388513 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль - 500969 руб., пени по налогу на прибыль - 92950 руб., применения штрафа по статье 122 НК РФ - 377895 руб. 60 коп., по статье 119 НК РФ - 2791111 руб. 30 коп. и по статье 126 НК РФ в размере 150 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1-ый квартал 2007 года, полугодие 2007 г., 9 месяцев 2007 года, отменить.
В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" в данной части отказать.
В остальной части, обжалуемой ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, решение арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2009 г. по делу N А06-1738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2009 ПО ДЕЛУ N А06-1738/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. по делу N А06-1738/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Краснова С.В., доверенность N 02-31/744 от 20.01.2009 г., Прокопец Р.Ю., доверенность N 02-31/1341 от 23.01.2009 г., Волкова В.В., доверенность N 02-31/7684 от 09.04.2009 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - не явились извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2009 года по делу N А06-1738/2009, принятое судьей Мирекиной Е.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (г. Астрахань)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому района г. Астрахани (далее ИФНС России по Кировскому району, инспекция, налоговый орган) от 31.12.2008 года N 11-53.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2009 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, не согласившись с принятым решением в части, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль в размере 1946631 руб., пени - 361940 руб., штрафа 3312299 руб., и отказать в удовлетворении требований общества в данной части.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Олимп", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 99783.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании, открытом 18.08.2009 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16 час 00 мин 21.08.2009 г. и впоследствии до 9 час 10 мин 24.08.2009 г.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в отношении ООО "Олимп" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 08.02.2005 года по 31.12.2007 г.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт N 11-53 от 04.12.2008 г. и 31.12.2008 г. принято решение N 11-53 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 400757 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 2917124 руб., по ст. 126 НК РФ - 6900 руб.
Кроме того, указанным решением обществу доначислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 57159 руб., НДС - 1445662 руб., налог на прибыль - 140359,70 руб., пени по данным налогам - 366726 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани изменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 11432 руб., начисления пени по указанному налогу в размере 4786 руб. Также уменьшен НДС, доначисленный по результатам проверки на сумму 57149 руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому району, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом нарушений, послуживших основанием для доначисления налогов, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации
плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие
ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствие со статьей 249 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации под доходом от реализации следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, выручка от реализации определена как все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Олимп" с 01.01.2006 года применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14, пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации определяло в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Основанием для доначисления налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения, послужили выводы инспекции о занижении обществом доходов за 2006 г., что повлияло на право налогоплательщика применять упрощенную систему налогообложения.
А именно, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлен факт не включения ООО "Олимп" в доходную часть денежных средств в размере 1050000 руб., полученных от ОАО "ТЭЦ-Северная" на основании платежного поручения N 722 от 13.11.2006 г. в счет оплаты за запасные части.
Налоговым органом указанная сумма признана доходом и включена в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем доход ООО "Олимп" за 2006 год составил 22663869 руб.
В соответствии с пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ. Установленный в 2006 году коэффициент-дефлятор, ограничивающий право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения, равен 1,132. Таким образом, в 2006 году величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам 2006 года равна 22640000 руб. (20 млн. руб. х 1,132).
Как установлено в ходе проверки сумма дохода налогоплательщика в 2006 году (22663869 руб.) превысила величину предельного размера доходов, ограничивающую право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения (22640000 руб.).
Учитывая вышеизложенное апелляционная инстанция считает правомерными выводы инспекции о том, что ООО "Олимп" в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и с 1 октября 2006 г. является плательщиком налогов, уплачиваемый при общей системе налогообложения (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость).
Указанные выше обстоятельства послужили доначислению налога на прибыль за 2006 год, налога на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2006 года, начислению соответствующих сумм пени и применению налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и статье 119 НК РФ.
Кроме того, учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ) налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее, чем через один год, после того как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль за 2007 год, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2007 года, соответствующих сумм пени и применена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа по ст. 122 и ст. 119 НК РФ.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в данной части, пришел к выводу, что заявитель не утратил права на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с тем, что денежные средства в размере 1050000 руб., полученные ООО "Олимп" от ОАО "ТЭЦ-Северная" по платежному поручению N 722 от 13.11.2006 г., не являются доходом налогоплательщика, не подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку, являются заемными средствами, полученными обществом по договору беспроцентного займа, заключенному между ООО "Олимп" и ОАО "ТЭЦ-Северная" 09.11.2006 г. Возврат займа произведен 17.09.2007 года, что подтверждается письмом N 9 от 17.09.2007 года, при отсутствии возражений со стороны займодавца (том 1, л.д. 40). Поскольку заемные денежные средства не отвечают критериям, определенным в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации, они не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить, подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Суд первой инстанции в нарушение названных норм посчитал доказанным факт заключения договора беспроцентного займа только на основании копии договора.
Подлинник договора у ООО "Олимп" отсутствует.
Представленная копия договора беспроцентного займа N 11 в ходе проверки налогоплательщиком не представлялась, а была представлена только в суд первой инстанции в день вынесения решения. Кроме того, договор займа N 11 от 09.11.06 г. заключен с ООО "ТЭЦ-Северная", в то время как у рассматриваемого контрагента организационно-правовая форма - Открытое Акционерное Общество "ТЭЦ-Северная".
В обоснование причин не представления договора в ходе проверки, заявитель сослался на невозможность его представления ранее, так как копия договора была получена у контрагента ОАО "ТЭЦ-Северная" по запросу.
Судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53, указано, что доказательства представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Однако, суд первой инстанции в нарушение названных норм права, признавая доказанным факт заключения договора беспроцентного займа на основании представленной копии договора, не принял во внимание следующие доказательства.
Согласно расшифровки счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ОАО "ТЭЦ-Северная", которая была представлена суду первой инстанции, ОАО "ТЭЦ Северная" получило от ООО "Олимп" и поставило на учет материалы на общую сумму 6 650 000 рублей. Все материалы были оплачены, а платежные поручения представлены на проверку. Общая сумма оплаты по платежным поручениям соответствует сумме оприходованных материалов и составляет 6 650 000 рублей.
Кроме товара на сумму 6 650 000 руб., полученного от ООО "Олимп" и оплаченного платежными поручениями N 27 от 24.01.2006 г., N 46 от 07.02.2006 г., N 123 от 03.03.2006 г., N 164 от 21.03.2006 г., N 167 от 21.03.2006 г., N 216 от 05.04.2006 г., N 227 от 07.04.2006 г., N 228 от 07.04.2006 г., N 380 от 09.06.2006 г., N 520 от 14.08.2006 г., в том числе N 722 от 13.11.2006 г. на сумму 6 650 000 руб., к ОАО "ТЭЦ-Северная" от ООО "Олимп" не поступал.
Довод заявителя о том, что заемные средства были возвращены путем поставки товара также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доказательств согласия принять погашение займа товаром от ОАО "ТЭЦ-Северная" налогоплательщиком не представлено.
При этом пунктом 2 договора займа, на который в обоснование заявленных требований ссылается заявитель, предусмотрен возврат займа только денежными средствами, а не товаром. ООО "Олимп" не представлено ни одного документа, доказывающего факт зачета и указывающего наименование, количество и стоимость товара, который, якобы, был направлен в счет погашения займа, как и не представлена товарная накладная N 0012 от 17.09.2007 г., согласно которой был поставлен товар, в счет погашения суммы займа (т. 1 л.д. 40).
Кроме того, в платежном поручении N 722 от 13.11.2006 г. в поле "назначение платежа" указано за запасные части согласно договору N 3 от 11.01.06 г. (т. 2 л.д. 23).
Как следует из материалов дела, указанный договор поставки действительно был заключен между ООО "Олимп" и ОАО "ТЭЦ-Северная" 11.01.06 г.
В подтверждение взаимоотношений между заявителем и ОАО "ТЭЦ-Северная" по указанному договору в ходе проверки было установлено, что доход в 2006 году от контрагента ОАО "ТЭЦ-Северная" ИНН 3018013285 / КПП 301801001 получен в сумме 6 650 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету ООО "Олимп", банковскими документами, представленными Следственным Управлением при УВД по Астраханской области по запросу налогового органа.
Кроме того, по запросу инспекции Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в подтверждение взаимоотношений между ООО "Олимп" и ОАО "ТЭЦ-Северная" ИНН 3018013285 представлены доказательства, подтверждающие получение дохода в размере 6 650 000 руб. ООО "Олимп" от ОАО "ТЭЦ-Северная". Договор беспроцентного займа от 09.11.2006 N 11 ОАО "ТЭЦ-Северная" представлен не был.
При этом в подтверждение оплаты запасных частей, полученных по договору поставки N 3 от 11.01.2006 г. в общей сумме 6500000 руб. ОАО "ТЭЦ-Северная" представлены следующие платежные поручения (т. 2 л.д. 13 - 23):
N 27 от 24.01.2006 г. на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 45 762,71 руб.
N 46 от 07.02.2006 г. на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 61 016, 95 руб.
N 23 от 03.03.2006 г. на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 305 084,75 руб.
N 164 от 21.03.2006 г. на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 76 271.19 руб. N 167 от 21.03.2006 г. на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС (18%) -45 762,71 руб.
N 216 от 05.04.2006 г. на сумму 800 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 122 033,90 руб.
N 227 от 07.04.2006 г. на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 61 016,95 руб.
N 228 от 07.04.2006 г. на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 61 016,95 руб.
N 380 от 09.06.2006 г. на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 53 389,83 руб.
N 520 от 14.08.2006 г. на сумму 150 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 22 881,36 руб.
N 722 от 13.11.2006 г. на сумму 1 050 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 160 169,49 руб.
Кроме того, согласно представленным ОАО "ТЭЦ-Северная" сведениям установлено, что ОАО "ТЭЦ-Северная" в бухгалтерском учете за 2006 - 2007 гг. отразило поступление материалов, полученных от ООО "Олимп", по счету N 10.1 "Материалы" в общей сумме 6 650 000 руб., в том числе за 2006 г. - 2 164 800 руб., за 2007 г. - 4 485 200 руб., что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и карточками счетов N 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2006 и 2007 гг.
Более того, в соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, п. п. 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н сумма выданного займа в бухгалтерском учете заимодавца расходом не признается и должна учитываться как финансовое вложение.
При этом согласно Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, перечисленная заемщику сумма займа отражается по дебету счета 58 "Финансовые вложения", субсчет 58-3 "Предоставленные займы", и кредиту счета 51 "Расчетные счета".
Таким образом, в случае заключения договора займа и предоставления ООО "Олимп" заемных средств в размере 1 050 000 руб. ОАО "ТЭЦ-Северная" должно было отразить указанную сумму на счете 58-3 "Представление займа". Однако, как было указано выше, в ходе проверки было установлено, что сумма 1 050 000 руб. (всего 6 650 000 руб.) отражена ОАО "ТЭЦ-Северная" на счетах N 10.1 "Материалы" и N 60-1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2006 и 2007 г.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что довод инспекции о том, что сумма 1050000 руб., является оплатой реализованного товара, а не заемными средствами, подтверждается: указанными выше платежными поручениями, выпиской банка, отсутствием оригинала договора займа, проводкой указанной суммы ОАО "ТЭЦ-Северная" по счетам 10.1 "Материалы" и N 60-1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
Также не нашел своего подтверждения довод налогоплательщика о представлении ему копии договора беспроцентного займа ОАО "ТЭЦ-Северная".
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани было направлено поручение о допросе генерального директора ОАО "ТЭЦ-Северная" в Межрайонную ИФНС России N 5 по Астраханской области по вопросу взаимоотношений с ООО "Олимп".
Согласно протоколу допроса N 658 от 22.06.09 г. генеральный директор ОАО "ТЭЦ-Северная" Валентинов Валерий Вячеславович по существу заданных вопросов пояснил, что запрос от ООО "Олимп" в апреле - мае 2009 г. с просьбой представить копию договора беспроцентного займа N 11 от 09.11.06 г. поступал. В связи с тем, что он не располагал достоверной информацией по ООО "Олимп" по причине возбужденного уголовного дела, ответ на запрос в адрес Общества не направлялся.
Данные доказательства в совокупности подтверждают правомерность вынесенного инспекцией решения N 11-53 от 31.12.08 г. и необоснованность доводов ООО "Олимп" и выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения ИФНС России N 5 по Кировскому району г. Астрахани в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и применения налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 122 и ст. 119 НК РФ.
Вместе с тем проверяя расчет доначисленных сумм, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как было указано выше, Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области решением N 50-Н от 24.02.2009 года изменило решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 11-53 от 31.12.2008 года, в том числе уменьшило сумму НДС, доначисленную инспекцией по периоду 4-ый квартал 2006 года, на сумму 57149 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения инспекции).
Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, правомерно доначисленная инспекцией составила за 4-ый квартал 2006 года - 453523 руб., всего по результатам проверки сумма НДС составит - 1388513 руб.
При этом размер пени и сумма штрафных санкций также подлежит расчету с учетом уменьшения, произведенного УФНС.
Учитывая изложенное решение ИФНС России по Кировскому району является законным и обоснованным в части доначисленных сумм налога на добавленную стоимость в размере 1388513 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль - 500969 руб., пени по налогу на прибыль - 92950 руб., штрафа по статье 122 НК РФ - 377895 руб. 60 коп., по статье 119 НК РФ - 2791111 руб. 30 коп. и по статье 126 НК РФ в размере 150 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1-ый квартал 2007 года, полугодие 2007 г., 9 месяцев 2007 года.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а требования ООО "Олимп" в указанной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем апелляционная инстанция считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части выводов о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов, затребованных налоговым органом в размере 6750 руб. и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.
По смыслу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
В силу названной нормы ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Судом первой инстанции правомерно указано, что перечень документов, затребованных инспекцией в ходе проверки (требование N 11-19723) нельзя признать определенным и установить достоверное количество истребуемых документов не представляется возможным (том 1 л.д. 72, 82 - 85).
Определение количества не представленных документов, по отдельно составленному реестру на основании выписки банка по операциям, тогда как требование N 11-19723 не содержит перечень из 135 документов, за непредставление которых общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 6 750 рублей, является незаконным.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением, влекущим ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что налогоплательщик не имел возможности исполнить требование о представлении документов от 28.07.2008 года, в связи изъятием 26.02.2008 года сотрудниками УБЭП УВД Астраханской области документов общества без представления налогоплательщику заверенных копий.
На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в части привлечения ООО "Олимп" к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2009 года по делу N А06-1738/2009 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 11-53 от 31.12.2008 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1388513 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль - 500969 руб., пени по налогу на прибыль - 92950 руб., применения штрафа по статье 122 НК РФ - 377895 руб. 60 коп., по статье 119 НК РФ - 2791111 руб. 30 коп. и по статье 126 НК РФ в размере 150 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1-ый квартал 2007 года, полугодие 2007 г., 9 месяцев 2007 года, отменить.
В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" в данной части отказать.
В остальной части, обжалуемой ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, решение арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2009 г. по делу N А06-1738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)