Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2007 года Дело N А66-9572/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б., рассмотрев 24.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.06 по делу N А66-9572/2006 (судья Ильина В.Е.),
Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство "Редкино" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области (далее - Инспекция) от 01.09.06 N 08-14/1-12764, принятого по результатам камеральной проверки декларации заявителя по водному налогу за 2-й квартал 2006 года.
Решением от 20.12.06 суд удовлетворил заявление, признав право Общества на применение льготной ставки налога, которое "обусловлено соблюдением цели и лимита водопользования".
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 20.12.06, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение пункта 1 статьи 333.12 главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно применяло ставку водного налога в размере 70 руб. за 1000 куб.м воды, поскольку забор воды из водного объекта осуществляло "без соответствующей лицензии", что повлекло занижение налога на 60900 руб.
Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно решению от 01.09.06 N 08-14/1-12764 в ходе камеральной проверки декларации Общества по водному налогу за 2-й квартал 2006 года Инспекция признала неправомерным в силу пункта 1 статьи 333.12 НК РФ применение им налоговой ставки в размере 70 руб. за 1000 куб.м воды, забранной из подземных водных объектов в количестве 210000 куб.м, что повлекло занижение налога на 60900 руб. Данный вывод обоснован тем, что "организация осуществляет забор воды из водного объекта без соответствующей лицензии". На этом основании Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 12180 руб. штрафа и предложила налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить налоговую санкцию, 60900 руб. недоимки и 1003,83 руб. пеней по водному налогу.
Признавая названное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции установил, что решением Собрания депутатов Конаковского района Тверской области от 29.04.04 N 295 на Общество возложена обязанность по водоснабжению поселка Редкино, в связи с чем 14.11.05 ему выдана лицензия на водопользование ТВЕ N 00420 (лист дела 16) - сброс сточных вод. Вместе с тем суд установил, что Общество создано на базе Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" (далее - МУП), признанного 10.08.04 банкротом, которое осуществляло снабжение населения артезианской водой на основании лицензии на добычу подземных вод для хозяйственных и питьевых нужд от 05.04.2000 со сроком действия до 1 января 2010 года (лист дела 27). Не являясь правопреемником МУП, Общество с момента государственной регистрации осуществляло водоснабжение населения поселка Редкино, что Инспекция не оспаривает, и вело подготовительную работу по оформлению документации, необходимой для получения лицензии на право пользования недрами, которая выдана ему 13.07.06 (лист дела 28) на срок до 1 января 2017 года. На этом основании суд пришел к выводу, что снабжение населения поселка Редкино водой в течение всего периода оформления Обществом названной лицензии связано с объективной необходимостью и возложенной на него обязанностью, что налоговый орган также не оспаривает в ходе кассационного обжалования решения суда.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение Инспекции от 01.09.06 N 08-14/1-12764 не основано на нормах главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя, в связи с чем правомерно признано недействительным в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.12 названной главы Налогового кодекса ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В данном случае Инспекция не оспаривает, что во 2-м квартале 2006 года Общество фактически осуществляло забор воды из водных объектов для водоснабжения населения поселка Редкино, что в силу названной нормы и является основанием для применения пониженной ставки водного налога в размере 70 руб. за 1000 кв.м воды.
Следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 333.10 НК РФ наличие у налогоплательщика лицензии на водопользование наряду с договором на водопользование необходимо лишь для определения в целях главы 25.2 названного Кодекса налоговой базы, которая соответствует площади предоставленного водного пространства. Однако в этом случае налоговый орган не оспаривает правильность определения налоговой базы в декларации Общества по водному налогу за 2-й квартал 2006 года.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для исчисления водного налога, подлежащего уплате заявителем за указанный период, с применением налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, при заборе воды из подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования, а следовательно, для начисления 60900 руб. недоимки и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.06 по делу N А66-9572/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2007 ПО ДЕЛУ N А66-9572/2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2007 года Дело N А66-9572/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б., рассмотрев 24.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.06 по делу N А66-9572/2006 (судья Ильина В.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство "Редкино" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области (далее - Инспекция) от 01.09.06 N 08-14/1-12764, принятого по результатам камеральной проверки декларации заявителя по водному налогу за 2-й квартал 2006 года.
Решением от 20.12.06 суд удовлетворил заявление, признав право Общества на применение льготной ставки налога, которое "обусловлено соблюдением цели и лимита водопользования".
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 20.12.06, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение пункта 1 статьи 333.12 главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно применяло ставку водного налога в размере 70 руб. за 1000 куб.м воды, поскольку забор воды из водного объекта осуществляло "без соответствующей лицензии", что повлекло занижение налога на 60900 руб.
Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно решению от 01.09.06 N 08-14/1-12764 в ходе камеральной проверки декларации Общества по водному налогу за 2-й квартал 2006 года Инспекция признала неправомерным в силу пункта 1 статьи 333.12 НК РФ применение им налоговой ставки в размере 70 руб. за 1000 куб.м воды, забранной из подземных водных объектов в количестве 210000 куб.м, что повлекло занижение налога на 60900 руб. Данный вывод обоснован тем, что "организация осуществляет забор воды из водного объекта без соответствующей лицензии". На этом основании Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 12180 руб. штрафа и предложила налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить налоговую санкцию, 60900 руб. недоимки и 1003,83 руб. пеней по водному налогу.
Признавая названное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции установил, что решением Собрания депутатов Конаковского района Тверской области от 29.04.04 N 295 на Общество возложена обязанность по водоснабжению поселка Редкино, в связи с чем 14.11.05 ему выдана лицензия на водопользование ТВЕ N 00420 (лист дела 16) - сброс сточных вод. Вместе с тем суд установил, что Общество создано на базе Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" (далее - МУП), признанного 10.08.04 банкротом, которое осуществляло снабжение населения артезианской водой на основании лицензии на добычу подземных вод для хозяйственных и питьевых нужд от 05.04.2000 со сроком действия до 1 января 2010 года (лист дела 27). Не являясь правопреемником МУП, Общество с момента государственной регистрации осуществляло водоснабжение населения поселка Редкино, что Инспекция не оспаривает, и вело подготовительную работу по оформлению документации, необходимой для получения лицензии на право пользования недрами, которая выдана ему 13.07.06 (лист дела 28) на срок до 1 января 2017 года. На этом основании суд пришел к выводу, что снабжение населения поселка Редкино водой в течение всего периода оформления Обществом названной лицензии связано с объективной необходимостью и возложенной на него обязанностью, что налоговый орган также не оспаривает в ходе кассационного обжалования решения суда.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение Инспекции от 01.09.06 N 08-14/1-12764 не основано на нормах главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя, в связи с чем правомерно признано недействительным в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.12 названной главы Налогового кодекса ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В данном случае Инспекция не оспаривает, что во 2-м квартале 2006 года Общество фактически осуществляло забор воды из водных объектов для водоснабжения населения поселка Редкино, что в силу названной нормы и является основанием для применения пониженной ставки водного налога в размере 70 руб. за 1000 кв.м воды.
Следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 333.10 НК РФ наличие у налогоплательщика лицензии на водопользование наряду с договором на водопользование необходимо лишь для определения в целях главы 25.2 названного Кодекса налоговой базы, которая соответствует площади предоставленного водного пространства. Однако в этом случае налоговый орган не оспаривает правильность определения налоговой базы в декларации Общества по водному налогу за 2-й квартал 2006 года.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для исчисления водного налога, подлежащего уплате заявителем за указанный период, с применением налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, при заборе воды из подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования, а следовательно, для начисления 60900 руб. недоимки и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.06 по делу N А66-9572/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)