Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России N 9 по Тульской области и ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 мая 2011 года по делу N А68-334/11 (судья Коновалова О.А.), принятое
по заявлению ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (ОГРН 1025001202544, ИНН 7710144747)
к МИФНС России N 9 по Тульской области (ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445)
об обязании произвести возврат налога,
при участии:
Ушаков А.Ю. - представитель (доверенность от 21.02.2011), Рослякова Л.В. - представитель (доверенность от 21.02.2011),
от ответчика: Беляева Н.В. - зам. начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 N 04-09/00002).
открытое акционерное общество "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее - ОАО "ДНПП", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат 7 000 000 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены в части обязания Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области возвратить ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 3 883 382 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество и налоговый орган подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "ДНПП" состоит на учете в МИФНС России N 9 по Тульской области по месту нахождения филиала - Кимовского завода металлоизделий.
Обществом и Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области был подписан без разногласий акт совместной сверки расчетов по налогам по состоянию на 01.09.2010, в котором налоговым органом была подтверждена переплата по налогу на прибыль в бюджет Тульской области в размере 7 076 423 руб.
23.09.2010 ОАО "ДНПП" направило в Инспекцию заявление N 223/781 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 7 000 000 руб.
Письмом от 08.10.2010 налоговый орган отказал в возврате переплаты по заявлению от 23.09.2010 N 223/781, сославшись на пропуск заявителем трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, так как с момента последней оплаты - 27.02.2007 - прошло более трех лет.
Не согласившись с отказом Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной сумм производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
На основании пункта 8 той же статьи решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, данная правовая норма (в рассматриваемой Конституционным Судом редакции трехлетний срок на подачу заявления о возврате налога был установлен в пункте 8 ст. 78 НК РФ) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Таким образом, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Удовлетворяя требования Общества в части возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3 883 382 руб. (661 079 руб. + 569 776 руб. + 892 490 руб. + 50 037 руб. + 1 710 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налогоплательщиком не пропущен.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.03.2005 ОАО "ДНПП" в Межрайонную ИФНС России N 9 по Тульской области была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г., в соответствии с которой по филиалу ОАО "ДНПП" Кимовскому заводу металлоизделий подлежал уплате налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 3 556 838 руб.
26.12.2007 Обществом налоговый орган и в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 г., на основании которой к уплате по филиалу подлежал налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 2 895 759 руб., то есть налог уменьшен на 661 079 руб.
Одновременно в МИФНС России N 9 по Тульской области было подано заявление о зачете 661 079 руб. в счет предстоящих платежей.
В письме от 26.03.2008 N 10-240/1700 Инспекция сообщила ОАО "ДНПП" о том, что переплата отсутствует, предложила провести сверку расчетов.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2004 год Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 10 был составлен акт N 97 от 09.04.2008, в котором предложено доначислить налог на прибыль.
По результатам рассмотрения возражений на акт было принято решение N 1 от 09.07.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области 29.07.2008 без подачи дополнительного заявления налогоплательщика было принято решение о зачете 661 079 руб.
27.03.2006 ОАО "ДНПП" в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г., в соответствии с которой по Кимовскому заводу металлоизделий подлежал уплате налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 3 014 943 руб.
14.05.2008 заявитель подал первую уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 г., в соответствии с которой подлежал уплате налог на прибыль в сумме 3 390 370 руб.
05.11.2008 ОАО "ДНПП" подало вторую уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 г., в соответствии с которой по Кимовскому заводу металлоизделий подлежал уплате налог на прибыль в бюджет субъектов в сумме 2 820 594 руб., то есть налог уменьшен на 569 776 руб.
Одновременно Обществом было подано заявление о зачете 569 776 руб. в счет предстоящих платежей.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области 08.12.2008 было принято решение о зачете 569 776 руб.
16.03.2007 Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 г., в соответствии с которой по Кимовскому заводу металлоизделий подлежал уплате налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1 460 221 руб.
24.12.2008 ОАО "ДНПП" в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 г., в соответствии с которой по Кимовскому заводу металлоизделий подлежал уплате налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 567 731 руб., то есть налог уменьшен на 892 490 руб.
Одновременно было подано заявление о зачете 892 490 руб. в счет предстоящих платежей.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области 31.03.2009 было принято решение о зачете 892 490 руб.
Подача уточненных деклараций за 2004, 2005 и 2006 годы, в связи с которыми образовалась переплата в сумме 2 123 345 руб. (661 079 руб. + 569 776 руб. + 892 490 руб.), связана с необходимостью документального подтверждения убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (ст. 275.1 НК РФ), поскольку Общество осуществляло деятельность, связанную с использованием дошкольных детских учреждений, оздоровительного лагеря и общежития.
Так как до получения документов, подтверждающих в соответствии с положениями НК РФ стоимость аналогичных услуг, оказываемых специализированными предприятиями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, ОАО "ДНПП" не имело права включить в расходы убытки, полученные от такой деятельности, моментом получения права на уменьшение налога на прибыль следует считать дату получения таких документов.
Налогоплательщик представил доказательства того, что право на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль связано с получением письма АНО Санаторно-курортное объединение "Меридиан" в мае 2008 года. Из письма АНО СКО "Меридиан" следует, что в мае 2008 года Обществу была предоставлена информация о ценах на 2004 - 2006 годы на путевки в детские оздоровительные лагеря Московской области.
Из решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 09.07.2008 N 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности следует, что к возражениям на акт проверки налогоплательщик представил документы, свидетельствующие о подтверждении порядка, установленного в ст. 275.1 НК РФ, о полученном убытке за 2004 год.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, по данным первоначальных деклараций по налогу на прибыль, ОАО "ДНПП" не имело возможности включить в расходы убытки, полученные от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, так как не имело подтверждающих такое право документов.
Право на уменьшение налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2004, 2005 и 2006 годы подтверждено налоговым органом решениями о зачете N 7215 от 29.07.2008 на сумму 661 079 руб. за 2004 год, N 7552 от 08.12.2008 на сумму 569 776 руб. за 2005 год и N 7753 от 31.03.2009 на сумму 892 490 руб. за 2006 год.
Однако воспользоваться этими суммами переплаты заявитель не смог, поскольку в 2008 и 2009 г.г. (налоговых периодах принятия Инспекцией указанных решений о зачете) Обществом получен убыток, в связи с чем обязанность текущих платежей по уплате налога на прибыль не возникла.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющие значения для дела обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом вывода о невозможности правильного исчисления налога на прибыль по первоначальным декларациям, при наличии факта своевременного обращения с заявлением о зачете (т.е. в пределах трехлетнего срока на возврат налога), а также наличия решений о зачете, пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок на обращение в суд в данном случае не пропущен, в связи с чем удовлетворил заявление налогоплательщика.
Удовлетворяя требование Общества о возврате 50 037 руб., суд правомерно исходил из следующего.
Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сумма была уплачена до 01.01.2005 года в местный бюджет.
В соответствии с уточненной декларацией за 2004 год налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, уменьшен на 77 774 руб.
В письме от 26.03.2008 N 10-240/1700 в ответ на заявление ОАО "ДНПП" от 26.12.2007 о зачете излишне уплаченных 738 853 руб. (661 079 руб. в бюджет субъекта и 77 774 руб. в местный бюджет), которое представлено вместе с уточненной декларацией за 2004 г., Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области сообщила о том, что на данный момент (19.03.2008) сумма переплаты за этот период в лицевой карточке отсутствует.
29.07.2008 по тому же заявлению Общества налоговым органом было принято решение о зачете N 7216 на сумму 77 774 руб. в счет предстоящих платежей.
Согласно письму ОАО "ДНПП" от 02.04.2009 N 223/289 заявитель просил зачесть переплату по налогу на прибыль, зачисляемому до 01 января 2005 г. в местные бюджеты, в сумме 127 812 руб. по уточненной декларации за 2004 год в сумме 50 037 руб.
В ответ на это инспекция письмом от 14.05.2009 N 3935 - 3936 сообщила, что в зачет N 7216 от 29.07.2008 на сумму 127 812 руб. включены суммы по уточненной декларации за 2004 год.
Фактически решением N 7216 произведен зачет 77 774 руб., а не 127 812 руб., как указал налоговый орган.
04.06.2009 МИФНС России N 9 по Тульской области было принято решение о возврате 77 775 руб. налога на прибыль, зачисляемого до 01 января 2005 г. в местный бюджет.
19.04.2010 налоговым органом на основании заявления налогоплательщика было принято решение N 14277 о зачете 50 037 руб. налога на прибыль, зачисляемого до 01 января 2005 г. в местный бюджет, в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта.
При этом доказательств того, что Общество знало о переплате налога в сумме 50 037 руб. до 02.04.2009, Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Из материалов же дела не представляется возможным установить дату уплаты налога.
Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что налогоплательщиком принимались меры по зачету спорной суммы в апреле 2009 года, однако налоговый орган в ответе от 14.05.2009 N 3935-3936 сообщил о зачете на сумму 127 812 руб., что не соответствует решению о зачете N 7216.
В дальнейшем Инспекция направляла в адрес Общества извещение N 2142 от 08.10.2009 о переплате по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет субъекта, однако о переплате по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в извещении ничего не указано.
При этом 19.04.2010 налоговый орган принял решение N 14277 о зачете 50 037 руб. налога на прибыль, зачисляемого с 01.01.2005 в местный бюджет, в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта.
Принимая решение в пользу Общества, суд первой инстанции правомерно учел, что материалы дела не содержат данных о дате уплаты спорной суммы; доказательства того, что Общество знало о переплате до 02.04.2009 (дата подачи заявления о зачете), в деле отсутствуют; письма налогового органа от 26.03.2008 и от 29.07.2008 свидетельствуют об отсутствии переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет на указанные даты; в извещении о наличии переплаты от 08.10.2009 данные о переплате в местный бюджет не отражены, при этом Инспекция 19.04.2010 принимает решение о зачете.
Ссылка налогового органа на то, что в данном случае имеются противоречия в документах Общества, так как из утверждений последнего следует, что документы в рамках ст. 275.1 НК РФ оно получило в мае 2008 года, в то время как 26.12.2007 уже направило в Межрегиональную ИФНС России N 10 по крупнейшим налогоплательщикам заявление с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2004 год, не принимается апелляционной коллегией, так как Общество пояснило в ходе рассмотрения жалобы, что сама уточненная декларация действительно была подана 26.12.2007, но без необходимых документов, которые были представлены только к возражениям на акт проверки.
Довод о том, что судом не установлена дата уплаты налога в сумме 50 037 руб., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку суд устанавливает обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств. Между тем в настоящем случае лица, участвующие в деле, не представили доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, при том, что данное обстоятельство влияет на правовые позиции как Общества, так и Инспекции и такие доказательства могут быть в наличии как у Общества, так и у Инспекции.
Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на фактические обстоятельства 2005 - 2006 годов не принимается во внимание апелляционным судом в отношении вышеуказанного эпизода, так как касается выводов суда в части отказа в удовлетворении требования Общества.
В отношении эпизода об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2007 год в сумме 1 710 000 руб. апелляционная жалоба налогового органа доводов не содержит и, исходя из просительной части жалобы, выводы суда в этой части не обжалуются.
Разрешая вопрос в части возврата Обществу излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 3 116 618 руб. и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, переплата по налогу на прибыль образовалась в связи с излишней уплатой авансовых платежей за 2004 - 2006 г.г.
Исходя из данных лицевого счета, по состоянию на 01.01.2004 за ОАО "ДНПП" числилась переплата в сумме 669 567,64 руб.
Платежным поручением N 202 от 28.03.2004 был перечислен налог на прибыль в сумме 2 042 рублей.
Согласно налоговой декларации за 2003 год от 28.03.2004 уплате подлежал налог на прибыль в сумме 2 074 987 руб.
Следовательно, за 2003 год был излишне уплачен налог в сумме 702 554,64 руб.
В течение 2004 года были уплачены авансовые платежи за 2004 год в общей сумме 1 831 659 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1026 от 23.03.2004 на сумму 318 000 руб., N 338 от 28.07.2004 на сумму 595000 руб., N 3246 от 26.08.2004 на сумму 371 600 руб., N 3777 от 23.09.2004 на сумму 371 600 руб., N 5156 от 21.12.2004 на сумму 175 459 руб.
За 2004 г. согласно первоначальной декларации от 28.03.2005 уплате подлежало 3 556 838 рублей.
С учетом переплаты за 2003 год, которую в силу положений ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан был зачесть в погашение задолженности по авансовым платежам по налогу на прибыль за 2004 год, недоимка за 2004 год составляла 1 022 624,36 руб.
Платежным поручением N 1185 от 28.03.2004 был перечислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 180 996 руб.
Следовательно, на дату подачи декларации за 2004 год и дату уплаты налога переплата за 2004 год составила 158 371,64 руб.
В течение 2005 года налогоплательщиком были уплачены авансовые платежи за 2005 год в общей сумме 3 072 047 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 292 от 27.01.2005 на сумму 239 690 руб., N 716 от 25.02.2005 на сумму 239689 руб., N 1133 от 22.03.2005 на сумму 239689 руб., N 310 от 28.10.2005 на сумму 1 452 979 руб., N 344 от 25.11.2005 на сумму 450 000 руб., N 5251 от 20.12.2005 на сумму 450 000 руб.
По данным первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год от 28.03.2006 уплате подлежал налог в сумме 3 014 943 руб.
Таким образом, переплата за 2005 год составила 57 104 руб.
Поскольку недоимки за 2005 год не возникало, а от налогоплательщика в порядке ст. 78 НК РФ не поступало заявлений о зачете переплаты за 2004 год в счет предстоящих платежей, налоговым органом зачет переплаты за 2004 год в счет уплаты налога за 2005 год не производился.
Следовательно, одновременно существовала переплата по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 158 371,64 руб.
В течение 2006 года были уплачены авансовые платежи за 2006 год в общей сумме 5 102 326 руб., что подтверждается платежными поручениями N 218 от 27.01.2006 на сумму 484 000 руб., N 610 от 27.02.2006 на сумму 484 326 руб., N 115 от 28.03.2006 на сумму 484 000 руб., N 382 от 30.10.2006 на сумму 1 940 000 руб., N 453 от 27.11.2006 на сумму 855 000 руб., N 497 от 26.12.2006 на сумму 855 000 руб.
По данным первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год от 28.03.2007, уплате подлежал налог в сумме 1 460 221 руб.
Таким образом, переплата за 2006 год составила 3 642 105 руб.
Поскольку недоимки за 2005 год не возникало, а от налогоплательщика в порядке ст. 78 НК РФ не поступало заявлений о зачете переплаты за 2004, 2005 г.г. в счет предстоящих платежей, налоговым органом зачет переплаты за 2004, 2005 г.г. в счет уплаты налога за 2006 год не производился.
Следовательно, одновременно существовала переплата по налогу на прибыль за 2004, 2005 г.г. в сумме 215 475,64 рублей.
О переплатах за налоговые периоды налогоплательщик, исходя из положений ст. ст. 286, 287 НК РФ, узнавал после подачи налоговых деклараций за год, то есть о переплате за 2004 год - 26.03.2005, о переплате за 2005 год - 28.03.2006, о переплате за 2007 год - 28.03.2007.
При этом подача уточненных деклараций за 2004, 2005, 2006 годы, по которым налог на прибыль был уменьшен на 661 079 руб., 569 776 руб. и 892 490 руб. соответственно, лишь увеличивала уже имеющуюся переплату.
По состоянию на 29.03.2007 переплата за 2004 - 2006 г.г. составляла 3 857 580,64 руб.
Налогоплательщик обратился с требованием о возврате 3 116 618 руб. ранее излишне уплаченных авансовых платежей.
Однако, как установлено судом, с заявлением в суд налогоплательщик обратился только 28.01.2011, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока.
Довод Общества о том, что переплаты за 2004, 2005 г.г. не было, так как излишняя уплата засчитывалась в счет авансовых платежей за последующие периоды, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку заявлений о зачете в счет предстоящих платежей не подавалось, а такой зачет возможен только по заявлению налогоплательщика.
Вместе с тем даже при принятии данного довода о факте излишней уплаты налогоплательщику стало известно 28.03.2007 - в день подачи налоговой декларации за 2006 год. Следовательно, срок на подачу заявления в суд в любом случае пропущен.
Также не может быть принят во внимание довод налогоплательщика о наличии препятствий для подачи заявления на возврат, так как решение N 17-14/1-12 оспаривалось в арбитражном суде и решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 25.08.2009 по делу N А56-1483/2009 признано недействительным решение налогового органа по акту проверки в части доначислений налога на прибыль.
В ответ на запрос суда из Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 10 была получена справка о состоянии расчетов ОАО "ДНПП" по состоянию на 28.12.2008, из которой следует, что переплата по налогу на прибыль составляла 31 668 348,89 руб., в том числе 23 620 363,79 руб. в бюджеты субъектов.
Следовательно, сумма переплаты по головной организации значительно превышала сумму доначислений по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем отсутствовали препятствия для подачи заявления в МИФНС России N 9 по Тульской области и возврата излишне уплаченного налога.
Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.
С учетом п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах 1000 рублей госпошлины являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2011 по делу N А68-334/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (141700, Московская область, г. Долгопрудный, пл. Собина, д. 1, ОГРН 1025001202544, ИНН 7710144747) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2011 N 2406.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N А68-334/11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N А68-334/11
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России N 9 по Тульской области и ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 мая 2011 года по делу N А68-334/11 (судья Коновалова О.А.), принятое
по заявлению ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (ОГРН 1025001202544, ИНН 7710144747)
к МИФНС России N 9 по Тульской области (ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445)
об обязании произвести возврат налога,
при участии:
Ушаков А.Ю. - представитель (доверенность от 21.02.2011), Рослякова Л.В. - представитель (доверенность от 21.02.2011),
от ответчика: Беляева Н.В. - зам. начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 N 04-09/00002).
установил:
открытое акционерное общество "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее - ОАО "ДНПП", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат 7 000 000 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены в части обязания Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области возвратить ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 3 883 382 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество и налоговый орган подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "ДНПП" состоит на учете в МИФНС России N 9 по Тульской области по месту нахождения филиала - Кимовского завода металлоизделий.
Обществом и Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области был подписан без разногласий акт совместной сверки расчетов по налогам по состоянию на 01.09.2010, в котором налоговым органом была подтверждена переплата по налогу на прибыль в бюджет Тульской области в размере 7 076 423 руб.
23.09.2010 ОАО "ДНПП" направило в Инспекцию заявление N 223/781 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 7 000 000 руб.
Письмом от 08.10.2010 налоговый орган отказал в возврате переплаты по заявлению от 23.09.2010 N 223/781, сославшись на пропуск заявителем трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, так как с момента последней оплаты - 27.02.2007 - прошло более трех лет.
Не согласившись с отказом Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной сумм производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
На основании пункта 8 той же статьи решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, данная правовая норма (в рассматриваемой Конституционным Судом редакции трехлетний срок на подачу заявления о возврате налога был установлен в пункте 8 ст. 78 НК РФ) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Таким образом, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Удовлетворяя требования Общества в части возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3 883 382 руб. (661 079 руб. + 569 776 руб. + 892 490 руб. + 50 037 руб. + 1 710 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налогоплательщиком не пропущен.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.03.2005 ОАО "ДНПП" в Межрайонную ИФНС России N 9 по Тульской области была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г., в соответствии с которой по филиалу ОАО "ДНПП" Кимовскому заводу металлоизделий подлежал уплате налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 3 556 838 руб.
26.12.2007 Обществом налоговый орган и в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 г., на основании которой к уплате по филиалу подлежал налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 2 895 759 руб., то есть налог уменьшен на 661 079 руб.
Одновременно в МИФНС России N 9 по Тульской области было подано заявление о зачете 661 079 руб. в счет предстоящих платежей.
В письме от 26.03.2008 N 10-240/1700 Инспекция сообщила ОАО "ДНПП" о том, что переплата отсутствует, предложила провести сверку расчетов.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2004 год Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 10 был составлен акт N 97 от 09.04.2008, в котором предложено доначислить налог на прибыль.
По результатам рассмотрения возражений на акт было принято решение N 1 от 09.07.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области 29.07.2008 без подачи дополнительного заявления налогоплательщика было принято решение о зачете 661 079 руб.
27.03.2006 ОАО "ДНПП" в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г., в соответствии с которой по Кимовскому заводу металлоизделий подлежал уплате налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 3 014 943 руб.
14.05.2008 заявитель подал первую уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 г., в соответствии с которой подлежал уплате налог на прибыль в сумме 3 390 370 руб.
05.11.2008 ОАО "ДНПП" подало вторую уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 г., в соответствии с которой по Кимовскому заводу металлоизделий подлежал уплате налог на прибыль в бюджет субъектов в сумме 2 820 594 руб., то есть налог уменьшен на 569 776 руб.
Одновременно Обществом было подано заявление о зачете 569 776 руб. в счет предстоящих платежей.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области 08.12.2008 было принято решение о зачете 569 776 руб.
16.03.2007 Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 г., в соответствии с которой по Кимовскому заводу металлоизделий подлежал уплате налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1 460 221 руб.
24.12.2008 ОАО "ДНПП" в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 г., в соответствии с которой по Кимовскому заводу металлоизделий подлежал уплате налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 567 731 руб., то есть налог уменьшен на 892 490 руб.
Одновременно было подано заявление о зачете 892 490 руб. в счет предстоящих платежей.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области 31.03.2009 было принято решение о зачете 892 490 руб.
Подача уточненных деклараций за 2004, 2005 и 2006 годы, в связи с которыми образовалась переплата в сумме 2 123 345 руб. (661 079 руб. + 569 776 руб. + 892 490 руб.), связана с необходимостью документального подтверждения убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (ст. 275.1 НК РФ), поскольку Общество осуществляло деятельность, связанную с использованием дошкольных детских учреждений, оздоровительного лагеря и общежития.
Так как до получения документов, подтверждающих в соответствии с положениями НК РФ стоимость аналогичных услуг, оказываемых специализированными предприятиями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, ОАО "ДНПП" не имело права включить в расходы убытки, полученные от такой деятельности, моментом получения права на уменьшение налога на прибыль следует считать дату получения таких документов.
Налогоплательщик представил доказательства того, что право на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль связано с получением письма АНО Санаторно-курортное объединение "Меридиан" в мае 2008 года. Из письма АНО СКО "Меридиан" следует, что в мае 2008 года Обществу была предоставлена информация о ценах на 2004 - 2006 годы на путевки в детские оздоровительные лагеря Московской области.
Из решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 09.07.2008 N 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности следует, что к возражениям на акт проверки налогоплательщик представил документы, свидетельствующие о подтверждении порядка, установленного в ст. 275.1 НК РФ, о полученном убытке за 2004 год.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, по данным первоначальных деклараций по налогу на прибыль, ОАО "ДНПП" не имело возможности включить в расходы убытки, полученные от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, так как не имело подтверждающих такое право документов.
Право на уменьшение налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2004, 2005 и 2006 годы подтверждено налоговым органом решениями о зачете N 7215 от 29.07.2008 на сумму 661 079 руб. за 2004 год, N 7552 от 08.12.2008 на сумму 569 776 руб. за 2005 год и N 7753 от 31.03.2009 на сумму 892 490 руб. за 2006 год.
Однако воспользоваться этими суммами переплаты заявитель не смог, поскольку в 2008 и 2009 г.г. (налоговых периодах принятия Инспекцией указанных решений о зачете) Обществом получен убыток, в связи с чем обязанность текущих платежей по уплате налога на прибыль не возникла.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющие значения для дела обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом вывода о невозможности правильного исчисления налога на прибыль по первоначальным декларациям, при наличии факта своевременного обращения с заявлением о зачете (т.е. в пределах трехлетнего срока на возврат налога), а также наличия решений о зачете, пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок на обращение в суд в данном случае не пропущен, в связи с чем удовлетворил заявление налогоплательщика.
Удовлетворяя требование Общества о возврате 50 037 руб., суд правомерно исходил из следующего.
Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сумма была уплачена до 01.01.2005 года в местный бюджет.
В соответствии с уточненной декларацией за 2004 год налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, уменьшен на 77 774 руб.
В письме от 26.03.2008 N 10-240/1700 в ответ на заявление ОАО "ДНПП" от 26.12.2007 о зачете излишне уплаченных 738 853 руб. (661 079 руб. в бюджет субъекта и 77 774 руб. в местный бюджет), которое представлено вместе с уточненной декларацией за 2004 г., Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области сообщила о том, что на данный момент (19.03.2008) сумма переплаты за этот период в лицевой карточке отсутствует.
29.07.2008 по тому же заявлению Общества налоговым органом было принято решение о зачете N 7216 на сумму 77 774 руб. в счет предстоящих платежей.
Согласно письму ОАО "ДНПП" от 02.04.2009 N 223/289 заявитель просил зачесть переплату по налогу на прибыль, зачисляемому до 01 января 2005 г. в местные бюджеты, в сумме 127 812 руб. по уточненной декларации за 2004 год в сумме 50 037 руб.
В ответ на это инспекция письмом от 14.05.2009 N 3935 - 3936 сообщила, что в зачет N 7216 от 29.07.2008 на сумму 127 812 руб. включены суммы по уточненной декларации за 2004 год.
Фактически решением N 7216 произведен зачет 77 774 руб., а не 127 812 руб., как указал налоговый орган.
04.06.2009 МИФНС России N 9 по Тульской области было принято решение о возврате 77 775 руб. налога на прибыль, зачисляемого до 01 января 2005 г. в местный бюджет.
19.04.2010 налоговым органом на основании заявления налогоплательщика было принято решение N 14277 о зачете 50 037 руб. налога на прибыль, зачисляемого до 01 января 2005 г. в местный бюджет, в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта.
При этом доказательств того, что Общество знало о переплате налога в сумме 50 037 руб. до 02.04.2009, Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Из материалов же дела не представляется возможным установить дату уплаты налога.
Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что налогоплательщиком принимались меры по зачету спорной суммы в апреле 2009 года, однако налоговый орган в ответе от 14.05.2009 N 3935-3936 сообщил о зачете на сумму 127 812 руб., что не соответствует решению о зачете N 7216.
В дальнейшем Инспекция направляла в адрес Общества извещение N 2142 от 08.10.2009 о переплате по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет субъекта, однако о переплате по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в извещении ничего не указано.
При этом 19.04.2010 налоговый орган принял решение N 14277 о зачете 50 037 руб. налога на прибыль, зачисляемого с 01.01.2005 в местный бюджет, в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта.
Принимая решение в пользу Общества, суд первой инстанции правомерно учел, что материалы дела не содержат данных о дате уплаты спорной суммы; доказательства того, что Общество знало о переплате до 02.04.2009 (дата подачи заявления о зачете), в деле отсутствуют; письма налогового органа от 26.03.2008 и от 29.07.2008 свидетельствуют об отсутствии переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет на указанные даты; в извещении о наличии переплаты от 08.10.2009 данные о переплате в местный бюджет не отражены, при этом Инспекция 19.04.2010 принимает решение о зачете.
Ссылка налогового органа на то, что в данном случае имеются противоречия в документах Общества, так как из утверждений последнего следует, что документы в рамках ст. 275.1 НК РФ оно получило в мае 2008 года, в то время как 26.12.2007 уже направило в Межрегиональную ИФНС России N 10 по крупнейшим налогоплательщикам заявление с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2004 год, не принимается апелляционной коллегией, так как Общество пояснило в ходе рассмотрения жалобы, что сама уточненная декларация действительно была подана 26.12.2007, но без необходимых документов, которые были представлены только к возражениям на акт проверки.
Довод о том, что судом не установлена дата уплаты налога в сумме 50 037 руб., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку суд устанавливает обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств. Между тем в настоящем случае лица, участвующие в деле, не представили доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, при том, что данное обстоятельство влияет на правовые позиции как Общества, так и Инспекции и такие доказательства могут быть в наличии как у Общества, так и у Инспекции.
Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на фактические обстоятельства 2005 - 2006 годов не принимается во внимание апелляционным судом в отношении вышеуказанного эпизода, так как касается выводов суда в части отказа в удовлетворении требования Общества.
В отношении эпизода об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2007 год в сумме 1 710 000 руб. апелляционная жалоба налогового органа доводов не содержит и, исходя из просительной части жалобы, выводы суда в этой части не обжалуются.
Разрешая вопрос в части возврата Обществу излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 3 116 618 руб. и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, переплата по налогу на прибыль образовалась в связи с излишней уплатой авансовых платежей за 2004 - 2006 г.г.
Исходя из данных лицевого счета, по состоянию на 01.01.2004 за ОАО "ДНПП" числилась переплата в сумме 669 567,64 руб.
Платежным поручением N 202 от 28.03.2004 был перечислен налог на прибыль в сумме 2 042 рублей.
Согласно налоговой декларации за 2003 год от 28.03.2004 уплате подлежал налог на прибыль в сумме 2 074 987 руб.
Следовательно, за 2003 год был излишне уплачен налог в сумме 702 554,64 руб.
В течение 2004 года были уплачены авансовые платежи за 2004 год в общей сумме 1 831 659 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1026 от 23.03.2004 на сумму 318 000 руб., N 338 от 28.07.2004 на сумму 595000 руб., N 3246 от 26.08.2004 на сумму 371 600 руб., N 3777 от 23.09.2004 на сумму 371 600 руб., N 5156 от 21.12.2004 на сумму 175 459 руб.
За 2004 г. согласно первоначальной декларации от 28.03.2005 уплате подлежало 3 556 838 рублей.
С учетом переплаты за 2003 год, которую в силу положений ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан был зачесть в погашение задолженности по авансовым платежам по налогу на прибыль за 2004 год, недоимка за 2004 год составляла 1 022 624,36 руб.
Платежным поручением N 1185 от 28.03.2004 был перечислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 180 996 руб.
Следовательно, на дату подачи декларации за 2004 год и дату уплаты налога переплата за 2004 год составила 158 371,64 руб.
В течение 2005 года налогоплательщиком были уплачены авансовые платежи за 2005 год в общей сумме 3 072 047 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 292 от 27.01.2005 на сумму 239 690 руб., N 716 от 25.02.2005 на сумму 239689 руб., N 1133 от 22.03.2005 на сумму 239689 руб., N 310 от 28.10.2005 на сумму 1 452 979 руб., N 344 от 25.11.2005 на сумму 450 000 руб., N 5251 от 20.12.2005 на сумму 450 000 руб.
По данным первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год от 28.03.2006 уплате подлежал налог в сумме 3 014 943 руб.
Таким образом, переплата за 2005 год составила 57 104 руб.
Поскольку недоимки за 2005 год не возникало, а от налогоплательщика в порядке ст. 78 НК РФ не поступало заявлений о зачете переплаты за 2004 год в счет предстоящих платежей, налоговым органом зачет переплаты за 2004 год в счет уплаты налога за 2005 год не производился.
Следовательно, одновременно существовала переплата по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 158 371,64 руб.
В течение 2006 года были уплачены авансовые платежи за 2006 год в общей сумме 5 102 326 руб., что подтверждается платежными поручениями N 218 от 27.01.2006 на сумму 484 000 руб., N 610 от 27.02.2006 на сумму 484 326 руб., N 115 от 28.03.2006 на сумму 484 000 руб., N 382 от 30.10.2006 на сумму 1 940 000 руб., N 453 от 27.11.2006 на сумму 855 000 руб., N 497 от 26.12.2006 на сумму 855 000 руб.
По данным первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год от 28.03.2007, уплате подлежал налог в сумме 1 460 221 руб.
Таким образом, переплата за 2006 год составила 3 642 105 руб.
Поскольку недоимки за 2005 год не возникало, а от налогоплательщика в порядке ст. 78 НК РФ не поступало заявлений о зачете переплаты за 2004, 2005 г.г. в счет предстоящих платежей, налоговым органом зачет переплаты за 2004, 2005 г.г. в счет уплаты налога за 2006 год не производился.
Следовательно, одновременно существовала переплата по налогу на прибыль за 2004, 2005 г.г. в сумме 215 475,64 рублей.
О переплатах за налоговые периоды налогоплательщик, исходя из положений ст. ст. 286, 287 НК РФ, узнавал после подачи налоговых деклараций за год, то есть о переплате за 2004 год - 26.03.2005, о переплате за 2005 год - 28.03.2006, о переплате за 2007 год - 28.03.2007.
При этом подача уточненных деклараций за 2004, 2005, 2006 годы, по которым налог на прибыль был уменьшен на 661 079 руб., 569 776 руб. и 892 490 руб. соответственно, лишь увеличивала уже имеющуюся переплату.
По состоянию на 29.03.2007 переплата за 2004 - 2006 г.г. составляла 3 857 580,64 руб.
Налогоплательщик обратился с требованием о возврате 3 116 618 руб. ранее излишне уплаченных авансовых платежей.
Однако, как установлено судом, с заявлением в суд налогоплательщик обратился только 28.01.2011, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока.
Довод Общества о том, что переплаты за 2004, 2005 г.г. не было, так как излишняя уплата засчитывалась в счет авансовых платежей за последующие периоды, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку заявлений о зачете в счет предстоящих платежей не подавалось, а такой зачет возможен только по заявлению налогоплательщика.
Вместе с тем даже при принятии данного довода о факте излишней уплаты налогоплательщику стало известно 28.03.2007 - в день подачи налоговой декларации за 2006 год. Следовательно, срок на подачу заявления в суд в любом случае пропущен.
Также не может быть принят во внимание довод налогоплательщика о наличии препятствий для подачи заявления на возврат, так как решение N 17-14/1-12 оспаривалось в арбитражном суде и решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 25.08.2009 по делу N А56-1483/2009 признано недействительным решение налогового органа по акту проверки в части доначислений налога на прибыль.
В ответ на запрос суда из Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 10 была получена справка о состоянии расчетов ОАО "ДНПП" по состоянию на 28.12.2008, из которой следует, что переплата по налогу на прибыль составляла 31 668 348,89 руб., в том числе 23 620 363,79 руб. в бюджеты субъектов.
Следовательно, сумма переплаты по головной организации значительно превышала сумму доначислений по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем отсутствовали препятствия для подачи заявления в МИФНС России N 9 по Тульской области и возврата излишне уплаченного налога.
Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.
С учетом п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах 1000 рублей госпошлины являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2011 по делу N А68-334/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (141700, Московская область, г. Долгопрудный, пл. Собина, д. 1, ОГРН 1025001202544, ИНН 7710144747) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2011 N 2406.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)