Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2004 года Дело N Ф09-2029/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Пермской области и КПАО на решение от 03.03.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2237/04.
От налогового органа и СПК "Птицефабрика "Григорьевская", уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Ходатайств не поступило.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к СПК "Птицефабрика "Григорьевская" о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 108 руб.
Решением от 03.03.04 арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение от 03.03.04 не пересматривалось.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Пермской области и КПАО с решением от 03.03.04 не согласна, просит его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом п. 4 ст. 81 НК РФ.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2003 года Инспекцией принято решение от 30.09.2003 N 282 о взыскании с СПК "Птицефабрика "Григорьевская" штрафа в сумме 108 руб. Основанием для привлечения птицефабрики к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ явилась неуплата в бюджет единого налога на вмененный доход в сумме 540 руб., доначисленного налогоплательщиком по уточненной декларации за 1 квартал 2003 года.
В связи с неуплатой указанной суммы штрафа в добровольном порядке Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд за его взысканием.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Однако, вывод арбитражного суда является ошибочным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа влечет неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Из материалов дела видно, что единственным поводом для принятия Инспекцией решения о привлечении птицефабрики к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы послужило получение от налогоплательщика уточненной декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 года.
Выездная проверка в отношении СПК "Птицефабрика "Григорьевская" не назначалась. Каких-либо доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи птицефабрикой уточненной декларации налоговый орган не представил.
Таким образом, в данном случае налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению изменений и дополнений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную п. 1 ст. 81 НК РФ.
Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщика от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки не будут обнаружены налоговым органом.
В связи с изложенным, исходя из обстоятельств данного дела, суд кассационной инстанции полагает, что самостоятельное выявление и исправление птицефабрикой ошибок в налоговой декларации и подача в Инспекцию уточненной декларации являются смягчающим ответственность обстоятельством. С учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ штраф подлежит уменьшению до 54 рублей.
При таких обстоятельствах, кассационную жалобу следует удовлетворить в части взыскания штрафа в сумме 54 руб.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 03.03.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2237/04 отменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПК "Птицефабрика "Григорьевская", находящегося по адресу: 617013, Пермская область, Нытвенский район, с. Григорьевское, свидетельство о государственной регистрации от 30.12.1999 N 640, выдано Администрацией Нытвенского района Пермской области, в доход бюджета штраф в сумме 54 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 100 руб., по кассационной жалобе - 50 руб.
В остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2004 N Ф09-2029/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-2237/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 мая 2004 года Дело N Ф09-2029/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Пермской области и КПАО на решение от 03.03.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2237/04.
От налогового органа и СПК "Птицефабрика "Григорьевская", уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Ходатайств не поступило.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к СПК "Птицефабрика "Григорьевская" о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 108 руб.
Решением от 03.03.04 арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение от 03.03.04 не пересматривалось.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Пермской области и КПАО с решением от 03.03.04 не согласна, просит его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом п. 4 ст. 81 НК РФ.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2003 года Инспекцией принято решение от 30.09.2003 N 282 о взыскании с СПК "Птицефабрика "Григорьевская" штрафа в сумме 108 руб. Основанием для привлечения птицефабрики к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ явилась неуплата в бюджет единого налога на вмененный доход в сумме 540 руб., доначисленного налогоплательщиком по уточненной декларации за 1 квартал 2003 года.
В связи с неуплатой указанной суммы штрафа в добровольном порядке Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд за его взысканием.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Однако, вывод арбитражного суда является ошибочным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа влечет неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Из материалов дела видно, что единственным поводом для принятия Инспекцией решения о привлечении птицефабрики к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы послужило получение от налогоплательщика уточненной декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 года.
Выездная проверка в отношении СПК "Птицефабрика "Григорьевская" не назначалась. Каких-либо доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи птицефабрикой уточненной декларации налоговый орган не представил.
Таким образом, в данном случае налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению изменений и дополнений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную п. 1 ст. 81 НК РФ.
Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщика от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки не будут обнаружены налоговым органом.
В связи с изложенным, исходя из обстоятельств данного дела, суд кассационной инстанции полагает, что самостоятельное выявление и исправление птицефабрикой ошибок в налоговой декларации и подача в Инспекцию уточненной декларации являются смягчающим ответственность обстоятельством. С учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ штраф подлежит уменьшению до 54 рублей.
При таких обстоятельствах, кассационную жалобу следует удовлетворить в части взыскания штрафа в сумме 54 руб.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.03.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2237/04 отменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПК "Птицефабрика "Григорьевская", находящегося по адресу: 617013, Пермская область, Нытвенский район, с. Григорьевское, свидетельство о государственной регистрации от 30.12.1999 N 640, выдано Администрацией Нытвенского района Пермской области, в доход бюджета штраф в сумме 54 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 100 руб., по кассационной жалобе - 50 руб.
В остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)