Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от ИП Романченко В.А.: Романченко И.В. по доверенности от 23.01.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года;
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Терехова О.В. по доверенности от 05.12.2006 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР N 262176 действительно до 20.11.2009;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-4834/2009
на решение от 18.08.2009
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-3921/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Романченко Виктора Александровича
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Александрович (далее по тексту - "заявитель", "Предприниматель", "Налогоплательщик") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - "Инспекция", "Налоговый орган") от 22.12.2008 N 68/2 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки N 68/1 от 21.11.2008" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, доначисления по лицевому счету суммы налогов за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, взыскания суммы пени за несвоевременную уплату налогов за 1, 2, 3 кварталы 2005 года.
В ходе производства по делу заявитель неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования, в итоге просит признать решение Инспекции от 22.12.2008 N 68/2 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки N 68/1 от 21.11.2008" недействительным в части доначисления к уплате единого налога на вмененный налог за 1 квартал 2007 года в сумме 1358 руб. за 2 квартал 2007 года в сумме 2716 руб., а также соответствующих пени и штрафов; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года - 4774 руб., за 2 квартал 2005 года - 396 руб. налога, за 4 квартал 2005 года - 865 руб. 97 коп., за 1 квартал 2006 года - 2974 руб. 03 коп., за 1 квартал 2007 года - 454 руб. 43 руб., за 2 квартал 2007 года - 6924 руб. 95 коп., за 3 квартал 2007 года - 106 руб., за 4 квартал 2007 года - 4666 руб. 96 коп., а также соответствующих пени и штрафов; налога на доходы физических лиц за 2005 год - 55945 руб., за 2006 год - 109274 руб., за 2007 год - 256470 руб. налога, а также соответствующих пени и штрафов; единого социального налога в сумме 27726 руб. за 2005 год 24 коп., в сумме 36719 руб. 88 коп. за 2006 год, в сумме 39457 руб. 34 коп. за 2007 год, а также соответствующих пени и штрафов. От остальной части первоначально заявленных требований заявитель от требований отказался.
Решением суда от 18.08.2009 заявленные требования удовлетворены в уточненном заявителем объеме. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца в указанной части от иска.
Обжалуя в порядке апелляционного производства от 18.08.2009, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, в обоснование заявленных требований указала следующее: В части подтверждения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов ЕСН Предпринимателем при рассмотрении дела в суде представлены новые документы (счета-фактуры), которые не были представлены во время выездной налоговой проверки. ИП Романченко В.А. лично присутствовал при рассмотрении материалов проверки, а также представил акт разногласий от 12.12.2008, в котором отсутствуют какие-либо ссылки на не исследованность Налоговым органом документов при проведении проверки. Кроме того, проверить достоверность (подлинность) представленных Налогоплательщиком документов, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не представляется возможным. В связи с этим Налоговый орган считает, что представленные заявителем в судебное заседание документы не свидетельствуют о выполнении Предпринимателем требований статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, и, следовательно, не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС и профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН. При этом суд проверяет законность решения Инспекции от 22.12.2008 N 68/2 на момент его вынесения.
В части ЕНВД Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимательская деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход в первом квартале 2007 года, во втором квартале 2007 года (кроме периода с 28 по 30 июня 2007 года) заявителем не велась. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не применение контрольно-кассовой техники на торговой точке Предпринимателя и представленные им фискальные отчеты не являются доказательствами отсутствия у заявителя в спорных периодах деятельности, облагаемой ЕНВД.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Романченко В.А. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 26.02.2008 N 1924-23/1 Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная проверка ИП Романченко В.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки Налоговым органом составлен акт N 68/1 от 21.11.2008, на который Предпринимателем представлены возражения, и 31.12.2008 вынесено решение N 68/1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки N 68/1 от 21.11.2008", в соответствии с которым ИП Романченко В.А. доначислены налоги, пени и штрафы.
Не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2008 N 68/1 в части доначисления к уплате единого налога на вмененный налог за 1 квартал 2007 года в сумме 1358 руб. за 2 квартал 2007 года в сумме 2716 руб., а также соответствующих пени и штрафов; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года - 4774 руб., за 2 квартал 2005 года - 396 руб. налога, за 4 квартал 2005 года - 865 руб. 97 коп., за 1 квартал 2006 года - 2974 руб. 03 коп., за 1 квартал 2007 года - 454 руб. 43 руб., за 2 квартал 2007 года - 6924 руб. 95 коп., за 3 квартал 2007 года - 106 руб., за 4 квартал 2007 года - 4666 руб. 96 коп., а также соответствующих пени и штрафов; налога на доходы физических лиц за 2005 год - 55945 руб., за 2006 год - 109274 руб., за 2007 год - 256470 руб. налога, а также соответствующих пени и штрафов; единого социального налога в сумме 27726 руб. за 2005 год 24 коп., в сумме 36719 руб. 88 коп. за 2006 год, в сумме 39457 руб. 34 коп. за 2007 год, а также соответствующих пени и штрафов, Предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что в 2007 году Предприниматель осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в помещении с торговой площадью 17 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Первая Морская, 9, арендуемом у ООО "Линком" по договору б/н от 16.03.2007, и согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией доначислен Предпринимателю ЕНВД в сумме 1358 руб. за 1 квартал 2007 года, в сумме 4075 руб. за 2 квартал 2005 года, соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Пунктами 1, 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из совокупного анализа пункта 1 статьи 346.28, статьи 346.29 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить сумму ЕНВД в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Указание Инспекции на то, что, не исчисляя ЕНВД в 1, 2 кварталах 2007 года, Налогоплательщик не подтвердил надлежащим образом факт не осуществления им в спорных периодах предпринимательской деятельности, коллегией отклоняется в силу следующего:
Материалами дела установлено, что фактически предпринимательскую деятельность в 1 квартале 2007 года, во 2 квартале 2007 года (за исключением периода с 28 по 30 июня 2007 года) ИП Романченко В.А. не вел. Данные обстоятельства подтверждаются представленным заявителем актом N 12 от 13.04.2009 о снятии фискальных отчетов с контрольно-кассовой машины ЭЛВЕС-МИКРО-К, заводской номер 00246669, установленной по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 9, 111ц. Доказательств обратного Налоговым органом не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные Предпринимателем фискальные отчеты не являются доказательствами отсутствия у заявителя деятельности, облагаемой ЕНВД, коллегией не принимается как несостоятельный.
Не уведомление Инспекции о неведении предпринимательской деятельности (не направления заявления о приостановлении деятельности) не может служить основанием для доначисления ЕНВД. Обратное противоречит положениям главы 26.3 Налогового кодекса РФ.
Налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт осуществления в 1 квартале 2007 года, во 2 квартале (за исключением периода с 28 по 30 июня 2007 года) предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что в спорные периоды Предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, на объекте торговой площадью 17 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Первая Морская, 9, арендуемом у ООО "Линком" по договору б/н от 16.03.2007, и, следовательно, у заявителя не возник объект обложения ЕНВД.
В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предприниматель не должен был платить единый налог на вмененный доход в 1 квартале 2007 года, во 2 квартале 2007 года сумма налога должна была составить 1359 руб. ((1800 х 1 месяц х 1,096 х 0,27 х 17 кв. м) х 15%). Таким образом, Инспекция необоснованно доначислила Предпринимателю ЕНВД, пени за его несвоевременную уплату и штрафные санкции в оспариваемых Налогоплательщиком суммах по объекту в котором деятельность, облагаемая ЕНВД, фактически не осуществлялась. Решение Инспекции от 31.12.2008 N 68/1 в указанной части является недействительным.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 153, статьи 154 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы для исчисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года Предприниматель занизил выручку от реализации запчастей, автотранспорта, спецтехники, водного транспорта (водные мотоциклы), а также вознаграждение, полученное за агентские услуги физическим лицам по договорам комиссии. Налоговые вычеты в представленных Предпринимателем в Инспекцию декларациях Налогоплательщиком заявлены не были.
В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Романченко В.А. в 2005 - 2007 г.г. являлся плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.
Порядок предоставления вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из представленных Обществом при рассмотрении дела в суде документов следует, что Инспекция необоснованно доначислила Предпринимателю НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 4774 руб., за 2 квартал 2005 года - 396 руб., за 4 квартал 2005 года - 865 руб. 97 коп., за 1 квартал 2006 года - 2974 руб. 03 коп., за 1 квартал 2007 года - 454 руб. 43 коп., за 2 квартал 2007 года - 6924 руб. 95 коп., за 3 квартал 2007 года - 106 руб., за 4 квартал 2007 года - 4666 руб. 96 коп., всего 21162 руб. 34 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой при исчислении НДС с выручки на сумму 152000 руб., полученной по платежному поручению ООО "Чайка" от 30.01.2005 N 465.
Кроме того, представленные заявителем счета-фактуры N 4/13-0111668П от 28.02.2005, N 4/13-0114888П от 31.03.2005, N 4/13-0114887П от 31.03.2005, N 4/13-0033907 от 16.03.2005, N 03020550 от 03.02.2005, N 07040554 от 07.04.2005, N 12040551 от 12.04.2005, N 2604052 от 26.04.2005, N 20050549 от 20.05.2005, N 20050550 от 20.05.2005, N 4/13-0120293П от 30.04.2005, N 4/13-0125857П от 31.05.2005, N 4/13-0049518 от 16.04.2005, N 3305732 от 30.04.2005, N 22 от 12.01.2006, N 54 от 19.03.2007, N 57912-6м от 05.06.2007, N 3 от 29.01.2007, от 18.10.2007, N 61001-6м от 12.11.2007, а также документы на их оплату подтверждают право Предпринимателя на налоговый вычет по НДС, уплаченного заявителем в составе стоимости товаров (работ, услуг), оплаченных по указанным счетам-фактурам, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, что повлекло неправомерное доначисление Инспекцией по решению от 22.12.2008 N 68/2 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки N 68/1 от 21.11.2008" НДС в сумме 4774 руб. за 1 квартал 2005 года, в сумме 396 руб. за 2 квартал 2005 года, 865 руб. 97 коп. - за 4 квартал 2005 года, 2974 руб. 03 коп. - за 1 квартал 2006 года, 454 руб. 43 руб. - за 1 квартал 2007 года, 6924 руб. 95 коп. - за 2 квартал 2007 года, 106 руб. - за 3 квартал 2007 года, 4666 руб. 96 коп. - за 4 квартал 2007 года, всего 21162 руб. 34 коп., а также начисление соответствующих пени и штрафов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеперечисленные документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС не были представлены ИП Романченко В.А. в ходе выездной налоговой проверки, а также отсутствует ссылка на данные документы в представленных Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки N 68/1 от 21.11.2008 разногласиях от 12.12.2008, коллегией не принимается как не имеющий значения в силу следующего:
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки или при рассмотрении разногласий по данной проверке.
Данный подход также изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, согласно которому налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, неисследование документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд и оценки их судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует положениям статей 66 - 71 АПК РФ.
В данном случае Предприниматель представил в суде необходимые документы, подтверждающие заявленные им налоговые вычеты, спорные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете Предпринимателя.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что заявителем подтверждено право на вычет по НДС в спорных суммах, в связи с чем, доначисление Инспекцией Предпринимателю к уплате НДС в общей сумме 21162 руб. 34 коп. за 2005 - 2007 г.г., соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, является неправомерным.
В соответствии с положениями статьи 207, подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ Романченко В.А. как физическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в проверяемом периоде является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Также в соответствии с пунктом 35 Налогового кодекса РФ ИП Романченко В.А. является плательщиком единого социального налога.
В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на уменьшение полученных доходов на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Для индивидуальных предпринимателей налоговая база по ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно представленных Предпринимателем платежных поручений N 1 от 25.11.2005 на сумму 100000 руб., N 1 от 03.02.2005 на сумму 100000 руб., N 2 от 30.11.2005 на сумму 100000 руб., N 3 от 14.03.2005 на сумму 40000 руб., N 3 от 14.12.2005 на сумму 20000 руб., N 3 от 19.12.2005 на сумму 60000 руб. и мемориальных ордеров N 9928 от 11.08.2005 на сумму 6600 руб., N 5978 от 02.08.2005 на сумму 1500 руб., N 7319 от 10.08.2005 на сумму 2250 руб.; платежных поручений N 4 от 31.03.2006 на сумму 25000 руб., N 5 от 07.04.2006 на сумму 6000 руб., N 6 от 18.04.2006 на сумму 120000 руб., N 8 от 25.04.2006 на сумму 30000 руб., N 10 от 07.09.2006. на сумму 25000 руб., N 11 от 28.07.2006 на сумму 55000 руб., N 12 от 22.06.2006 на сумму 14000 руб. и приходных кассовых ордеров N 24 от 06.07.2006 на сумму 150000 руб., N 24 от 06.07.2006 на сумму 300 руб., N 25 от 13.07.2006 на сумму 200 руб., N 25 от 13.07.2006 на сумму 80000 руб., N 42 от 30.06.2006 на сумму 55000 руб., N 1 от 05.07.2006 на сумму 30000 руб., N 25 от 26.07.2006.на сумму 93000 руб., N 46 от 01.08.2006 на сумму 20000 руб., N 38 от 06.09.2006 на сумму 30000 руб., N 39 от 06.09.2006 на сумму 55000 руб., N 72 от 28.04.2006 на сумму 12000 руб., N 22 от 29.05.2006 на сумму 30000 руб., N 64 от 28.03.2006 на сумму 10000 руб., платежных поручений N 5 от 28.02.2007 на сумму 84000 руб., N 1 от 15.01.2007 на сумму 25000 руб., N 1 от 09.04.2007 на сумму 24000 руб., N 1 от 05.04.2007 на сумму 13000 руб., N 2 от 21.03.2007. на сумму 600 руб., N 2 от 22.03.2007 на сумму 52800 руб., N 1 от 27.03.2007 на сумму 16800 руб., N 1 от 22.03.2007 на сумму 9250 руб. (без НДС), N 1 от 07.02.2007 на сумму 12711 руб. 86 коп. (без НДС), N 1 от 10.01.2007 на сумму 12711 руб. 86 коп. (без НДС), N 3 от 21.03.2007 на сумму 15576 руб. 27 коп. (без НДС), N 2 от 27.03.2007 на сумму 6631 руб. 64 коп. (без НДС), N 1 от 21.03.2007 на сумму 12711 руб. 86 коп. (без НДС)., N 1 от 10.07.2007 на сумму 11573 руб. 33 коп., N 1 от 17.07.2007 на сумму 34720 руб., N 1 от 14.08.2007 на сумму 34720 руб., N 1 от 12.09.2007 на сумму 34720 руб. (без НДС), N 1 от 06.06.2007 на сумму 12711 руб. 86 коп. (без НДС), N 1 от 10.05.2007 на сумму 12711 руб. 86 коп. (без НДС), N 2 от 10.05.2007 на сумму 13049 руб. 35 коп., N 3 от 05.04.2007 на сумму 12711 руб. 86 коп. (без НДС), N 1 от 07.11.2007 на сумму 12542 руб. 37 коп. (без НДС), N 1 от 21.11.2007 на сумму 12711 руб. 86 коп. (без НДС), N 1 от 24.04.2007 на сумму 13000 руб., N 2 от 01.06.2007 на сумму 29000 руб., N 2 от 10.07.2007 на сумму 85000 руб., N 1 от 09.06.2007 на сумму 40000 руб., N 2 от 05.09.2007 на сумму 50000 руб., N 5 14.09.2007 на сумму 27000 руб., N 2 от 03.10.2007 на сумму 45000 руб.; мемориальных ордеров N 76009355 от 08.10.2007 на сумму 8400 руб., N 61048899 от 25.06.2007 на сумму 3710 руб., N 60489761 от 18.06.2007 на сумму 2100 руб., N 57219600 от 08.05.2007 на сумму 3682 руб.; платежных поручений N 2 от 12.12.2007 на сумму 295000 руб., N 1 от 11.12.2007 на сумму 59000 руб., N 33644 от 10.12.2007 на сумму 680000 руб., N 2 от 07.11.2007 на сумму 14000 руб., N 5 от 17.10.2007 на сумму 130000 руб.; мемориальных ордеров N 86069987 от 29.12.2007 на сумму 6000 руб., N 1 от 17.10.2007 на сумму 84 руб. 75 коп., N 2189 от 24.10.2007 на сумму 5 руб., N 22480 от 13.12.2007 на сумму 1 руб. 50 коп., N 2635 от 13.12.2007 на сумму 5 руб., N 933 от 19.12.2007 на сумму 5 руб., N 14671 от 27.11.2007 на сумму 60 руб., N 9303 от 31.10.2007 на сумму 3 руб., N 6960 от 01.11.2007 на сумму 3 руб., N 4096 от 06.11.2007 на сумму 6 руб., N 78295391 от 29.10.2007 на сумму 888 руб., N 76987380 от 15.10.2007 на сумму 2928 руб. подтверждается факт несения заявителем расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного Налоговый орган не представил.
В связи с этим отнесение Предпринимателем указанных расходов к расходам, уменьшающим полученный доход для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН за 2005, 2006, 2007 г.г., является экономически обоснованным и документально подтвержденным.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно непредставления Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих понесенные расходы, коллегия отклоняет по основания, аналогичным, изложенным в части эпизода по НДС, поскольку неисследование таких документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд и оценки их судом.
Оценив представленные заявителем в подтверждение спорных сумм расходов по НДФЛ и ЕСН документы в соответствии с положениями пункта 1 статьи 221, подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, соответствующими положениями главы 25 Налогового кодекса РФ, с учетом части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также в порядке статей 66 - 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу, что доначисление Инспекцией Предпринимателю НДФЛ в сумме 55945 руб. за 2005 год, 109274 руб. за 2006 год, 256470 руб. за 2007 год, всего 421689 руб.; ЕСН за 2005 в сумме 27726 руб. 24 коп., за 2006 год в сумме 36719 руб. 88 коп., за 2007 год в сумме 39457 руб. 34 коп., всего 103903 руб. 46 коп. является неправомерным, решение Налогового органа от 31.12.2008 N 68/2 в части доначисления к уплате НДФЛ всего в сумме 421689 руб., ЕСН в сумме 103903 руб. 46 коп., соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - недействительным.
Поскольку в остальной части заявленных требований Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ от требований отказался, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 18.08.2009 по делу N А51-3921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2009 N 05АП-4834/2009 ПО ДЕЛУ N А51-3921/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. N 05АП-4834/2009
Дело N А51-3921/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от ИП Романченко В.А.: Романченко И.В. по доверенности от 23.01.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года;
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Терехова О.В. по доверенности от 05.12.2006 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР N 262176 действительно до 20.11.2009;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-4834/2009
на решение от 18.08.2009
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-3921/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Романченко Виктора Александровича
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Александрович (далее по тексту - "заявитель", "Предприниматель", "Налогоплательщик") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - "Инспекция", "Налоговый орган") от 22.12.2008 N 68/2 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки N 68/1 от 21.11.2008" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, доначисления по лицевому счету суммы налогов за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, взыскания суммы пени за несвоевременную уплату налогов за 1, 2, 3 кварталы 2005 года.
В ходе производства по делу заявитель неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования, в итоге просит признать решение Инспекции от 22.12.2008 N 68/2 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки N 68/1 от 21.11.2008" недействительным в части доначисления к уплате единого налога на вмененный налог за 1 квартал 2007 года в сумме 1358 руб. за 2 квартал 2007 года в сумме 2716 руб., а также соответствующих пени и штрафов; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года - 4774 руб., за 2 квартал 2005 года - 396 руб. налога, за 4 квартал 2005 года - 865 руб. 97 коп., за 1 квартал 2006 года - 2974 руб. 03 коп., за 1 квартал 2007 года - 454 руб. 43 руб., за 2 квартал 2007 года - 6924 руб. 95 коп., за 3 квартал 2007 года - 106 руб., за 4 квартал 2007 года - 4666 руб. 96 коп., а также соответствующих пени и штрафов; налога на доходы физических лиц за 2005 год - 55945 руб., за 2006 год - 109274 руб., за 2007 год - 256470 руб. налога, а также соответствующих пени и штрафов; единого социального налога в сумме 27726 руб. за 2005 год 24 коп., в сумме 36719 руб. 88 коп. за 2006 год, в сумме 39457 руб. 34 коп. за 2007 год, а также соответствующих пени и штрафов. От остальной части первоначально заявленных требований заявитель от требований отказался.
Решением суда от 18.08.2009 заявленные требования удовлетворены в уточненном заявителем объеме. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца в указанной части от иска.
Обжалуя в порядке апелляционного производства от 18.08.2009, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, в обоснование заявленных требований указала следующее: В части подтверждения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов ЕСН Предпринимателем при рассмотрении дела в суде представлены новые документы (счета-фактуры), которые не были представлены во время выездной налоговой проверки. ИП Романченко В.А. лично присутствовал при рассмотрении материалов проверки, а также представил акт разногласий от 12.12.2008, в котором отсутствуют какие-либо ссылки на не исследованность Налоговым органом документов при проведении проверки. Кроме того, проверить достоверность (подлинность) представленных Налогоплательщиком документов, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не представляется возможным. В связи с этим Налоговый орган считает, что представленные заявителем в судебное заседание документы не свидетельствуют о выполнении Предпринимателем требований статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, и, следовательно, не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС и профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН. При этом суд проверяет законность решения Инспекции от 22.12.2008 N 68/2 на момент его вынесения.
В части ЕНВД Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимательская деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход в первом квартале 2007 года, во втором квартале 2007 года (кроме периода с 28 по 30 июня 2007 года) заявителем не велась. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не применение контрольно-кассовой техники на торговой точке Предпринимателя и представленные им фискальные отчеты не являются доказательствами отсутствия у заявителя в спорных периодах деятельности, облагаемой ЕНВД.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Романченко В.А. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 26.02.2008 N 1924-23/1 Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная проверка ИП Романченко В.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки Налоговым органом составлен акт N 68/1 от 21.11.2008, на который Предпринимателем представлены возражения, и 31.12.2008 вынесено решение N 68/1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки N 68/1 от 21.11.2008", в соответствии с которым ИП Романченко В.А. доначислены налоги, пени и штрафы.
Не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2008 N 68/1 в части доначисления к уплате единого налога на вмененный налог за 1 квартал 2007 года в сумме 1358 руб. за 2 квартал 2007 года в сумме 2716 руб., а также соответствующих пени и штрафов; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года - 4774 руб., за 2 квартал 2005 года - 396 руб. налога, за 4 квартал 2005 года - 865 руб. 97 коп., за 1 квартал 2006 года - 2974 руб. 03 коп., за 1 квартал 2007 года - 454 руб. 43 руб., за 2 квартал 2007 года - 6924 руб. 95 коп., за 3 квартал 2007 года - 106 руб., за 4 квартал 2007 года - 4666 руб. 96 коп., а также соответствующих пени и штрафов; налога на доходы физических лиц за 2005 год - 55945 руб., за 2006 год - 109274 руб., за 2007 год - 256470 руб. налога, а также соответствующих пени и штрафов; единого социального налога в сумме 27726 руб. за 2005 год 24 коп., в сумме 36719 руб. 88 коп. за 2006 год, в сумме 39457 руб. 34 коп. за 2007 год, а также соответствующих пени и штрафов, Предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что в 2007 году Предприниматель осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в помещении с торговой площадью 17 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Первая Морская, 9, арендуемом у ООО "Линком" по договору б/н от 16.03.2007, и согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией доначислен Предпринимателю ЕНВД в сумме 1358 руб. за 1 квартал 2007 года, в сумме 4075 руб. за 2 квартал 2005 года, соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Пунктами 1, 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из совокупного анализа пункта 1 статьи 346.28, статьи 346.29 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить сумму ЕНВД в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Указание Инспекции на то, что, не исчисляя ЕНВД в 1, 2 кварталах 2007 года, Налогоплательщик не подтвердил надлежащим образом факт не осуществления им в спорных периодах предпринимательской деятельности, коллегией отклоняется в силу следующего:
Материалами дела установлено, что фактически предпринимательскую деятельность в 1 квартале 2007 года, во 2 квартале 2007 года (за исключением периода с 28 по 30 июня 2007 года) ИП Романченко В.А. не вел. Данные обстоятельства подтверждаются представленным заявителем актом N 12 от 13.04.2009 о снятии фискальных отчетов с контрольно-кассовой машины ЭЛВЕС-МИКРО-К, заводской номер 00246669, установленной по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 9, 111ц. Доказательств обратного Налоговым органом не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные Предпринимателем фискальные отчеты не являются доказательствами отсутствия у заявителя деятельности, облагаемой ЕНВД, коллегией не принимается как несостоятельный.
Не уведомление Инспекции о неведении предпринимательской деятельности (не направления заявления о приостановлении деятельности) не может служить основанием для доначисления ЕНВД. Обратное противоречит положениям главы 26.3 Налогового кодекса РФ.
Налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт осуществления в 1 квартале 2007 года, во 2 квартале (за исключением периода с 28 по 30 июня 2007 года) предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что в спорные периоды Предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, на объекте торговой площадью 17 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Первая Морская, 9, арендуемом у ООО "Линком" по договору б/н от 16.03.2007, и, следовательно, у заявителя не возник объект обложения ЕНВД.
В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предприниматель не должен был платить единый налог на вмененный доход в 1 квартале 2007 года, во 2 квартале 2007 года сумма налога должна была составить 1359 руб. ((1800 х 1 месяц х 1,096 х 0,27 х 17 кв. м) х 15%). Таким образом, Инспекция необоснованно доначислила Предпринимателю ЕНВД, пени за его несвоевременную уплату и штрафные санкции в оспариваемых Налогоплательщиком суммах по объекту в котором деятельность, облагаемая ЕНВД, фактически не осуществлялась. Решение Инспекции от 31.12.2008 N 68/1 в указанной части является недействительным.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 153, статьи 154 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы для исчисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года Предприниматель занизил выручку от реализации запчастей, автотранспорта, спецтехники, водного транспорта (водные мотоциклы), а также вознаграждение, полученное за агентские услуги физическим лицам по договорам комиссии. Налоговые вычеты в представленных Предпринимателем в Инспекцию декларациях Налогоплательщиком заявлены не были.
В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Романченко В.А. в 2005 - 2007 г.г. являлся плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.
Порядок предоставления вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из представленных Обществом при рассмотрении дела в суде документов следует, что Инспекция необоснованно доначислила Предпринимателю НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 4774 руб., за 2 квартал 2005 года - 396 руб., за 4 квартал 2005 года - 865 руб. 97 коп., за 1 квартал 2006 года - 2974 руб. 03 коп., за 1 квартал 2007 года - 454 руб. 43 коп., за 2 квартал 2007 года - 6924 руб. 95 коп., за 3 квартал 2007 года - 106 руб., за 4 квартал 2007 года - 4666 руб. 96 коп., всего 21162 руб. 34 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой при исчислении НДС с выручки на сумму 152000 руб., полученной по платежному поручению ООО "Чайка" от 30.01.2005 N 465.
Кроме того, представленные заявителем счета-фактуры N 4/13-0111668П от 28.02.2005, N 4/13-0114888П от 31.03.2005, N 4/13-0114887П от 31.03.2005, N 4/13-0033907 от 16.03.2005, N 03020550 от 03.02.2005, N 07040554 от 07.04.2005, N 12040551 от 12.04.2005, N 2604052 от 26.04.2005, N 20050549 от 20.05.2005, N 20050550 от 20.05.2005, N 4/13-0120293П от 30.04.2005, N 4/13-0125857П от 31.05.2005, N 4/13-0049518 от 16.04.2005, N 3305732 от 30.04.2005, N 22 от 12.01.2006, N 54 от 19.03.2007, N 57912-6м от 05.06.2007, N 3 от 29.01.2007, от 18.10.2007, N 61001-6м от 12.11.2007, а также документы на их оплату подтверждают право Предпринимателя на налоговый вычет по НДС, уплаченного заявителем в составе стоимости товаров (работ, услуг), оплаченных по указанным счетам-фактурам, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, что повлекло неправомерное доначисление Инспекцией по решению от 22.12.2008 N 68/2 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки N 68/1 от 21.11.2008" НДС в сумме 4774 руб. за 1 квартал 2005 года, в сумме 396 руб. за 2 квартал 2005 года, 865 руб. 97 коп. - за 4 квартал 2005 года, 2974 руб. 03 коп. - за 1 квартал 2006 года, 454 руб. 43 руб. - за 1 квартал 2007 года, 6924 руб. 95 коп. - за 2 квартал 2007 года, 106 руб. - за 3 квартал 2007 года, 4666 руб. 96 коп. - за 4 квартал 2007 года, всего 21162 руб. 34 коп., а также начисление соответствующих пени и штрафов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеперечисленные документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС не были представлены ИП Романченко В.А. в ходе выездной налоговой проверки, а также отсутствует ссылка на данные документы в представленных Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки N 68/1 от 21.11.2008 разногласиях от 12.12.2008, коллегией не принимается как не имеющий значения в силу следующего:
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки или при рассмотрении разногласий по данной проверке.
Данный подход также изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, согласно которому налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, неисследование документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд и оценки их судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует положениям статей 66 - 71 АПК РФ.
В данном случае Предприниматель представил в суде необходимые документы, подтверждающие заявленные им налоговые вычеты, спорные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете Предпринимателя.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что заявителем подтверждено право на вычет по НДС в спорных суммах, в связи с чем, доначисление Инспекцией Предпринимателю к уплате НДС в общей сумме 21162 руб. 34 коп. за 2005 - 2007 г.г., соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, является неправомерным.
В соответствии с положениями статьи 207, подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ Романченко В.А. как физическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в проверяемом периоде является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Также в соответствии с пунктом 35 Налогового кодекса РФ ИП Романченко В.А. является плательщиком единого социального налога.
В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на уменьшение полученных доходов на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Для индивидуальных предпринимателей налоговая база по ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно представленных Предпринимателем платежных поручений N 1 от 25.11.2005 на сумму 100000 руб., N 1 от 03.02.2005 на сумму 100000 руб., N 2 от 30.11.2005 на сумму 100000 руб., N 3 от 14.03.2005 на сумму 40000 руб., N 3 от 14.12.2005 на сумму 20000 руб., N 3 от 19.12.2005 на сумму 60000 руб. и мемориальных ордеров N 9928 от 11.08.2005 на сумму 6600 руб., N 5978 от 02.08.2005 на сумму 1500 руб., N 7319 от 10.08.2005 на сумму 2250 руб.; платежных поручений N 4 от 31.03.2006 на сумму 25000 руб., N 5 от 07.04.2006 на сумму 6000 руб., N 6 от 18.04.2006 на сумму 120000 руб., N 8 от 25.04.2006 на сумму 30000 руб., N 10 от 07.09.2006. на сумму 25000 руб., N 11 от 28.07.2006 на сумму 55000 руб., N 12 от 22.06.2006 на сумму 14000 руб. и приходных кассовых ордеров N 24 от 06.07.2006 на сумму 150000 руб., N 24 от 06.07.2006 на сумму 300 руб., N 25 от 13.07.2006 на сумму 200 руб., N 25 от 13.07.2006 на сумму 80000 руб., N 42 от 30.06.2006 на сумму 55000 руб., N 1 от 05.07.2006 на сумму 30000 руб., N 25 от 26.07.2006.на сумму 93000 руб., N 46 от 01.08.2006 на сумму 20000 руб., N 38 от 06.09.2006 на сумму 30000 руб., N 39 от 06.09.2006 на сумму 55000 руб., N 72 от 28.04.2006 на сумму 12000 руб., N 22 от 29.05.2006 на сумму 30000 руб., N 64 от 28.03.2006 на сумму 10000 руб., платежных поручений N 5 от 28.02.2007 на сумму 84000 руб., N 1 от 15.01.2007 на сумму 25000 руб., N 1 от 09.04.2007 на сумму 24000 руб., N 1 от 05.04.2007 на сумму 13000 руб., N 2 от 21.03.2007. на сумму 600 руб., N 2 от 22.03.2007 на сумму 52800 руб., N 1 от 27.03.2007 на сумму 16800 руб., N 1 от 22.03.2007 на сумму 9250 руб. (без НДС), N 1 от 07.02.2007 на сумму 12711 руб. 86 коп. (без НДС), N 1 от 10.01.2007 на сумму 12711 руб. 86 коп. (без НДС), N 3 от 21.03.2007 на сумму 15576 руб. 27 коп. (без НДС), N 2 от 27.03.2007 на сумму 6631 руб. 64 коп. (без НДС), N 1 от 21.03.2007 на сумму 12711 руб. 86 коп. (без НДС)., N 1 от 10.07.2007 на сумму 11573 руб. 33 коп., N 1 от 17.07.2007 на сумму 34720 руб., N 1 от 14.08.2007 на сумму 34720 руб., N 1 от 12.09.2007 на сумму 34720 руб. (без НДС), N 1 от 06.06.2007 на сумму 12711 руб. 86 коп. (без НДС), N 1 от 10.05.2007 на сумму 12711 руб. 86 коп. (без НДС), N 2 от 10.05.2007 на сумму 13049 руб. 35 коп., N 3 от 05.04.2007 на сумму 12711 руб. 86 коп. (без НДС), N 1 от 07.11.2007 на сумму 12542 руб. 37 коп. (без НДС), N 1 от 21.11.2007 на сумму 12711 руб. 86 коп. (без НДС), N 1 от 24.04.2007 на сумму 13000 руб., N 2 от 01.06.2007 на сумму 29000 руб., N 2 от 10.07.2007 на сумму 85000 руб., N 1 от 09.06.2007 на сумму 40000 руб., N 2 от 05.09.2007 на сумму 50000 руб., N 5 14.09.2007 на сумму 27000 руб., N 2 от 03.10.2007 на сумму 45000 руб.; мемориальных ордеров N 76009355 от 08.10.2007 на сумму 8400 руб., N 61048899 от 25.06.2007 на сумму 3710 руб., N 60489761 от 18.06.2007 на сумму 2100 руб., N 57219600 от 08.05.2007 на сумму 3682 руб.; платежных поручений N 2 от 12.12.2007 на сумму 295000 руб., N 1 от 11.12.2007 на сумму 59000 руб., N 33644 от 10.12.2007 на сумму 680000 руб., N 2 от 07.11.2007 на сумму 14000 руб., N 5 от 17.10.2007 на сумму 130000 руб.; мемориальных ордеров N 86069987 от 29.12.2007 на сумму 6000 руб., N 1 от 17.10.2007 на сумму 84 руб. 75 коп., N 2189 от 24.10.2007 на сумму 5 руб., N 22480 от 13.12.2007 на сумму 1 руб. 50 коп., N 2635 от 13.12.2007 на сумму 5 руб., N 933 от 19.12.2007 на сумму 5 руб., N 14671 от 27.11.2007 на сумму 60 руб., N 9303 от 31.10.2007 на сумму 3 руб., N 6960 от 01.11.2007 на сумму 3 руб., N 4096 от 06.11.2007 на сумму 6 руб., N 78295391 от 29.10.2007 на сумму 888 руб., N 76987380 от 15.10.2007 на сумму 2928 руб. подтверждается факт несения заявителем расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного Налоговый орган не представил.
В связи с этим отнесение Предпринимателем указанных расходов к расходам, уменьшающим полученный доход для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН за 2005, 2006, 2007 г.г., является экономически обоснованным и документально подтвержденным.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно непредставления Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих понесенные расходы, коллегия отклоняет по основания, аналогичным, изложенным в части эпизода по НДС, поскольку неисследование таких документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд и оценки их судом.
Оценив представленные заявителем в подтверждение спорных сумм расходов по НДФЛ и ЕСН документы в соответствии с положениями пункта 1 статьи 221, подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, соответствующими положениями главы 25 Налогового кодекса РФ, с учетом части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также в порядке статей 66 - 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу, что доначисление Инспекцией Предпринимателю НДФЛ в сумме 55945 руб. за 2005 год, 109274 руб. за 2006 год, 256470 руб. за 2007 год, всего 421689 руб.; ЕСН за 2005 в сумме 27726 руб. 24 коп., за 2006 год в сумме 36719 руб. 88 коп., за 2007 год в сумме 39457 руб. 34 коп., всего 103903 руб. 46 коп. является неправомерным, решение Налогового органа от 31.12.2008 N 68/2 в части доначисления к уплате НДФЛ всего в сумме 421689 руб., ЕСН в сумме 103903 руб. 46 коп., соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - недействительным.
Поскольку в остальной части заявленных требований Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ от требований отказался, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 18.08.2009 по делу N А51-3921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи:
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)