Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Ядренцевой М.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ИФНС России N 18 по городу Москве - Милякова О.А. по дов. от 06.02.2012,
от открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" - Купцова Л.А. по дов. от 28.02.2012,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" - Ленькова М.А. по дов. от 09.02.2012,
рассмотрев 25.07.2012 в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" и ИФНС России N 18 по городу Москве
на определение от 03.10.2011
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 18.05.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат"
к ИФНС России N 18 по г. Москве, ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 закрытое акционерное общество "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" (далее - ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И. Публикация сведений о признании ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 26.03.2011.
Конкурсный управляющий ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк") в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" в период процедуры наблюдения по инкассовому поручению от 07.09.2010 N 13361 в размере 1 475 751 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, указанные действия банка признаны недействительными. Суд обязал ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" вернуть ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" списанные денежные средства в размере 1 475 751 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2011 отменено в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции принято постановление от 06.12.2011 без учета доводов апелляционной жалобы ИФНС России N 18 по городу Москве, что привело или могло привести к вынесению неправильного судебного акта, а также нарушило права ИФНС N 18 по городу Москве, как участвующего в деле лица, на судебную защиту.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 определение суда первой инстанции от 03.10.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 18 по городу Москве, ОАО "Меткомбанк" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование жалобы заявители сослались на то, что судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявители считают, что платеж по налогу на имущество является текущим, возникшим после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры конкурсного производства и его взыскание осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом очередности.
В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 принято заявление ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 в отношении ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" введено наблюдение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Судом первой инстанции установлено, что до принятия заявления о признании должника несостоятельным 21.05.2010 на основании решения ИФНС России N 18 по городу Москве от 07.09.2010 N 4258 инкассовым поручением от 07.09.2010 N 13361 ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" списана с расчетного счета ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" сумма в размере 1 475 751 руб. в счет уплаты налога на имущество организации за 2 квартал 2010 года.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" о признании недействительными действий по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" и о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что действия ОАО "Меткомбанк" по погашению обязательств должника перед ИФНС России N 18 по городу Москве являются недействительными, так как повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство не является текущим, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 20.07.2010, то есть после окончания отчетного периода по налогу на имущество за 2 квартал 2010 года - 30.06.2010.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 03.10.2011, суд апелляционной инстанции посчитал, что состав и размер налога на имущество организации за 2 квартал 2010 года возник до принятия судом 21.05.2010 заявления о признании ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат", а именно с 01.04.2010.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование об уплате налога на имущество организаций за период с 01.04.2010 до 21.05.2010 не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции счел, что в инкассовом поручении от 07.09.2010 N 13361 отсутствуют сведения, дающие основания для списания указанных в нем денежных сумм как текущих платежей.
При этом судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Выводы судов обеих инстанций сделаны без учета положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно положениям статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом налога на имущество предприятий признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, при решении вопроса о квалификации требований во внимание также принимаются и даты окончания отчетных периодов.
Названная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 17331/11.
С учетом указанных положений норм права в рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на имущество за 2 квартал 2010 года возникла с даты окончания отчетного периода - 30.06.2010, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом - 21.05.2010, что в силу положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций, что спорный платеж по налогу на имущество не относится к текущим платежам ошибочным, не основанным на нормах материального права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования подлежат исполнению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания недействительными действий ОАО "Меткомбанк" по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" инкассовым поручением от 07.09.2010 N 13361, применив положения статей 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), не подлежащие применению.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку для принятия нового решения по настоящему спору не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, то судебная коллегия кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" о признании недействительными действий по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А40-28009/10-78-105Б отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" о признании недействительными действий по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделки отказать.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N А40-28009/10-78-105Б
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N А40-28009/10-78-105Б
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Ядренцевой М.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ИФНС России N 18 по городу Москве - Милякова О.А. по дов. от 06.02.2012,
от открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" - Купцова Л.А. по дов. от 28.02.2012,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" - Ленькова М.А. по дов. от 09.02.2012,
рассмотрев 25.07.2012 в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" и ИФНС России N 18 по городу Москве
на определение от 03.10.2011
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 18.05.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат"
к ИФНС России N 18 по г. Москве, ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 закрытое акционерное общество "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" (далее - ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И. Публикация сведений о признании ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 26.03.2011.
Конкурсный управляющий ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк") в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" в период процедуры наблюдения по инкассовому поручению от 07.09.2010 N 13361 в размере 1 475 751 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, указанные действия банка признаны недействительными. Суд обязал ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" вернуть ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" списанные денежные средства в размере 1 475 751 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2011 отменено в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции принято постановление от 06.12.2011 без учета доводов апелляционной жалобы ИФНС России N 18 по городу Москве, что привело или могло привести к вынесению неправильного судебного акта, а также нарушило права ИФНС N 18 по городу Москве, как участвующего в деле лица, на судебную защиту.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 определение суда первой инстанции от 03.10.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 18 по городу Москве, ОАО "Меткомбанк" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование жалобы заявители сослались на то, что судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявители считают, что платеж по налогу на имущество является текущим, возникшим после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры конкурсного производства и его взыскание осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом очередности.
В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 принято заявление ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 в отношении ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" введено наблюдение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Судом первой инстанции установлено, что до принятия заявления о признании должника несостоятельным 21.05.2010 на основании решения ИФНС России N 18 по городу Москве от 07.09.2010 N 4258 инкассовым поручением от 07.09.2010 N 13361 ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" списана с расчетного счета ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" сумма в размере 1 475 751 руб. в счет уплаты налога на имущество организации за 2 квартал 2010 года.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" о признании недействительными действий по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" и о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что действия ОАО "Меткомбанк" по погашению обязательств должника перед ИФНС России N 18 по городу Москве являются недействительными, так как повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство не является текущим, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 20.07.2010, то есть после окончания отчетного периода по налогу на имущество за 2 квартал 2010 года - 30.06.2010.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 03.10.2011, суд апелляционной инстанции посчитал, что состав и размер налога на имущество организации за 2 квартал 2010 года возник до принятия судом 21.05.2010 заявления о признании ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат", а именно с 01.04.2010.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование об уплате налога на имущество организаций за период с 01.04.2010 до 21.05.2010 не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции счел, что в инкассовом поручении от 07.09.2010 N 13361 отсутствуют сведения, дающие основания для списания указанных в нем денежных сумм как текущих платежей.
При этом судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Выводы судов обеих инстанций сделаны без учета положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно положениям статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом налога на имущество предприятий признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, при решении вопроса о квалификации требований во внимание также принимаются и даты окончания отчетных периодов.
Названная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 17331/11.
С учетом указанных положений норм права в рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на имущество за 2 квартал 2010 года возникла с даты окончания отчетного периода - 30.06.2010, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом - 21.05.2010, что в силу положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций, что спорный платеж по налогу на имущество не относится к текущим платежам ошибочным, не основанным на нормах материального права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования подлежат исполнению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания недействительными действий ОАО "Меткомбанк" по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" инкассовым поручением от 07.09.2010 N 13361, применив положения статей 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), не подлежащие применению.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку для принятия нового решения по настоящему спору не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, то судебная коллегия кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" о признании недействительными действий по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А40-28009/10-78-105Б отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" о признании недействительными действий по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделки отказать.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)