Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2006 года Дело N Ф08-1960/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от ответчиков Мирзояна А.Х. и Безлепкина О.Ю., в отсутствие других участников спора, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (копия определения о месте и времени судебного заседания направлена истцу Дрепину С.В. по последнему известному суду адресу и возвращена органом связи по причине отсутствия адресата), рассмотрев кассационную жалобу Мирзояна А.Х. на решение от 12.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1405/2005-С8-1, установил следующее.
Акционер ЗАО "Донгаздобыча" Дрепин С.В. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Донгаздобыча" (далее - общество), Мирзояну А.Х. и Безлепкину О.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя 700 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55052-Р, номинальной стоимостью 10 рублей за 1 акцию по цене 10500 рублей за одну акцию на общую сумму 7350 тыс. рублей, по договору купли-продажи от 01.11.2004, заключенному между Безлепкиным О.Ю. и Мирзояном А.Х. Истец просил обязать общество внести в реестр акционеров ЗАО "Донгаздобыча" запись о переходе права собственности на 700 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55052-Р, номинальной стоимостью 10 рублей за акцию от Безлепкина О.Ю. к Дрепину С.В.
Определением от 26.07.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Союзпроминвест", ООО "ГазИнвест", Остапенко Т.В. и Разоренова В.Т.
Решением от 12.12.2005 суд перевел права и обязанности покупателя по договору купли-продажи акций от 01.11.2004, заключенному между Безлепкиным О.Ю. и Мирзояном А.Х., на Дрепина С.В. в части 700 обыкновенных именных акций ЗАО "Донгаздобыча". Иск в части обязания общества внести запись в реестр акционеров оставлен без рассмотрения.
Решение мотивировано тем, что Дрепин С.В. совершил все действия, необходимые для реализации преимущественного права на покупку акций общества, акционером которого он является. Права и обязанности покупателя переведены на сумму сделки, указанную продавцом акций в уведомлении о намерении продать принадлежащие ему акции. В части обязания общества внести запись в реестр акционеров исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006 решение суда первой инстанции изменено в части цены сделки. Суд апелляционной инстанции указал, что цена сделки составляет 7350 тыс. рублей. Суд исходил из того, что при переводе прав и обязанностей стороны по договору условие договора о цене не подлежит изменению.
В кассационной жалобе Мирзоян А.Х. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд не принял во внимание факт неполучения Безлепкиным О.Ю. ответа истца, что свидетельствовало об отсутствии воли акционера на использование преимущественного права на покупку акций. Доказательства, положенные судом в основу вывода о вручении Безлепкину О.Ю. ответа Дрепина С.В., являются недопустимыми. Единственным доказательством вручения заказного письма является уведомление о вручении. Нарушение преимущественного права на покупку акций может иметь место с момента перехода права собственности на эти акции.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела и выслушав представителя Мирзояна А.Х. и Безлепкина О.Ю., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, акционер ЗАО "Донгаздобыча" Безлепкин О.Ю. направил обществу письмо от 28.05.2004, в котором сообщил о намерении продать 700 принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных акций общества по цене рублевого эквивалента 250 тыс. долларов США и просил известить акционеров общества о продаже акций с целью реализации преимущественного права приобретения акций.
10 июня 2004 г. акционеру ЗАО "Донгаздобыча" Дрепину С.В. вручено уведомление общества о возможности использования акционерами преимущественного права приобретения продаваемых Безлепкиным О.Ю. акций общества.
Письмом с объявленной ценностью с описью вложения и заказным письмом с уведомлением Дрепин С.В. направил Безлепкину О.Ю. заявление об использовании преимущественного права на приобретение акций по адресу: 127322, г. Москва, ул. Яблочкова, 49, кв. 200. Факт приема писем к отправлению подтверждается квитанциями от 18.06.2004 NN 03677 и 00321.
В подтверждение факта вручения заказного письма, отправленного по квитанции от 18.06.2004 N 00321, представлены ответ Ростовского-на-Дону почтамта УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" от 28.03.2005 (т. 1, л.д. 69) и ответ Московского почтамта "Москва-3" от 09.03.2005 (т. 2, л.д. 49), из которых следует, что заказное письмо вручено адресату 08.07.2004.
Акционер ЗАО "Донгаздобыча" Безлепкин О.Ю. (продавец) и Мирзоян А.Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций от 01.11.2004, согласно которому продавец продает покупателю 700 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 10 рублей за акцию по цене 10500 рублей за одну акцию на общую сумму 7350 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 1.6 договора право собственности на ценные бумаги переходит от продавца к покупателю с момента регистрации сделки в реестре акционеров.
Безлепкин О.Ю. выдал передаточное распоряжение на перерегистрацию обыкновенных именных акций ЗАО "Донгаздобыча", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55052-Р, в количестве 700 штук, цена сделки 7350 тыс. рублей, на Мирзояна А.Х.
Как установлено судом, на момент рассмотрения спора данное передаточное распоряжение держателем реестра акционеров общества - ЗАО "Донгаздобыча" - не исполнено.
Считая нарушенным свое преимущественное право на покупку акций общества, Дрепин С.В. обратился с иском в суд.
Согласно статье 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.
В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.
В пункте 12.5 устава ЗАО "Донгаздобыча" установлено, что акционер, желающий воспользоваться преимущественным правом, в срок не позднее одного месяца со дня извещения о намерении продать акции направляет (или вручает лично) акционеру - продавцу акций письменное заявление об использовании преимущественного права. Указанное заявление направляется акционеру - продавцу акций заказным письмом или вручается лично.
Извещение общества N 353 о возможности осуществления акционерами преимущественного права приобретения акций датировано 10.06.2004. На уведомлении имеется роспись Дрепина С.В. в получении извещения 10.06.2004.
На основании представленных органами связи документов и свидетельских показаний Завизион С.Н. (начальник контрольно-справочного участка Ростовского-на-Дону почтамта УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России") суд сделал вывод о том, что заявление истца о намерении использовать преимущественное право на покупку акций вручено Безлепкину О.Ю. 08.07.2004, хотя последний отрицает данное обстоятельство.
Однако суды обеих инстанций не учли следующее.
Действующие в спорный период Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, предусматривали, что почтовые отправления с уведомлением о вручении передаются адресату под его расписку (пункты 2, 101).
Уведомление о вручении почтового отправления суду не предоставлено. Вместе с тем, Правила не предусматривают, что данная расписка должна производиться адресатом в самом бланке уведомления о вручении почтового отправления. Бланк содержит графу только для отметки работника почтовой службы о вручении отправления адресату и подписи ответственного работника предприятия связи. Расписка производится получателем в ином документе органа почтовой связи (книга, журнал, извещение).
Поскольку Безлепкин О.Ю. отрицает факт вручения ему указанного отправления, суду, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из требований названных Правил, следовало установить, расписывалось ли названное лицо в получении отправления. Надлежащим доказательством данного обстоятельства может являться наличие (отсутствие) его расписки о получении отправления.
Письма предприятия связи по этому вопросу не могут быть признаны достаточными доказательствами надлежащего вручения почтового отправления без непосредственного исследования судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации журнала или иного документа, содержащего сведения о вручении отправления адресату с его подписью о получении.
В случае если будет установлено, что Безлепкин О.Ю. или иное уполномоченное лицо, указанное в названных Правилах, не расписывалось в получении спорного почтового отправления, суду необходимо исследовать следующие вопросы.
Истец доказал факт направления Безлепкину О.Ю. сообщения о желании использовать право преимущественной покупки акций. Если последний данное сообщение не получил, то необходимо определить, на какой из сторон спорных правоотношений лежит риск неблагоприятных последствий данного обстоятельства. Для этого необходимо дать оценку, насколько разумно и осмотрительно действовали Безлепкин О.Ю. и Мирзоян А.Х., заключая договор купли-продажи акций. В частности, необходимо дать оценку, соблюдены ли разумные сроки совершения сделки с момента сообщения Безлепкина О.Ю. акционерному обществу о намерении продать акции с учетом почтового пробега возможной корреспонденции акционеров, желающих приобрести акции. Также необходимо проверить, насколько разумно и осмотрительно действовал и истец после направления Безлепкину О.Ю. сообщения о намерении приобрести акции: какие действия он предпринял по истечении разумного срока пробега почтовой корреспонденции туда и обратно, которые бы свидетельствовали о его реальном намерении приобрести акции (обеспечил ли он получение ответной корреспонденции, связанной со своим намерением совершить сделку; в разумные ли сроки направил запросы органам почтовой связи о причинах неполучения уведомления о вручении).
Поскольку суд не исследовал указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дело надлежит направить на новое рассмотрение.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение договора само по себе не может нарушать преимущественного права акционера на покупку акций общества, если договор еще не исполнен, подлежит отклонению.
В статье 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Закон не предусматривает ограничений защиты нарушенного права акционера путем перевода на него прав и обязанностей покупателя акций в зависимости от стадии исполнения договора сторонами.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 12.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1405/2005-С8-1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2006 N Ф08-1960/2006 ПО ДЕЛУ N А53-1405/2005-С8-1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 мая 2006 года Дело N Ф08-1960/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от ответчиков Мирзояна А.Х. и Безлепкина О.Ю., в отсутствие других участников спора, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (копия определения о месте и времени судебного заседания направлена истцу Дрепину С.В. по последнему известному суду адресу и возвращена органом связи по причине отсутствия адресата), рассмотрев кассационную жалобу Мирзояна А.Х. на решение от 12.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1405/2005-С8-1, установил следующее.
Акционер ЗАО "Донгаздобыча" Дрепин С.В. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Донгаздобыча" (далее - общество), Мирзояну А.Х. и Безлепкину О.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя 700 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55052-Р, номинальной стоимостью 10 рублей за 1 акцию по цене 10500 рублей за одну акцию на общую сумму 7350 тыс. рублей, по договору купли-продажи от 01.11.2004, заключенному между Безлепкиным О.Ю. и Мирзояном А.Х. Истец просил обязать общество внести в реестр акционеров ЗАО "Донгаздобыча" запись о переходе права собственности на 700 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55052-Р, номинальной стоимостью 10 рублей за акцию от Безлепкина О.Ю. к Дрепину С.В.
Определением от 26.07.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Союзпроминвест", ООО "ГазИнвест", Остапенко Т.В. и Разоренова В.Т.
Решением от 12.12.2005 суд перевел права и обязанности покупателя по договору купли-продажи акций от 01.11.2004, заключенному между Безлепкиным О.Ю. и Мирзояном А.Х., на Дрепина С.В. в части 700 обыкновенных именных акций ЗАО "Донгаздобыча". Иск в части обязания общества внести запись в реестр акционеров оставлен без рассмотрения.
Решение мотивировано тем, что Дрепин С.В. совершил все действия, необходимые для реализации преимущественного права на покупку акций общества, акционером которого он является. Права и обязанности покупателя переведены на сумму сделки, указанную продавцом акций в уведомлении о намерении продать принадлежащие ему акции. В части обязания общества внести запись в реестр акционеров исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006 решение суда первой инстанции изменено в части цены сделки. Суд апелляционной инстанции указал, что цена сделки составляет 7350 тыс. рублей. Суд исходил из того, что при переводе прав и обязанностей стороны по договору условие договора о цене не подлежит изменению.
В кассационной жалобе Мирзоян А.Х. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд не принял во внимание факт неполучения Безлепкиным О.Ю. ответа истца, что свидетельствовало об отсутствии воли акционера на использование преимущественного права на покупку акций. Доказательства, положенные судом в основу вывода о вручении Безлепкину О.Ю. ответа Дрепина С.В., являются недопустимыми. Единственным доказательством вручения заказного письма является уведомление о вручении. Нарушение преимущественного права на покупку акций может иметь место с момента перехода права собственности на эти акции.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела и выслушав представителя Мирзояна А.Х. и Безлепкина О.Ю., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, акционер ЗАО "Донгаздобыча" Безлепкин О.Ю. направил обществу письмо от 28.05.2004, в котором сообщил о намерении продать 700 принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных акций общества по цене рублевого эквивалента 250 тыс. долларов США и просил известить акционеров общества о продаже акций с целью реализации преимущественного права приобретения акций.
10 июня 2004 г. акционеру ЗАО "Донгаздобыча" Дрепину С.В. вручено уведомление общества о возможности использования акционерами преимущественного права приобретения продаваемых Безлепкиным О.Ю. акций общества.
Письмом с объявленной ценностью с описью вложения и заказным письмом с уведомлением Дрепин С.В. направил Безлепкину О.Ю. заявление об использовании преимущественного права на приобретение акций по адресу: 127322, г. Москва, ул. Яблочкова, 49, кв. 200. Факт приема писем к отправлению подтверждается квитанциями от 18.06.2004 NN 03677 и 00321.
В подтверждение факта вручения заказного письма, отправленного по квитанции от 18.06.2004 N 00321, представлены ответ Ростовского-на-Дону почтамта УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" от 28.03.2005 (т. 1, л.д. 69) и ответ Московского почтамта "Москва-3" от 09.03.2005 (т. 2, л.д. 49), из которых следует, что заказное письмо вручено адресату 08.07.2004.
Акционер ЗАО "Донгаздобыча" Безлепкин О.Ю. (продавец) и Мирзоян А.Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций от 01.11.2004, согласно которому продавец продает покупателю 700 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 10 рублей за акцию по цене 10500 рублей за одну акцию на общую сумму 7350 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 1.6 договора право собственности на ценные бумаги переходит от продавца к покупателю с момента регистрации сделки в реестре акционеров.
Безлепкин О.Ю. выдал передаточное распоряжение на перерегистрацию обыкновенных именных акций ЗАО "Донгаздобыча", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55052-Р, в количестве 700 штук, цена сделки 7350 тыс. рублей, на Мирзояна А.Х.
Как установлено судом, на момент рассмотрения спора данное передаточное распоряжение держателем реестра акционеров общества - ЗАО "Донгаздобыча" - не исполнено.
Считая нарушенным свое преимущественное право на покупку акций общества, Дрепин С.В. обратился с иском в суд.
Согласно статье 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.
В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.
В пункте 12.5 устава ЗАО "Донгаздобыча" установлено, что акционер, желающий воспользоваться преимущественным правом, в срок не позднее одного месяца со дня извещения о намерении продать акции направляет (или вручает лично) акционеру - продавцу акций письменное заявление об использовании преимущественного права. Указанное заявление направляется акционеру - продавцу акций заказным письмом или вручается лично.
Извещение общества N 353 о возможности осуществления акционерами преимущественного права приобретения акций датировано 10.06.2004. На уведомлении имеется роспись Дрепина С.В. в получении извещения 10.06.2004.
На основании представленных органами связи документов и свидетельских показаний Завизион С.Н. (начальник контрольно-справочного участка Ростовского-на-Дону почтамта УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России") суд сделал вывод о том, что заявление истца о намерении использовать преимущественное право на покупку акций вручено Безлепкину О.Ю. 08.07.2004, хотя последний отрицает данное обстоятельство.
Однако суды обеих инстанций не учли следующее.
Действующие в спорный период Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, предусматривали, что почтовые отправления с уведомлением о вручении передаются адресату под его расписку (пункты 2, 101).
Уведомление о вручении почтового отправления суду не предоставлено. Вместе с тем, Правила не предусматривают, что данная расписка должна производиться адресатом в самом бланке уведомления о вручении почтового отправления. Бланк содержит графу только для отметки работника почтовой службы о вручении отправления адресату и подписи ответственного работника предприятия связи. Расписка производится получателем в ином документе органа почтовой связи (книга, журнал, извещение).
Поскольку Безлепкин О.Ю. отрицает факт вручения ему указанного отправления, суду, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из требований названных Правил, следовало установить, расписывалось ли названное лицо в получении отправления. Надлежащим доказательством данного обстоятельства может являться наличие (отсутствие) его расписки о получении отправления.
Письма предприятия связи по этому вопросу не могут быть признаны достаточными доказательствами надлежащего вручения почтового отправления без непосредственного исследования судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации журнала или иного документа, содержащего сведения о вручении отправления адресату с его подписью о получении.
В случае если будет установлено, что Безлепкин О.Ю. или иное уполномоченное лицо, указанное в названных Правилах, не расписывалось в получении спорного почтового отправления, суду необходимо исследовать следующие вопросы.
Истец доказал факт направления Безлепкину О.Ю. сообщения о желании использовать право преимущественной покупки акций. Если последний данное сообщение не получил, то необходимо определить, на какой из сторон спорных правоотношений лежит риск неблагоприятных последствий данного обстоятельства. Для этого необходимо дать оценку, насколько разумно и осмотрительно действовали Безлепкин О.Ю. и Мирзоян А.Х., заключая договор купли-продажи акций. В частности, необходимо дать оценку, соблюдены ли разумные сроки совершения сделки с момента сообщения Безлепкина О.Ю. акционерному обществу о намерении продать акции с учетом почтового пробега возможной корреспонденции акционеров, желающих приобрести акции. Также необходимо проверить, насколько разумно и осмотрительно действовал и истец после направления Безлепкину О.Ю. сообщения о намерении приобрести акции: какие действия он предпринял по истечении разумного срока пробега почтовой корреспонденции туда и обратно, которые бы свидетельствовали о его реальном намерении приобрести акции (обеспечил ли он получение ответной корреспонденции, связанной со своим намерением совершить сделку; в разумные ли сроки направил запросы органам почтовой связи о причинах неполучения уведомления о вручении).
Поскольку суд не исследовал указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дело надлежит направить на новое рассмотрение.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение договора само по себе не может нарушать преимущественного права акционера на покупку акций общества, если договор еще не исполнен, подлежит отклонению.
В статье 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Закон не предусматривает ограничений защиты нарушенного права акционера путем перевода на него прав и обязанностей покупателя акций в зависимости от стадии исполнения договора сторонами.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1405/2005-С8-1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)