Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 декабря 2006 года Дело N Ф08-6351/2006-2633А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Велес" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и заявивших ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на решение от 19 сентября 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9372/2004-С4, А63-11078/2004-С4, установил следующее.
ООО "Велес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 22 августа 2004 г. N 5729 о привлечении к ответственности в виде 30527 рублей 47 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 30527 рублей 47 копеек штрафа по вышеуказанному решению. Встречное заявление принято к производству с присвоением делу N А63-9372/2004-С4, А63-11078/2004-С4.
Решением от 29 марта 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 2005 г., заявленные требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2005 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неисследованность вопроса о том, какие именно затраты составляют сумму, равную 1619141 рублю 57 копейкам, и правомерность их отнесения к затратам на строительство.
При повторном рассмотрении дела решением от 19 сентября 2006 года суд частично удовлетворил первоначальный иск: решение налоговой инспекции от 22.08.2004 N 5729 признано недействительным в части. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано. В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции также отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик обоснованно включил затраты, связанные со строительством объектов основных средств, в состав расходов, учитываемых при применении упрощенной системы налогообложения.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 22 августа 2004 г., отказа в удовлетворении встречных требований и принять новое решение. Заявитель полагает, что при определении налоговой базы по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитываются только расходы на приобретение объектов основных средств. Включение в расходы на приобретение основных средств затрат, понесенных обществом при строительстве АЗС, в сумме 1619141 рубля 57 копеек, не допустимо. Такие затраты могут быть включены в расходы только при покупке.
В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами жалобы и просило решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Велес" является плательщиком единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговой инспекцией 25 февраля 2004 г. проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу за 12 месяцев 2003 г. В ходе проверки установлено необоснованное отнесение налогоплательщиком на расходы 1619141 рубля 57 копеек по акту ввода в эксплуатацию от 20.03.2003 N 12 и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 18 апреля 2003 г. N 26 АГ 166996 автозаправочного комплекса, построенного хозяйственным способом ООО "Велес".
Решением налоговой инспекции от 22 августа 2004 г. N 5729 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30527 рублей 47 копеек. Требованием от 9 сентября 2004 г. N 20808 обществу предложено уплатить 152637 рублей 33 копейки недоимки по единому налогу.
Основанием принятия налоговым органом названного решения явился факт завышения обществом расходов в результате неправомерного включения затрат, не учитываемых при упрощенной системе налогообложения. Налоговая инспекция полагает, что затраты, связанные со строительством основных средств, не признаются расходами в целях исчисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов в целях налогообложения установлен статьей 346.16 Кодекса и предполагает возможность уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на величину расходов по приобретению основных средств с учетом пункта 3 названной статьи (подпункт 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса). Пункт 3 статьи 346.16 Кодекса определяет, что расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию; в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, стоимость основных средств включается в расходы на приобретение основных средств с учетом срока полезного использования объекта основных средств.
Применение порядка, установленного пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, связано с необходимостью признания в целях налогообложения расходов на приобретение основных средств, осуществленных как до перехода на специальный налоговый режим, так и в период применения упрощенной системы налогообложения, поскольку глава 26.2 Кодекса не предусматривает возможности списания основных средств на расходы организации через амортизационные отчисления. Статья 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не уточняет способа приобретения основных средств, поэтому необходимо исходить из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих в качестве оснований приобретения права собственности на имущество не только гражданско-правовую сделку, но и изготовление либо создание имущества для себя. Таким образом, статус налогоплательщика как собственника основного средства не зависит от того, по каким основаниям основное средство было приобретено. Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением статуса собственника, должны учитываться единообразно.
В противном случае налогоплательщик, изготовивший объект основных средств для собственных нужд самостоятельно, ставится в неравное положение по сравнению с налогоплательщиком, приобретшим основное средство на основании договора купли-продажи, что противоречит принципу равенства налогообложения, установленному пунктом 1 статьи 3 Кодекса.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в дело документы, сделал правильный вывод о том, что расходы по строительству объектов основных средств включаются в перечень расходов, предусмотренных в подпункте 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 19 сентября 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9372/2004-С4, А63-11078/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2006 N Ф08-6351/2006-2633А ПО ДЕЛУ N А63-9372/2004-С4, А63-11078/2004-С4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 декабря 2006 года Дело N Ф08-6351/2006-2633А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Велес" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и заявивших ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на решение от 19 сентября 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9372/2004-С4, А63-11078/2004-С4, установил следующее.
ООО "Велес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 22 августа 2004 г. N 5729 о привлечении к ответственности в виде 30527 рублей 47 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 30527 рублей 47 копеек штрафа по вышеуказанному решению. Встречное заявление принято к производству с присвоением делу N А63-9372/2004-С4, А63-11078/2004-С4.
Решением от 29 марта 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 2005 г., заявленные требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2005 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неисследованность вопроса о том, какие именно затраты составляют сумму, равную 1619141 рублю 57 копейкам, и правомерность их отнесения к затратам на строительство.
При повторном рассмотрении дела решением от 19 сентября 2006 года суд частично удовлетворил первоначальный иск: решение налоговой инспекции от 22.08.2004 N 5729 признано недействительным в части. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано. В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции также отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик обоснованно включил затраты, связанные со строительством объектов основных средств, в состав расходов, учитываемых при применении упрощенной системы налогообложения.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 22 августа 2004 г., отказа в удовлетворении встречных требований и принять новое решение. Заявитель полагает, что при определении налоговой базы по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитываются только расходы на приобретение объектов основных средств. Включение в расходы на приобретение основных средств затрат, понесенных обществом при строительстве АЗС, в сумме 1619141 рубля 57 копеек, не допустимо. Такие затраты могут быть включены в расходы только при покупке.
В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами жалобы и просило решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Велес" является плательщиком единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговой инспекцией 25 февраля 2004 г. проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу за 12 месяцев 2003 г. В ходе проверки установлено необоснованное отнесение налогоплательщиком на расходы 1619141 рубля 57 копеек по акту ввода в эксплуатацию от 20.03.2003 N 12 и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 18 апреля 2003 г. N 26 АГ 166996 автозаправочного комплекса, построенного хозяйственным способом ООО "Велес".
Решением налоговой инспекции от 22 августа 2004 г. N 5729 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30527 рублей 47 копеек. Требованием от 9 сентября 2004 г. N 20808 обществу предложено уплатить 152637 рублей 33 копейки недоимки по единому налогу.
Основанием принятия налоговым органом названного решения явился факт завышения обществом расходов в результате неправомерного включения затрат, не учитываемых при упрощенной системе налогообложения. Налоговая инспекция полагает, что затраты, связанные со строительством основных средств, не признаются расходами в целях исчисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов в целях налогообложения установлен статьей 346.16 Кодекса и предполагает возможность уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на величину расходов по приобретению основных средств с учетом пункта 3 названной статьи (подпункт 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса). Пункт 3 статьи 346.16 Кодекса определяет, что расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию; в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, стоимость основных средств включается в расходы на приобретение основных средств с учетом срока полезного использования объекта основных средств.
Применение порядка, установленного пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, связано с необходимостью признания в целях налогообложения расходов на приобретение основных средств, осуществленных как до перехода на специальный налоговый режим, так и в период применения упрощенной системы налогообложения, поскольку глава 26.2 Кодекса не предусматривает возможности списания основных средств на расходы организации через амортизационные отчисления. Статья 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не уточняет способа приобретения основных средств, поэтому необходимо исходить из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих в качестве оснований приобретения права собственности на имущество не только гражданско-правовую сделку, но и изготовление либо создание имущества для себя. Таким образом, статус налогоплательщика как собственника основного средства не зависит от того, по каким основаниям основное средство было приобретено. Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением статуса собственника, должны учитываться единообразно.
В противном случае налогоплательщик, изготовивший объект основных средств для собственных нужд самостоятельно, ставится в неравное положение по сравнению с налогоплательщиком, приобретшим основное средство на основании договора купли-продажи, что противоречит принципу равенства налогообложения, установленному пунктом 1 статьи 3 Кодекса.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в дело документы, сделал правильный вывод о том, что расходы по строительству объектов основных средств включаются в перечень расходов, предусмотренных в подпункте 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 сентября 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9372/2004-С4, А63-11078/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)