Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2006 г. Дело N А33-14035/06-Ф02-6125/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска на решение от 8 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14035/06 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.),
Общество с ограниченной ответственностью "Сисим" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений от 17 февраля 2006 года N 11-118, 11-129, 11-132, 11-133 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция).
Определением суда первой инстанции от 2 августа 2006 года по делу N А33-10585/06 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17 февраля 2006 года N 11-133 выделены в отдельное производство с присвоением номера А33-14035/06.
Решением суда от 8 августа 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан неправомерный вывод о правильности применения налогоплательщиком для определения стоимости добытых полезных ископаемых способа оценки, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 79641, 79643 от 30.10.2006, N 79642 от 31.10.2006), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2005 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 17 февраля 2006 года N 11-133 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 41904 рублей 60 копеек за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 209524 рублей. Данным решением обществу помимо указанных сумм налога и налоговой санкции предложено уплатить пени за неуплату данного налога в размере 8252 рублей 57 копеек.
Общество, полагая, что вынесенное решение не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта налоговой инспекции недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности определения обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого ввиду отсутствия у налогоплательщика в проверяемом налоговом периоде, а также в предшествующих ему периодах операций по реализации добытых драгоценных металлов.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей общие вопросы исчисления налоговой базы, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговой базой является стоимость добытых полезных ископаемых, определенная в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для оценки стоимости добытого полезного ископаемого налогоплательщиком применяется один из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В силу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 5 данной статьи оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что для применения способа определения стоимости добытого полезного ископаемого, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1, пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо осуществление операций по реализации добытых полезных ископаемых в соответствующий либо в ближайший из предшествовавших ему налоговых периодов.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления суммы налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих пеней и привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения явился вывод налоговой инспекции о неуплате налога в результате занижения налоговой базы. При оценке стоимости добытого полезного ископаемого, по мнению налоговой инспекции, подлежал применению способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, так как добытые драгоценные металлы реализованы налогоплательщиком в соответствии с условиями заключенного с открытым акционерным обществом "Сберегательный банк Российской Федерации" договора купли-продажи золота в слитках от 06.10.2005 N 593/23.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2005 и на основании лицензии на право пользования недрами серии КРР N 01567 осуществляет добычу россыпного золота в верховьях реки Сисим - правового притока реки Енисей.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в проверяемом налоговом периоде налогоплательщиком осуществлялась добыча драгоценных металлов, при этом операции по их реализации относятся к последующим налоговым периодам. Кроме того, налогоплательщиком не реализовывались добытые полезные ископаемые в налоговые периоды, предшествующие проверяемому. Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора налоговой инспекцией не отрицались.
Таким образом, судом на основании положений подпункта 2 пункта 1, пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения ввиду правомерности действий налогоплательщика при определении стоимости добытого полезного ископаемого.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 8 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14035/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2006 N А33-14035/06-Ф02-6125/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-14035/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 ноября 2006 г. Дело N А33-14035/06-Ф02-6125/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска на решение от 8 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14035/06 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сисим" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений от 17 февраля 2006 года N 11-118, 11-129, 11-132, 11-133 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция).
Определением суда первой инстанции от 2 августа 2006 года по делу N А33-10585/06 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17 февраля 2006 года N 11-133 выделены в отдельное производство с присвоением номера А33-14035/06.
Решением суда от 8 августа 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан неправомерный вывод о правильности применения налогоплательщиком для определения стоимости добытых полезных ископаемых способа оценки, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 79641, 79643 от 30.10.2006, N 79642 от 31.10.2006), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2005 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 17 февраля 2006 года N 11-133 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 41904 рублей 60 копеек за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 209524 рублей. Данным решением обществу помимо указанных сумм налога и налоговой санкции предложено уплатить пени за неуплату данного налога в размере 8252 рублей 57 копеек.
Общество, полагая, что вынесенное решение не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта налоговой инспекции недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности определения обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого ввиду отсутствия у налогоплательщика в проверяемом налоговом периоде, а также в предшествующих ему периодах операций по реализации добытых драгоценных металлов.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей общие вопросы исчисления налоговой базы, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговой базой является стоимость добытых полезных ископаемых, определенная в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для оценки стоимости добытого полезного ископаемого налогоплательщиком применяется один из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В силу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 5 данной статьи оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что для применения способа определения стоимости добытого полезного ископаемого, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1, пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо осуществление операций по реализации добытых полезных ископаемых в соответствующий либо в ближайший из предшествовавших ему налоговых периодов.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления суммы налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих пеней и привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения явился вывод налоговой инспекции о неуплате налога в результате занижения налоговой базы. При оценке стоимости добытого полезного ископаемого, по мнению налоговой инспекции, подлежал применению способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, так как добытые драгоценные металлы реализованы налогоплательщиком в соответствии с условиями заключенного с открытым акционерным обществом "Сберегательный банк Российской Федерации" договора купли-продажи золота в слитках от 06.10.2005 N 593/23.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2005 и на основании лицензии на право пользования недрами серии КРР N 01567 осуществляет добычу россыпного золота в верховьях реки Сисим - правового притока реки Енисей.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в проверяемом налоговом периоде налогоплательщиком осуществлялась добыча драгоценных металлов, при этом операции по их реализации относятся к последующим налоговым периодам. Кроме того, налогоплательщиком не реализовывались добытые полезные ископаемые в налоговые периоды, предшествующие проверяемому. Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора налоговой инспекцией не отрицались.
Таким образом, судом на основании положений подпункта 2 пункта 1, пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения ввиду правомерности действий налогоплательщика при определении стоимости добытого полезного ископаемого.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14035/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)