Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-3702/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя О.А.В. к ИМНС по г. Красногорску о признании недействительным решения и встречному иску о взыскании 126907 руб. при участии в заседании: от истца - О.Д.В., Р., от ИМНС - И. - вед. специалист юр. отдела,
предприниматель О.А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным Решения ИМНС по г. Красногорску N 25797/02 от 05.12.2003.
Определением по делу от 27.05.2004 принят встречный иск ИМНС по г. Красногорску о взыскании с истца налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ на основании оспариваемого решения в общей сумме 126907 руб.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску отклонил, ссылаясь на то, что истец является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2003 в соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ и Законом Московской области N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002, поскольку при проведении проверки было установлено, что он осуществляет розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала 129,1 кв. м, а также оказывает услуги по шиномонтажу.
Истец по первоначальному иску отзыв на встречный иск не представил, в судебном заседании встречный иск отклонил по основаниям, изложенным в первоначальном иске и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС по г. Красногорску была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.09.2003, результаты которой оформлены актом проверки N 610/02 от 20.11.2003.
На основании указанного акта заместителем руководителя ИМНС 05.12.2003 вынесено решение N 25797/02 о взыскании с истца ЕНВД в сумме 230742 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 16531,14 руб. и о привлечении его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 126907 руб.
Истец просит признать недействительным указанное Решение ИМНС, ссылаясь на неправильное установление налоговой инспекцией при проведении проверки площади торгового зала, которая фактически составляет более 150 кв. м.
Также истец ссылается на то, что с момента государственной регистрации он находился на упрощенной системе налогообложения и введение нового правового регулирования в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ухудшает его положение, в связи с чем в соответствии со ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" он не должен уплачивать указанный налог.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при проведении налоговой проверки ИМНС по г. Красногорску доначислен истцу ЕНВД в связи с осуществлением им розничной торговли через магазин с площадью торгового зала 129,1 кв. м в сумме 209142 руб. и оказанием им услуг по техническому обслуживанию автомобилей (шиномонтаж) в сумме 21600 руб.
Налоговая инспекция ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ и ст. 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 (в редакции изменений от 02.04.2003) уплата ЕНВД для данных видов предпринимательской деятельности является обязательной с 01.01.2003.
Однако при проведении проверки и вынесении решения налоговой инспекцией не учтено, что ст. 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" в редакции Закона N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 было установлено, что указанный налог применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров.
Изменения в указанный Закон, касающиеся увеличения площади торговых залов до 150 кв. метров, внесены Законом Московской области N 29/2003-ОЗ от 02.04.2003.
Данный закон согласно его ст. 2 вступает в силу с 1 июля 2003 г.
При указанных обстоятельствах доначисление истцу ЕНВД за 1 полугодие 2003 г. по торговой деятельности, осуществляемой через магазин с площадью более 70 кв. м, является неправомерным.
Придание налоговой инспекцией указанному Закону обратной силы противоречит ст. 54 Конституции РФ и ст. 5 НК РФ.
Ссылка налоговой инспекции на п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в соответствии с которым площадь торгового зала установлена в размере не более 150 кв. метров, не принимается арбитражным судом, т.к. данная норма не носит императивный характер и устанавливает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадью торгового зала является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Площадь торгового зала 129,1 кв. м была установлена налоговой инспекцией при проведении проверки путем осмотра арендуемого истцом помещения общей площадью 200 кв. м по адресу: г. Красногорск, ул. Губайлово, д. 37 "а" и отражена в Протоколе осмотра от 17.11.2003 (л. д. 7, т. 1).
Какие помещения были учтены налоговой инспекцией при проведении осмотра в качестве торгового зала ни в указанном протоколе, ни в акте выездной налоговой проверки не указано.
В ходе судебного разбирательства и в дополнении к отзыву на иск (л. д. 106, т. 1) ответчик пояснил, что в соответствии с планом БТИ N 4555 от 07.02.2003 торговыми площадями являются зал N 1 площадью 81,9 кв. м и зал N 10 площадью 47,2 кв. м.
Однако из протокола осмотра от 17.11.2003 усматривается, что на площади 27,8 кв. м истец занимается продажей и заменой масла.
Указанные обстоятельства также подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства и в указанном дополнении к отзыву на иск.
Кроме того, представленными истцом в материалы дела документами - дополнительным соглашением от 16.10.2002 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2002, фототаблицами (л. д. 53, 59, т. 1), а также опросом в судебном заседании в качестве свидетеля Т., работающего продавцом у истца (протокол судебного заседания от 27.05.2004) подтверждено, что истцом для торговли шинами используется открытая площадка перед зданием магазина площадью 22,96 кв. м.
При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция неправомерно в нарушение ст. 346.27 НК РФ не учла при определении площадей торгового зала помещение, в котором производится продажа масла, и открытой площадки и доначислила истцу ЕНВД за 3 квартал 2003 г. по торговой деятельности, поскольку площадь торгового зала с учетом вышеуказанных площадей составляет более 150 кв. м.
Ссылка налоговой инспекции на то, что в помещении, где производится торговля маслами, отсутствует кассовый аппарат, в связи с чем оно не может рассматриваться как торговый зал, не принимается арбитражным судом, поскольку не основана на действующем законодательстве, которое не связывает определение торговых площадей с наличием или отсутствием кассового аппарата.
Доводы истца о произведенной реконструкции торговых залов N 1 и 10 путем их объединения в единый торговый зал с присоединением к ним помещений N 8 и 9 по плану БТИ не принимаются арбитражным судом как не доказанные в ходе рассмотрения дела.
План БТИ, на который истец ссылается в обоснование своей позиции, составлен по состоянию на 01.12.2003 (л. д. 20, т. 1), т.е. после проведения выездной налоговой проверки.
Опрошенный в качестве свидетеля гр. Т. показал, что реконструкция помещений была завершена где-то осенью 2003 г. (протокол судебного заседания от 27.05.2004).
Точную дату завершения реконструкции истец в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащими документами не подтвердил.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что О.А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 30.09.1999 (свидетельство N 77:19:10026, выданное Московской регистрационной Палатой - л. д. 23, т. 1).
С момента государственной регистрации и до 2003 г. включительно истец находился на упрощенной системе налогообложения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Патентами на право применения упрощенной системы налогообложения N AM 44 838413, AM 44 838412, AM 44 878316, АР 77 597919 и налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., с отметкой ИМНС N 33 СЗАО г. Москвы (л. д. 77, т. 1).
С 01.01.2003 в соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ и Законом Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 на территории Московской области введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Плательщиками указанного налога согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ являются предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Закон Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" создает для истца менее благоприятные условия, поскольку в связи с переходом его на уплату единого налога на вмененный доход значительно возрастает размер его налоговых обязательств.
При применении упрощенной системы налогообложения в виде уплаты единого налога истцом начислен за спорный налоговый период и уплачен указанный налог в сумме 75578 руб., а при применении им общей системы налогообложения и уплате ЕНВД от деятельности по шиномонтажу размер налоговых обязательств составляет 500262 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела налоговыми декларациями по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. и сравнительной таблицей сумм, расчетных по общей и упрощенной системе налогообложения, за 1 - 3 кварталы 2003 г.
Статья 9 вышеуказанного закона является действующей, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ N 111-О от 01.07.99 и подлежит применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.
Ссылка налоговой инспекции на то, что абз. 2 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" не действует со дня вступления в силу Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.1998 не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ не применяется абз. 2 части 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Указанное положение не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательства органа субъекта РФ.
Данная правовая позиция о применении упомянутой нормы Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" изложена в Определениях Конституционного Суда РФ N 111-О от 01.07.1999, N 82-О от 09.04.2001 и N 37-О от 07.02.2002.
Кроме того, Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.1998 признан утратившим силу с 01.01.2003 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах" N 104-ФЗ от 24.07.2002.
При изложенных обстоятельствах истец не является плательщиком ЕНВД до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации, который истекает 30.09.2003.
При изложенных обстоятельствах решение ИМНС подлежит признанию недействительным, а встречный иск налоговой инспекции - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск предпринимателя О.А.В. удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС по г. Красногорску N 25797/02 от 05.12.2003.
Встречный иск ИМНС по г. Красногорску отклонить.
Возвратить предпринимателю О.А.В. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 06.02.2004.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый Арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.12.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3702/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-3702/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя О.А.В. к ИМНС по г. Красногорску о признании недействительным решения и встречному иску о взыскании 126907 руб. при участии в заседании: от истца - О.Д.В., Р., от ИМНС - И. - вед. специалист юр. отдела,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель О.А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным Решения ИМНС по г. Красногорску N 25797/02 от 05.12.2003.
Определением по делу от 27.05.2004 принят встречный иск ИМНС по г. Красногорску о взыскании с истца налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ на основании оспариваемого решения в общей сумме 126907 руб.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску отклонил, ссылаясь на то, что истец является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2003 в соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ и Законом Московской области N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002, поскольку при проведении проверки было установлено, что он осуществляет розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала 129,1 кв. м, а также оказывает услуги по шиномонтажу.
Истец по первоначальному иску отзыв на встречный иск не представил, в судебном заседании встречный иск отклонил по основаниям, изложенным в первоначальном иске и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС по г. Красногорску была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.09.2003, результаты которой оформлены актом проверки N 610/02 от 20.11.2003.
На основании указанного акта заместителем руководителя ИМНС 05.12.2003 вынесено решение N 25797/02 о взыскании с истца ЕНВД в сумме 230742 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 16531,14 руб. и о привлечении его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 126907 руб.
Истец просит признать недействительным указанное Решение ИМНС, ссылаясь на неправильное установление налоговой инспекцией при проведении проверки площади торгового зала, которая фактически составляет более 150 кв. м.
Также истец ссылается на то, что с момента государственной регистрации он находился на упрощенной системе налогообложения и введение нового правового регулирования в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ухудшает его положение, в связи с чем в соответствии со ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" он не должен уплачивать указанный налог.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при проведении налоговой проверки ИМНС по г. Красногорску доначислен истцу ЕНВД в связи с осуществлением им розничной торговли через магазин с площадью торгового зала 129,1 кв. м в сумме 209142 руб. и оказанием им услуг по техническому обслуживанию автомобилей (шиномонтаж) в сумме 21600 руб.
Налоговая инспекция ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ и ст. 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 (в редакции изменений от 02.04.2003) уплата ЕНВД для данных видов предпринимательской деятельности является обязательной с 01.01.2003.
Однако при проведении проверки и вынесении решения налоговой инспекцией не учтено, что ст. 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" в редакции Закона N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 было установлено, что указанный налог применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров.
Изменения в указанный Закон, касающиеся увеличения площади торговых залов до 150 кв. метров, внесены Законом Московской области N 29/2003-ОЗ от 02.04.2003.
Данный закон согласно его ст. 2 вступает в силу с 1 июля 2003 г.
При указанных обстоятельствах доначисление истцу ЕНВД за 1 полугодие 2003 г. по торговой деятельности, осуществляемой через магазин с площадью более 70 кв. м, является неправомерным.
Придание налоговой инспекцией указанному Закону обратной силы противоречит ст. 54 Конституции РФ и ст. 5 НК РФ.
Ссылка налоговой инспекции на п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в соответствии с которым площадь торгового зала установлена в размере не более 150 кв. метров, не принимается арбитражным судом, т.к. данная норма не носит императивный характер и устанавливает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадью торгового зала является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Площадь торгового зала 129,1 кв. м была установлена налоговой инспекцией при проведении проверки путем осмотра арендуемого истцом помещения общей площадью 200 кв. м по адресу: г. Красногорск, ул. Губайлово, д. 37 "а" и отражена в Протоколе осмотра от 17.11.2003 (л. д. 7, т. 1).
Какие помещения были учтены налоговой инспекцией при проведении осмотра в качестве торгового зала ни в указанном протоколе, ни в акте выездной налоговой проверки не указано.
В ходе судебного разбирательства и в дополнении к отзыву на иск (л. д. 106, т. 1) ответчик пояснил, что в соответствии с планом БТИ N 4555 от 07.02.2003 торговыми площадями являются зал N 1 площадью 81,9 кв. м и зал N 10 площадью 47,2 кв. м.
Однако из протокола осмотра от 17.11.2003 усматривается, что на площади 27,8 кв. м истец занимается продажей и заменой масла.
Указанные обстоятельства также подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства и в указанном дополнении к отзыву на иск.
Кроме того, представленными истцом в материалы дела документами - дополнительным соглашением от 16.10.2002 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2002, фототаблицами (л. д. 53, 59, т. 1), а также опросом в судебном заседании в качестве свидетеля Т., работающего продавцом у истца (протокол судебного заседания от 27.05.2004) подтверждено, что истцом для торговли шинами используется открытая площадка перед зданием магазина площадью 22,96 кв. м.
При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция неправомерно в нарушение ст. 346.27 НК РФ не учла при определении площадей торгового зала помещение, в котором производится продажа масла, и открытой площадки и доначислила истцу ЕНВД за 3 квартал 2003 г. по торговой деятельности, поскольку площадь торгового зала с учетом вышеуказанных площадей составляет более 150 кв. м.
Ссылка налоговой инспекции на то, что в помещении, где производится торговля маслами, отсутствует кассовый аппарат, в связи с чем оно не может рассматриваться как торговый зал, не принимается арбитражным судом, поскольку не основана на действующем законодательстве, которое не связывает определение торговых площадей с наличием или отсутствием кассового аппарата.
Доводы истца о произведенной реконструкции торговых залов N 1 и 10 путем их объединения в единый торговый зал с присоединением к ним помещений N 8 и 9 по плану БТИ не принимаются арбитражным судом как не доказанные в ходе рассмотрения дела.
План БТИ, на который истец ссылается в обоснование своей позиции, составлен по состоянию на 01.12.2003 (л. д. 20, т. 1), т.е. после проведения выездной налоговой проверки.
Опрошенный в качестве свидетеля гр. Т. показал, что реконструкция помещений была завершена где-то осенью 2003 г. (протокол судебного заседания от 27.05.2004).
Точную дату завершения реконструкции истец в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащими документами не подтвердил.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что О.А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 30.09.1999 (свидетельство N 77:19:10026, выданное Московской регистрационной Палатой - л. д. 23, т. 1).
С момента государственной регистрации и до 2003 г. включительно истец находился на упрощенной системе налогообложения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Патентами на право применения упрощенной системы налогообложения N AM 44 838413, AM 44 838412, AM 44 878316, АР 77 597919 и налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., с отметкой ИМНС N 33 СЗАО г. Москвы (л. д. 77, т. 1).
С 01.01.2003 в соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ и Законом Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 на территории Московской области введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Плательщиками указанного налога согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ являются предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Закон Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" создает для истца менее благоприятные условия, поскольку в связи с переходом его на уплату единого налога на вмененный доход значительно возрастает размер его налоговых обязательств.
При применении упрощенной системы налогообложения в виде уплаты единого налога истцом начислен за спорный налоговый период и уплачен указанный налог в сумме 75578 руб., а при применении им общей системы налогообложения и уплате ЕНВД от деятельности по шиномонтажу размер налоговых обязательств составляет 500262 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела налоговыми декларациями по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. и сравнительной таблицей сумм, расчетных по общей и упрощенной системе налогообложения, за 1 - 3 кварталы 2003 г.
Статья 9 вышеуказанного закона является действующей, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ N 111-О от 01.07.99 и подлежит применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.
Ссылка налоговой инспекции на то, что абз. 2 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" не действует со дня вступления в силу Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.1998 не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ не применяется абз. 2 части 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Указанное положение не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательства органа субъекта РФ.
Данная правовая позиция о применении упомянутой нормы Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" изложена в Определениях Конституционного Суда РФ N 111-О от 01.07.1999, N 82-О от 09.04.2001 и N 37-О от 07.02.2002.
Кроме того, Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.1998 признан утратившим силу с 01.01.2003 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах" N 104-ФЗ от 24.07.2002.
При изложенных обстоятельствах истец не является плательщиком ЕНВД до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации, который истекает 30.09.2003.
При изложенных обстоятельствах решение ИМНС подлежит признанию недействительным, а встречный иск налоговой инспекции - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск предпринимателя О.А.В. удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС по г. Красногорску N 25797/02 от 05.12.2003.
Встречный иск ИМНС по г. Красногорску отклонить.
Возвратить предпринимателю О.А.В. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 06.02.2004.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый Арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)