Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2002 г. Дело N А51-8481/2002 31-49
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю к ООО "А." о взыскании 86500 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ по решению от 07.06.02 N 02-07/2399-ДСП, вынесенному по результатам камеральной налоговой поверки.
Истец в судебном заседании на иске настаивает, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция N 10272 получена ответчиком заблаговременно - 6 сентября 2002 г.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, письмом N 771 от 13.09.02 представил письменный отзыв на иск, в котором заявляет о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также при рассмотрении дела просит учесть следующие обстоятельства. Во-первых, ответчик пояснил, что в связи с введением новой формы справки о доходах физических лиц N 2-НДФЛ Приказом МНС РФ от 30.10.01 потребовался значительный период времени для внедрения в компьютерную систему ответчика новой программы для отражения сведений о доходах физических лиц и предоставления таких сведений на 1730 работников. Указанное обстоятельство ответчик просит рассмотреть как смягчающее на основании п. 1 ст. 112, ст. 114 НК РФ. Во-вторых, налогоплательщик полагает, что решение о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное истцом без составления акта проверки, нарушает права налогоплательщика и является основанием, по ст. 101 НК РФ, для отмены такого решения налогового органа.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснение истца и изучив возражения ответчика, установил следующее.
МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю проведена камеральная налоговая проверка ООО "А." по представленным сведениям о доходах физических лиц по справке 2-НДФЛ за период с 01.01.01 по 31.12.01, по результатам которой было вынесено решение N 02-07/2399-ДСТ1 от 07.06.02 о привлечении к налоговой ответственности в виде 86500 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Проведенной проверкой установлено нарушение ст. 230 Налогового кодекса РФ, которое выразилось в непредставлении в установленный срок (то есть до 1 апреля 2002 г.) сведений о доходах физических лиц по справке 2-НДФЛ в количестве 1730 документов. Так, 1671 сведение было представлено 05.04.02, и 27.04.02 представлено 59 сведений, то есть с пропуском установленного законодательством срока.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 24 НК РФ в число обязанностей налогового агента входит представление в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Обязанность учета доходов, полученных от налогового агента физическими лицами, и сумм начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов на доходы физических лиц закреплена в статье 230 Налогового кодекса РФ. Согласно этой норме указанные сведения налоговые агенты должны представлять в налоговый орган по месту своего учета ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством РФ по налогам и сборам.
Форма подлежащих представлению сведений разработана и введена Приказом МНС РФ от 30.10.03 N БГ-3-04/458 "Об утверждении формы отчетности по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (взносу)". Названный Приказ МНС РФ зарегистрирован в Минюсте РФ 18.12.01 за N 3086 и опубликован в "Российской газете" от 26.12.01.
Таким образом, с момента публикации 26.12.01 налогоплательщики предполагаются осведомленными о введении новой формы справки о доходах физических лиц. При сроке представления сведений о доходах физических лиц за 2001 год до 01.04.02 истец имел возможность в период более трех месяцев произвести установку в своей компьютерной системе программы с новой формой справок 2-НДФЛ. При этом ответчику следовало действовать с учетом разумного запаса времени на подготовку таких действий, имея в виду особенности имеющегося программного обеспечения (например, подобных указанным в справке обслуживающей фирмы ООО "Ф." - использование программы "1С: бухгалтерия 7.7" (нетиповая конфигурация), при использовании которой необходим перенос данных на новую версию, что потребовало продолжительного времени). Аргумент ответчика отклоняется еще и потому, что ответчиком представлен договор от 01.12.01 с ООО "В." (исполнитель) со сроком действия по 30.11.02, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению программного обеспечения. Таким образом, имея договорные отношения с обслуживающим программное обеспечение партнером, ответчик имел реальную возможность ввести новые формы справок в свою компьютерную базу без пропуска срока.
По этой причине не принимается довод ответчика о признании обстоятельств, связанных с длительностью установки новой программы, смягчающими ответственность по п. 1 ст. 112 НК РФ, поскольку суд не усматривает уважительных причин, повлиявших на невозможность в установленные сроки представить в налоговый орган необходимые сведения.
Кроме того, истец, возражая на представленный отзыв, пояснил, что количество представленных справок и необходимость перепрограммирования, не может являться смягчающим вину ответчика обстоятельством, поскольку другие юридические лица (в частности, Завод "А."), состоящие на налоговом учете истца, имеющие гораздо большую численность работающих лиц, затруднений с предоставлением справок новой формы не испытывали и совершили подачу сведений 2-НДФЛ в установленные сроки, то есть до 1 апреля 2002 г.
Довод ответчика о нарушении его прав при несоставлении акта камеральной налоговой проверки, судом отклоняется, поскольку составление акта проверки Налоговым кодексом предусмотрено не во всех случаях. Так например, акт составляется при оформлении результатов выездной налоговой проверки (ст. 100 НК РФ) или при производстве по делам о нарушениях налогового законодательства лицами, не являющимися налогоплательщиками или налоговыми агентами (ст. 101.1). При проведении камеральной налоговой проверки составление акта Налоговым кодексом не предусмотрено.
Непредставление сведений формы 2-НДФЛ правомерно расценено налоговым органом как нарушение, образующее состав пункта 1 ст. 126 НК РФ, по которому непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что у истца имелись основания для наложения штрафа в сумме 86500 руб. Судом проверено, что расчет штрафных санкций произведен верно (1730 х 50 руб.). Таким образом, привлечение ООО "А." к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 86500 руб. признается судом обоснованным, исковые требования истца - подлежащими удовлетворению.
Судом также установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров, установленный ст. 104 НК РФ, а также срок давности привлечения к налоговой ответственности и давности взыскания налоговых санкций, установленные ст. ст. 113, 115 НК РФ.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ суд возлагает расходы по уплате госпошлины на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А." в доход бюджета 86500 руб. (восемьдесят шесть тысяч пятьсот руб.) штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган сведений; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3195 руб. (три тысячи сто девяносто пять руб).
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 18.09.2002 ПО ДЕЛУ N А51-8481/2002 31-49
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2002 г. Дело N А51-8481/2002 31-49
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю к ООО "А." о взыскании 86500 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ по решению от 07.06.02 N 02-07/2399-ДСП, вынесенному по результатам камеральной налоговой поверки.
Истец в судебном заседании на иске настаивает, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция N 10272 получена ответчиком заблаговременно - 6 сентября 2002 г.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, письмом N 771 от 13.09.02 представил письменный отзыв на иск, в котором заявляет о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также при рассмотрении дела просит учесть следующие обстоятельства. Во-первых, ответчик пояснил, что в связи с введением новой формы справки о доходах физических лиц N 2-НДФЛ Приказом МНС РФ от 30.10.01 потребовался значительный период времени для внедрения в компьютерную систему ответчика новой программы для отражения сведений о доходах физических лиц и предоставления таких сведений на 1730 работников. Указанное обстоятельство ответчик просит рассмотреть как смягчающее на основании п. 1 ст. 112, ст. 114 НК РФ. Во-вторых, налогоплательщик полагает, что решение о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное истцом без составления акта проверки, нарушает права налогоплательщика и является основанием, по ст. 101 НК РФ, для отмены такого решения налогового органа.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснение истца и изучив возражения ответчика, установил следующее.
МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю проведена камеральная налоговая проверка ООО "А." по представленным сведениям о доходах физических лиц по справке 2-НДФЛ за период с 01.01.01 по 31.12.01, по результатам которой было вынесено решение N 02-07/2399-ДСТ1 от 07.06.02 о привлечении к налоговой ответственности в виде 86500 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Проведенной проверкой установлено нарушение ст. 230 Налогового кодекса РФ, которое выразилось в непредставлении в установленный срок (то есть до 1 апреля 2002 г.) сведений о доходах физических лиц по справке 2-НДФЛ в количестве 1730 документов. Так, 1671 сведение было представлено 05.04.02, и 27.04.02 представлено 59 сведений, то есть с пропуском установленного законодательством срока.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 24 НК РФ в число обязанностей налогового агента входит представление в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Обязанность учета доходов, полученных от налогового агента физическими лицами, и сумм начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов на доходы физических лиц закреплена в статье 230 Налогового кодекса РФ. Согласно этой норме указанные сведения налоговые агенты должны представлять в налоговый орган по месту своего учета ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством РФ по налогам и сборам.
Форма подлежащих представлению сведений разработана и введена Приказом МНС РФ от 30.10.03 N БГ-3-04/458 "Об утверждении формы отчетности по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (взносу)". Названный Приказ МНС РФ зарегистрирован в Минюсте РФ 18.12.01 за N 3086 и опубликован в "Российской газете" от 26.12.01.
Таким образом, с момента публикации 26.12.01 налогоплательщики предполагаются осведомленными о введении новой формы справки о доходах физических лиц. При сроке представления сведений о доходах физических лиц за 2001 год до 01.04.02 истец имел возможность в период более трех месяцев произвести установку в своей компьютерной системе программы с новой формой справок 2-НДФЛ. При этом ответчику следовало действовать с учетом разумного запаса времени на подготовку таких действий, имея в виду особенности имеющегося программного обеспечения (например, подобных указанным в справке обслуживающей фирмы ООО "Ф." - использование программы "1С: бухгалтерия 7.7" (нетиповая конфигурация), при использовании которой необходим перенос данных на новую версию, что потребовало продолжительного времени). Аргумент ответчика отклоняется еще и потому, что ответчиком представлен договор от 01.12.01 с ООО "В." (исполнитель) со сроком действия по 30.11.02, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению программного обеспечения. Таким образом, имея договорные отношения с обслуживающим программное обеспечение партнером, ответчик имел реальную возможность ввести новые формы справок в свою компьютерную базу без пропуска срока.
По этой причине не принимается довод ответчика о признании обстоятельств, связанных с длительностью установки новой программы, смягчающими ответственность по п. 1 ст. 112 НК РФ, поскольку суд не усматривает уважительных причин, повлиявших на невозможность в установленные сроки представить в налоговый орган необходимые сведения.
Кроме того, истец, возражая на представленный отзыв, пояснил, что количество представленных справок и необходимость перепрограммирования, не может являться смягчающим вину ответчика обстоятельством, поскольку другие юридические лица (в частности, Завод "А."), состоящие на налоговом учете истца, имеющие гораздо большую численность работающих лиц, затруднений с предоставлением справок новой формы не испытывали и совершили подачу сведений 2-НДФЛ в установленные сроки, то есть до 1 апреля 2002 г.
Довод ответчика о нарушении его прав при несоставлении акта камеральной налоговой проверки, судом отклоняется, поскольку составление акта проверки Налоговым кодексом предусмотрено не во всех случаях. Так например, акт составляется при оформлении результатов выездной налоговой проверки (ст. 100 НК РФ) или при производстве по делам о нарушениях налогового законодательства лицами, не являющимися налогоплательщиками или налоговыми агентами (ст. 101.1). При проведении камеральной налоговой проверки составление акта Налоговым кодексом не предусмотрено.
Непредставление сведений формы 2-НДФЛ правомерно расценено налоговым органом как нарушение, образующее состав пункта 1 ст. 126 НК РФ, по которому непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что у истца имелись основания для наложения штрафа в сумме 86500 руб. Судом проверено, что расчет штрафных санкций произведен верно (1730 х 50 руб.). Таким образом, привлечение ООО "А." к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 86500 руб. признается судом обоснованным, исковые требования истца - подлежащими удовлетворению.
Судом также установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров, установленный ст. 104 НК РФ, а также срок давности привлечения к налоговой ответственности и давности взыскания налоговых санкций, установленные ст. ст. 113, 115 НК РФ.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ суд возлагает расходы по уплате госпошлины на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А." в доход бюджета 86500 руб. (восемьдесят шесть тысяч пятьсот руб.) штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган сведений; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3195 руб. (три тысячи сто девяносто пять руб).
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)