Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2005 г. Дело N А50-722/2005-А4
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МРИ ФНС РФ N 5 - на решение от 25.02.2005 по делу N А50-722/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к МРИ МНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО о признании недействительными ненормативных актов,
в Арбитражный суд Пермской области обратилось ОАО с иском о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО N 6065 от 17.11.2004 в части взыскания налоговой санкции по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 806848 руб., налога на прибыль в сумме 4239072 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года в сумме 115870 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 220654,46 руб.; решения N 1498 от 22.12.2004 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика; решения N 167 о приостановлении операций по счетам в банке в части уплаты налога на прибыль и пени в сумме 4161855,12 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.02.2005 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.02.2005 отменить в части удовлетворения требований заявителя о начислении и взыскании налога на прибыль, пени, штрафных санкций в части, приходящейся на уплату в местный бюджет (отражено в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 21.04.2005).
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
МРИ МНС РФ N 5 (в настоящее время - ИФНС РФ N 5) по Пермской области и КПАО проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций ОАО по налогу на прибыль за 2001-2003 гг., в результате которой вынесено решение N 6065-ДСП от 17.11.2004, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2001 год, в том числе в доле местного бюджета в сумме 605582 руб., дополнительные платежи в сумме 16550 руб. и пени в сумме 157258,57 руб. в местный бюджет, а также истец привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в доле местного бюджета в сумме 121116,40 руб.
Данные суммы предложено уплатить в 10-дневный срок с момента получения решения. На уплату налога и пени выставлено требование N 20521 от 26.11.2004.
22.12.2004 ответчиком вынесено решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 1498 в общей сумме 4161855,12 руб. В этот же день налоговым органом вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 167.
Признавая недействительными оспариваемые акты налогового органа, в том числе в доле местного бюджета, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания налога, пени и штрафа, в связи с наличием переплаты по налогу на прибыль и отсутствии недоимки по налогу.
Материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в сумме 5701960 руб. (л.д. 44-52), в том числе в доле местного бюджета в сумме 814570 руб.
Данная переплата была зачтена в счет уплаты налога, доначисленного решением налогового органа N 4347 от 10.09.2004, в том числе в местный бюджет в сумме 787280 руб.
Указанное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 5372655,40 руб. признано недействительным решением Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2004 по делу N А50-44353/2004-А9.
Следовательно, сумма налога на прибыль, зачтенная по недействительному решению налогового органа, вновь явилась переплатой по налогу на прибыль.
Довод налогового органа об отсутствии переплаты в доле местного бюджета не подтвержден документально. При осуществлении зачета по решению N 4347 от 10.09.2004, зачет был произведен в том числе и в доле местного бюджета, доказательства зачета суммы переплаты в счет исполнения иных обязательств налогоплательщика после признания недействительным решения налогового органа N 4347 ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, взыскание налога, доначисление пени и штрафа противоречит требованиям ст. 46, 75, 122 НК РФ.
Доводы налогового органа со ссылкой на данные КЛС не могут быть приняты во внимание, поскольку из анализа его данных усматривается, что его ведение не позволяет определить хронологическое состояние расчетов с бюджетом налогоплательщика и, следовательно, не отражает фактическое состояние налоговых обязательств на определенный период.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 25.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 28.04.2005, 21.04.2005 ПО ДЕЛУ N А50-722/2005-А4
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 апреля 2005 г. Дело N А50-722/2005-А4
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МРИ ФНС РФ N 5 - на решение от 25.02.2005 по делу N А50-722/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к МРИ МНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилось ОАО с иском о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО N 6065 от 17.11.2004 в части взыскания налоговой санкции по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 806848 руб., налога на прибыль в сумме 4239072 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года в сумме 115870 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 220654,46 руб.; решения N 1498 от 22.12.2004 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика; решения N 167 о приостановлении операций по счетам в банке в части уплаты налога на прибыль и пени в сумме 4161855,12 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.02.2005 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.02.2005 отменить в части удовлетворения требований заявителя о начислении и взыскании налога на прибыль, пени, штрафных санкций в части, приходящейся на уплату в местный бюджет (отражено в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 21.04.2005).
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
МРИ МНС РФ N 5 (в настоящее время - ИФНС РФ N 5) по Пермской области и КПАО проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций ОАО по налогу на прибыль за 2001-2003 гг., в результате которой вынесено решение N 6065-ДСП от 17.11.2004, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2001 год, в том числе в доле местного бюджета в сумме 605582 руб., дополнительные платежи в сумме 16550 руб. и пени в сумме 157258,57 руб. в местный бюджет, а также истец привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в доле местного бюджета в сумме 121116,40 руб.
Данные суммы предложено уплатить в 10-дневный срок с момента получения решения. На уплату налога и пени выставлено требование N 20521 от 26.11.2004.
22.12.2004 ответчиком вынесено решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 1498 в общей сумме 4161855,12 руб. В этот же день налоговым органом вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 167.
Признавая недействительными оспариваемые акты налогового органа, в том числе в доле местного бюджета, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания налога, пени и штрафа, в связи с наличием переплаты по налогу на прибыль и отсутствии недоимки по налогу.
Материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в сумме 5701960 руб. (л.д. 44-52), в том числе в доле местного бюджета в сумме 814570 руб.
Данная переплата была зачтена в счет уплаты налога, доначисленного решением налогового органа N 4347 от 10.09.2004, в том числе в местный бюджет в сумме 787280 руб.
Указанное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 5372655,40 руб. признано недействительным решением Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2004 по делу N А50-44353/2004-А9.
Следовательно, сумма налога на прибыль, зачтенная по недействительному решению налогового органа, вновь явилась переплатой по налогу на прибыль.
Довод налогового органа об отсутствии переплаты в доле местного бюджета не подтвержден документально. При осуществлении зачета по решению N 4347 от 10.09.2004, зачет был произведен в том числе и в доле местного бюджета, доказательства зачета суммы переплаты в счет исполнения иных обязательств налогоплательщика после признания недействительным решения налогового органа N 4347 ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, взыскание налога, доначисление пени и штрафа противоречит требованиям ст. 46, 75, 122 НК РФ.
Доводы налогового органа со ссылкой на данные КЛС не могут быть приняты во внимание, поскольку из анализа его данных усматривается, что его ведение не позволяет определить хронологическое состояние расчетов с бюджетом налогоплательщика и, следовательно, не отражает фактическое состояние налоговых обязательств на определенный период.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 25.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)