Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2007 года Дело N А56-43058/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" Бигун О.Ф. (доверенность от 21.03.2006 N 106/2006) и Соколовой С.В. (доверенность от 21.03.2006 N 112/2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Анисимовой А.В. (доверенность от 20.10.2006 N 03-15-09/05965), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Мустафаева Т.Р. (доверенность от 23.06.2006 N 15-07/16357), рассмотрев 23.01.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-43058/2004,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий Банк "МЕНАТЕП Санкт-Петербург", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ", (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 08.10.2004 N 0408002152 об уплате 193548788 руб. налогов и 146443175,42 руб. пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 заявленные Банком требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое требование налоговой инспекции об уплате 9743402 руб. налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет (пункт 3 требования), 630152,07 руб. пеней по этому налогу (пункт 4 требования) и 124953,17 руб. пеней по налогу на прибыль с доходов в виде процентов, полученных по государственным и муниципальным ценным бумагам (пункт 5 требования). В удовлетворении остальной части заявленных Банком требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 решение суда от 27.04.2006 оставлено без изменения.
Принятые по данному делу решение и постановление судов обжаловали и налогоплательщик, и налоговая инспекция.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным требования налоговой инспекции от 08.10.2004 N 0408002152 (пункт 1) об уплате 355642 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 115433 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 1881742 руб. пеней по этому налогу и удовлетворить его заявление в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным оспариваемого требования налогового органа (пункт 5) об уплате 124953,17 руб. пеней по налогу на прибыль с доходов в виде процентов, полученных по государственным и муниципальным ценным бумагам, и отказать Банку в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в октябре 2004 года направила Банку уточненное требование N 0408002152 (л.д. 48 - 49 т. 1) об уплате в срок до 18.10.2004 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 08.10.2004 задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный и территориальный бюджеты, в сумме 193548788 руб., а также 146443175,42 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налога на прибыль, налога на прибыль с доходов в виде процентов, полученных по государственным и муниципальным ценным бумагам, и налога на добавленную стоимость.
Основанием для взимания налогов и пеней указаны: решение от 30.12.2003 N 16-10/27268, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2004 по делу N А56-2207/04, статья 71, пункты 1 и 4 статьи 23, статья 75, статьи 246, 287 и 288 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В сопроводительном письме от 11.10.2004 N 09-13/11734 (л.д. 47 т. 1) налоговый орган сообщил Банку об отзыве ранее направленного требования от 30.12.2003 N 0301001990.
Банк, считая направление налоговой инспекцией требования N 0408002152 незаконным, обжаловал его в арбитражном суде.
Налогоплательщик утверждает, что оспариваемое требование выставлено повторно в части уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный и территориальный бюджеты, с соответствующими суммами пеней. Указанные в требовании суммы налога на прибыль и пеней ранее были включены налоговым органом в требование от 30.12.2003 N 0301001990, направлявшееся Банку на основании принятого по результатам выездной проверки решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 30.12.2003 N 16-10/27268.
Законность решения Управления от 30.12.2003 N 16-10/27268 проверялась судами при рассмотрении дел N А56-2207/04 и N А56-17738/04.
При рассмотрении арбитражным судом дела N А56-17738/04 по заявлению налогового органа о взыскании с Банка указанного в решении Управления от 30.12.2003 N 16-10/27268 штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд удовлетворил требования инспекции частично. Штраф взыскан в меньшем размере в связи с выявлением ошибок, допущенных налоговым органом при расчете суммы налога на прибыль, подлежащей доплате по результатам проверки.
Заявитель также ссылается на нарушение налоговым органом требований статьи 69 НК РФ при оформлении оспариваемого требования, что не позволяет проверить обоснованность начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, наличие у Банка действительной обязанности по уплате этой суммы пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Банком требования частично.
Суды признали недействительным требование налоговой инспекции от 08.10.2004 N 0408002152 об уплате Банком 124953,17 руб. пеней по налогу на прибыль с доходов в виде процентов, полученных по государственным и муниципальным ценным бумагам, зачисляемому в федеральный бюджет (пункт 5 требования). Это решение судов обосновано наличием у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в тот же федеральный бюджет.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения судов в этой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.96 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.
На необходимость выяснения судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога, при наличии переплат налогов, зачисляемых в тот же бюджет, указано и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. В названном пункте разъяснено, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами документы и пришли к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления 124953,17 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль с доходов в виде процентов, полученных по государственным и муниципальным ценным бумагам, и включения названной суммы в оспариваемое требование ввиду наличия у Банка переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере, превышающем сумму недоимки по налогу, за нарушение сроков уплаты которой начислены пени. Переплата Банка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, составила по состоянию на 04.07.2002 - 9050335 руб., на 10.10.2002 - 4981119 руб. Эти суммы учтены на лицевом счете заявителя в качестве переплаты по налогу на прибыль, уплачиваемому в тот же бюджет, что и налог на прибыль с доходов в виде процентов, полученных по государственным и муниципальным ценным бумагам.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Следовательно, при наличии у Банка переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, начисление пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль с доходов в виде процентов, полученных по государственным и муниципальным ценным бумагам, зачисляемого в тот же бюджет, неправомерно.
Ссылка налогового органа на то, что налог на прибыль с доходов в виде процентов, полученных по государственным и муниципальным ценным бумагам, является самостоятельным, отличным от налога на прибыль, источником федерального бюджета (код 1010108) обоснованно не принята во внимание судами.
Присвоение разных кодов бюджетной классификации налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, и налогу на прибыль с доходов в виде процентов, полученных по государственным и муниципальным ценным бумагам, при условии их зачисления в бюджет одного уровня не может служить основанием для начисления пеней.
Аргументы налоговой инспекции по поводу непредставления налогоплательщиком заявления о проведении зачета также являются несостоятельными, так как в силу статьи 78 НК РФ при установлении налоговым органом факта излишней уплаты налога последний вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка по иным налогам.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению.
При рассмотрении кассационной жалобы Банка установлено, что суды отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным требования налоговой инспекции от 08.10.2004 N 0408002152 (пункт 1) об уплате 355642 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 115433 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 1881742 руб. пеней по этому налогу. Это решение обосновано тем, что суммы налога и пеней, указанные в пункте 1 оспариваемого требования, полностью соответствуют пункту 2.1 резолютивной части решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 30.12.2003 N 16-10/27268.
В пункт 1 требования от 08.10.2004 N 0408002152 вошли 96732068 руб. налога на прибыль за 2000 - 2001 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, 7546107 руб. дополнительных платежей по этому налогу и 74771790 руб. пеней.
Эти суммы действительно полностью соответствуют пункту 2.1 резолютивной части решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 30.12.2003 N 16-10/27268.
Между тем, как видно из материалов дела, правильность расчета суммы налога и пеней проверялась Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17738/04 при рассмотрении заявления налоговой инспекции о взыскании с Банка предусмотренного решением Управления от 30.12.2003 N 16-10/27268 штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 34085971 руб., куда вошло 19346414 руб. (96732068 руб. х 20 процентов) штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.
Суд обязал налоговый орган и Банк провести сверку расчетов. В результате сверки установлено, что сумма налога на прибыль, указанная в решении Управления, не соответствует действительной обязанности Банка по уплате налога, так как при его исчислении допущены ошибки. Из акта сверки (л.д. 130 - 132 т. 2) следует, что налоговая инспекция признала наличие технических и математических ошибок в расчетах, приведшие к завышению суммы налога на прибыль, указанной в решении от 30.12.2003 N 16-10/27268.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2004 по делу N А56-17738/04 с Общества взыскано 28914515 руб. штрафа. Эта сумма штрафа исчислена в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по ставке 20% от суммы налога на прибыль, действительно не доплаченной Банком за проверенный период, размер которой уточнен в результате проведенной сторонами по указанию суда сверки расчетов.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А56-17738/04 с учетом проведенной сторонами сверки расчетов установлена сумма налога на прибыль, фактически подлежавшая доплате Банком по результатам проверки. Без определения размера суммы неуплаченного налога невозможно правильное исчисление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 20% от суммы неуплаченного налога.
Апелляционной инстанцией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также установлено и это отражено в постановлении от 28.12.2004 по делу N А56-17738/04, что "при вынесении судебных актов по делу N А56-2207/04 правильность расчета и размера штрафа не проверялись".
Изложенные обстоятельства необоснованно не учтены судами при рассмотрении данного дела.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пунктам 1 - 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции также должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Таким образом, суд обязан проанализировать и дать оценку каждому имеющему отношение к рассматриваемому спору доводу и доказательству сторон, привести аргументы в обоснование своей позиции, а также указать нормы материального права, ее подтверждающие.
Анализ содержания решения и постановления судов свидетельствует о том, что требования статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не выполнены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу Банка подлежащей удовлетворению, а принятые по данному делу решение и постановление судов в части отказа Банку в признании недействительным требования налоговой инспекции от 08.10.2004 N 0408002152 (пункт 1) об уплате 96732068 руб. налога на прибыль за 2000 - 2001 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, 7546107 руб. дополнительных платежей по этому налогу и 74771790 руб. пеней - недостаточно обоснованными, а потому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении, исследовать надлежащим образом и дать оценку данным акта сверки, проведенной между налоговой инспекцией и Банком при рассмотрении дела N А56-17738/04; установить суммы налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней, обоснованно включенных налоговой инспекцией в пункт 1 оспариваемого требования; всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности обстоятельства дела с учетом доводов Банка и возражений налогового органа, и принять законное и обоснованное решение по существу заявленного требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А56-43058/2004 отменить в части отказа в признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу от 08.10.2004 N 0408002152 об уплате 96732068 руб. налога на прибыль за 2000 - 2001 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, 7546107 руб. дополнительных платежей по этому налогу и 74771790 руб. пеней.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2007 ПО ДЕЛУ N А56-43058/2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2007 года Дело N А56-43058/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" Бигун О.Ф. (доверенность от 21.03.2006 N 106/2006) и Соколовой С.В. (доверенность от 21.03.2006 N 112/2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Анисимовой А.В. (доверенность от 20.10.2006 N 03-15-09/05965), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Мустафаева Т.Р. (доверенность от 23.06.2006 N 15-07/16357), рассмотрев 23.01.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-43058/2004,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий Банк "МЕНАТЕП Санкт-Петербург", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ", (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 08.10.2004 N 0408002152 об уплате 193548788 руб. налогов и 146443175,42 руб. пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 заявленные Банком требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое требование налоговой инспекции об уплате 9743402 руб. налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет (пункт 3 требования), 630152,07 руб. пеней по этому налогу (пункт 4 требования) и 124953,17 руб. пеней по налогу на прибыль с доходов в виде процентов, полученных по государственным и муниципальным ценным бумагам (пункт 5 требования). В удовлетворении остальной части заявленных Банком требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 решение суда от 27.04.2006 оставлено без изменения.
Принятые по данному делу решение и постановление судов обжаловали и налогоплательщик, и налоговая инспекция.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным требования налоговой инспекции от 08.10.2004 N 0408002152 (пункт 1) об уплате 355642 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 115433 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 1881742 руб. пеней по этому налогу и удовлетворить его заявление в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным оспариваемого требования налогового органа (пункт 5) об уплате 124953,17 руб. пеней по налогу на прибыль с доходов в виде процентов, полученных по государственным и муниципальным ценным бумагам, и отказать Банку в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в октябре 2004 года направила Банку уточненное требование N 0408002152 (л.д. 48 - 49 т. 1) об уплате в срок до 18.10.2004 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 08.10.2004 задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный и территориальный бюджеты, в сумме 193548788 руб., а также 146443175,42 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налога на прибыль, налога на прибыль с доходов в виде процентов, полученных по государственным и муниципальным ценным бумагам, и налога на добавленную стоимость.
Основанием для взимания налогов и пеней указаны: решение от 30.12.2003 N 16-10/27268, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2004 по делу N А56-2207/04, статья 71, пункты 1 и 4 статьи 23, статья 75, статьи 246, 287 и 288 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В сопроводительном письме от 11.10.2004 N 09-13/11734 (л.д. 47 т. 1) налоговый орган сообщил Банку об отзыве ранее направленного требования от 30.12.2003 N 0301001990.
Банк, считая направление налоговой инспекцией требования N 0408002152 незаконным, обжаловал его в арбитражном суде.
Налогоплательщик утверждает, что оспариваемое требование выставлено повторно в части уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный и территориальный бюджеты, с соответствующими суммами пеней. Указанные в требовании суммы налога на прибыль и пеней ранее были включены налоговым органом в требование от 30.12.2003 N 0301001990, направлявшееся Банку на основании принятого по результатам выездной проверки решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 30.12.2003 N 16-10/27268.
Законность решения Управления от 30.12.2003 N 16-10/27268 проверялась судами при рассмотрении дел N А56-2207/04 и N А56-17738/04.
При рассмотрении арбитражным судом дела N А56-17738/04 по заявлению налогового органа о взыскании с Банка указанного в решении Управления от 30.12.2003 N 16-10/27268 штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд удовлетворил требования инспекции частично. Штраф взыскан в меньшем размере в связи с выявлением ошибок, допущенных налоговым органом при расчете суммы налога на прибыль, подлежащей доплате по результатам проверки.
Заявитель также ссылается на нарушение налоговым органом требований статьи 69 НК РФ при оформлении оспариваемого требования, что не позволяет проверить обоснованность начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, наличие у Банка действительной обязанности по уплате этой суммы пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Банком требования частично.
Суды признали недействительным требование налоговой инспекции от 08.10.2004 N 0408002152 об уплате Банком 124953,17 руб. пеней по налогу на прибыль с доходов в виде процентов, полученных по государственным и муниципальным ценным бумагам, зачисляемому в федеральный бюджет (пункт 5 требования). Это решение судов обосновано наличием у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в тот же федеральный бюджет.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения судов в этой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.96 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.
На необходимость выяснения судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога, при наличии переплат налогов, зачисляемых в тот же бюджет, указано и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. В названном пункте разъяснено, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами документы и пришли к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления 124953,17 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль с доходов в виде процентов, полученных по государственным и муниципальным ценным бумагам, и включения названной суммы в оспариваемое требование ввиду наличия у Банка переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере, превышающем сумму недоимки по налогу, за нарушение сроков уплаты которой начислены пени. Переплата Банка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, составила по состоянию на 04.07.2002 - 9050335 руб., на 10.10.2002 - 4981119 руб. Эти суммы учтены на лицевом счете заявителя в качестве переплаты по налогу на прибыль, уплачиваемому в тот же бюджет, что и налог на прибыль с доходов в виде процентов, полученных по государственным и муниципальным ценным бумагам.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Следовательно, при наличии у Банка переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, начисление пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль с доходов в виде процентов, полученных по государственным и муниципальным ценным бумагам, зачисляемого в тот же бюджет, неправомерно.
Ссылка налогового органа на то, что налог на прибыль с доходов в виде процентов, полученных по государственным и муниципальным ценным бумагам, является самостоятельным, отличным от налога на прибыль, источником федерального бюджета (код 1010108) обоснованно не принята во внимание судами.
Присвоение разных кодов бюджетной классификации налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, и налогу на прибыль с доходов в виде процентов, полученных по государственным и муниципальным ценным бумагам, при условии их зачисления в бюджет одного уровня не может служить основанием для начисления пеней.
Аргументы налоговой инспекции по поводу непредставления налогоплательщиком заявления о проведении зачета также являются несостоятельными, так как в силу статьи 78 НК РФ при установлении налоговым органом факта излишней уплаты налога последний вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка по иным налогам.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению.
При рассмотрении кассационной жалобы Банка установлено, что суды отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным требования налоговой инспекции от 08.10.2004 N 0408002152 (пункт 1) об уплате 355642 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 115433 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 1881742 руб. пеней по этому налогу. Это решение обосновано тем, что суммы налога и пеней, указанные в пункте 1 оспариваемого требования, полностью соответствуют пункту 2.1 резолютивной части решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 30.12.2003 N 16-10/27268.
В пункт 1 требования от 08.10.2004 N 0408002152 вошли 96732068 руб. налога на прибыль за 2000 - 2001 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, 7546107 руб. дополнительных платежей по этому налогу и 74771790 руб. пеней.
Эти суммы действительно полностью соответствуют пункту 2.1 резолютивной части решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 30.12.2003 N 16-10/27268.
Между тем, как видно из материалов дела, правильность расчета суммы налога и пеней проверялась Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17738/04 при рассмотрении заявления налоговой инспекции о взыскании с Банка предусмотренного решением Управления от 30.12.2003 N 16-10/27268 штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 34085971 руб., куда вошло 19346414 руб. (96732068 руб. х 20 процентов) штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.
Суд обязал налоговый орган и Банк провести сверку расчетов. В результате сверки установлено, что сумма налога на прибыль, указанная в решении Управления, не соответствует действительной обязанности Банка по уплате налога, так как при его исчислении допущены ошибки. Из акта сверки (л.д. 130 - 132 т. 2) следует, что налоговая инспекция признала наличие технических и математических ошибок в расчетах, приведшие к завышению суммы налога на прибыль, указанной в решении от 30.12.2003 N 16-10/27268.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2004 по делу N А56-17738/04 с Общества взыскано 28914515 руб. штрафа. Эта сумма штрафа исчислена в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по ставке 20% от суммы налога на прибыль, действительно не доплаченной Банком за проверенный период, размер которой уточнен в результате проведенной сторонами по указанию суда сверки расчетов.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А56-17738/04 с учетом проведенной сторонами сверки расчетов установлена сумма налога на прибыль, фактически подлежавшая доплате Банком по результатам проверки. Без определения размера суммы неуплаченного налога невозможно правильное исчисление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 20% от суммы неуплаченного налога.
Апелляционной инстанцией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также установлено и это отражено в постановлении от 28.12.2004 по делу N А56-17738/04, что "при вынесении судебных актов по делу N А56-2207/04 правильность расчета и размера штрафа не проверялись".
Изложенные обстоятельства необоснованно не учтены судами при рассмотрении данного дела.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пунктам 1 - 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции также должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Таким образом, суд обязан проанализировать и дать оценку каждому имеющему отношение к рассматриваемому спору доводу и доказательству сторон, привести аргументы в обоснование своей позиции, а также указать нормы материального права, ее подтверждающие.
Анализ содержания решения и постановления судов свидетельствует о том, что требования статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не выполнены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу Банка подлежащей удовлетворению, а принятые по данному делу решение и постановление судов в части отказа Банку в признании недействительным требования налоговой инспекции от 08.10.2004 N 0408002152 (пункт 1) об уплате 96732068 руб. налога на прибыль за 2000 - 2001 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, 7546107 руб. дополнительных платежей по этому налогу и 74771790 руб. пеней - недостаточно обоснованными, а потому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении, исследовать надлежащим образом и дать оценку данным акта сверки, проведенной между налоговой инспекцией и Банком при рассмотрении дела N А56-17738/04; установить суммы налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней, обоснованно включенных налоговой инспекцией в пункт 1 оспариваемого требования; всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности обстоятельства дела с учетом доводов Банка и возражений налогового органа, и принять законное и обоснованное решение по существу заявленного требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А56-43058/2004 отменить в части отказа в признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу от 08.10.2004 N 0408002152 об уплате 96732068 руб. налога на прибыль за 2000 - 2001 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, 7546107 руб. дополнительных платежей по этому налогу и 74771790 руб. пеней.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)